PDA

Voir la version complète : Consommation d'essence des compactes



Ranger95
12/08/2005, 11h58
En cette période où le prix de l'essence monte beaucoup, voici un article intéressant concernant la consommation d'essence des véhicules compacts.
http://www.essai-auto.com/chroniques/chroniques-defi50litres.htm

Alain36
12/08/2005, 12h13
Plus la cylindrée est grande, plus la consommation l'est aussi. À part la Golf dont les rapports sont plus courts, le reste du palmarès respecte sensiblement la cylindrée.

Mais ce test prouve une chose, pour économiser gros, il faut lever le pied droit!! Bien meilleure économie qu'avec le Turbonator (ou peu importe quel nom que cette merde porte...).

Silverblades
12/08/2005, 12h13
Résultat surprenant pour Kia a mon avis !

Pour ce qui est de La Civic et de la Corolla.... leur faible consommation d'essence n'est plus un secret pour personne !

Et pour la Aerio..... la derniere place était inévitable..... surtout avec AWD

mobil
12/08/2005, 12h14
Intéressant... avec la Civic 2006, elle sera pratiquement inatégnable grâce à sa consommation encore réduite de 8% malgré l'ajout de 20 chevaux de plus.

miramax
12/08/2005, 12h16
Merci pour le lien, très intéressant....Mazda 3 décevant. Kia Spectra la grande surprise.

DrAkO
12/08/2005, 12h17
Intéressant... avec la Civic 2006, elle sera pratiquement inatégnable grâce à sa consommation encore réduite de 8% malgré l'ajout de 20 chevaux de plus.

Ça reste à prouver en pratique.

wowlesmoteurs
12/08/2005, 12h25
alors avec ces résultat , l'achat d'une TDI est elle justifiable !, hé ! avec 5.5 pour la toy et 4.9 pour la honda comment justifié les millier de $ de plus a l'achat , si ont parle d'économie de carburant bien sur

Ricardo A
12/08/2005, 12h45
WOW!!!

1000 km avec une tank !!!!! moi je suis allé à quebec en vivic si 2002 manuelle en fin de semaine ( pas d'ac) et j'ai réussi à lui mettre 600 km !!!! 1000 km c'"est bcp !!!!

kid
12/08/2005, 12h48
Intéressant... avec la Civic 2006, elle sera pratiquement inatégnable grâce à sa consommation encore réduite de 8% malgré l'ajout de 20 chevaux de plus.

Ça reste à prouver en pratique.

Inquiètes-toi pas pour ça, ce moteur va sans doute recevoir un ''engine award pour 2006'', voici les spécifications:

http://www.hondanews.com/CatID1001?mid=2005070635968&mime=asc

julienn
12/08/2005, 12h51
Génial comme teste. Une méthode que tout monde peut comprendre et qui laisse grand place pour croire qu'il y a pleins de menteurs en arrières des résultats. Vraiment super. Ça devrait être un défi annuelle bien publicisé dans les médias.

Et ça confirme ce que m'avait dit un ingénieur de Technologie M4 (moteur roue d'Hydro), Honda donne les meilleurs performances et vas chercher près de 40% d'efficacité sur chaque litre brulé.


Encore bravo pour ce teste!

Stéphane Dumas
12/08/2005, 13h01
4ème place pour la Focus, on peut parler d'une surprise aussi 8)

Reste à espérer que des versions diesels de ces voitures arriveront bientôt. ça pourrait pallier un inconviénent majeur à la Mazda 3 par exemple.

sproutchu
12/08/2005, 13h43
Ah grand dieu !! C'est exactement le genre de test que j'aime voir, alléluia !! Des tests de tour de piste et des comparatifs de performance, ça me touche pas du tout, mais ça. ÇA !

Ce que j'aime, c'est le nombre de voitures, les règles simples appliquées à toutes les voitures de la même manière et pas trop de subjectivité. De belles surprises aussi, et la Civic a beau être en fin de vie, elle a botté des derrières, là !

Bravo pour ce test, ça en prendrait plus comme ça. Me semble que des comparatifs comme ça parlent plus que des tests individuels, non ?

woohoo!
12/08/2005, 13h54
Ah grand dieu !! C'est exactement le genre de test que j'aime voir, alléluia !! Des tests de tour de piste et des comparatifs de performance, ça me touche pas du tout, mais ça. ÇA !

Ce que j'aime, c'est le nombre de voitures, les règles simples appliquées à toutes les voitures de la même manière et pas trop de subjectivité. De belles surprises aussi, et la Civic a beau être en fin de vie, elle a botté des derrières, là !

Bravo pour ce test, ça en prendrait plus comme ça. Me semble que des comparatifs comme ça parlent plus que des tests individuels, non ?

Vous pouvez vous imaginer à quel point c'est difficile d'avoir 10 chars de la meme catégorie en meme temps... ca m'impressionne, si c'était vraiment des voitures fournies par les manufacturiers, et non seulement des concessionnaires...

Même la Suzuki AWD, à 7,9 L/100 km, ca m'impressionne. Il n'y a aucune voiture décevante dans ce lot, à mon avis.

Sablotin
12/08/2005, 13h55
Ah grand dieu !! C'est exactement le genre de test que j'aime voir, alléluia !! Des tests de tour de piste et des comparatifs de performance, ça me touche pas du tout, mais ça. ÇA !

Ce que j'aime, c'est le nombre de voitures, les règles simples appliquées à toutes les voitures de la même manière et pas trop de subjectivité. De belles surprises aussi, et la Civic a beau être en fin de vie, elle a botté des derrières, là !

Bravo pour ce test, ça en prendrait plus comme ça. Me semble que des comparatifs comme ça parlent plus que des tests individuels, non ?

Tellement d'accord avec toi. M'en fout pas mal moi des accélérations 0-100 ou du 1/4 de mille.

Mais là, j'suis surpris en crime de la Civic. J'ai jamais fait plus de 725 km avec une tank pis j'étais ben impressioné. :shock: Ben content aussi pour la Focus et la Spectra. Ça devrait faire tomber des préjugés un peu. :wink:

Une question comme ça: Est-ce que la Elantra a la même motorisation que la Spectra? J'aurais bien aimé avoir un résultat pour Huyndai.

Alain36
12/08/2005, 16h30
Il ne faut pas oublier que le test s'est fait en ne dépassant les limites de vitesse. C'est une autre chose importante à retenir. C'est donc dire qu'avec une Civic, en roulant 100km/h tout le temps, on peut faire Pont-tunnel Lafontaine/Pont P-Laporte aller-retour deux fois avec 50$!

miramax
12/08/2005, 16h36
Bien d'accord avec toi Alain36, mais si le prix de l'essence continue de grimper c'est vrai qu'ont va faire attention aux limites de vitesse...

Minou
12/08/2005, 17h01
Moi aussi, je trouve ça super ce genre de comparaisons. C'est comme dans le dernier Carguide ou un couple a fait le tour des USA et du Canada avec un Magnum Hemi (gentiment prêté par Chrysler) et pas foutu donner au moins un chiffre de consommation réelle sur un voyage de 15000 km.

Forcez-vous un peu les chroniqueurs auto pour nous donner de vrais chiffres calculés de temps en temps.

Mais j'ai quand même plusieurs question sur la méthodologie employée pour la réalisation du test comparatif en rubrique. Questions que j'ai posées aux administrateurs du site en question et dont voici copie;

Très intéressant que votre défi 50 litres.

Questions;
1) Comment avez-vous mesuré la quantité d'essence pour chaque voiture, considérant que toutes n'ont pas des réservoirs de 50 litres et que la valeur nominale affichée par le manufacturier ne correspond pas toujours à la réalité? Ou avez-vous vidé tous les réservoirs avant le test, puis ajouté exactement 50 litres dans chaque voiture et roulé jusqu'à la panne sèche?

2) Les voitures se suivaient à la queue leu-leu? Toujours la même devant ou les positions ont changé tout au long du parcours pour ne pas que certaines voitures ne profitent davantage de l'aspiration?

3) Avez-vous changé de conducteurs pour toutes les voitures durant le test et ainsi évité qu'un conducteur à la conduite très économique, ou à l'inverse, très brusque, ne vienne fausser les données de certaines voitures.

4) Les voitures étaient-elles toutes munies de la boîte manuelle?

5) L'air climatisé a-t-il été en fonction pour toutes les voitures? Les vitres levées, baissées?

Merci de répondre

Minou

sproutchu
12/08/2005, 17h55
Bonnes question minou, qui peuvent effectivement biaiser un peu les résultats (même si pas dramatiquement).

Je peux te répondre moi-même tout de suite pour la question de "l'aspiration". À cette vitesse, et en se suivant à distance raisonnable, il ne devrait y avoir aucun différence entre la première et la dernière voiture. Le phénomène d'aspiration a lieu généralement à une vitesse plutôt élevée et lorsque les voitures se suivent de très près. Je doute que ça ait été le cas ;)

p@t_berg
12/08/2005, 18h00
4ème place pour la Focus, on peut parler d'une surprise aussi 8)

Reste à espérer que des versions diesels de ces voitures arriveront bientôt. ça pourrait pallier un inconviénent majeur à la Mazda 3 par exemple.
Hum la http://img14.imageshack.us/img14/1187/imgnewfocuslogo3rs.jpg tdci :lol: !Il ont des probleme de pompe a gaz aussi mais ils s'avere relativement fiable ! http://motor.terra.es/addon/img/motor/1ab94f5ford_focus_20_d_5g.jpg

dunlop5120
12/08/2005, 18h54
WOW!!!

1000 km avec une tank !!!!! moi je suis allé à quebec en vivic si 2002 manuelle en fin de semaine ( pas d'ac) et j'ai réussi à lui mettre 600 km !!!! 1000 km c'"est bcp !!!!

Sauf qu'ils n'ont pas fat de ville, ils repectent la limite de vitesse et ils ont roulé de 200km du reservoir de réserve.


Bref, le test vaut ce qu'il vaut...personne ne respecte toujours la limite de vitesse, personne ne fait que de l'autoroute. En mixant les deux, il y aurait peut-être des surprises dans les chiffre et peut-être le classement.

Francis F
12/08/2005, 19h14
Là, où je n'embarque pas, c'est que j'ai toutes les misères du monde à descendre en bas de 9 litres aux 100 km alors que eux, ils sont descendus en bas des 7 (6,5) avec la Cobalt... Je trouve leurs chiffres très bas pour toutes les voitures.

Alain36
12/08/2005, 19h31
Je n'ai pas de misère à croire le test, on s'est tenu sous les 6.7L/100km lors de notre voyage à Atlantic City avec une Mazda3 2.0L et je n'ai jamais dépassé 65mph (105km/h) sur l'autoroute.

La vitesse de croisière est le secret d'un bon résultat, il y a aussi la technique d'accélération qui joue beaucoup.

dunlop5120
12/08/2005, 20h20
Là, où je n'embarque pas, c'est que j'ai toutes les misères du monde à descendre en bas de 9 litres aux 100 km alors que eux, ils sont descendus en bas des 7 (6,5) avec la Cobalt... Je trouve leurs chiffres très bas pour toutes les voitures.

C'est pour ça que je trouve le test pas réaliste...mettez ça à 60-70km/h en ville et à 110-120 km/h sur l'autoroute..là vous allez avoir les vrais chiffres. :wink:

Sablotin
12/08/2005, 20h26
Là, où je n'embarque pas, c'est que j'ai toutes les misères du monde à descendre en bas de 9 litres aux 100 km alors que eux, ils sont descendus en bas des 7 (6,5) avec la Cobalt... Je trouve leurs chiffres très bas pour toutes les voitures.

Mais il ne faut pas oublier que ce test ne représente pas la vrai vie. Le plus économique possible avec un seul réservoir. Moi non plus je ne m'approche pas de leur chiffres sur le combiné avec mon Civic. Sauf que j'au déjà fait une fois avec mon HB 98 5 L/100, calculée sur une distance de 150 km et seulement de route. Si j'avais vidé mon réservoir durant la semaine, j'aurais probablement eu un combiné autour de 6,6 L/100, comme d'habitude.

p@t_berg
12/08/2005, 21h10
4ème place pour la Focus, on peut parler d'une surprise aussi 8)

Reste à espérer que des versions diesels de ces voitures arriveront bientôt. ça pourrait pallier un inconviénent majeur à la Mazda 3 par exemple. :3d-claphands: Enfin ford est sur la bonne route peut etre qu'il vont sauvée le nom Focus :3d-claphat:

brette
12/08/2005, 22h27
je trouve le test réaliste comme base de comparaison car toute les voitures se suivaient. Reste à savoir si l'on utilisait des accessoires et qu'elle transmission équippait les véhicules. Reste que je ne suis vraiment pas surpris des 2 premiers.

wowlesmoteurs
12/08/2005, 23h41
moi pour la corolla , j'y crois . je fait souvent une moyenne de 6.2/100km a une vitesse moyenne d'environ 110 a 115kmh . alors faire du 5.5 a 100/105kmh c'est plausible . j'ai dejas fait 750km avec 45 litres sur autoroute et l'A/C en fonction , alors !!!!

julienn
13/08/2005, 11h18
Comme dit Brette, c'est "un très bon point de comparaison"

Il peut y avoir des petites variantes dû mettons "au talent d'un chauffeur plus que d'un autre", mais rien pour invalider la place de chacun. On n'y mesure pas l'essence au millième de litre pour déterminer un gagnant. L'idée c'est d'avoir un portrait plausible.

Et la beauté de la chose c'est que ça indique bien les possibilités des voitures en changeant de comportement...

Le vrai teste serait d'avoir 50 véhicules de toute les catégories, de la Smart au Hummer...

Avec un gros "exposure" médiatique!

wowlesmoteurs
13/08/2005, 15h05
Là, où je n'embarque pas, c'est que j'ai toutes les misères du monde à descendre en bas de 9 litres aux 100 km alors que eux, ils sont descendus en bas des 7 (6,5) avec la Cobalt... Je trouve leurs chiffres très bas pour toutes les voitures.

C'est pour ça que je trouve le test pas réaliste...mettez ça à 60-70km/h en ville et à 110-120 km/h sur l'autoroute..là vous allez avoir les vrais chiffres. :wink:


comment une compagie sérieuse pourais donner les chiffres de consommation réel de ses voiture a plus de 100kmh , en principe c'est illégal de rouler plus vite " je dit pas que je roule pas plus vite" alors une compagnie affichant pareil tableau serait accusé d'incité sa clientel a contrevenir aux lois .

le test est réaliste ,etk plus que ceux de transport canada tant qua moi

Boud
13/08/2005, 20h40
Très Très intéressant. Enfin quelque chose qui touche tout le monde.

Pour moi, ce classement n'est pas une surprise du tout. Même si personne ne roule dans ces conditions parfaites, ça donne une idée des capacités de chaque voiture et ça donne quand même une idée pour la vie de tous les jours.

Et encore une fois, Honda nous prouve ses telents de motoriste. Impressionnant sur toute la ligne. Bravo aux journalistes et Bravo à Honda!

dunlop5120
13/08/2005, 23h07
Là, où je n'embarque pas, c'est que j'ai toutes les misères du monde à descendre en bas de 9 litres aux 100 km alors que eux, ils sont descendus en bas des 7 (6,5) avec la Cobalt... Je trouve leurs chiffres très bas pour toutes les voitures.

C'est pour ça que je trouve le test pas réaliste...mettez ça à 60-70km/h en ville et à 110-120 km/h sur l'autoroute..là vous allez avoir les vrais chiffres. :wink:


comment une compagie sérieuse pourais donner les chiffres de consommation réel de ses voiture a plus de 100kmh , en principe c'est illégal de rouler plus vite " je dit pas que je roule pas plus vite" alors une compagnie affichant pareil tableau serait accusé d'incité sa clientel a contrevenir aux lois .

le test est réaliste ,etk plus que ceux de transport canada tant qua moi

Là tu marques un point...mais c'est pas une cie, c'est un test indépendant. Sauf que 90% des gens ne respectent pas toujours les limites de vitesse...d'où le irréalisme du test. Et où je venais en venir c'est que les chiffres ne sont pas exponentiel...Ex: Civic 4.9l a 100 kmh, mais 8.0l a 120kmh...tandis que la Corolla 5.1l a 100kmh, mais 5.5 a 120kmh. C'est seulement un exemple, c'est pas les vrais chiffres, mais tout de même. Par exemple, la WRX fait env 10.5l a 100kmh, mais elle fait les même 10.5l a 120kmh. C'est quand même quelque chose d'intéressant à regarder.

wowlesmoteurs
14/08/2005, 10h54
Là, où je n'embarque pas, c'est que j'ai toutes les misères du monde à descendre en bas de 9 litres aux 100 km alors que eux, ils sont descendus en bas des 7 (6,5) avec la Cobalt... Je trouve leurs chiffres très bas pour toutes les voitures.

C'est pour ça que je trouve le test pas réaliste...mettez ça à 60-70km/h en ville et à 110-120 km/h sur l'autoroute..là vous allez avoir les vrais chiffres. :wink:


comment une compagie sérieuse pourais donner les chiffres de consommation réel de ses voiture a plus de 100kmh , en principe c'est illégal de rouler plus vite " je dit pas que je roule pas plus vite" alors une compagnie affichant pareil tableau serait accusé d'incité sa clientel a contrevenir aux lois .

le test est réaliste ,etk plus que ceux de transport canada tant qua moi

Là tu marques un point...mais c'est pas une cie, c'est un test indépendant. Sauf que 90% des gens ne respectent pas toujours les limites de vitesse...d'où le irréalisme du test. Et où je venais en venir c'est que les chiffres ne sont pas exponentiel...Ex: Civic 4.9l a 100 kmh, mais 8.0l a 120kmh...tandis que la Corolla 5.1l a 100kmh, mais 5.5 a 120kmh. C'est seulement un exemple, c'est pas les vrais chiffres, mais tout de même. Par exemple, la WRX fait env 10.5l a 100kmh, mais elle fait les même 10.5l a 120kmh. C'est quand même quelque chose d'intéressant à regarder.


je comprend ton point de vu et je suis d'acord que l'impact de la vitesse touche plus fortement certain model que d'autre .

comme exemple , j'ai eu une echo 2000 jusqua 2003 ou la j'ai une corolla . et bien a 120kmh la echo buvait plus que la corolla mais a 105kmh la echo est mieux un peu mais vu que je tiens une moyenne de 115kmh sur l'autotoute bien je trouve la corolla plus économique que l'echo , meme avec l'A/C que je n'avait pas ds l'echo . en ville ds des condition normal bien la corolla me coute 2$ ou 3$ de plus par semaine a rouler que l'echo ,

julienn
14/08/2005, 12h20
Par exemple, la WRX fait env 10.5l a 100kmh, mais elle fait les même 10.5l a 120kmh. C'est quand même quelque chose d'intéressant à regarder.

Si la chose est exacte (avec teste rigoureux) elle ne peut découler que d'une faible efficacité du moteur de la WRX a 100kmh. Car la résistance de l'air augmente plus vite que l'augmentation de la vitesse. En plus il y a aussi la résistance du roulement qui augmente plus vite.

Il n'y a pas d'histoire a se compter a ce sujet, rouler plus vite est plus énergivore.

Voici ce que l'on rapporte sur un site qui conseil les camionneurs.

http://www.trucktires.com/ca_fr/technical/bftechnical/images/fuel_economy_a.gif


Source, pas mal intéressante, entre autre, les pneus usés sont plus économique! : http://www.trucktires.com/ca_fr/technical/bftechnical/fuel_economy_f.asp

De plus la masse des véhicules compte beaucoup en conduite de ville ou il y beaucoup de ralentisement-accelération. C'est pour ça qu'une Golf de 1,300 kilos vas toujours avoir un plus grand écart entre la grand route et la ville qu'une Echo qui fait dans les 1,000 kilos.

church44
14/08/2005, 17h46
Une question comme ça: Est-ce que la Elantra a la même motorisation que la Spectra? J'aurais bien aimé avoir un résultat pour Huyndai.

C'est effectivement la même motorisation, et selon les sites du gouvernement, l'Élantra est plus économique que la Kia. Il aurait donc été intéressant de voir ce que cette Hyundai aurait fait comme résultat.

Mon père à déjà fait du 6,5l avec son ex-2003, en roulant 115km/h sur un long périple, et le moteur ne possédait pas encore la technologie VVT...

dunlop5120
14/08/2005, 20h34
Par exemple, la WRX fait env 10.5l a 100kmh, mais elle fait les même 10.5l a 120kmh. C'est quand même quelque chose d'intéressant à regarder.

Si la chose est exacte (avec teste rigoureux) elle ne peut découler que d'une faible efficacité du moteur de la WRX a 100kmh. Car la résistance de l'air augmente plus vite que l'augmentation de la vitesse. En plus il y a aussi la résistance du roulement qui augmente plus vite.

Il n'y a pas d'histoire a se compter a ce sujet, rouler plus vite est plus énergivore.

Voici ce que l'on rapporte sur un site qui conseil les camionneurs.

http://www.trucktires.com/ca_fr/technical/bftechnical/images/fuel_economy_a.gif


Source, pas mal intéressante, entre autre, les pneus usés sont plus économique! : http://www.trucktires.com/ca_fr/technical/bftechnical/fuel_economy_f.asp

De plus la masse des véhicules compte beaucoup en conduite de ville ou il y beaucoup de ralentisement-accelération. C'est pour ça qu'une Golf de 1,300 kilos vas toujours avoir un plus grand écart entre la grand route et la ville qu'une Echo qui fait dans les 1,000 kilos.

Tu y es pas pantoute, sur une moteur turbo, c'est le boost que tu dois regarder...à 100km/h à Narrow throttle en 5...0 boost...à 120km/h...0 boost....that's why. Mais à 130... :cry: Tasse toi de la mononcle...et sur piste...50-60l / 100km. :twisted:

Donc à 100km/h et à 120km/h...la différence de rpm à de 300trm et l'ouverture des injecteurs est quasi identique.

tatou
14/08/2005, 22h04
J'ai déjà rapporté l'an dernier mes propres mesures sur longue distance :
Sherbrooke - Moncton - Chargé pleine capacité - 3 adultes. 2000 km aller-retour
Civic DX 2001 automatique sans a/c, vitres ouvertes : moyenne 6,3L/100 115~120
Focus ZTW 2003 automatique a/c en fonction : moyenne 6.9L/100 115~120
La différence la plus notable était au niveau du couple alors que la civic peinait dans les côtes et les accélérations pour doubler. De plus la Focus était un peu plus chargé au retour (de mon fils un an plus tard avec ses livres et notes de cours qu'il n'avait pas en allant avec la civic) la Focus est aussi chaussée de 205 versus 185 pour la Civic.
Tout cela pour dire que leur essai son concluant, il faut simplement tenir compte que si nous ultilisons une voiture avec plusieurs passagers ou chargement la différence avec les petits moteurs s'estompe quelque peu.

Félicitations à ceux qui en ont eu l'idée, on ne peu plus pertinent. Et moi aussi j'aimerais qu'ils refassent l'exercice avec le best sellers de chaque catégorie : de la Smart au Hummer... on rirait un peu cette fois là...

julienn
14/08/2005, 22h06
@ Dunlop, quand je te dis que le moteur a "une faible efficacité" je parle de sa capacité a tirer le plus d'énergie possible de chaque litre. Si tu consomme pas plus a 120 qu'a 100 kmh c'est que le moteur est "économe" a 120 et pas trop a 100 vu que rouler 120 demande plus d'énergie qu'a 100.
Mais j'ai des gros doute que tu te rende pas loin avec une tank pleine en roulant a 100 au lieu de 120...

Le turbo la dedans il ne fait qu'augmenter la puissance pour une même cylindré en augmentant la quantité d'oxygène disponible, mais il consomme d'autant plus d'essence quand tu l'actionne a fond.

wowlesmoteurs
15/08/2005, 10h58
raconter qu'une auto consomme la meme chose en essence a 100kmh et 120kmh est de la pur science fiction , ceux qui crois ca bien qu'ils reste ds leur petit monde a eux , moi j'embarque pas la dedans .

soulnette
15/08/2005, 13h15
Mais j'ai quand même plusieurs question sur la méthodologie employée pour la réalisation du test comparatif en rubrique. Questions que j'ai posées aux administrateurs du site en question et dont voici copie;

Très intéressant que votre défi 50 litres.
...
Minou

Salut Minou!!! :lol:

Ce teste c'est faite avec la colaboration de Canadian Driver, tout est expliqué sur leur site, Voici l'article en anglais.

http://www.canadiandriver.com/articles/pw/50-litre.htm

Minou
15/08/2005, 14h49
OK, super.

Qq'un peut-il toutefois m'expliquer ceci pour la façon qu'ils ont utlilisé pour calculer la quantité exacte de carburant dans chaque voiture;

" Instead, we calculated how much fuel we needed to burn according to the Natural Resources Canada fuel consumption rating for city driving, then ran the cars enough kilometres to burn it off (give or take, of course, a few kilometres). "

Je ne comprend pas.

Pour le reste, c'est très bien. Les conducteurs ont changé, ils ont dépassé les limites de vitesse de façon raisonnable, comme tout le monde et l'AC a été en fonction sur tous les véhicules (journée chaude).

dunlop5120
15/08/2005, 17h29
raconter qu'une auto consomme la meme chose en essence a 100kmh et 120kmh est de la pur science fiction , ceux qui crois ca bien qu'ils reste ds leur petit monde a eux , moi j'embarque pas la dedans .

Tu peux ne pas y croire et rester ignorant si tu veux, mais c'est la réalité. C'est juste une question de mapping d'ECU...je peux même te le faire consommer plus à 100km/h qu'à 130 si tu veux.

Pour Julien...plus tu boost plus t'a de l'air, donc faut que tu ajoute de l'essence. Mais si tu boost pas, faut que tu regarde 2 choses...le rpm et le ration a/f ( ou l'ouverture des injecteurs selon la demande). Donc, tout dépend du setting que tu as. Pour ma part, je me connais, je roule toujours entre 110-120 km/h sur l'autoroute, donc je l'ai mapper pour que le véhicule consomme moins d'essence à cette vitesse à throttle très bas.

C'est un peu compliqué je l'avoue, mais c'est quand même possible. La seul chose qu'il faut en retenir, c'est que 99.9% des autos consomment plus lorsque tu augmentes la vitesse( quoi qu'on devrait plutôt parler de RPM, mais ça va pas mal ensemble)....MAIS la consommation n'évolue pas de la même manière d'une auto à l'autre. C'est pour cela qu'il faut mettre un bémol sur le test... :wink:

dunlop5120
15/08/2005, 17h34
Pour Minou...si quelqu'un te vend l'idée d'un calcul pour la consommation d'essence...dit lui bonne chance de ma part...ya trop de facteurs internes et externes...qte d'air entrant, % d'ouverture des injecteurs selon leurs capacités, degré d'allumage,mixture a/f, composition des gaz d'échappement, temp ext, temp int du moteur, pneus, humidité, etc etc etc

Gemini
15/08/2005, 22h24
Juste un commentaire... Ceux qui disent que ce test n'est pas réaliste parce que les limites de vitesse n'ont été que lègèrement dépassées... Vous n'avez pas compris le but du test! Justement, c'est pour démontrer aux gens qu'en levant le pied un peu, on économise beaucoup, peu importe la marque. Et avec l'augmentation du prix de l'essence (1,15$ ce soir à certains endroits à Mtl!), de plus en plus de gens vont en être conscients.

Évidemment, on voit aussi quel manufacturier est le plus efficace à ce jeu. :wink:

Tenez, ce test m'a inspiré à faire le mien en fin de semaine. Je suis allé dans les Bois-Francs, au sud de Victoriaville. J'ai limité ma vitesse de croisière à pas plus de 5-10km/h au dessus des limites. J'utilisais le régulateur de vitesse autant que possible. Je n'ai pas utilisé le climatiseur, par contre le toit et les vitres arrières étaient ouvertes.

Auto: Acura EL 1.7 2003 manuelle (équivalent à Civic Si)
trajet:
±30km ville (Montréal)
±250km autoroute 20
±180km en route de campagne (la route 161), avec vitesses variant entre 60 et 95km/h dans de la côte (c'est pas Charlevoix, mais c'est loin d'être plat)

km total = 459,6km
nbre de litres consommés = 26,2L
consommation = 5,7 litres/100km (ou 49,6mpg impérial)
consommation route annoncée par le fabricant: 6,1litres/100km

J'ai donc fait mieux que la fameuse cote de consommation jugée irréaliste par la plupart des gens. :wink:

Gemini
15/08/2005, 22h25
Claude, basé là-dessus, je n'ai plus de misère à croire que ta soeur (ou belle-soeur?) puisse faire 50 milles au gallon avec sa Corolla! Mais bon, elle ne le fait certainement pas à l'année longue.

sproutchu
15/08/2005, 23h03
Gemini, intéressant. À titre de comparaison, ta consommation normal sur route disons, ça ressemble à quoi, le sais-tu ?

Gemini
15/08/2005, 23h25
Ça joue en ce moment entre 6,3 et 6,9l/100km cet été (c'était semblable pour ma Civic 97). Si on prend une valeur moyenne, j'ai donc fait une économie de 13% en carburant, pour avoir roulé 10% moins vite.

Je compile des relevés de consommation d'essence depuis que je possède des véhicules. Ben oui, je sais que c'est nerd pas mal. :lol:

Si je retrouve tous mes relevés qui remontent à 14 ans, je vais faire un graphique Excel pour montrer la hausse du prix du carburant. Ça va faire peur. :-O

sproutchu
15/08/2005, 23h31
Ah oui, ce serait vraiment super ! Sérieusement, si tu te décides à le faire, essaie de mettre les images disponibles sur le net pour qu'on puisse les voir, je serais le premier intéressé ;)

Minou
15/08/2005, 23h34
Gemini,

Je suis tout à fait d'accord avec toi. J'ai réussi à dépasser les cotes officielles sur route avec les 2 Honda (CRX 88 et Accord 99) et la Celica GT 92 que j'ai eues. Et dans un ordre semblable à ce que tu as obtenu.
Longs trajets, mélange autoroute et routes de campagnes, traffic léger, en été, AC ou pas. En fait, tu aurais peut-être fait encore mieux avec tes vitres et ton toit fermé et l'AC en fonction.

Mais, dans ce défi 50 litres, j'ai de sérieux doutes sur la méthodologie employée pour niveler les voitures sur le même pied. Sur Corolland, où je suis membre, un participant a réussi à mettre 56 litres dans sa Corolla CE 2004. L'hiver passé, un autre avait réussi à engouffrer jusqu'à 57.9 litres à plusieurs reprises. Donc, c'est faux de présumer que parce qu'un manufacturier annonce un réservoir de 50l qu'il en contient effectivement 50. Les résultats de la Corolla auraient par conséquent été 10-12% inférieur. Et peut-être autant pour la Civic, on ne sait pas. Surtout que celle-ci a dépassé les cotes officielles de façon exagérée, selon moi, comparée aux autres voitures du test. J'avance donc l'idée que le réservoir de la Civic contient bien plus que les 50 litres annoncés par Honda.

J'ai émis mes doutes et questions sur le forum de Canadian Driver, traitant de ce défi 50 litres;
http://www.canadiandriver.com/discus/messages/67/38671.html?1124159992

L'un des participants au défi a d'ailleurs candidement avoué qu'ils devraient s'y prendre autrement la prochaine fois et qu'ils ne doutaient pas qu'une telle différence soit possible entre les contenances des réservoirs vs la vraie quantité.

C'est le point que je voulais faire valoir, surtout que je vois déjà Honda et Toyota grimper dans les rideaux et se faire de la pub gratuite, mais sur des données peut-être tronquées.

Minou
15/08/2005, 23h39
Gemini,

Si tu n'as pas de fichier Excel sur la consommation de ton véhicule de fait, j'en ai un beau que je pourrais t'envoyer.

40 pleins par page, le prix, qté, l/100, mi-gal, etc. et des lignes au bas de la page pour les changements d'huile et l'entretien.

sproutchu
16/08/2005, 00h49
Minou, je viens de lire le thread sur canadian driver, l'idée de remplir le réservoir avant et après le test est effectivement la meilleure solution (en tout cas, c'est mon avis aussi). Pour ensuite faire une moyenne. Ça aurait évité le biais dont tu parles, et en même temps, on aurait pu savoir si, effectivement, le réservoir de la Civic est plus grand qu'annoncé.

wowlesmoteurs
16/08/2005, 01h19
etk ds ma corolla j'ai jamais été capable de metre plus de 46 litres et l'aiguille etais basse en joualvert , meme que j'ai eu peur de resté en panne seche .

maxell2
16/08/2005, 07h05
Ma mere a une civic hatchback et le reservoir est de 45 litres sauf quel mets plus, elle a déja mis 55 litres.

maxell2
16/08/2005, 07h08
Juste un commentaire... Ceux qui disent que ce test n'est pas réaliste parce que les limites de vitesse n'ont été que lègèrement dépassées... Vous n'avez pas compris le but du test! Justement, c'est pour démontrer aux gens qu'en levant le pied un peu, on économise beaucoup, peu importe la marque. Et avec l'augmentation du prix de l'essence (1,15$ ce soir à certains endroits à Mtl!), de plus en plus de gens vont en être conscients.

Évidemment, on voit aussi quel manufacturier est le plus efficace à ce jeu.

Tenez, ce test m'a inspiré à faire le mien en fin de semaine. Je suis allé dans les Bois-Francs, au sud de Victoriaville. J'ai limité ma vitesse de croisière à pas plus de 5-10km/h au dessus des limites. J'utilisais le régulateur de vitesse autant que possible. Je n'ai pas utilisé le climatiseur, par contre le toit et les vitres arrières étaient ouvertes.

Auto: Acura EL 1.7 2003 manuelle (équivalent à Civic Si)
trajet:
±30km ville (Montréal)
±250km autoroute 20
±180km en route de campagne (la route 161), avec vitesses variant entre 60 et 95km/h dans de la côte (c'est pas Charlevoix, mais c'est loin d'être plat)

km total = 459,6km
nbre de litres consommés = 26,2L
consommation = 5,7 litres/100km (ou 49,6mpg impérial)
consommation route annoncée par le fabricant: 6,1litres/100km

J'ai donc fait mieux que la fameuse cote de consommation jugée irréaliste par la plupart des gens.


je trouve ca normal de faire mieux que la cote du fabricant, quand il font leur test, l'auto est neuve et une auto neuve consomme toujours plus....

soulnette
16/08/2005, 09h18
Minou et Gemini,
Je vois que je ne suis pas seul à compiler mes dépences d'auto!
J'ai aussi un fichier Excel pour analyser tout ça!

Et pour les autres...
J'ai une Villager 1995 :shock: , et près de 10 ans de data...
22mpg moyenne annuel, meilleur score 36mpg, le pire 14!
Et selon TC...21/31mpg alors...

Joe 123
16/08/2005, 09h52
L'essence à $1,14 le litre ce matin à Montréal, ça va peut-être faire réfléchir certains acheteurs de voitures plus gourmandes...

dunlop5120
16/08/2005, 09h58
L'essence à $1,14 le litre ce matin à Montréal, ça va peut-être faire réfléchir certains acheteurs de voitures plus gourmandes...

T'es pas sérieux..."/$%?&*...je suis sua veille de m'acheter une TDI. :evil:

JFL
16/08/2005, 10h05
J'ai fait le plein des deux voitures hier, juste avant l'augmentation de 1,024$ à 1,144$

50 litres au total, 6$ de moins pour les cr*sseurs, donc les pétrolières et les gouvernements.

Les pétrolières parce qu'elles envoient probablement des spéculateurs verreux pour faire gonfler le prix du barril et les gouvernements parce qu'ils gaspillent notre argent pour des projets inutiles afin de favoriser les généreux donateurs de leur parti.


Bon, on va utiliser plus la Mazda 323 et moins la Subaru Legacy lorsqu'on aura besoin d'utiliser une voiture.

Boud
16/08/2005, 10h08
Ben justement, avec le Test, on voit ben que les TDI, c'est pas le best.

Le diesel coute aussi cher et la cote de consommation obtenue est moins bonne que celle des moteurs à essence.

Minou
16/08/2005, 10h29
etk ds ma corolla j'ai jamais été capable de metre plus de 46 litres et l'aiguille etais basse en joualvert , meme que j'ai eu peur de resté en panne seche .

Toyota est trop conservateur. La lumière low fuel de la Corolla allume à 40 litres, alors tu penses être vraiment à sec si tu en mets 46.

J'ai pris en note l'exemple du gars qui a souvent réussi à mettre jusqu'à 57.9 litres dans sa Corolla LE 2003 automatique. Et bien le même type a souvent fait jusqu'à 112 milles (180 km) sur la lumière low fuel. :shock:
Le type avait tout mis ses chiffres de pleins sur Corrolland.

C'est pour ça qu'il réussit à en mettre autant. Il la vide sa tank, au-delà des chiffres annoncés par la compagnie. Ce que bien peu de gens font.

PatB
16/08/2005, 10h53
Moi sur mon Odyssey, quand la lumière allume je mets 50L d'essence sur un réservoir de 75L.

Monhomme
16/08/2005, 10h57
Quand elle allume pour moi je mets environ 60-65 L sur /80L!!! Pour environ 400 km... (environ, j'aime ça voir 400)

dunlop5120
16/08/2005, 11h12
Ben justement, avec le Test, on voit ben que les TDI, c'est pas le best.

Le diesel coute aussi cher et la cote de consommation obtenue est moins bonne que celle des moteurs à essence.

Et t'a vu ça où toi...c'est le 2.0l qu'ils ont essayé pas le TDI qui aurait probablement fini premier.

Et le diesel est encore moins chers que l'ordinaire, même si l'écart tend à se rapprocher beaucoup...fini le 20¢ de différence. :cry:

Et à ce qui à trait au moteur diesel, l'europe en est remplie et la technologie à beaucoup évoluée...en espérant que ça vienne ici un jour...ça c'est sans compter sur la pollution moins élevée.

JFL
16/08/2005, 11h59
Avec ma Subaru, il reste encore 11-12 litres lorsque la lumière allume et c'est très constant. Donc je peux faire un bon 100 km sans trop m'inquiéter.

Par contre la 323 89 est très inquiétante de ce côté. l'aiguille ne touche pas encore le E qu'il ne reste que 5 ou 6 litres. Depuis qu'ils ont changé le réservoir en 97, la jauge n'est plus fiable.

Gemini
16/08/2005, 21h58
Gemini,

Si tu n'as pas de fichier Excel sur la consommation de ton véhicule de fait, j'en ai un beau que je pourrais t'envoyer.

40 pleins par page, le prix, qté, l/100, mi-gal, etc. et des lignes au bas de la page pour les changements d'huile et l'entretien.
J'ai un fichier Excel relativement «basic» depuis 3 ans, alors ça m'intéresse Minou.

Je t'envoie un MP. :)

Minou
17/08/2005, 14h37
Voici les réponses aux questions que j'ai posées au partenaire Essai-Auto.com dans ce défi 50 litres.

Bonjour,

Tout d'abord, merci de démontrer l'intérêt à cet article.
Maintenant, pour répondre à vos questions:

Questions;
1) Comment avez-vous mesuré la quantité d'essence pour chaque voiture, considérant
que toutes n'ont pas des réservoirs de 50 litres et que la valeur nominale
affichée par le manufacturier ne correspond pas toujours à la réalité? Ou avez-vous vidé tous les réservoirs avant le test, puis ajouté exactement 50 litres dans chaque voiture et roulé jusqu'à la panne sèche?

réponse: La plupart des modèles présents avait un réservoir de 50 litres. Pour les modèles avec un réservoir de 55 litres, le niveau d'essence à été abaissé le plus près possible de 50 litres.

2) Les voitures se suivaient à la queue leu-leu? Toujours la même devant ou les positions ont changé tout au long du parcours pour ne pas que certaines voitures ne profitent davantage de l'aspiration?

réponse: L'effet d'aspiration n'est pas un facteur ici car la voiture de tête
n'était jamais la même. De plus, il y avait toujours plusieurs longueurs entre chacune des voitures.

3) Avez-vous changé de conducteurs pour toutes les voitures et ainsi évité qu'un conducteur à la conduite très économique, ou à l'inverse, très brusque, ne vienne fausser les données de certaines voitures?

réponse: Nous avons changé de conducteur à neuf reprises. Un conducteur à fait 100km au maximum avec le même véhicule.

4) Les voitures étaient-elles toutes munies de la boîte manuelle?

réponse: La Focus, la Sentra, l'Aério, la Ion et la Cobalt étaient munies de
boîte automatique.

5) L'air climatisé a-t-il étét en fonction pour toutes les voitures? Les vitres
levées, baissées?

réponse: Au choix du conducteur
----------------------------------------

C'est surtout la réponse à la question no 1 que j'attendais le plus. Ce qui confirme mes appréhensions. Ils ont simplement présumé que toutes les voitures ayant un réservoir annoncé à 50 litres, avaient exactement cette quantité. Et roulé les voitures avec de plus gros réservoirs annoncés, jusqu'à un équivalent de 50 litres.

Avec les informations que nous avons sur les écarts dans les contenances des réservoirs vs la fiche technique officielle des manufacturiers, je me dois d'accorder une valeur très relative aux résultats de ce défi 50 litres. Dommage, parce que ce genre de défi est super intéressant et fort actuel par les temps qui courent.

sproutchu
17/08/2005, 14h49
Ben comme le gars l'a expliqué sur le forum de canadiandriver où t'avais posé la question. Ce que j'aime, c'est qu'ils ne se cachent pas, ils n'ont pas fait un test hors de tout reproche et vont probablement en refaire un l'an prochain avec les correctifs suggérés, entre autres, espérons-le, pour la quantité d'essence dans chaque voiture ;)

Novaly
17/08/2005, 14h54
La difference de transmission peut t'elle changer les chiffres de beaucoup? Pour l'A/C, on peux pas savoir s'ils l'ont utiliser ou non...

Wilson
17/08/2005, 16h03
l'air climatisé n'a pas une si grande influence que ca, parfois, sur la route, les fenêtres baissées sont pire que l'air climatisée! La transmission automatique peut influencer mais moins sur l'autoroute.

dedemo
17/08/2005, 16h05
l'air climatisé n'a pas une si grande influence que ca, parfois, sur la route, les fenêtres baissées sont pire que l'air climatisée! La transmission automatique peut influencer mais moins sur l'autoroute.

Reste que ça donne une bonne idée quand-même... comme c'est mentionné, on a changé 9 fois de conducteur. Donc si le conducteur utilisait l'air climatisé, il le faisait sur toutes les voitures, même chose pour les vitres.

nicroll
17/08/2005, 16h25
les résultats pour la mazda 3 ne me surprennent pas car comme l'auteur de l'article le précise, elle n'avait que 100 kms au compteur... car c'est vrai qu'après les 5000 premiers km notre 3 à vue sa consommation baissé... en moyenne sur des trajets d'autoroute nous faisons du 6,3l/100 avec une clim pas dans le tapis (mode recyclage)... alors pour moi la mazda 3 a sa place à côté de la focus dans les tests...

mais ce qui est sur c'est que à la vu des résultats des civics et corolla, le diesel sur de long trajet n'a plus aucun intéret... (en ville oui par contre, du moins pour la consommation seulement)

DrAkO
17/08/2005, 16h28
D'un autre côté, avec son handicap qu'est son poids, c'est pas étonnant que la Mazda 3 ne soit pas dans les meneurs pour la consommation.

Par contre, il y a plus de chevaux sous le capot. On pourra juger réellement avec la nouvelle Civic à 140 chevaux. Si elle est aussi économique que le modèle actuel, elle va se tenir #1 encore pour la consommation, avec des performances en hausse.

Lynx
18/08/2005, 01h06
l'air climatisé n'a pas une si grande influence que ca, parfois, sur la route, les fenêtres baissées sont pire que l'air climatisée! La transmission automatique peut influencer mais moins sur l'autoroute.

J'ai vu une émission sur Discovery (Myth Buster :thumbsup: ) où ils ont fait le test sur une piste de course avec deux SUV identiques. Ils fesaient x km à une vitesse constante, l'un avec les vitres baissé sans A/C et l'autre les vitres relevé et l'A/C en fonction ... Le véhicule le plus energivore était celui avec les vitres baissées!

Busted ! :lol: :lol:

caravelle
18/08/2005, 09h20
tres bonne emission en passant, elle va jouer au canal z!

Kwyjibo_
18/08/2005, 10h38
@Boud...

si tu lisais attentivement, tu verras qu'ils ont pris le misérable 2 litres, et non pas le TDI dans le test...

(je site l'article)
Il est certain qu’une Golf TDI aurait fait très bonne figure, mais notre test visait à évaluer les voitures à essence ordinaire. La Golf a atteint 741 km avant de devoir s’arrêter sur le bord de la route. Un résultat de 6,7 litres/100km est quand même intéressant pour ce “vieux” moteur 2 litres.

Donc, pousse, mais pousse égal...

un TDI fait 4.9 litres au 100km à 120 km/h , et même parfois mieux...

Pied au fond, il est très difficile de dépasser les 7 litres au 100 km...

Pour en revenir au test même, j'avoue que j'avais des doutes pour la quantité d'essence dans les réservoirs, ils auraient du faire une purge, incluant les lignes, voire mettre un autre réservoir, et les remplir de 50 litres mesurés avec des instruments très précis...

Et leur méthode ne garantie aucune fiabilité, car les conditions du test peut varier d'une voiture à l'autre, dépendant qui a conduit où, etc etc etc...

dedemo
18/08/2005, 12h42
Faut pas capoter avec ces test mais ça donne une bonne idée globale... quant aux façons de conduire, ils ont changés 9 fois de conducteur, donc la manière de conduire de tous et chacun s'est retrouvé sur tous les modèles.

C'est certain que certains modèles ont pu avoir quelques gouttes d'essence de plus mais dans la vraie vie, je suis certain qu'on est pas loin de la réalité.

Kwyjibo_
18/08/2005, 14h04
Je doute que l'écart entre la Corolla et la Civic soit si grand...

Dave
18/08/2005, 16h30
Moi, je considère que ça montre que ces voitures peuvent consommer environ 6 à 7l au 100 sur la route avec une conduite conservatrice.

J'ai déjà hâte de lire le prochain test. Le même test devrait être fait avec toute sorte de voiture de différente catégorie, genre des intermédiaire, des VUS, des pick up et des fourgonnettes.

Façon de permettre aux consommateurs de mieux connaître la consommation réelle des voitures.

Pour la Sentra, petit commentaire, pour un 1,8l, c'est vrai que c'est pas la plus économe, il va falloir que Nissan travaille là-dessus.

DrAkO
18/08/2005, 16h32
Vrai, j'ai déjà fait 540 Km avec 42L d'essence avec ma Focus ZX5 en faisant environ 80% d'autoroute à 105 Km/h et 100 Km/h sur des routes de campagne.


Une moyenne de 7.7L/100 Km, c'est le mieux que j'ai fais avec ce véhicule la.

Francis F
18/08/2005, 19h37
Une moyenne de 7.7L/100 Km, c'est le mieux que j'ai fais avec ce véhicule la.

Tu es chanceux, moi, le meilleur, c'est 8,5.

STONE_COLD
19/08/2005, 09h33
l'air climatisé n'a pas une si grande influence que ca, parfois, sur la route, les fenêtres baissées sont pire que l'air climatisée! La transmission automatique peut influencer mais moins sur l'autoroute.


L'air climatisé influence environ 20% la consommation d'essence selon les études de Transport Canada. Les vitres baissés, j'ai pas de statistique à portée de main.

C'est comme les pick-ups qui roulent la gate baissé sur l'autoroute, ça doit surement influencer la consommation s'il n'y a pas de bed cover.

sproutchu
19/08/2005, 11h36
20%, c'est beaucoup, non ? Ça voudrait dire que 20% de l'énergie effective utilisée (quantité "nette" d'énergie après les pertes normales) servirait strictement au fonctionnement du système de climatisation.

Je suis pas expert en a/c, mais ça fait pas un peu beaucoup ? :?

Silverblades
19/08/2005, 11h42
Si l'on conduit fenêtres montées et sans A/C... on risque de mourir assez vite
:3d-splat:

STONE_COLD
19/08/2005, 12h02
Ça dit dans le document, peut augmenter jusqu'à 20% en raison de la charge supplémentaire placée sur le moteur. Utilisez la ventilation à circulation directe ou ouvrez une fenêtre, c'est ce qu'ils disent.

dunlop5120
19/08/2005, 12h41
Ça dit dans le document, peut augmenter jusqu'à 20% en raison de la charge supplémentaire placée sur le moteur. Utilisez la ventilation à circulation directe ou ouvrez une fenêtre, c'est ce qu'ils disent.

Ça dépend également du moteur, de la pompe, de la poulie, de la tension...bref un paquet de facteurs...certains consomment plus avec l' A/C d'autre très peu...sur la WRX je ne voit aucune différence....mais sur la RSX ça parrait beaucoup...je dirais un bon 1l/100km

Minou
19/08/2005, 21h14
Je parlais justement à mon frère hier qui a une Golf TDI 2004. Déjà rendu à 62000 km.

Bien roulé en été, 75% route/25 ville, il a une moyenne de 60 mi/gal ou 4.7l/100 km. Soit en plein la cote officielle sur route. Il fait tout près de 1200 km par plein. Et il a déjà mis 58 litres dans son réservoir de... 55 litres.

Alors, si on recalcule la Golf du défi 50l avec 731 km et 53 litres, on obtient 7.25l/100 par rapport au 7.1 du Guide de Consommation.

Et lâchez-moi avec une sur-consommation de 20% avec l'AC en fonction. C'est des histoires de grand-mère. Aujourd'hui, je mettrais au pire, qq points de pourcentage en ville et tout près de 0% sur route. En tout cas, n'imorte quelle voiture est bien plus économique l'été avec l'AC, que sans AC l'hiver.

Gus
19/08/2005, 21h21
Sur le X-Trail je vois aucune différence avec ou sans A/C. Il y avait une petite différence sur ma Protegé.

Joe 123
20/08/2005, 07h28
Moi aussi j'entend souvent qu'avec l'air conditionné on fait plus de consommation d'essence. J'ai des doutes là dessus... Peut-être avec une petite voiture et petit moteur comme une Smart... qui peine déjà toute seule à se mouvoir...

Saintor
20/08/2005, 08h18
Etk, sur autoroute le toit ouvrant fait monter la consommation de ma voiture de 7.4L à 7.8L... 5% (selon l'ordinateur de bord).

Minou
20/08/2005, 12h32
Etk, sur autoroute le toit ouvrant fait monter la consommation de ma voiture de 7.4L à 7.8L... 5% (selon l'ordinateur de bord).

C'est une bonne idée ça Saintor.

Peux-tu essayer le même test avec l'AC en fonction, ou non et par rapport à si tu roules les 2 vitres avant baissées? Et ton test avec le toit étai-ce le toit ouvert à la grandeur ou sulement tilté?

Pour le test avec AC, peut-être qu'il y aura augmentation légère seulement quand le compresseur entre en fonction mais que sur un plein complet que le différence soit très faible. En tout cas, moins pire que d'avoir roulé vitres baissées sur l'autoroute.