Voir la version complète : Un compresseur et un turbo sur un moteur VW??
Stan Marsh
24/08/2005, 00h27
Du torque, du torque, du torque!!!!!
Combinaison interessante chez Volkswagen :
http://www.autoweek.com/news.cms?newsId=103048
VW va proposer dans la Golf 2006 en Europe 2 moteurs de 1.4 litres équipé d'un compresseur et d'un turbo. Le compresseur sera utilisé à bas régime pour améliorer le couple et sera désactivé à moyen régime. Le turbo prendra alors le relais. La version "modéré" produira 140 hp et 184 lb-ft, tandis qu'une version "sport" fera 170 hp and 199 lb-ft!!! À comparaison, le 2.0 atmospherique VW fait 150 hp and 148 lb-ft. Des versions 1.6 litres et 2.0 litres serait aussi en dévellopement. Les rumeurs parlent de puissance respective de 195 et 240 ch.
Le nombre de chevaux n'est pas élevé diront certain, mais le torque est hallucinant!!! En effectuant une règle de trois à partir de la puissance du 1.4 "Sport", le 2.0 aurait 285 lb-ft de couple!!!
Pour votre information, le moteur 4.6 litres de la Mustang GT 2005 dévellope 281 lb-ft de couple... Celui d'une Subaru Impreza WRX STI en fait 300 lb-ft mais avec une cylindrée de 2.5 litres... Et je vais éviter de parler des chiffres de Honda, question de ne pas faire pleurer personne! :twisted:
Ca a l'air interresant, surtout qu'en plus ca ameilorait l'economie d'essance.
Par contre avoir autant de torque et par rapport au hp ca veut que c'est un moteur qui ne rev pas tellement haut.
Nissan ont deja vendu il y a environt 15 ans au Japon seulement une Micra 4cyl 1.0l avec un supercharge et un turbo, ca devellopait 110ps a 6400rpm et 96lb-ft. Ils avaient appeler ca aussi un SuperTurbo comme Volkswagen vont le faire.
Ca a l'air interresant, surtout qu'en plus ca ameilorait l'economie d'essance.
Un moteur turbo (essence), n'est jamais économique... même si c'est un 1.4L... Un 4cyl. turbo boît toujours autant, sinon plus, qu'un 6cyl. avec l'équivalent en hp...
dunlop5120
24/08/2005, 08h46
Disosn que ça l'a été essayé à quelques reprises dans le privée et ça n'as pas fait long feu...disons qu'il faut un gestion electronique parfaite...ce qui est difficile à garder avec les annéees quand les sensors s'usent...les doubles turbos également...pour une voiture supersport c'est OK, mais une voiture de tous les jours. :?:
Du torque, du torque, du torque!!!!!
Combinaison interessante chez Volkswagen :
http://www.autoweek.com/news.cms?newsId=103048
VW va proposer dans la Golf 2006 en Europe 2 moteurs de 1.4 litres équipé d'un compresseur et d'un turbo. Le compresseur sera utilisé à bas régime pour améliorer le couple et sera désactivé à moyen régime. Le turbo prendra alors le relais. La version "modéré" produira 140 hp et 184 lb-ft, tandis qu'une version "sport" fera 170 hp and 199 lb-ft!!! À comparaison, le 2.0 atmospherique VW fait 150 hp and 148 lb-ft. Des versions 1.6 litres et 2.0 litres serait aussi en dévellopement. Les rumeurs parlent de puissance respective de 195 et 240 ch.
Le nombre de chevaux n'est pas élevé diront certain, mais le torque est hallucinant!!! En effectuant une règle de trois à partir de la puissance du 1.4 "Sport", le 2.0 aurait 285 lb-ft de couple!!!
Pour votre information, le moteur 4.6 litres de la Mustang GT 2005 dévellope 281 lb-ft de couple... Celui d'une Subaru Impreza WRX STI en fait 300 lb-ft mais avec une cylindrée de 2.5 litres... Et je vais éviter de parler des chiffres de Honda, question de ne pas faire pleurer personne! :twisted:
Parle pas trop vite !
http://www.hondanews.com/CatID1001?mid=2005070636116&mime=asc
135 lb-ft dès 2500 TPM sans turbo et sans compresseur pour un 1.4 L 8)
J'ai surtout hâte de voir l'économie de carburant !!!
Une formule 1 non plus n'a pas besoin de torque, beaucoup torque, c'est bon pour les tracteurs, quand le véhicule n'est pas oversize, ou quand tu n'as rien à tirer, c'est inutile...
Disosn que ça l'a été essayé à quelques reprises dans le privée et ça n'as pas fait long feu...disons qu'il faut un gestion electronique parfaite...ce qui est difficile à garder avec les annéees quand les sensors s'usent...les doubles turbos également...pour une voiture supersport c'est OK, mais une voiture de tous les jours. :?:
Volks sont des expert en électronique et électrique, ca va toffer leur affaire, moi je fais confiance. :lol: :'-) :twisted:
Ca a l'air interresant, surtout qu'en plus ca ameilorait l'economie d'essance.
Un moteur turbo (essence), n'est jamais économique... même si c'est un 1.4L... Un 4cyl. turbo boît toujours autant, sinon plus, qu'un 6cyl. avec l'équivalent en hp...
C'est pas moi, c'est l'article qui le dit.
Mais je suis pas d'accord avec ce que tu dis. J'ai pas lu les memes textes que toi a propos des turbo. Un moteur avec un turbo a un meilleur efficaciter (moins d'energie de perdu). Seul probleme, les emissions sont plus elever, mais ca devrait se regler avec l'injection directe.
Les moteurs turbo actuellement sur le marcher sont axer vers la performance, pas l'economie, d'ou ton interpretation erroner. Dans les prochaines prochaines on devrait voir apparaitre des moteur turbo essence pour donner une meilleur economique de carburant.
Ca a l'air interresant, surtout qu'en plus ca ameilorait l'economie d'essance.
Un moteur turbo (essence), n'est jamais économique... même si c'est un 1.4L... Un 4cyl. turbo boît toujours autant, sinon plus, qu'un 6cyl. avec l'équivalent en hp...
C'est pas moi, c'est l'article qui le dit.
Mais je suis pas d'accord avec ce que tu dis. J'ai pas lu les memes textes que toi a propos des turbo. Un moteur avec un turbo a un meilleur efficaciter (moins d'energie de perdu). Seul probleme, les emissions sont plus elever, mais ca devrait se regler avec l'injection directe.
Les moteurs turbo actuellement sur le marcher sont axer vers la performance, pas l'economie, d'ou ton interpretation erroner. Dans les prochaines prochaines on devrait voir apparaitre des moteur turbo essence pour donner une meilleur economique de carburant.
Ha ben... Ça du sens..
du torque on a besoin de ca dans un truck, cest le hp qui donne une bonne accélération dans une voiture, faut pas oublier quun diesel est pas gearé de la meme facon quun a essence donc en bout de compte le torque au roue est semblable :roll:
C'est ce qu'il appel en France du "downsizing", a savoir conserver le même torque/moteur mais avec une plus petite cylindré. Dans ce que j'ai lu, et qui venait de l'IFP, ils donnaient pour exemple un 1,8 litres turbo vas demander 15 % moins de pétrole qu'un 2.5 litres atmosphérique pour le même torque. Et ce pour la principale raison que le 1.8 litre délivre ce torque dans une zone de meilleur efficacité que le moteur plus gros.
Donc ce que propose VW c'est comme un mi-chemin entre ses TDI et ses gourmands moteurs a essence atmosphérique. Une version "high-tech" mais sans rentrer dans la game "sport", juste pour réduire la consommation. Reste a voir le coût de cette option.
dunlop5120
24/08/2005, 20h47
Ca a l'air interresant, surtout qu'en plus ca ameilorait l'economie d'essance.
Un moteur turbo (essence), n'est jamais économique... même si c'est un 1.4L... Un 4cyl. turbo boît toujours autant, sinon plus, qu'un 6cyl. avec l'équivalent en hp...
C'est pas moi, c'est l'article qui le dit.
Mais je suis pas d'accord avec ce que tu dis. J'ai pas lu les memes textes que toi a propos des turbo. Un moteur avec un turbo a un meilleur efficaciter (moins d'energie de perdu). Seul probleme, les emissions sont plus elever, mais ca devrait se regler avec l'injection directe.
Les moteurs turbo actuellement sur le marcher sont axer vers la performance, pas l'economie, d'ou ton interpretation erroner. Dans les prochaines prochaines on devrait voir apparaitre des moteur turbo essence pour donner une meilleur economique de carburant.
Oui et non...les turbos peuvent être vu de 2 manières, c'est sur que ça augmente les performances...c'est pour ça que la TDI en a un, sinon ça serait amorphe comme pas possible.
Mais même ceux axée sur la performance consomme moins de carburant que leur rivale..Ex: WRX STI...en moyenne 12.5l /100km (en conduite normale)...trouvez moi un char qui consomme moins qui fait 300hp/ 300lb et un 0-100 en 4.9sec. :idea:
Stan Marsh
24/08/2005, 23h42
Et je vais éviter de parler des chiffres de Honda, question de ne pas faire pleurer personne! :twisted:
Parle pas trop vite !
http://www.hondanews.com/CatID1001?mid=2005070636116&mime=asc
135 lb-ft dès 2500 TPM sans turbo et sans compresseur pour un 1.4 L 8)
J'ai surtout hâte de voir l'économie de carburant !!!
Une formule 1 non plus n'a pas besoin de torque, beaucoup torque, c'est bon pour les tracteurs, quand le véhicule n'est pas oversize, ou quand tu n'as rien à tirer, c'est inutile...
Je le savais qu'un fan de Honda braillerais suite à mon intervention.
Tellement excité d'avoir trouvé un petit moteur Honda avec le moindrement de torque sans compresseur, il ne sais même pas aperçu que c'est un IMA!! Heille le kid, ton moteur Honda a besoin d'un moteur électrique pour avoir du torque.
Quand j'ai magasiné pour mon auto, j'avait été voir deux auto de supposément 180 ch : une Vibe GT (en 2003 elle était annoncé à 180, maintenant c'est 170) et une Jetta 1.8T. Ça confirmé ce que je pensais depuis longtemps : 46lb/pi de plus , ça rend la Jetta beaucoups plus agréable à conduire!!!
Fac que laisse faire les comparaison de tracteur. Les Formule Un n'ont pas beaucoup de torque car les moteurs tournes à 20000 RPM... La Vibe GT me tappais sur les nerfs car je devais monter à plus de 6000 RPM pour avoir un peu de puissance pour dépasser! Pas besoin d'écraser le gaz dans le fonds pour faire un dépassement avec une Jetta, une Impreza, une Ralliart ou une Mazda3.
En Formule Un, ils n'ont pas besoin de torque, ils ne font pas de dépassement!! :D
Peut-être que si les Formule Un avait plus de torque, les courses seraient plus interessante! :)
À bien y pensé, c'est justement à l'époque des moteurs turbo que la F1 était à son meilleur! 8)
Pensez-y...
Oui et non...les turbos peuvent être vu de 2 manières, c'est sur que ça augmente les performances...c'est pour ça que la TDI en a un, sinon ça serait amorphe comme pas possible.
Mais même ceux axée sur la performance consomme moins de carburant que leur rivale..Ex: WRX STI...en moyenne 12.5l /100km (en conduite normale)...trouvez moi un char qui consomme moins qui fait 300hp/ 300lb et un 0-100 en 4.9sec. :idea:
Tout a fait d'accord. Ce que je disais c'est, du moins en amerique du nord, il n'y a pas de constructeur qui propose par example un moteur turbo de 1.3l au lieu d'un moteur atmospherique de 1.8l pour avoir 15% d'economie de carburant et la meme puissance.
Et je vais éviter de parler des chiffres de Honda, question de ne pas faire pleurer personne! :twisted:
Parle pas trop vite !
http://www.hondanews.com/CatID1001?mid=2005070636116&mime=asc
135 lb-ft dès 2500 TPM sans turbo et sans compresseur pour un 1.4 L 8)
J'ai surtout hâte de voir l'économie de carburant !!!
Une formule 1 non plus n'a pas besoin de torque, beaucoup torque, c'est bon pour les tracteurs, quand le véhicule n'est pas oversize, ou quand tu n'as rien à tirer, c'est inutile...
Je le savais qu'un fan de Honda braillerais suite à mon intervention.
Tellement excité d'avoir trouvé un petit moteur Honda avec le moindrement de torque sans compresseur, il ne sais même pas aperçu que c'est un IMA!! Heille le kid, ton moteur Honda a besoin d'un moteur électrique pour avoir du torque.
Quand j'ai magasiné pour mon auto, j'avait été voir deux auto de supposément 180 ch : une Vibe GT (en 2003 elle était annoncé à 180, maintenant c'est 170) et une Jetta 1.8T. Ça confirmé ce que je pensais depuis longtemps : 46lb/pi de plus , ça rend la Jetta beaucoups plus agréable à conduire!!!
Fac que laisse faire les comparaison de tracteur. Les Formule Un n'ont pas beaucoup de torque car les moteurs tournes à 20000 RPM... La Vibe GT me tappais sur les nerfs car je devais monter à plus de 6000 RPM pour avoir un peu de puissance pour dépasser! Pas besoin d'écraser le gaz dans le fonds pour faire un dépassement avec une Jetta, une Impreza, une Ralliart ou une Mazda3.
En Formule Un, ils n'ont pas besoin de torque, ils ne font pas de dépassement!! :D
Peut-être que si les Formule Un avait plus de torque, les courses seraient plus interessante! :)
À bien y pensé, c'est justement à l'époque des moteurs turbo que la F1 était à son meilleur! 8)
Pensez-y...
:roll: Ben non tiens, tu me l'apprends qu'il y a un moteur électrique :roll: n'importe quoi pour se rendre intéressant...
Cette année, les courses de formule 1 sont plus intéressantes et il y en a des dépassements (Montréal et turquie en autre...)
Compare la consommation d'essence et le rejet d'émmanations polluantes de la vibe GT versus la Jetta 1.8T et tu comprendras la philosophie différente des 2 approches.
En passant, laisse tomber les fameux chiffres de transport canada, surtout avec un turbo, quand ça embarque, la consommation augmente pas mal... Exemple: Cobalt SS (compresseur) et SRT4 (Turbo) = 20 MPG américain dans C&D
Ca a l'air interresant, surtout qu'en plus ca ameilorait l'economie d'essance.
Un moteur turbo (essence), n'est jamais économique... même si c'est un 1.4L... Un 4cyl. turbo boît toujours autant, sinon plus, qu'un 6cyl. avec l'équivalent en hp...
C'est pas moi, c'est l'article qui le dit.
Mais je suis pas d'accord avec ce que tu dis. J'ai pas lu les memes textes que toi a propos des turbo. Un moteur avec un turbo a un meilleur efficaciter (moins d'energie de perdu). Seul probleme, les emissions sont plus elever, mais ca devrait se regler avec l'injection directe.
Les moteurs turbo actuellement sur le marcher sont axer vers la performance, pas l'economie, d'ou ton interpretation erroner. Dans les prochaines prochaines on devrait voir apparaitre des moteur turbo essence pour donner une meilleur economique de carburant.
Oui et non...les turbos peuvent être vu de 2 manières, c'est sur que ça augmente les performances...c'est pour ça que la TDI en a un, sinon ça serait amorphe comme pas possible.
Mais même ceux axée sur la performance consomme moins de carburant que leur rivale..Ex: WRX STI...en moyenne 12.5l /100km (en conduite normale)...trouvez moi un char qui consomme moins qui fait 300hp/ 300lb et un 0-100 en 4.9sec. :idea:
C'est pas ben dure....
NISSAN 350Z : 3.5L V6, 24 valve, 300@6200hp 11,7L/100km
Acura RL : 3.5L V6, 24 valve, 300@6200hp 11,7L/100km
Acura NSX : 3.2L V6, 24 valve, 290@7100hp 12,2L/100km
Dodge Charger : 5.7L V8, 32 valve, 340@5000hp 13,5L/100km
La consommation reste semblable hp pour hp....
dunlop5120
25/08/2005, 13h17
Ca a l'air interresant, surtout qu'en plus ca ameilorait l'economie d'essance.
Un moteur turbo (essence), n'est jamais économique... même si c'est un 1.4L... Un 4cyl. turbo boît toujours autant, sinon plus, qu'un 6cyl. avec l'équivalent en hp...
C'est pas moi, c'est l'article qui le dit.
Mais je suis pas d'accord avec ce que tu dis. J'ai pas lu les memes textes que toi a propos des turbo. Un moteur avec un turbo a un meilleur efficaciter (moins d'energie de perdu). Seul probleme, les emissions sont plus elever, mais ca devrait se regler avec l'injection directe.
Les moteurs turbo actuellement sur le marcher sont axer vers la performance, pas l'economie, d'ou ton interpretation erroner. Dans les prochaines prochaines on devrait voir apparaitre des moteur turbo essence pour donner une meilleur economique de carburant.
Oui et non...les turbos peuvent être vu de 2 manières, c'est sur que ça augmente les performances...c'est pour ça que la TDI en a un, sinon ça serait amorphe comme pas possible.
Mais même ceux axée sur la performance consomme moins de carburant que leur rivale..Ex: WRX STI...en moyenne 12.5l /100km (en conduite normale)...trouvez moi un char qui consomme moins qui fait 300hp/ 300lb et un 0-100 en 4.9sec. :idea:
C'est pas ben dure....
NISSAN 350Z : 3.5L V6, 24 valve, 300@6200hp 11,7L/100km
Acura RL : 3.5L V6, 24 valve, 300@6200hp 11,7L/100km
Acura NSX : 3.2L V6, 24 valve, 290@7100hp 12,2L/100km
Dodge Charger : 5.7L V8, 32 valve, 340@5000hp 13,5L/100km
La consommation reste semblable hp pour hp....
Ça c'est la consommation dans les livres...en réalité c'est pas pareil !!! :wink:
Vu de même celle de la STI c'est 10,5l/100km...je te parle de consommation réelle.
Hahahaha!! :lol: 10.5L/100km de moyenne pour un STI.. T'es drôle.. :thumbsup:
(quoique si tu changes les vitesse avant que le turbo embarque... Mais là on ne parle plus de 300hp)
Mais sérieux, quand je regarde dans les même livres pour la STI, c'est 12.7 que j'obtiens..
Hahahaha!! :lol: 10.5L/100km de moyenne pour un STI.. T'es drôle.. :thumbsup:
(quoique si tu changes les vitesse avant que le turbo embarque... Mais là on ne parle plus de 300hp)
Mais sérieux, quand je regarde dans les même livres pour la STI, c'est 12.7 que j'obtiens..
En tout cas, ici dans ce test, la consommation observée fût de 18 Litres/100 KM pour la STI et de 15 L/100 KM pour la lancer evo...
Comme j'ai mentionné, rien ne se perd, rien ne se crée :lol:
Mitsubishi Lancer Evolution MR Subaru Impreza WRX STi
Vehicle
Powertrain
engine:
type turbocharged and intercooled DOHC 16-valve inline-4 turbocharged and intercooled DOHC 16-valve flat-4
displacement, cu in (cc) 122 (1997) 150 (2457)
power, bhp @ rpm 276 @ 6500 300 @ 6000
torque, lb-ft @ rpm 286 @ 3500 300 @ 4000
redline, rpm 7000 7000
lb per bhp 11.9 11.0
drivetrain:
transmission 6-sp man 6-sp man
driven wheels all all
gear ratios:1 2.91, 1.94, 1.43, 1.10, 0.87, 0.69 3.64, 2.38, 1.76, 1.35, 0.97, 0.76
axle ratio:1 4.58 3.90
mph/1000 rpm 5.5, 8.2, 11.1, 14.5, 18.3, 23.1 5.1, 7.8, 10.5, 13.7, 19.0, 24.3
C/D test results:
acceleration, seconds
0-60 mph 4.8 4.9
test average 4.9
0-100 mph 12.6 13.1
test average 12.9
0-130 mph 25.0 24.1
test average 24.6
1/4-mile @ mph 13.6 @ 104 13.4 @ 102
test average 13.5 @ 103
rolling 5-60 mph 6.3 6.4
test average 6.4
top gear
30-50 mph 12.2 12.3
test average 12.3
50-70 mph 8.1 9.4
test average 8.8
top speed, mph 152 (drag limited) 145 (governor limited)
test average 149
sound level, dBA:
idle 55 50
test average 53
full-throttle 78 79
test average 79
70-mph cruise 72 75
test average 74
fuel economy, mpg:
EPA city 18 18
test average 18
EPA highway 26 24
test average 25
C/D 450-mile trip 13 15
dunlop5120
25/08/2005, 20h33
Comme quoi ces test valent pas grand chose...la réalité c'est souvent autre chose...
Anyway, disons que la STI n'était pas le meilleur exemple de toute manière, car aucune des voiture mentionner plus haut approche ses performances moteur, AWD, etc...même ailleurs également...sauf la NSX.
La 350Z à 11.0l... :lol: :lol: :lol: Vous irez dire ça à mon chum...je pense qu'il aimerait bien ça...il a pas descendu souvent en bas de 13...et s'il essaye de me suivre il fait dans le 15-16...moi aussi par contre... :lol: :lol:
dunlop5120
25/08/2005, 21h06
De toute manière le but du sujet c'est pas réellement ça..et le point que je voulais apporter c'est que oui un turbo ça peut être économique dans une certaine mesure...regardez ce qui se fait en Europe, vous allez comprendre... :wink:
Stan Marsh
26/08/2005, 00h10
135 lb-ft dès 2500 TPM sans turbo et sans compresseur pour un 1.4 L 8)
:roll: Ben non tiens, tu me l'apprends qu'il y a un moteur électrique :roll: n'importe quoi pour se rendre intéressant...
Sans commentaire. Ton 1.4 litre, si tu lis bien, ne fais pas 135lb-pi mais 88lb-pi. C'est la combinaison des deux moteur qui fait 133 lb-pi. Donc, ne viens pas dire que Honda fait un 1.4 litres "conventionnel" de 133 lb-pi, car c'est un moteur hybride!!!!!! Un moteur électrique, ça aide beaucoup pour le torque.
Cette année, les courses de formule 1 sont plus intéressantes et il y en a des dépassements (Montréal et turquie en autre...)
Ostineux!!! Ben oui, pour une fois qu'on a une saison interessante cette année!!! On s'entend qu'il y en a pas eu gros depuis 15 ans des saisons comme ça?? Et que la plupart des autres championnats majeures, sans qu'ils aient l'importance de la F1, offre un spectacle plus interessant au niveau de la compétivité des concurents: NASCAR, IRL, Champ Car, DTM... (Bon là y'en a qui vont chialer car je compare la F1 avec le NASCAR!!!!!)
Compare la consommation d'essence et le rejet d'émmanations polluantes de la vibe GT versus la Jetta 1.8T et tu comprendras la philosophie différente des 2 approches.
En passant, laisse tomber les fameux chiffres de transport canada, surtout avec un turbo, quand ça embarque, la consommation augmente pas mal... Exemple: Cobalt SS (compresseur) et SRT4 (Turbo) = 20 MPG américain dans C&D
Laisse tomber aussi les chiffres de Transports Canada quand tu te sers d'un VTEC ou d'un VVTLi en haut de 6000 RPM pour avoir toute la cavalerie!!! C'est quand même beaucoup mieux que les moteurs suralimentés je l'avoue. Mais ça donne une sensation bien différente pour avoir de la performance. Parceque en bas de 6000 RPM, le moteur 1.8 litres VVTLi se comporte comme un moteur de Corolla ordinaire!!! Si tu le winde pas comme un moteur de moto, ben too bad, c'est un moteur vache!! Mais je comprend parfaitement la mentalité de Toyota de faire ces moteurs comme ça.
La combinaison d'un moteur iVTEC ou VTTLi avec un moteur électrique dans le but d'avoir un moteur efficace à bas régime et à haut régime, comme dans la Accord Hydrid et le RX400h, semble une excellente solution.
135 lb-ft dès 2500 TPM sans turbo et sans compresseur pour un 1.4 L 8)
:roll: Ben non tiens, tu me l'apprends qu'il y a un moteur électrique :roll: n'importe quoi pour se rendre intéressant...
Sans commentaire. Ton 1.4 litre, si tu lis bien, ne fais pas 135lb-pi mais 88lb-pi. C'est la combinaison des deux moteur qui fait 133 lb-pi. Donc, ne viens pas dire que Honda fait un 1.4 litres "conventionnel"
Ou est-je dis ça :!: :?:
de 133 lb-pi, car c'est un moteur hybride!!!!!! Un moteur électrique, ça aide beaucoup pour le torque.
Nonnnnnnnnnnn, tu me l'apprends :lol:
Cette année, les courses de formule 1 sont plus intéressantes et il y en a des dépassements (Montréal et turquie en autre...)
Ostineux!!! Ben oui, pour une fois qu'on a une saison interessante cette année!!! On s'entend qu'il y en a pas eu gros depuis 15 ans des saisons comme ça?? Et que la plupart des autres championnats majeures, sans qu'ils aient l'importance de la F1, offre un spectacle plus interessant au niveau de la compétivité des concurents: NASCAR, IRL, Champ Car, DTM... (Bon là y'en a qui vont chialer car je compare la F1 avec le NASCAR!!!!!)
Va prendre t'es vallium, j'ai parlé de cette année justement, tu sembles savoir lire mais j'suis pas sûr que tu comprennes :roll: :roll:
Compare la consommation d'essence et le rejet d'émmanations polluantes de la vibe GT versus la Jetta 1.8T et tu comprendras la philosophie différente des 2 approches.
En passant, laisse tomber les fameux chiffres de transport canada, surtout avec un turbo, quand ça embarque, la consommation augmente pas mal... Exemple: Cobalt SS (compresseur) et SRT4 (Turbo) = 20 MPG américain dans C&D
Laisse tomber aussi les chiffres de Transports Canada quand tu te sers d'un VTEC ou d'un VVTLi en haut de 6000 RPM pour avoir toute la cavalerie!!!
Parle pour le toyota, j'ai le 2.4L de Honda et le peak de torque est pas mal
plus bas que 6000 TPM 8)
C'est quand même beaucoup mieux que les moteurs suralimentés je l'avoue. Mais ça donne une sensation bien différente pour avoir de la performance. Parceque en bas de 6000 RPM, le moteur 1.8 litres VVTLi se comporte comme un moteur de Corolla ordinaire!!! Si tu le winde pas comme un moteur de moto, ben too bad, c'est un moteur vache!! Mais je comprend parfaitement la mentalité de Toyota de faire ces moteurs comme ça.
Surtout au prix de l'essence actuel...
La combinaison d'un moteur iVTEC ou VTTLi avec un moteur électrique dans le but d'avoir un moteur efficace à bas régime et à haut régime, comme dans la Accord Hydrid et le RX400h, semble une excellente solution.
Et voilà, d'ou mon intervention avec le nouveau moteur de Honda de 1.4L qui comme je le répète n'a ni turbo, ni compresseur... je n'avais pas dit ni moteur électrique :wink: Je ne sais pas dans quel véhicule il sera utilisé (Jazz, Fit...) mais j'ai bien hâte de voir le rapport consommation d'essence versus les performances de ce petit moulin...
Bonne journée :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés