PDA

Voir la version complète : consommation d'essence de l'Imprezza ???



Simonaud
28/08/2005, 13h40
salut,
quelqu'un peut-il me dire s'il est vrai que les Subaru consomme beaucoup de carburant, en particulier l'Impreza (modèle de base) ???
La cote de consommation établie par le gouvernement fédéral est de 7.5 litres par 100 km sur la grande route.
Je prévois m'acheter un petit véhicule cette semaine pour le travail. je parcours 130 km par jour, uniquement sur l'autoroute.
J'hésite entre une golf TDI, une toyota echo et une Imprezza.
L'écho me fait peur pour la conduite hivernale sur l,autoroute, surtout au lac-st-jean. La golf n'est pas traction intégrale. Mais est-ce vraiment nécessaire ?

merci

JFL
28/08/2005, 13h56
Comparée à une Golf TDI et une Echo, l'Impreza consomme plus, mais la traction intégrale permanente de Subaru n'a pas son égal pour le prix à payer.

J'imagine qu'au Lac, les routes sont pas mal plus enneigées qu'ici à Montréal où les gens se plaignent à la moindre petite bordée de 3 cm. ALors, je dirais Impreza même pour la quantité de carburant supplémentaire ingurgitée.

Surtout que 130 km par jour sur une Impreza en hiver serait l'équivalent de 150-160 km par jour avec les deux autres :wink: :lol: , frustrations en moins.

Joe 123
28/08/2005, 13h58
Dans votre coin de pays je vous conseille très fortement l'Impréza qui a une motricité de loin supérieur à n'importe quelle voiture traction avant.

Sur autoroute à vitesse de croisière une Impreza a une consommation d'essence tout à fait raisonnable. Avec mon ancienne Impreza WRX ( 227 chevaux) je faisais 10 litres/100km à 125 km/h avec 5 passagers et bagages...

Une Golf et surtout une Écho n'est pas de la même catégorie de voiture. L'Écho sera certes moins chère d'entretien et d'essence que les deux autres modèles. Il paraît qu'il faut faire plus de 50 000 km par année pour justifier une TDi...

Mais avec une vrai traction intégrale que possède Subaru vous avez un avantage certain. Mais il faut absolument( comme toutes autres voitures) avois 4 très bons pneus d'hiver pour avoir une traction et efficacité maximum. L'essayer c'est l'adopté! Mais il ne faut pas défier les lois de la physique comme le font des dizaines de personnes qui se croient invincibles avec une intégrale...

L'idéal est d'essayé L'Impreza et tout de suite après une Golf dans des conditions de neige, verglas, pluie, gravier, et vous allez voir toute une différence même pour les personnes qui ne connaissent rien à la conduite et au monde automobile...

Simonaud
28/08/2005, 14h19
Je me demande si Saab va encore faire fabriquer la 9-2 par subaru et son modèle Imprezza en 2006 et, si oui, il y a peut-être de bons deals à faire avec la vente des employés... surtout que la saab 2005 est plus belle que l'imprezza.
je me demande aussi si on peut faire réparer la Saab chez un concessionnaire GM.

DrAkO
28/08/2005, 14h52
Une moyenne de 9 à 9.5L au 100Km avec l'Impreza. Moins sur la grand route, plus en ville.

Joe 123
28/08/2005, 16h27
Personnellement je ne ferais pas réparé ma SAAB (9,2X Subaru) chez un concessionnaire GM. De toute façon je doute fortement que la garantie puisse être honorer. Mais comme véhicule c'est vrai que c'est super intéressant...

Francis F
28/08/2005, 19h04
Ton 130 km par jour, ça donne 34 000 par année juste pour le travail. Alors, le TDi vaut la peine. Comparativement à l'Impreza, la Golf TDi coûte environ le même prix, mais consomme beaucoup, beaucoup, beaucoup moins, surtout à 1,15 $ le litre.

Concernant la traction intégrale, la majorité du monde ne l'ont pas et survivent très bien à l'hiver. Certains l'ont et n'y survivent pas. Moi, je vis très bien sans. Si tu l'as jamais eu et que tu n'as jamais eu de problème, reste en traction.

Joe 123
28/08/2005, 19h10
Sur l'autoroute il y a une différence de 25% de moins en essence pour une Golf TDi versus l'Impreza...

Francis F
28/08/2005, 19h22
Sur l'autoroute il y a une différence de 25% de moins en essence pour une Golf TDi versus l'Impreza...

Pas mal plus que ça. La Golf, c'est 4,6 litres aux 100 km et l'Impreza, c'est 7,2. C'est 36 % de moins.

Annuellement, ça fait une méchante différence... 1720 $ pour la Golf et 2693 $ pour l'Impreza. Ça, c'est juste en calculant la différence sur la route sur les 34 000 km que fera Simonaud. C'est 973 $ par année de plus dans ses poches.

Wilson
28/08/2005, 19h29
Sur l'autoroute, est-ce que c'est vraiment utile une intégrale? Moi les seules fois où j'en aurais eu besoin c'est dans les bordages de la ville...

Simonaud
28/08/2005, 19h34
La question est de savoir -- et je n'ai pas la réponse -- si le plaisir de conduire vaut mille dollars de plus de carburant pas année. Peut-être même que c'est le contraire : la golf est plus agréable à conduire que la subaru.
J'ai un faible pour la subaru, parce qu'on doit se sentir en sécurité, l'hiver, sur l'autoroute, mais je ne suis loin d'être certain, comme le dit Wilson, que la traction intégrale est utile sur l'autoroute à pleine vitesse.
Pour être franc, les rares fois où j'ai trouvé le trajet pénible, c'est à cause de la visibilité réduite (tempête de neige) et la traction intégrale n,aurait rien changé.

Wilson
28/08/2005, 19h39
C,est pour ca que je te dis ca, si tu aimes mieux la golf, ne te laisse pas arrêter par le fait qu'elle est une traction. Moi aussi j'habite en région mais ici y'a pas de neige...y'a de la glace/verglas et de la sloche sur les route. La seul chose qui rend ma conduite agréable dans de tels contidions c'est des bons pneus!

Joe 123
28/08/2005, 20h07
Une Subaru a autant d'agrément de conduite qu'une Golf...

Je le répète. Essayez une Golf et ensuite une Subaru, la différence est énorme. Et ceux qui disent qu'une intégrale n'est pas utile sur l'autoroute c'est qu'ils n'ont jamais essayé ça! C'est beaucoup plus important d'être stable à 70, 80, 90 ou 100km/h que seulement 30 et 40 km/h en ville!!! :roll: De toute façon en ville c'est souvent bien dégagée alors que pris sur l'autoroute avec de la neige et du verglas c'est une autre paire de manche...

JFL
28/08/2005, 20h20
Comme je suis propriétaire d'une Legacy, je vais en ajouter un petit peu.

L'hiver dernier, je suis allé à Québec par la 40 en pleine tempête de neige à partir de Laval, c'était le jour (donc meilleure visibilité ou moins mauvaise visibilité) ça m'a pris 10 minutes de plus que d'habitude et la bagnole était assurément plus stable qu'une fwd ou une rwd sans ces cochonneries électroniques qui limitent la liberté du conducteur. Si ce n'était pas de la vitesse réduite sur les premiers 50 km pour bien connaître les réactions de la voiture, ça aurait pu être plus rapide.

Seul un gros F-150 4X4 m'avait doublé un peu par défaut, je vous jure qu'il a mis bien du temps avant de le faire.

Règle d'or, ne pas prendre de risques inutiles avant de bien connaître le comportement de la voiture. Surtout, ne pas confondre le système Subaru ou Audi avec la cochonerie de viscocoupleur central qui équipe la Saturn VUe ou la Matrix. La traction intégrale permanente en vaut la peine comparée à celle à temps partiel. Le Haldex est le seul qui soit défendable dans les systèmes à temps partiel.

dunlop5120
28/08/2005, 20h38
Écoute, la Impreza a beaucoup d'avantage que les 2 autres, sauf qu'à 130km par jour...si t'as pas réellement besoin de la TI et que la fiabilité ça t'importe peu...go all the way pour la TDI. Meilleures finitions, plus confortable, plus économique...

Ben oui, je vote contre Subaru... :lol: :lol: :lol: Je suis pas au courant des derniers developpement chez VW, mais la nouvelle Jetta pourrait être une avenue ou attendre la nouvelle Golf...

Joe 123
28/08/2005, 20h40
Il faut choisir entre sécurité et économie. Les deux vont rarement ensemble. :cry:

olpus
28/08/2005, 20h49
J'ai une Impreza RS 2005 depuis fin mai. Je parcours 40 km pour me rendre au travail (40 pour le retours). Sur les 40, environs 10 sont de la grande route (90, 100 km/h sans arrêts) environs 20 "intermédière" sur l'autoroute mais avec régulièrement des bouchons et les 10 derniers sont en plein centre ville.

Je tiens mes stats depuis que j'ai ma voitures. J'ai 9700 km de parcourru et ma moyenne de consomation est de 10.3 L / 100 km.

Naturellement, dans ce 10.3, j'ai quelques voyage complet de grande route (8l/100 km, voyage Jonquière-Québec) et j'ai l'autre extrème ou j'ai tiré une tente-roulotte (11.6l/100km).

Voila donc ma situation avec l'impreza.

Joe 123
28/08/2005, 20h52
Êtes-vous sûr que vous pouvez tirer une tente- roulotte avec votre Impreza??? :?:

Wilson
28/08/2005, 20h54
Désolé mais j'ai passé 4 ans a faire Sherbrooke - Chicoutimi a toute les fins de semaines (par le parc) et me taper le cegep (60 km) tout les jours, ca fait plus de 45000km par années et j'ai jamais été "instable" sur la route avec une traction. Je sais pas comment vous conduisez en hiver mais vous devez rouler en fou pour être instable! Sourtout au nombre de fois par années ou les routes sont mal dégagé! L'été ca sert absolument a rien une intégrale en conduite normale?

Joe 123
28/08/2005, 20h58
Je sais aussi qu'il y a des gens qui roulent avec des voitures de $100 et des pneus de $20 même pas gonglés et ils disent que tout va bien et qu'ils n'ont eu jamais d'accident!!! :roll:

Pour avoir eu pendant plus de dix ans une traction et une traction intégrale et en les utilisant une à une dans la même journée la différence d'adhérence est énorme. Même ma conjointe qui ne connaît pas le monde de l'automobile voit cette différence et ne veut plus rien savoir d'une traction!!!

Wilson
28/08/2005, 21h23
Je dis pas ca pour contredire...je veux seulement savoir pourquoi la traction a une influence quand les roues sont dans une situation ou elles ne peuvent pas manquer d'adhérence? Ou dans une courbe par exemple, ou la force a combatre est perpendiculaire, pourquoi une traction dans l'autre sens est utile? Ou en ligne droite, quand toutes les roues tournent a vitesse constante? Moi je penses que c'est une fausse impression de sécurité que donne les traction intégrale et je dois pas être le seule parce que les compagnie d'assurance disent exactement la même chose quand on leur demande pourquoi les primes sont plus élevée!

Wilson
28/08/2005, 21h26
Je sais aussi qu'il y a des gens qui roulent avec des voitures de $100 et des pneus de $20 même pas gonglés et ils disent que tout va bien et qu'ils n'ont eu jamais d'accident!!!


Ca sa s'apelle de la mauvaise foi... je suis loin d'être dans cette situation et ton exemple n'aide en rien pantoute le dilemme qui est le sujet du post! Pourquoi serais-tu plus crédible que n'importe qui qui te dis qu'il n'a jamais eu d'accident? Parce que toi tu conduis pas une auto a 100$ ??

Francis F
28/08/2005, 21h50
Il faut choisir entre sécurité et économie. Les deux vont rarement ensemble. :cry:

Ben là, faut pas exagérer. La traction intégrale, c'est une traction aux 4 roues, pas un dispositif de sécurité. Dans bien des cas, la traction intégrale devient un cercueil. Le p'tit jeune qui s'achète une WRX ou une STi pis qui fait le fou avec. Il aurait été plus en sécurité dans une Cavalier 1989 avec laquelle il aurait été plus prudent.

La preuve que ton affirmation est fausse... Mercedes avait démontré la sécurité de la Smart en faisant un face à face avec une grosse Classe S. Et les blessures des occupants de la Samrt étaient moins sévères que celles de la Mercedes. Dans ce cas, la Smart de 20 000 $ à propulsion truffée d'électronique est plus sécuritaire que la Mercedes AWD de plus de 100 000 $.

L'intégrale, c'est un sentiment, une impression et non une réalité. La prudence sera TOUJOURS la meilleure façon d'être en sécurité, peu importe la voiture.

Wilson
28/08/2005, 21h55
L'intégrale, c'est un sentiment, une impression et non une réalité. La prudence sera TOUJOURS la meilleure façon d'être en sécurité, peu importe la voiture.

Ca s'est exactement ce que je voulais dire...mais sans virer autour du pot!

dunlop5120
29/08/2005, 00h46
L'intégrale, c'est un sentiment, une impression et non une réalité. La prudence sera TOUJOURS la meilleure façon d'être en sécurité, peu importe la voiture.

Ca s'est exactement ce que je voulais dire...mais sans virer autour du pot!

Je suis totalement d'accord avec la 2 ieme phrase et totalement en désacord avec la 1 ere.

La qualité de la traction passe et va toujours passer avant tout autre système de sécurité actif ou passif...demande à n'importe quel conducteur de rally ( eux ils connaissent réellement ça les situations difficiles). En passant, faut pas nécessairementâvoir une TI pour avoir de la traction. :wink:

À savoir si tout le monde est capable de s'en servir adéquatement...non
À savoir si c'est absolument nécessaire...non

chevy_remi
29/08/2005, 06h08
Bon une Impreza doit consommer comme une Pontiac G6. Entre 10 et 11litres au 100km.

kid
29/08/2005, 07h25
Bon une Impreza doit consommer comme une Pontiac G6. Entre 10 et 11litres au 100km.

O.K., on est convaicu, pas besoin d'en rajouter... :wink:

STONE_COLD
29/08/2005, 08h03
Êtes-vous sûr que vous pouvez tirer une tente- roulotte avec votre Impreza??? :?:

Ça tire plus pesant que tu le penses. :wink: Les Subarus peuvent tirer 2000-2500 lbs avec le 2.5 selon le fabricant.

chevy_remi
29/08/2005, 08h30
Bon une Impreza doit consommer comme une Pontiac G6. Entre 10 et 11litres au 100km.

O.K., on est convaicu, pas besoin d'en rajouter... :wink:

Oups :!: :oops:

Mon internet marchait très mal à matin.

Si les modérateurs peux arrangé sa, merci. :P

dunlop5120
29/08/2005, 09h36
Bon une Impreza doit consommer comme une Pontiac G6. Entre 10 et 11litres au 100km.

La réalité...en moyenne une Impreza est env à 9-9.5l au 100km...et une WRX entre 10.5- 11l au 100km.

Wilson
29/08/2005, 10h45
Ça tire plus pesant que tu le penses. Les Subarus peuvent tirer 2000-2500 lbs avec le 2.5 selon le fabricant.


C'est pas plus la carosserie qui à une limite? Ca doit pas avoir les mêmes capacité qu'un forester? Moi j'ai le même moteur 2,5 que dans le X-Trail et même plus puissant dans la sentra et je ne peut pas remorquer autant... Il me semble que c'est pas juste la puissance qui détermine ca.

Wilson
29/08/2005, 10h53
dans l'annuel 2004 (Gabriel Gélinas) ca dit 454 kg pour l'impreza )soit 1000 lbs) mais c'est correct pour une petite tente roulotte) et 1087 kg pour la Forester, ca confirme ce que je pensais...

STONE_COLD
29/08/2005, 11h01
dans l'annuel 2004 (Gabriel Gélinas) ca dit 454 kg pour l'impreza )soit 1000 lbs) mais c'est correct pour une petite tente roulotte) et 1087 kg pour la Forester, ca confirme ce que je pensais...

Selon subaru.ca

Capacité de remorquage : poids maximum (kg), remorque avec freins* 906

Capacité de remorquage : poids maximum (kg), remorque sans freins* 453

Wilson
29/08/2005, 11h09
Pas pire le ti-Gab :) moi à comparer Michaud disons que...

olpus
29/08/2005, 13h41
Êtes-vous sûr que vous pouvez tirer une tente- roulotte avec votre Impreza??? :?:

Aucun problème. La tente-roulotte pesait 1300 lbs a vide et environ 1500-1600 lbs pleine. Je suis resté extrèment surpris de la facilité à tirer ce poids. La seule chose que j'ai trouvé ordinaire, c'est la largeur de la voiture versus la largeur de la tente roulotte. Ce n'est pas large comme auto :?

Comme Stone_cold l'a déjà dit, la manuelle de l'auto mentionne 2000lbs avec des freins sur la remorque et 1000 lbs sans freins. Je peux vous garantir que 2000 lbs, y pas de problème pour le moteur!!! Mais attention au freins. Ce n'est pas pour rien qu'ils disent 2000lbs avec de freins!!!

Francis F
29/08/2005, 19h34
Bon une Impreza doit consommer comme une Pontiac G6. Entre 10 et 11litres au 100km.

O.K., on est convaicu, pas besoin d'en rajouter... :wink:

Oups :!: :oops:

Mon internet marchait très mal à matin.

Si les modérateurs peux arrangé sa, merci. :P

Ça consomme combien déjà une Impreza ? :mrgreen:

J'ai effacé les 45986453989565389567639576 messages envoyés par erreur ! :P

chevy_remi
29/08/2005, 19h59
Bon une Impreza doit consommer comme une Pontiac G6. Entre 10 et 11litres au 100km.

O.K., on est convaicu, pas besoin d'en rajouter... :wink:

Oups :!: :oops:

Mon internet marchait très mal à matin.

Si les modérateurs peux arrangé sa, merci. :P

Ça consomme combien déjà une Impreza ? :mrgreen:

J'ai effacé les 45986453989565389567639576 messages envoyés par erreur ! :P

Avec le nombre de message que j'ai envoyé par erreur. Ça doit consommer 45986453989565389567639576 plus que ce que j'ai dit. :lol: