PDA

Voir la version complète : les moteurs d aujourd hui ,,,,,,,,,



chagmar
31/08/2002, 23h33
En naviguant sur le net je m suis rendu compte que les moteurs des annees debut quatre vingt avais beaucoup moins de Horse power qu aujourdhui ,et tout le monde me disais ( Ah dans mon temp les chars avait des vrais moteurs)
et bien j ai regarder les specs d une mustang GT 1982 ,,le V8 302 avait 157 hp et 240 livre de torque a comparer d une 2002 avec 260 hp et 302 livre de torque,,,,

moi je crois que les road runner, chevelle, trans am du temp etais loin de surpasser nos voiture d aujourd hui,,,,
que pensais vous de cela,,,,,
http://www.mustanggt.org/82gt.htm

Stan Marsh
01/09/2002, 03h14
La fin des années 70 et le début des années 80 n'ont pas été très "hot" pour l'histoire des voitures sports américaines.

En effet, ils ont écopé coups sur coups de la crise du pétrole et de l'instauration des systèmes anti-pollution.

Il faut regarder avant 1973 ou après 1984 pour des moteurs V8 avec un minimum de puissance (200 ch et plus...).

Stan Marsh
01/09/2002, 03h47
Pour ce qui est des performances, les voitures les plus hot des années 60-70 n'ont pas à rougir face au voitures d'aujourd'hui, tant qu'on se limite au 0-60 mph et au quart de mile.

Coté performance sur piste par contre, on va oublier ça. Deux raisons : ces voitures sont beaucoups plus pesante (GROS frame en acier avec GROS bloc moteur en acier vs PETIT monocoque en acier avec PETIT moteur en aluminium) et surtout l'évolution au niveau des pneumatique et des suspensions.

Vous voulez un exemple concrêt?? Pour le Guide de l'auto 85, Jacques Duval a fait l'essai à Sanair d'une Ferrari 308 GTS (230 ch, 1286 kg), d'une Detomasso Pantera (350 ch 1420 kg) et d'une Porsches 911 Turbo (300 ch 1300 kg). Son chrono au tours était de 66.5 secondes pour la 308 et 66 s pour la Pantera et de 64 s pour la 911.

Pour le Guide de l'auto 2000, il est retournée à Sanair pour un autre match comparatif de deux voitures. Il a fait comme meilleur temps des chronos de 65.8 s et 67.3 s... Devinez avec quelles voitures???

Une Audi TT (180 hp 1320 kg) et une VW New Beetle (150 hp 1312 kg)!!!

Deux voitures dans la même plage de poids, de puissances moindre (la moitiée de la Pantera et de la 911!!) MAIS avec des pneumatique 2000, pas 1985!!

Imaginer maintenant un GTO ou un Charger de ±2000 kg contre une WRX ou une RSX Type-S (qui sont beaucoup plus légères) sur un circuit...

Saintor
01/09/2002, 10h22
Sauf respect des années '60-70, tant qu'à moi, on ne manque pas grand chose!

Premièrement, les puissances affichées jusqu'en '71-72 étaient des puissances "gross", sans déduction pour les accessoires. Depuis lors, on parle de puissance "net", vraiment ce qui sort du moteur après les pertes et accessoires. Différence de 20-30%.

C'est beaucoup plus aujourd'hui l'apothéose de l'automobile qu'en cette période!

Quoique la performance dans cette période était peut-être plus accessible.

Stan Marsh
02/09/2002, 02h44
C'était la question que je me posais (la puissance gross). Ça reste que, par exemple, le Oldsmobile 442 1971 que mon papa a eu devait tout de même faire 275-300 hp (sur les 380 ou 400 "Gross HP" annoncée).

À un coût d'achat de 4000-5000$ à l'époque, ces voitures (442, GTO, Galaxie 500, Chevelle SS, Camaro, Charger, etc...) se vendaient beaucoups moins cher (si on tient compte du pouvoir d'achat de l'époque par rapport à celui d'aujourd'hui) que les Camaro-Firebird 2002 qui se vendait 40-50000$!!

Certains vont dire que les voitures d'aujourd'hui sont plus "hi tech"? Oui, sauf que dans 20 ou 30 ans, les WRX et S-Type d'aujourd'hui aussi vont être dépassé à cause des nouvelles technologies (les systèmes électriques 42 volts par exemple...).

Ti-Mic
02/09/2002, 12h51
Vous avez tous un peu raison...

C'est vrai que les techniques de fabrication se sont améliorées avec le temps. Dans les années 70, ce qui importait c'était d'avoir la plus grosse voiture avec le plus gros moteur. Puis les crises du pétrole ont forcé les fabricants à réviser leur façon de faire.

J'ai déjà possédé une couple de grosses minounes usagées et même si elles avaient du 300 à 400 H.P. sous le capot, elles n'avaient pas pour autant du coeur au ventre. Le 0-100KM prenait une éternité et la tenue de route était un job de tous les instants. Juste pour tenir le cap, fallait jouer du volant comme sur un gros bateau à vapeur!?!

Aujourd'hui, certains 2L 4 cylindres peuvent facilement faire la barbe à toutes ces grosses minounes qui souffraient d'embompoint. Ceux qui regrettent cette époque le font plus par nostalgie car conduire ces minounes était plutôt une tâche qu'un plaisir. Mais j'estime que les fabricants n'ont pas à s'asseoir sur leurs lauriers même si ils ont fait d'énormes progrès jusqu'à maintenant.

Depuis quelques années, on assiste selon moi à une sorte de régression avec le retour du plus en plus gros avec des moteurs de plus en plus puissants. Si bien que des projets incensés comme d'adapter le Hummer pour des gens fortunés qui n'ont même jamais touché une tondeuse, ça ne devrait même pas exister. La grosseur et la puissance ne sont pas des critères absolues pour définir l'efficacité d'un concept. Pour moi, un bon fabricant ce n'est pas celui qui vend une voiture de luxe avec un gros moteur qui lui permet le 0-100KM en bas des 6 secondes avec un prix affiché de $100,000.00. C'est plutôt celui qui fait le miracle d'en produire une entre $20 et $30K, fiable, sécuritaire, économique à la pompe et avec des performances décentes.

Dans l'avenir, selon moi il faudra valoriser les fabricants qui s'impliquent dans la protection de l'environnement et la performance se définira plus en terme d'efficacité que de puissance pure.

[This message has been edited by Ti-Mic (edited 02-09-2002).]

Banzai of Saigon
02/09/2002, 14h57
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica">quote:</font><HR>Initialement envoyé par Ti-Mic:
...Pour moi, un bon fabricant ce n'est pas celui qui vend une voiture de luxe avec un gros moteur qui lui permet le 0-100KM en bas des 6 secondes avec un prix affiché de $100,000.00. C'est plutôt celui qui fait le miracle d'en produire une entre $20 et $30K, fiable, sécuritaire, économique à la pompe et avec des performances décentes.

Dans l'avenir, selon moi il faudra valoriser les fabricants qui s'impliquent dans la protection de l'environnement et la performance se définira plus en terme d'efficacité que de puissance pure.

[This message has been edited by Ti-Mic (edited 02-09-2002).]<HR></BLOCKQUOTE>

Totalement d'accord avec toi Ti-Mic.

Amen!

------------------
BoS
OBS 2002 Platinum Silver

neocrusoe
02/09/2002, 15h09
Ainsi soit-il, que la parole de Ti-Mic se répande comme poussière sur char noir !

Dave
13/09/2002, 14h53
Ti-Mic a raison lorsqu’il parle d’un retour à la puissance. Par contre, il faut remettre les choses en perspective. Avant la crise du pétrole, les voitures étaient surpuissantes certes, mais aussi très pesantes. La distribution des masses était hasardeuse avec 60 à 70% du poids sur les roues avant et les roues arrière motrices. En plus, leur gros moteurs était en acier avec des bloques de fonte (c’est lourd de la fonte !). Ces voitures étaient, heureusement, très solides en général, grâce à l’impressionnante quantité d’acier qui rentrait dans leur conception. Après la crise du pétrole, l’avènement des petites voitures changea les réalités du tout au tout. C’est alors que plusieurs sportives européennes revinrent à la mode grâce à leur petite masse par rapport aux chaloupes américaines, sans parler des compactes et sous-compactes japonaises.

Si on prend ces réalités et on les place dans une perspective 2002-2003. Il y a des choses qui ont changé depuis 1975. On est plus imposant qu’il y a 28 ans. Il nous faut alors des voitures plus spacieuses. Malheureusement, dans la tête de certains constructeurs, spacieux veut dire plus gros ! En plus, on est arrivé au summum de la sécurité. Pour avoir des voitures plus sécuritaires, ça prend des voitures plus solides, donc plus lourde et pour ne pas trop en perdre en performance, ça prend des moteurs plus puissants.

N’allons pas jeter tout de suite la pierre sur les constructeurs, ce serait vraiment injuste envers ceux qui ont réalisé des progrès trop important en trait de moteurs à combustion interne. De un, les moteurs modernes sont très léger par rapport à leur ancêtres, un 8 moderne peut être 2 à 4 fois plus léger que le 8 d’alors. Merci à l’aluminium et autres alliages. Par la suite, les mécanismes de gestion électronique des moteurs ont permis des gains importants au niveau de l’efficacité énergétique des moteurs. Les moteurs développent beaucoup plus de puissance pour la même cylindrée et consomme moins d’essence. Il ne faut pas oublier les gains au niveau de l’élimination des frictions interne dans le moteur. Ça roule beaucoup plus rondement et sans perde de puissance.

Par contre, il faut définir maintenant comment les constructeurs orienteront leur avenir. Va-t-on assister à une course à la puissance folle? Je souhaite que non! Malgré tout, c’est sûr que la puissance des moteurs va augmenter. Je crois que l’avenir réside dans un jeu d’équilibre entre puissance, poids et consommation. Il serait difficile de se plaindre si en 2012 une voiture pourrait faire 1500kg de poids, produirait 280-300hp au niveau du moteur et consommerait environ 7 et 8 litres au 100 en mode mixte. Ça semble fou comme chiffre, mais c’est très réaliste pour un horizon de 10 ans.

Pour donner raison à Ti-mic, ce qui m’inquiète le plus, c’est que la course au hp est en train de prendre beaucoup de place et relègue au second rang la recherche de l’équilibre parfait. Surtout dans le domaine du haut de gamme!

Si vous me demandez quelle voiture présente le meilleur équilibre aujourd’hui, je me devrai de dire qu’à mon avis, il s’agit de ma voiture préférée, la BMW 330i. 225hp, 1550 kg et 10 litres au 100. Pour moins cher, l’Accord est aussi en avance sur les autres!

Hardbody
15/09/2002, 12h30
Je ne veux pas contre dire personne....

Mais, j'ai justement faite un tour hier(samedi), dans une Chevelle '70, avec un 454, traffiqué de +/- 480 hp, que le gars m'a dit.... Pis ça garoche dans le fin fond du banc mes amis, à 100 km/h, le char viré à 45 degré dans le chemin.... Je donne au gars que c'est un pilote...... Faut avoir vécu un "ride" de même pour en juger...

Le moteur ..ça hurle... ça "shake"... c'est fou...... 1/4 de mile en 11,2 sec. supposé....

Mais j'en voudrai pas, juste pour la facture de gaz et d'entretien.... 3 à 4 miles/gallon...

Et j'ai un chum mécano, qui à changer le radiateur du BMW, un touriste, une 540i, '99, man.6 vitesses, pis il dit qu'il n'essayera problement rien d'autre dans sa vie, qui tire autant... je le crois.....

Dave
16/09/2002, 11h02
J'ai pas de misère à croire que ça tirait les char dans les années 60 et 70, mais à faire 4 ou 5 miles au galon, j'espère que ça tirait. En plus, t'as dit le mot, il faut presqu'être un pro pour pousser ces monstre. Maintenant, les voitures sont plus faciles à pousser sans danger ! C'est aussi une grosse différence que l'on doit au groupe moto-propulseur moderne.

Hardbody
16/09/2002, 19h33
D'accord avec toi que les voitures sont plus contrôlable qu'avant, mais là on jase d'un char qui tire plus qu'une Viper "stock"......... Les pommes avec les pommes,... tu connais la chanson.....

tsé veut dire!!!!