Voir la version complète : Écologie par la honte
J'ai pogné ca dans un reportage Européen, la France songe a obliger les fabriquants de voiture a installer d'usine une bande de couleur dans la vitre arrière de toutes les voitures. Donc les couleurs rouges=très polluant, jaunes= moyen, et vert= peu poluant, ferait en sorte que les consommateurs eux meme choisiraient de délaisser les voitures avec une couleur rouge, pour ne pas avoir honte de rouler et se faire pointer du doigt. Je trouve cette idée super intelligente, mais je ne crois pas que l'on verra ici un jour, un Armada(exemple) avec sa bande rouge a l'arrière 8)
Silverblades
29/04/2007, 13h54
J'ai pogné ca dans un reportage Européen, la France songe a obliger les fabriquants de voiture a installer d'usine une bande de couleur dans la vitre arrière de toutes les voitures. Donc les couleurs rouges=très polluant, jaunes= moyen, et vert= peu poluant, ferait en sorte que les consommateurs eux meme choisiraient de délaisser les voitures avec une couleur rouge, pour ne pas avoir honte de rouler et se faire pointer du doigt. Je trouve cette idée super intelligente, mais je ne crois pas que l'on verra ici un jour, un Armada(exemple) avec sa bande rouge a l'arrière 8)
2 bandes tu veux dire :P
C'est une bonne idée pour conscientiser les pollueurs.
Ça ne se verrait jamais ici : La Charte!...
Imaginez les diplomates, les hauts placés du gouvernement qui se déplacent en grosses voitures... se faire klaxonner par le peuple. Ce serait trop beau et la loi ne passera jamais.
Un bande jaune avec une verte, pas si mal!!! :)
C'est carrément épais.
S'ils ne veulent pas de SUV, aussi bien les rendre illégal.
Les ti-Ayatollahs de l'environnement, j'en ai mon casque.
Serait beaucoup plus rentable pour l'environnement et en $$ de sortir les vieilles Jetta puantes, minounes qui boucannent bleu et Power Strokes finis que de mettre des stripes sur des voitures neuves qui n'émettent qu'une infime fraction des vieux tacots nommés ci-haut.
Jamais entendu parler de cette mesure! ils devraient plutôt d'élargir les crédits d'impôts aux petites voitures qui consomment peut!
Jamais entendu parler de cette mesure! ils devraient plutôt d'élargir les crédits d'impôts aux petites voitures qui consomment peut!
Tout à fait d'accord. Le meilleur moyen d'inciter les gens à protéger l'environnement est en les attaquant directement dans leurs poches ou mieux, récompenser ceux qui font attention.
J'ai pogné ca dans un reportage Européen, la France songe a obliger les fabriquants de voiture a installer d'usine une bande de couleur dans la vitre arrière de toutes les voitures. Donc les couleurs rouges=très polluant, jaunes= moyen, et vert= peu poluant, ferait en sorte que les consommateurs eux meme choisiraient de délaisser les voitures avec une couleur rouge, pour ne pas avoir honte de rouler et se faire pointer du doigt. Je trouve cette idée super intelligente, mais je ne crois pas que l'on verra ici un jour, un Armada(exemple) avec sa bande rouge a l'arrière 8)
2 bandes tu veux dire :P
Non non je veux dire donner de la bande :roll:
jaimeleschars
29/04/2007, 20h55
Ils vont acheter des chars rouge de la même couleur que la bande et ca va passer comme dans du beurre :roll:
Francis F
29/04/2007, 20h56
Ils vont acheter des chars rouge de la même couleur que la bande et ca va passer comme dans du beurre :roll:
Ou alors repeindre la bande... mesure inutile.
Mister Drolet
29/04/2007, 21h00
Voyons, comme si j'aurais honte de rouler avec une bande de couleur, haha. Je suis personnellement conscientisé a l'environnement, donc j'ai un char qui pollue peu, mais si j'aurais affaire a m'acheter un gros truck, disons que ce ne serait pas ce qui me bloquerait...
Idee RIDICULE.
Ca revient au fameux debat de la cigarrette.
Si c'est mauvais pour la sante, jsute a l'interdire, point a la ligne.
Pourquoi faire simple quand on peux faire compliquer.
need_for_speed
30/04/2007, 12h30
Idee RIDICULE.
Ca revient au fameux debat de la cigarrette.
Si c'est mauvais pour la sante, jsute a l'interdire, point a la ligne.
Pourquoi faire simple quand on peux faire compliquer.
Et en plus, ca ferait laite pas mal sur une corvette ou n'importe quoi :)
Je croisais hier un Hummer, gros modèle, jaune serin...
Je crois bien que les propriétaires de ce genre d'engin sont au contraire plutôt fier d'affirmer que eux ils ont les moyens de s'en cris....
Pourquoi toujours ce genre de connerie au lieu de mettre des normes plus strictes sur les émissions !
Pourquoi toujours ce genre de connerie au lieu de mettre des normes plus strictes sur les émissions !
Mais elles le sont déjà Dave. Une voiture 2007 n'émet qu'une infime fraction des émissions qu'une bagnole pré-normes anti-pollution. À part les GES, le reste est à presque zéro relativement parlant comparé à 1970.
Fisherman
30/04/2007, 14h55
Si déjà on pouvait éviter de produire 100 milliards de sacs en plastique avec du PÉTROLE à chaque année, ce serait déjà ça de pris. En plus de tout ce qui est en plastique, caoutchouc, etc....Hallucinant quand on s'y arrête. :shock:
Sp@G le Roi
30/04/2007, 17h33
Pas de trouble avec ça... ça me ferais plaisir de battre 3-4 écolos qui viendraient m'écoeurer avec mon truck :lol: :lol: ... sont jamais gros de toute façon... pis y son habillé comme des vidanges avec des barbes sale pour les gars, pis du poil en dessous des bras pour les filles, des fois de la barbe aussi :lol:
wowlesmoteurs
30/04/2007, 17h36
Pas de trouble avec ça... ça me ferais plaisir de battre 3-4 écolos qui viendraient m'écoeurer avec mon truck :lol: :lol: ... sont jamais gros de toute façon... pis y son habillé comme des vidanges avec des barbes sale pour les gars, pis du poil en dessous des bras pour les filles, des fois de la barbe aussi :lol:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Redneck
need_for_speed
30/04/2007, 17h39
Pas de trouble avec ça... ça me ferais plaisir de battre 3-4 écolos qui viendraient m'écoeurer avec mon truck :lol: :lol: ... sont jamais gros de toute façon... pis y son habillé comme des vidanges avec des barbes sale pour les gars, pis du poil en dessous des bras pour les filles, des fois de la barbe aussi :lol:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Redneck
:lol: Lol des redneck
Pas de trouble avec ça... ça me ferais plaisir de battre 3-4 écolos qui viendraient m'écoeurer avec mon truck :lol: :lol: ... sont jamais gros de toute façon... pis y son habillé comme des vidanges avec des barbes sale pour les gars, pis du poil en dessous des bras pour les filles, des fois de la barbe aussi :lol:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Redneck
:lol: Lol des redneck
:rotation:
Les Texans conduisent des trucks parce qu'ils ne connaissent rien d'autres.
Les Albertains sont la copie exacte des texans. Type rednecks. La province la plus polluante du Canada et ils-en sont fiers! Le truck pis le stetson sur leur caboche, ils se croient à la mode. Mais le mot mode , ils ne connaissent pas. Hi Ha !*Ils sont pour la guerre de G.W.Bush parce que leur P.M. les ont briefés. West to Afghan to Bagdad, that's the way man...Ces gens m'écoeurent! Ils acceptent la mort de leurs fils soldat avec grande fierté pour leur pays... Dont tout part des USA et du con de Bush. Vous verrez lorsqu'il sortira comme président, toute la magouille qu'il a créée. Vous serez renversés!!!
Pathétique!
Les Texans conduisent des trucks parce qu'ils ne connaissent rien d'autres.
Dont tout part des USA et du con de Bush. Vous verrez lorsqu'il sortira comme président, toute la magouille qu'il a créée. Vous serez renversés!!!
Pat
Il n'y aura rien de changé lorsque Bush partira. On a beau crié contre la guerre mais si tu vas pas les affronter sur leur terrain, ils vont venir le faire ici. Tellement facile d'être contre la guerre lorsqu'on a notre petit derrière calé dans le fauteuil. J'aurai toujours un certain respect pour ceux qui ont le courage d'aller là-bas afin qu'on puisse continuer d'avoir une petite vie bien tranquille. Mais ça c'est un tout autre débat.
Il n'y aura rien de changé lorsque Bush partira. On a beau crié contre la guerre mais si tu vas pas les affronter sur leur terrain, ils vont venir le faire ici. Tellement facile d'être contre la guerre lorsqu'on a notre petit derrière calé dans le fauteuil. J'aurai toujours un certain respect pour ceux qui ont le courage d'aller là-bas afin qu'on puisse continuer d'avoir une petite vie bien tranquille. Mais ça c'est un tout autre débat.
Pas d'accord. Il a fallut un président avec des couilles pour cesser la guerre du Vietnam. Les démocrates feront toute la différence. Parce qu'ils savent que tout fut arnaqué par l'équipe des proches de Bush pour aller en Irack. Après l'effondrement des tours, ces ''evils'' du Pentagone ont sautés sur l'occasion pour envahir L'Afghanistan. Mais depuis 1999, leurs but était l'Irack. Mais ils devaient passer par l'Afghanistan auparavant. Protègent-ils Ben Laden ou non? Ben voyons! C'est leur famille qui l'a rendu millionnaire afin de devenir président.
Pour entrer en Irack, l'administration Bush était près à démolir les tours jumelles. S'ensuivirent tous les mensonges sur les armes de destructions
massives. pour boucher le bec du peuple et des médias rien de mieux que ''Le Patriot Act''. Les administrations américaines sont dangereuses et toujours blanc de tout soupçons. La vérité finira par sortir un jour!
Le Déclin est déjà amorcé, cela ne prendra pas bien des années. ''Check That''... ''Their Day Will Come''.
Your Mother
01/05/2007, 07h52
Les Texans conduisent des trucks parce qu'ils ne connaissent rien d'autres.
Les Albertains sont la copie exacte des texans. Type rednecks. La province la plus polluante du Canada et ils-en sont fiers! Le truck pis le stetson sur leur caboche, ils se croient à la mode. Mais le mot mode , ils ne connaissent pas. Hi Ha ! Ils sont pour la guerre de G.W.Bush parce que leur P.M. les ont briefés. West to Afghan to Bagdad, that's the way man...Ces gens m'écoeurent! Ils acceptent la mort de leurs fils soldat avec grande fierté pour leur pays... Dont tout part des USA et du con de Bush. Vous verrez lorsqu'il sortira comme président, toute la magouille qu'il a créée. Vous serez renversés!!!
Pathétique!
Dans l'abondance, point de privation...
Nous autres, on a de l'électricité, on chauffe le dehors, on ouvre les fenetres à -30°C en Janvier, on chauffe son spas à longueur d'année, on chauffe nos maisons à 25°C en hiver pis on les climatise à -10°C en été...
On est aussi riche en eau, alors on nettoie le driveway avec de l'eau, on lave nos chars 4x par semaine et on arrose le gazon avec de l'eau bonne à boire...
Arrêtez donc de pisser sur ces gens là, on ne fait pas mieux.
Si vous ne voulez plus de GROS véhicules polluants sur la route, ou à tout le moins en diminuer le nombre, suffit que le gouvernement restreigne les types de véhicules admissibles aux credits d'impôts pour les travailleurs... parce qu'au delà de la "conscience environnementale", il y a les moyens et les envies... à la question pourquoi j'ai un Xterra pour faire 70000km d'autoroute par année, je réponds "parce que j'en avais envie" et pourquoi pas plus petit? "parce j'en avais les moyens". Mais sans le crédit d'impôts, j'aurais autre chose c'est certain.
Bien d'accord avec toi your mother.
Tellement plus facile de chiale contre les autres que sur sois-meme.
Les truck, c'est comme la cigartte, c'est pas interdit, alors, pourquoi s'en prive? si ca serait si mal que ca, ca ferait longtemps qu'on en verrais pas sur les routes.
Et comme je l'ai toujours dit, ce n'est pas le vehicule le problemes, c'est l'utilisation de la voiture.
Aller au depanneur avec sa voiture, peut importe la grosseur, c'est aussi polluant. Comme si les routes, les ponts et tout le reste, c'est bon pour l'environnement.
Your Mother
01/05/2007, 08h23
et j'ajouterai....
pas mal moins polluant le Armada que le Civic modifié auquel on a retiré le catalyseur afin de clancher 0.5 secondes de plus rapidement!!!
wowlesmoteurs
01/05/2007, 09h50
[quote="Slammer"]
Les truck, c'est comme la cigartte, c'est pas interdit, alors, pourquoi s'en prive? si ca serait si mal que ca, ca ferait longtemps qu'on en verrais pas sur les routes.
[quote]¨
les truck inutle sont comme la cigarette, mauvais pour la santé de la planet. alors, si ont a le moindrement de bon sens, on arrete de fumé pour notre santé et celle de nos proche, et ont achete pas de truck si c'est inutile, surtout si sa sert juste a flaté notre égo :wink: :D
parfois les suposé bien pensant, nous racontent que les gouvernement devrais moin nous materné, moin sortir de lois, parceque ont a une tete sur les épaule et qu'ont as pas vraiment besoin des gouvernement pour montrer le bon chemin a prendre.
a te lire, je pense que les gouvernement devrais etre encore plus sévere pour les véhicule les plus poluant, parceque ca l'air que plusieurs ont pas le bon sens de ce qui devrait etre bien et ce qui devrait etre moin bien.
Vous voulez arrêter la pollution, lisez un peu la chronique du gars du car and driver de ce mois-ci sur les règles de la CAFE ! Il y a juste 1 MOYEN : monter le prix du gaz à 1.50 ou 1.75$/ litre stead !!! Ça va calmer les ardeurs de bien du monde !!! Même les entreprises... quand elles se battent pour économiser 1000 $ par année, dites vous bien qu'elles vont modifier leur flotte en conséquence. Quand sauver 100 litres de gaz égalera sauver 150$, il va avoir une diff.
Tout le reste, à mon avis, c'est de l'astie de bulle-shittttttttttttttttte !!!!!
Fisherman
01/05/2007, 10h17
Vous voulez arrêter la pollution, lisez un peu la chronique du gars du car and driver de ce mois-ci sur les règles de la CAFE ! Il y a juste 1 MOYEN : monter le prix du gaz à 1.50 ou 1.75$/ litre stead !!! Ça va calmer les ardeurs de bien du monde !!! Même les entreprises... quand elles se battent pour économiser 1000 $ par année, dites vous bien qu'elles vont modifier leur flotte en conséquence. Quand sauver 100 litres de gaz égalera sauver 150$, il va avoir une diff.
Tout le reste, à mon avis, c'est de l'astie de bulle-shittttttttttttttttte !!!!!
je renchéris: 2,00 $ le litre. Comme en Europe.
C'est ce que je pense depuis des années. C'est uniquement le prix de l'énergie qui fera changer les habitudes de consommation des gens.
Le gouvernement n'aura aucunement besoin de CAFE et autres incitatifs pour favoriser les véhicules économiques. Tout se fera tout seul.
Votre Mère a touché un bon point avec notre gaspillage éhonté de l'eau et de l'électricité. Tant que ces matières seront aussi peu chères, il y aura de l'abus.
c'est p-e la meilleur solution d'augmenter le prix de l'essence mais le probleme, j'ai pas envie de payer 2$ pour empeche ceux qui ont les moyen de gaspiller.
au bout de la ligne, c'est ceux qui ne sont pas riche qui fond payer encore une fois car l'economie va aller tout croche.
Pourquoi pas mettre un cota, apres ca, tu te promene a pieds si t'a pris une semiane a depenser ta limite d'un mois.
c'est p-e la meilleur solution d'augmenter le prix de l'essence mais le probleme, j'ai pas envie de payer 2$ pour empeche ceux qui ont les moyen de gaspiller.
au bout de la ligne, c'est ceux qui ne sont pas riche qui fond payer encore une fois car l'economie va aller tout croche.
Pourquoi pas mettre un cota, apres ca, tu te promene a pieds si t'a pris une semiane a depenser ta limite d'un mois.
En plein ça. Ce sont les plus démunis encore une fois qui en souffriront le plus.
C'eux qui se prmoêne ne gros VUS et autres avec leur gros 8 cylindres sont mort de rire en vous lisant. Vous pouvez bien le mettre à $2.50, il ont les moyens de payer.
Par contre, celui qui se promène en Tercel 99 et qui de la difficulté à bouclé ses fin de mois, vous venez de le mettre à pieds parce qu'il aura plus les moyens d'avoir une voiture. Faut pas oublier le permis qui double l'an prochain et le coup de plaque qui augmente aussi.
Toujours la solution la plus facile de faire payer plus, mais à chaque fois, c'est au plus pauvre que vous vous attaquez et ce ne sont pas eux le probleme ....
Mais c'est vrai, c'est que eux, ils sont facile à écraser, ils ont pas les moyens de se defendre, les riches par contre, ils font trop peur ... on touche pas à ça.
c'est p-e la meilleur solution d'augmenter le prix de l'essence mais le probleme, j'ai pas envie de payer 2$ pour empeche ceux qui ont les moyen de gaspiller.
au bout de la ligne, c'est ceux qui ne sont pas riche qui fond payer encore une fois car l'economie va aller tout croche.
Pourquoi pas mettre un cota, apres ca, tu te promene a pieds si t'a pris une semiane a depenser ta limite d'un mois.
En plein ça. Ce sont les plus démunis encore une fois qui en souffriront le plus.
C'eux qui se prmoêne ne gros VUS et autres avec leur gros 8 cylindres sont mort de rire en vous lisant. Vous pouvez bien le mettre à $2.50, il ont les moyens de payer.
Par contre, celui qui se promène en Tercel 99 et qui de la difficulté à bouclé ses fin de mois, vous venez de le mettre à pieds parce qu'il aura plus les moyens d'avoir une voiture. Faut pas oublier le permis qui double l'an prochain et le coup de plaque qui augmente aussi.
Toujours la solution la plus facile de faire payer plus, mais à chaque fois, c'est au plus pauvre que vous vous attaquez et ce ne sont pas eux le probleme ....
Mais c'est vrai, c'est que eux, ils sont facile à écraser, ils ont pas les moyens de se defendre, les riches par contre, ils font trop peur ... on touche pas à ça.
C'est pitoyable ça comme discours. C'est vraiment un vrai discours québéquiste avec la tête dans le sable ! Calvasse, 4 claques sur la yeule pour te demander de revenir sur terre et d'arrêter de monter sur tes grands cheveux ! Lâche la vertu et revient dans le monde des vivants.
Pis arrêtez donc de toujours défendre les pauvres, c'est comme ça la vie, il y a des riches et des pauvres, il y a des hommes et des femmes admirables et d'autres mésirables et à méprisables. On peut rien y changer. Ça va toujours être de même, mais on peut pas arrêter de prendre des décisions collectives sur la base qu'une partie de la population va être affecté. C'est sur et certain. Anyway, les vrais pauvres, tu peux monter le prix du gaz à 15$ le litre qu'ils en auraient rien à foutre, ils en ont pas de char !
Quand on sort des arguments de même, j'ai souvent l'impression que ça vient ben plus des gens riches qui veulent pas perdre leur petit confort que du vrai monde pauvre.
Ben oui, je sais bien que le budget du gaz est bien plus élevé proportionnellement parlant pour une personne à revenu plus faible vs une personne riche. Mais que voulez vous ! On a pas pensé aux pauvres quand on a monté le prix des cigarettes, pourtant ce sont eux qui fument le plus et qui dépense une proportion plus importante de leur revenu dans la cigarette !
C'est sur que c'est eux qui paient en premier ! Pis ! C'est ça la vie. On veut réduire la consommation d'essence, ben cliss, il faut monter le prix de l'essence, c'Est la seule manière ! Ben oui, ceux qui était sur le bord d'avori les moyens vont être à pied (ça va toujours faire une économie ça) et il y en aura toujours qui n'auront pas de problème, mais ça reste toujours une infine partie de la population ça !
démunis encore une fois qui en souffriront le plus.
C'eux qui se prmoêne ne gros VUS et autres avec leur gros 8 cylindres sont mort de rire en vous lisant. Vous pouvez bien le mettre à $2.50, il ont les moyens de payer.
Je veux pas être chien parce que je sais que je viens de te planter fort, mais il y a aussi un paquet de monde ben ordinaire qui font entre 40 000 et 80 000$ par année qui conduisent des SUV et qui font retourner au plus petites voitures si on continue de monter le prix du gaz ! et tu sais pas, c'est EXACTEMENT le résultat souhaité !!! :wink:
Je veux pas être chien parce que je sais que je viens de te planter fort,
Bof... pas vraiment. IL A RAISON.
Je veux pas être chien parce que je sais que je viens de te planter fort,
Bof... pas vraiment. IL A RAISON.
Ça c'est sur, toi, t'es du genre à sortir à la défense des plus pauvres pour faire sur qu'il ne te prive pas de tes petites douceurs ! En plein le genre de monde qui tiennent une discours d'hypocrite !
Il n'y a rien de hypocrite dans ce discours, juste toi déconnecté de la réalité une fois de plus.
démunis encore une fois qui en souffriront le plus.
C'eux qui se prmoêne ne gros VUS et autres avec leur gros 8 cylindres sont mort de rire en vous lisant. Vous pouvez bien le mettre à $2.50, il ont les moyens de payer.
Je veux pas être chien parce que je sais que je viens de te planter fort, mais il y a aussi un paquet de monde ben ordinaire qui font entre 40 000 et 80 000$ par année qui conduisent des SUV et qui font retourner au plus petites voitures si on continue de monter le prix du gaz ! et tu sais pas, c'est EXACTEMENT le résultat souhaité !!! :wink:
Intéressant comme discours, reste que l'écart entre les riches et les pauvres augmente d'années en années. Une population de plus en plus petite détient la majorité du magot. Et tu sais ce qui se produit lorsque la majorité crève de faim et voit une toute petite minorité détenir le cash. Ça se met à brasser en tab...
wowlesmoteurs
01/05/2007, 16h59
Vous voulez arrêter la pollution, lisez un peu la chronique du gars du car and driver de ce mois-ci sur les règles de la CAFE ! Il y a juste 1 MOYEN : monter le prix du gaz à 1.50 ou 1.75$/ litre stead !!! Ça va calmer les ardeurs de bien du monde !!! Même les entreprises... quand elles se battent pour économiser 1000 $ par année, dites vous bien qu'elles vont modifier leur flotte en conséquence. Quand sauver 100 litres de gaz égalera sauver 150$, il va avoir une diff.
Tout le reste, à mon avis, c'est de l'astie de bulle-shittttttttttttttttte !!!!!
je renchéris: 2,00 $ le litre. Comme en Europe.
en europe ca coute pas 2,00$ le litre, mais plutot au tour de 1,40$.
Il n'y a rien de hypocrite dans ce discours, juste toi déconnecté de la réalité une fois de plus.
:evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:
Ben oui, c'est ça !!!
Il n'y a rien de déconnecté de la réalité dans ce que j'écris, c'est vrai, la seule manière de changer les habitudes de consommation du monde, c'est en mettant des arguments financiers. Logiquement, la seule manière de consommer moins d'essence, c'est en montant le prix de celle-ci. La preuve a été faites au state en 2005, quand le gaz est monté à plus de 3$ du gallon, les ventes de voitures étaient plus hautes que celle de camion, les ventes de 4 cylindres plus importantes que celle de V6 ou même de V8.
Ça l'a rien à voir avec être déconnecté de la réalité. La seule chose qui est vrai c'Est ton hypocrisie habituelle !!! Quand il faut, tu schie sur les plus pauvres, mais tu les mets sur un pied d'estale quand c'est le moment de protéger ton petit confort douillet !
C'est sur que ça l'arrivera pas, je suis pas cave !!! personne est assez cave pour même penser proposer à la population canadienne de monter le prix du gaz de 50 cents pour réduire la pollution. C'est du suicide politique, malgré le fait que ça reste la meilleure solution. Trop peu de monde font appuyer ce genre de solutions, ça serait mauvais pour l'économie en plus.
Mais bon, à quoi ça sert de dialoguer avec un redneck républiquain qui vit au Canada et qui reconnaît même pas le réchauffement de la planète ! :roll: :roll: :roll: :roll: Tout ce qu'on peut raconter de bon ou d'intelligent est toujours considéré comme déconnecté ! :roll: :roll: :roll: :roll:
anyway, je m'en calisse ben personnellement du prix du gaz, j'ajuste toujours ma consommation en fonction de celui-ci et je roule pas un char énergivore ! Pis même si j'avias un gros astie de pick up, ben je ferais des réaménagement budgétaire et je fermerais ma yeule ! :wink:
Stéphane Dumas
01/05/2007, 17h34
pour essayer de désamorcer la situation un peu et laisser la place à un petit sourire, une caricature de Ygreck http://www.ygreck.ca
http://ygreck.typepad.com/photos/uncategorized/2007/04/30/mendiantplanete.jpg
c'est p-e la meilleur solution d'augmenter le prix de l'essence mais le probleme, j'ai pas envie de payer 2$ pour empeche ceux qui ont les moyen de gaspiller.
au bout de la ligne, c'est ceux qui ne sont pas riche qui fond payer encore une fois car l'economie va aller tout croche.
Pourquoi pas mettre un cota, apres ca, tu te promene a pieds si t'a pris une semiane a depenser ta limite d'un mois.
En plein ça. Ce sont les plus démunis encore une fois qui en souffriront le plus.
C'eux qui se prmoêne ne gros VUS et autres avec leur gros 8 cylindres sont mort de rire en vous lisant. Vous pouvez bien le mettre à $2.50, il ont les moyens de payer.
Par contre, celui qui se promène en Tercel 99 et qui de la difficulté à bouclé ses fin de mois, vous venez de le mettre à pieds parce qu'il aura plus les moyens d'avoir une voiture. Faut pas oublier le permis qui double l'an prochain et le coup de plaque qui augmente aussi.
Toujours la solution la plus facile de faire payer plus, mais à chaque fois, c'est au plus pauvre que vous vous attaquez et ce ne sont pas eux le probleme ....
Mais c'est vrai, c'est que eux, ils sont facile à écraser, ils ont pas les moyens de se defendre, les riches par contre, ils font trop peur ... on touche pas à ça.
C'est pitoyable ça comme discours. C'est vraiment un vrai discours québéquiste avec la tête dans le sable ! Calvasse, 4 claques sur la yeule pour te demander de revenir sur terre et d'arrêter de monter sur tes grands cheveux ! Lâche la vertu et revient dans le monde des vivants.
Pis arrêtez donc de toujours défendre les pauvres, c'est comme ça la vie, il y a des riches et des pauvres, il y a des hommes et des femmes admirables et d'autres mésirables et à méprisables. On peut rien y changer. Ça va toujours être de même, mais on peut pas arrêter de prendre des décisions collectives sur la base qu'une partie de la population va être affecté. C'est sur et certain. Anyway, les vrais pauvres, tu peux monter le prix du gaz à 15$ le litre qu'ils en auraient rien à foutre, ils en ont pas de char !
Quand on sort des arguments de même, j'ai souvent l'impression que ça vient ben plus des gens riches qui veulent pas perdre leur petit confort que du vrai monde pauvre.
Ben oui, je sais bien que le budget du gaz est bien plus élevé proportionnellement parlant pour une personne à revenu plus faible vs une personne riche. Mais que voulez vous ! On a pas pensé aux pauvres quand on a monté le prix des cigarettes, pourtant ce sont eux qui fument le plus et qui dépense une proportion plus importante de leur revenu dans la cigarette !
C'est sur que c'est eux qui paient en premier ! Pis ! C'est ça la vie. On veut réduire la consommation d'essence, ben cliss, il faut monter le prix de l'essence, c'Est la seule manière ! Ben oui, ceux qui était sur le bord d'avori les moyens vont être à pied (ça va toujours faire une économie ça) et il y en aura toujours qui n'auront pas de problème, mais ça reste toujours une infine partie de la population ça !
Premierement, tes 4 claques, j'aimerais bien que tu vienne le les donnée ... pauvre con.
Pas moi qui est deconnecté de la réalité, plutot toi abrutis.
Comme Dedemo la si bien dit, et c'est rare que nous sommes sur la même longueur d'onde, l'écart entre les riches et les pauvres s'agrandis à un pas très rapide.
Vos solutions de faire payer tout le temps, c'est ce que les gouvernement nous offre depuis 10 ans. Mais vous êtes trop imbécile pour constater que cette argent leur reviens tombe dans les poches à 100% et que le peuple n'en recois pas une cent en retour ... pire, le déficit de la province arrête pas d'augmenter.
Si la population ne cesse de s'appauvrir, ton économie va s'écrouler et tu va suivre toi aussi.
Bien beau toujours dire que le monde paie ... mais a un moment donner, les gens ne sont plus capable de payer.
Je peut pas croire que tu me vienne me faire la moral quand c'est toi qui est completement aveugle ....
pour les 4 claques, si tu veut me les données, je te laisse mon adresse rurale sans probleme dans un message privé si tu le désir. Assume ce que tu écrit mon gars :wink:
Il n'y a rien de déconnecté de la réalité dans ce que j'écris, c'est vrai, la seule manière de changer les habitudes de consommation du monde, c'est en mettant des arguments financiers.
FAUX. C'est surtout en changeant la réglementation. L'argument financier ne marche pas.
Logiquement, la seule manière de consommer moins d'essence, c'est en montant le prix de celle-ci.
Te rends-tu compte de la bêtise que tu viens d'énoncer. Tu joues à 1000% le jeu des pétrolières. Ils doivent saliver en te lisant. :lol: Je ne serais pas surpris d'apprendre un jour que celles-ci financent les activités de Ayatollahs de l'environnement naïfs dans ton genre, qui leur servent sur un plateau d'argent des montagnes de profit.
La réglementation marche, à preuve les dispositifs anti-pollution qui font en sorte que même des gens qui voudraient se suicider dans un véhicule en raccordant leur exhaust dans le cockpit ne sont plus capables. :lol:
La vérité c'Est que la majorité des dogmes de l'environnement c'est de la bullshit - incluant Kyoto qui établit des niveaux de pollution alors que 2 ou 4x pire, c'est sans conséquence. Allo la crédibilité.
Que nos réserves de pétroles durent 75 ou 110 ans. ça ne fera pas grand différence à la fin. En fait, ZÉRO. On sera bien obliger d'imposer une alternative quand ce sera fini. Et qui nous dit que nous ne synthétiserons pas du pétrole?
Aussi bien profiter de la manne pendant qu'elle passe et de plier aux environnementalistes naïfs qui font nos profits. Merci à vous pour les rendements de 20% annuels et les gros chiffres annuels que vous ajoutez à ma valeur nette. :P Le poids du pétrole dans l'économie canadienne est trop grand, comme la bulle des telecoms.
Voilà VOTRE hypocrisie.
C'est sur que ça l'arrivera pas, je suis pas cave !!!
Passons. :roll:
Ben honnêtement, je me fou personnelement que le gaz coute $2.00 ou $2.50, j'ai les moyens de payer. Mais j'essaie aussi de pensé à ceux qui ont pas la chance de faire un bon salaire comme moi, et c'est plus de 60% de la population .... ce que tu semble oublier ou t'en foutre royallement.
C'eux qui ont de grosse bagnole, ont les moyen de payer et ne changerons pas leurs habitudes. C'est un très faible pourcentage qui le feront et un gros pourcentage qui seront dans le trou ..... Crime, fait juste augmenter le taux d'interet des hypothèque de 1% et regarde bien le nombre de faillite qui surviendra ..... qui est deconnecter ... toi ou moi ...
Je veux rien savoir de te donner des claques sur la yeule, je veux juste que t'arrête de jouer à la vierge offensée. Pis les taxes, franchement, ça va dans le fond de roulement du gouvernement, ça paie les fonctionnaires et les autres dépenses courantes comme la santé et l'éducation. C'est quoi cette méfiance envers nos institutions ??? Ça coûte cher notre vie en société et tous les services qui vont avec. Vas dans un hôpitaux et regarde tout ce monde travailler, faut bien les payer en bout de ligne.
Anyway, regarde le problème d'un autre angle, c'Est plus intéressant. Est-ce qu'on souhaite réellement faire moins de pollution, vraiment pour vrai, sans faire de la vertue ? Est-ce qu'on souhaite réellement changer notre manière de vivre ? Polluer, c'est consommer, et consommer, c'est polluer. Quand tu parles de la pauvreté, tu parles de consommation, on se retrouve amputé de notre pouvoir d'achat en montant le prix des biens. Mais dans une société qui surconsomme, est-ce si mauvais de réduire le pouvoir d'achat des gens ??? Mmmm, je trouve cette question philosophique intéressante. Saintor, notre redneck canadien va dire que je suis fou. Mais ça reste vrai. Dans un monde où les désirs (c'est encore plus grand que les besoins ça) sont illimités, mais les ressources limitées, est-ce si mauvais de réduire le pouvoir de consommer ? La question est soulevé.
L'écart entre la richesse et la pauvreté est un autre problème, je suis pas d'accord de mêler les deux. Car les riches ne sont pas les plus polluants, ils sont très polluant per capita, mais globalement, ils ne sont pas assez nombreux, c'est pas une masse assez importante en bout de ligne. En plus, tout le monde pollue, mais ceux qui s'en doute le moins.
en plus, cet écart, est-ce réellement un problème ou juste un état de fait ? J'ai plus l'impression que c'est une continuité de la vie, il y a toujours eu des riches et des pauvres, l'égalité n'a jamais existé entre les hommes et l'envie et le mépris ont toujours été dans notre vie. N'étant pas riche, je peux te garantir que j'envie la facilité de vivre de certains. J'envie leurs voitures et leur maison, leur bouteille de vin à 100 $, le fait qu'il touche des millions à rien foutre ! Mais que puis-je y faire ? Probablement mieux consommé et choisir des produits qui m'en donne pour mon argent ! ou juste me contenter de ce que j'ai les moyens d'avoir !!! Et un char, ça fait juste se rendre du point A au point B, ce qu'il y a de mieux pour ma poche, c'Est de pas en avoir 1 qui brûle du mazout en quantité industrielle.
Tout ceci, c'est plus qu'un débat environnementaux ou économique. Je sais très bien ce qu'il faut faire pour favoriser l'économie, moins il y a de barrière et plus la machine va rouler, ou en tout cas, elle va consommer ! C'est encore plus un débat de philosophie sur notre manière de vivre et de consommer. Je pense qu'on doit juste chercher l'équilibre. Pour la question économique, c'est dommage que l'énergie soit aussi polluante, on se poserait même pas de question de ce genre si elle était propre !
Si tu me poses la question, je suis honnêtement indécis sur la question, je pense à mon confort, mais je pense aussi à mon futur, c'est embêtant comme situation. cette solution drastique, même si elle est la plus efficace au niveau environnemental, va me nuire en bout de ligne. J'ai l'honnêteté de le dire.
Comprends bien, je suis bien d'accord avec ce que tu dis sur le fait d'appauvrir les pauvres, et c'est pas faux non plus, mais il faut faire la part des choses aussi. Le problème, ce que l'on peut faire, ce que l'on va faire, ce que ça va avoir comme conséquence et les résultats que ça va donner. Je pense qu'il n'y aura pas de solution magique en bout de ligne...
Ah oui, une petite précison en passant, le but de monter le prix de l'essence n'est pas de faire payer les gens, mais bien de les inciter à ne pas consommer, c'est pas pareil ! C'est pas comme si on refilait la facture aux citoyen comme l'assurance chômage, vois le plus comme un tarif douanier qui rend le produit moins intéressant pour le consommateur. De la même manière qu'on a protéger nos textiles autrefois contre les envahisseurs et autres produits importés !!! Dommage, cette époque était meilleur pour notre économie à mon avis, elle faisait en sorte que les plus riches ne pouvait plus exploiter les plus pauvres. Même chose pour le pétrole, plus on en consomme, plus en enrichie les plus riches !!! :wink:
Là-dessus, j'assume et bonne soirée !
Il n'y a rien de déconnecté de la réalité dans ce que j'écris, c'est vrai, la seule manière de changer les habitudes de consommation du monde, c'est en mettant des arguments financiers.
FAUX. C'est surtout en changeant la réglementation. L'argument financier ne marche pas.
Bull-shiiiiite toi même, désolé, mais c'est le seul qui marche pour icitter les gens à moins consommé ! La réglementation, c'est une grossière connerie !
en passant, prendre des taxes sur l'essence pour faire monter son prix et inciter les gens à moins consommer, c'est pas pour faire plaisir aux pétrolières, regarde où le gaz est le plus cher, c'Est là que sont les pétrolières les moins puissantes et les plus puissantes... aux states, où c'est pas cher ! Crétin !!!
Pour tes rendements et le poids du pétrole sur l'économie canadienne, t'as raison pour le moment, mais le jour où la sur-exploitation va venir créer des catastrophe écologique, on en reparlera de tes rendements quand la facture pour remettre tout en état reviendra sur la table.
T'es un simple d'esprit, crétin et borné à mon avis et tu sors toujours les demi-vérités qui font ton affaire. Les chars ont beau moins pollué, ça reste qu'il consomme plus pareil et que cette extraction est nocive pour l'environnement. :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: Trou duc de redneck ! :roll: :roll: :roll: :roll:
Continue. Tu défends bien ton statut officiel de débile léger. :)
En attendant, je suis pour que je paie 4500$ de gas par an au lieu de 3000$ comme actuel. Comme ça je vais engranger plusieurs XXXXX$ de plus en profit par an ce finira par payer ma BMW 335i. Et les moins nanti échangeront leur Corolla pour une Yaris.
Ça semble absurde et ce l'est à quelque part. Bravo pour ta théorie. http://www.acurazine.com/forums/images/smilies/clap.gif Lâches pas Dave, on a besoin de toi.
Sauvons la planèèèèèète. :lol:
Aye, aye, aye, je pense que je vais revenir plus tard moi là, ça brasse trop à mon goût icitte! Stéphane Dumas, ta caricature est croquante. :(
Ben honnêtement, je me fou personnelement que le gaz coute $2.00 ou $2.50, j'ai les moyens de payer. Mais j'essaie aussi de pensé à ceux qui ont pas la chance de faire un bon salaire comme moi, et c'est plus de 60% de la population .... ce que tu semble oublier ou t'en foutre royallement.
C'eux qui ont de grosse bagnole, ont les moyen de payer et ne changerons pas leurs habitudes. C'est un très faible pourcentage qui le feront et un gros pourcentage qui seront dans le trou ..... Crime, fait juste augmenter le taux d'interet des hypothèque de 1% et regarde bien le nombre de faillite qui surviendra ..... qui est deconnecter ... toi ou moi ...
Je ne me fous pas des plus pauvres, mais ils n'ont pas le dos si large ! Là dessus, j'ai fini de dire ce que j'avais à dire.
Pareil, malgré les débileries sévère à Saintor, je continue de croire que l'essence peut montrer un facteur de sensibilisation important au prix et qu'on resterait surpris des changements de comportement selon son prix, et ce, pour une large partie de la population.
Anyway, ce crétin là (saintor), avec sa 325i, c'est sur qu'il est insensible au prix du gaz, il a un char très économe malgré tout, on est loins en sti de la consommation d'un suv ou d'un pick up pleine grandeur. un beau double discours à mon avis. Remplacez tous les pick up et suv par des voitures qui consomment comme une 325 et on sauve des millions de litres d'essence par année, juste au canada !
Raskolnikov
01/05/2007, 19h50
Logiquement, la seule manière de consommer moins d'essence, c'est en montant le prix de celle-ci.
Te rends-tu compte de la bêtise que tu viens d'énoncer. Tu joues à 1000% le jeu des pétrolières. Ils doivent saliver en te lisant. :roll:
Je ne vois pas en quoi ça joue le jeu des pétrolières. Il s'agit ici d'augmenter le prix de l'essence par une taxe bien sûr. Ce sont les gouvernements qui vont regarnir leurs coffres... ce qui ne serait pas un mal au Québec, vu le manque chronique de financement dans à peu près tout: santé, éducation, routes, infranstructures, etc.
Moi je suis pour: l'essence devrait être à des prix quasi-européens. Avec peut-être des mesures atténuantes pour les régions plus éloignées, où les gens doivent faire du 40 000 km par année. Mais à part ça, moi, l'urbain qui se promène en SUV, aucune sympathie pour ça. Personne n'a besoin d'un 4X4 en ville, c'est ridicule. Et combien s'achètent un pick-up pour charrier leur épicerie... eh bien qu'ils payent simonaque!
Raskolnikov
01/05/2007, 19h58
Vos solutions de faire payer tout le temps, c'est ce que les gouvernement nous offre depuis 10 ans. Mais vous êtes trop imbécile pour constater que cette argent leur reviens tombe dans les poches à 100% et que le peuple n'en recois pas une cent en retour ... pire, le déficit de la province arrête pas d'augmenter.
Voyons, c'est ridicule de dire ça. On reçoit rien en retour ... eille, les garderies à 7$, les soins de santé gratuits, l'éducation gratuite ou presque, l'entretien des routes, les subventions au transport en commun... y'en a qui ont besoin d'un voyage en Afghanistan ou en Afrique! Vous allez voir c'est quoi, rien avoir!!!
Dave, parmi tous les forums que je parcours, tu demeures la meilleure incarnation de simplet (copyright Saintor) auquel je réfère souvent malheureusement. :thumb:
Que ce soit les pétrolières ou le gouvernement, c'est une mesure avec des effets pervers et contre-productifs. Comme je disais, je vais continuer de rouler avec ma consommation actuelle, mais la moyenne va vouloir passer d'une Camry/Coprolla à une Yaris. A Londres, ils ont joué à ce petit jeu. Résultat; 20% des Londoniens sont millionnaire4s en livres sterling. Beaucoup ont du foutre le camp.
Et ce n'est pas nécessaire. Avoir 75 ou 110 ans de réserve, BIG DEAL et je m'en fous royalement. Il va FALLOIR passer à d'autre chose.
Vous êtes quasiment aussi pathétiques que les hippies des années '60 et les écolos granola des années '70. Mais au moins ils avaient le 'pot' comme excuse, eux. :P
[/b][/url][/quote]
Vos solutions de faire payer tout le temps, c'est ce que les gouvernement nous offre depuis 10 ans. Mais vous êtes trop imbécile pour constater que cette argent leur reviens tombe dans les poches à 100% et que le peuple n'en recois pas une cent en retour ... pire, le déficit de la province arrête pas d'augmenter.
Voyons, c'est ridicule de dire ça. On reçoit rien en retour ... eille, les garderies à 7$, les soins de santé gratuits, l'éducation gratuite ou presque, l'entretien des routes, les subventions au transport en commun... y'en a qui ont besoin d'un voyage en Afghanistan ou en Afrique! Vous allez voir c'est quoi, rien avoir!!!
Tes garderies à $7 .... reveil. Depuis l'an passé, tout le monde paie directement sur leur paie .... en impot déguisé.
Si vous vous voulez vraiment milité pour l'environement, allez si donc du côté du gouvernement fédéral.
Ils viennent de déposé leur très beau plan vert il y a quelques jours. Wowwwwww on va pénalisé la population pour qu'il consome moins. On va fouillé directement dans leur poche. Ca fonctionne ailleur, on va le faire ici nous aussi.
Mais par example, les gros on touche pas à ça. Alors, on va donner un repis de 5 ans à l'Alberta pour qu'ils puissent continuer à contribuer à 50% de la pollution du Canada.
Le problème, c'est qu'on s'attaque toujours au plus bas de l'echelle. Le petit peuple chez lui, bien pénard, contribue déjà. Il recycle à la maison, fait son composte, mets des reducteurs d'eau chez lui, chauffe moins, lave a l'eau froide, se pose des thermostates électronique, etc ....
Encore aujourd'hui, le tiers de ce qui est envoyé au recyclage se retrouve au dépotoire.
Mais les vrai pollueurs eux, ils font quoi ??
Que font les grandes industries .... rien. Ils paient les amandes ridicules qui leur sont données et continuer de faire fonctionné leurs grosses cheminer.
Encore hier, on entendait que le Canada est le seul pays sur la PLANETE à continuer d'exporté de l'amiante au pays pauvre ....
Il y a 6 mois, on disait même que les flatulances des vaches contribuait à l'effet de serre. Ca va être quoi demain ....
Je suis très conscient de l'état de la planête et que nos habitude sdoivent changer. Si je regarde 5 ans en arrière, la population à grandement changer ses habitudes de vie. Mais faut que ca se fasse dans tout les apsects de la société ..... C'EST PAS LE CAS.
Je serais le premier à utilisé le transport en commun, si il était mieux adapté. Je l'ai utilisé 3 ans avant de déménagé. Mais ici, l'arret le plus près est a 20 minutes de marches et hors des heures de pointes, il est innexistant.
Il est possible que je commence du co-voiturage avec un nouveau collègue de travail.
Nous faisons tous notre petit quelque chose. Mais cibole, arreter d'embarquer dans la game qu'ils doivent toujours venir fouiller dans vos poches.
Tu parle de tout les beaux services que nous avons. COUPER LES maudit. Je prone depuis je ne sais combien de temps, que nous devrions payer ce que nous utilisons. Nous sommes la seul province à donner autant de service et nous sommes la plus dans le trou aussi. Nous étions une des provinces les plus riches mais nos amis politicien se sont tous grassement graissés les pattes et maintenant c'est nous qui paie la note.
Les gens ne sont plus en mesure d'accepter des hausse de taxe, impots, etc...
Même chose pour l'augmentation des permis. On nous dit que la SAAQ est $500 000 000dans le trou ... mais ils ne nous rappel jamais qu'il y avait $2 000 000 000 il y a pas moins de 3ans ..... ils ont pigé dedans abbondament et maintenant nous refile la facture ....
Quand vos prenez dans les poches des contribuables, vous les affaiblissez. Vous arreter l'économie alors que nous sommes à un point ou elle doit être grandement motivé en ce moment.
Ils est temps que l'on s'attaque aux vraix pollueurs, les grandes entreprises. Et qu'on arrete de s'attaque aux petits peuples. Même si demain tout le monde possèderait une Yaris, les gros diesel sur la route continueront à rouler à plein régimes eux. Les autobus de la ville continuerons à rouler dans les stationnements de la STL durant toute la nuit en hivers, les monstres dans les mines continurons à brulé l'essence que tu consome en 2 ans en une semaine.... etc ....
Raskolnikov
01/05/2007, 21h24
Et ce n'est pas nécessaire. Avoir 75 ou 110 ans de réserve, BIG DEAL et je m'en fous royalement. Il va FALLOIR passer à d'autre chose.
Vous êtes quasiment aussi pathétiques que les hippies des années '60 et les écolos granola des années '70. Mais au moins ils avaient le 'pot' comme excuse, eux. :P
La question n'est pas tant les réserves de pétrole que le réchauffement de l'atmosphère. C'est scientifiquement établi, et c'est clair que nous en sommes la cause. En 2007, avec toutes les preuves accablantes qui s'accumulent, il faut être idiot ou incroyablement malhonnête pour affirmer le contraire.
Le transport individuel est l'un des éléments à cibler, comme bien d'autres. Quel est le meilleurs moyen de compresser la consommation de pétrole? Une taxe supplémnetaire est une option. Ça fonctionne; la preuve, les Européens roulent dans des voitures plus petites que les nôtres et utilisent davantage le transport en commun.
Pourquoi une grande partie des pays d'Europe de l'Ouest sont parvenus à respecter Kyoto et pas le Canada? C'est peut-être parce que le Canada est en partie peuplée d'inconséquents comme toi, qui préfèrent se cacher la tête dans le sable et avoir comme philosophie "après moi le déluge".
La question n'est pas tant les réserves de pétrole que le réchauffement de l'atmosphère. C'est scientifiquement établi, et c'est clair que nous en sommes la cause. En 2007, avec toutes les preuves accablantes qui s'accumulent, il faut être idiot ou incroyablement malhonnête pour affirmer le contraire
Encore des discours d'Ayatollah. Il y en a qui conteste le lien de cause à effet. Il y a eu PLUSIEURS réchauffement climatiques naturels à travers les âges. Et les fluctuations des tempêtes solaires y sont pour beaucoup.
La planète se réchaufffe... et après? Dépêchez-vous d'aller vous chercher une peau d'ours polaire et arrêtez d'écoeurer le peuple. :P
Raskolnikov
01/05/2007, 21h34
[
Tu parle de tout les beaux services que nous avons. COUPER LES maudit. Je prone depuis je ne sais combien de temps, que nous devrions payer ce que nous utilisons. Nous sommes la seul province à donner autant de service et nous sommes la plus dans le trou aussi. Nous étions une des provinces les plus riches mais nos amis politicien se sont tous grassement graissés les pattes et maintenant c'est nous qui paie la note.
Les gens ne sont plus en mesure d'accepter des hausse de taxe, impots, etc...
...
Tu me fais rire toi. Tu t'égosilles à défendre les "pauvres", qui ont absolument besoin d'essence pas cher selon toi, et du même souffle tu suggères de couper les services sociaux en disant que "nous devrions payer ce que nous utilisons". Waw, bonsoir la cohérence!! L'essence pas cher, c'est essentiel, mais la santé, qu'y payent simonaque!! Beau sens des priorités...
Et pour reprendre ton argument, "nous devrions payer ce que nous utilisons", eh bien justement: dans le cas de l'essence, il est clair qu'on ne paye pas les coûts environnementaux de ce que nous utilisons. On est peut-être d'accords dans le fond, vive l'essence à 2$ le litre!
Raskolnikov
01/05/2007, 21h38
[
Il y en a qui conteste le lien de cause à effet. Il y a eu PLUSIEURS réchauffement climatiques naturels à travers les âges. Et les fluctuations des tempêtes solaires y sont pour beaucoup.
Ce n'est pas un argument. Le problème est la rapidité du réchauffement de l'atmosphère. Les autres se sont produits sur des milliers d'années. Celui-ci est extrêmement rapide et n'est clairement pas naturel.
En as-tu d'autres vieux arguments dignes de l'administration Bush comme celui-là? Garroche-les, on va s'amuser.
En passant, même ton Bush n'est plus de ton bord, il a été obligé de reconnaître les conclusions du GIEC dernièrement.
wowlesmoteurs
01/05/2007, 21h45
[
Il y en a qui conteste le lien de cause à effet. Il y a eu PLUSIEURS réchauffement climatiques naturels à travers les âges. Et les fluctuations des tempêtes solaires y sont pour beaucoup.
Ce n'est pas un argument. Le problème est la rapidité du réchauffement de l'atmosphère. Les autres se sont produits sur des milliers d'années. Celui-ci est extrêmement rapide et n'est clairement pas naturel.
En as-tu d'autres vieux arguments dignes de l'administration Bush comme celui-là? Garroche-les, on va s'amuser.
En passant, même ton Bush n'est plus de ton bord, il a été obligé de reconnaître les conclusions du GIEC dernièrement.
pourtant, les scientifique savent que durant l'histoire de la terre, des brusque changements de température ont eu lieu, ds le meme ordre que l'ont vie.
échelonné sur moin de 75 ans.
et personne encore a pu vraiment prouvé que c'est lié directement a l'homme, ce que l'ont vie présentement au niveau climatique.
Pourquoi une grande partie des pays d'Europe de l'Ouest sont parvenus à respecter Kyoto et pas le Canada?
Ce sont des prévisions ... personne n'as respecter Kyoto pour l'instant. Ils y sont tous enagés à le faire dans les délais ... mais rien n'est fait encore.
C'est juste une préscision ... pas un argument ... ou cas ou ca relancerait le débat
Moi je pense qu'il faut continuer de faire encore plus attention à nos gestes quotidiens. Faut aussi persister à convaincre nos gouvernements de faire leur part. Par contre, j'ai aussi confiance en cette force immense que possède la planète à toujours s'ajuster au mal qu'on lui fait.
je regarde l'europe, meme si l'essence est plus cher ici, ils utilse autant leur vehicule que nous et meme la Marque Hummer est a vendre la bas. Faut croire qu'il y a du monde assez riche qui ont les moyen de payer.
Desole, mais faut croire que je suis pauvre en maudit. Je roule en 4 cyl et je devrait paye mon gaz plus cher??? desole, mais pourquoi je devrait payer pour les autres?
Ca devrait etre l'utilsatrion de la voiture qui devrait etre reglemanter. Pourquoi permettre encore le monde d'aller travailler en auto au centre-ville de montreal et rester a St-Jerome??? Bien beau que le gouvernement augmente les taxes sur l'essence, mais en retour, j'exige qu'il offre le transport en commum partout et en tout temps. Ca risque de nous coute plus cher et on va etre encore dans le trou. Il faut offrir une alternative...si t'a pas t'alternative, pourquoi on devrait s'empeche de rouler en auto???
Meme la Grece a des probleme de pollution d'air et pourtant, l'essence est plus cher. Ce n'est pas la solution. C'est la solution la plus simple et la plus lache, tout simplement.
Dave, parmi tous les forums que je parcours, tu demeures la meilleure incarnation de simplet (copyright Saintor) auquel je réfère souvent malheureusement. :thumb:
Moi aussi je t'aime Saintor, tu resteras toujours mon running gag préféré de gros épais inconscient qui est excellent pour insulté tout le monde mais qui est d'une pauvreté intellectuelle accablante quand vient le temps de trouver des solutions aux problèmes de la vie.
[
Il y en a qui conteste le lien de cause à effet. Il y a eu PLUSIEURS réchauffement climatiques naturels à travers les âges. Et les fluctuations des tempêtes solaires y sont pour beaucoup.
Ce n'est pas un argument. Le problème est la rapidité du réchauffement de l'atmosphère. Les autres se sont produits sur des milliers d'années. Celui-ci est extrêmement rapide et n'est clairement pas naturel.
En as-tu d'autres vieux arguments dignes de l'administration Bush comme celui-là? Garroche-les, on va s'amuser.
En passant, même ton Bush n'est plus de ton bord, il a été obligé de reconnaître les conclusions du GIEC dernièrement.
pourtant, les scientifique savent que durant l'histoire de la terre, des brusque changements de température ont eu lieu, ds le meme ordre que l'ont vie.
échelonné sur moin de 75 ans.
et personne encore a pu vraiment prouvé que c'est lié directement a l'homme, ce que l'ont vie présentement au niveau climatique.
T'as raison, il y a eu des explosions volcaniques très violentes qui ont provoqué de grands changements climatiques, ce phénomène qu'on appelle les super-volcan. Pourtant, j'ai beau cherché, j'ai pas trouvé un volcan qui a fait une erruption majeure dans les 20 dernières années...
À mon avis, il faut être mentalement malsain pour croire que toute ces montagnes de carbone qu'on produit chaque année n'ont pas de conséquence sur l'environnement !!! Le smog, ça doit être une invention du gouvernement rendu là !
Anyway, j'ai rien d'un écolo contrairement à ce que pense Saintor, je pense juste qu'on devrait commencer par réduire le gaspillage. Juste ça, ce serait un gros pas pour préserver notre qualité de vie dans les 40 ou 50 années à venir.
je regarde l'europe, meme si l'essence est plus cher ici, ils utilse autant leur vehicule que nous et meme la Marque Hummer est a vendre la bas. Faut croire qu'il y a du monde assez riche qui ont les moyen de payer.
Je pense que le nombre d'Hummer per capita est pas mal plus bas en Europe !
Anyway, la vérité est la suivante, le pétrole est le principal moteur de l'économie mondiale car c'est encore notre source la plus importante d'énergie. C'est des peanuts l'hydroélectricité sur la planète, tout comme l'éolien ou le solaire, sa seule alternative, ça reste le nucléaire, les biogaz ou le charbon. S'y attaquer, et même penser le remplacer, ce sera le plus grand défi du monde occidental ! Autant au niveau technique qu'au niveau financier. C'est affreusement payant et ça permet à plusieurs de se bâtir des fortunes personnelles colossales ! Fortune âprement défendue par ceux-ci ! Pour les consommateurs, ça l'a été une source d'énergie facile et cheap. Ça l'a permis de développer à peu de frais notre économie qui bouffe de l'énergie comme un porc dans un buffet chinois. Et même encore aujourd'hui, ça reste la source d'énergie la moins chère... Le seul revers à tout ça, c'est que c'est une énergie sale !!! Maintenant, on a le choix, on commence à ressentir les effets de cette saletée, malgré ce que plusieurs peuvent en penser, et on doit décider si on la réduit ou si on fait rien. Les riches du pétrole veulent qu'on continue à rien faire, c'est ben trop payant pour eux de rien faire...
N'importe qui qui voit ses fonds communs exploser en raison de ses titres pétroliers n'est pas très chaud avec l'idée de faire réduire les ventes des pétrolières. Aller contre la piastre, ça va toujours être difficile, même si la piastre est sale !!! Et peu importe ce que l'on fait, ça va toujours être la plebe qui va payer ! hier, aujourd'hui et demain !
Je sais que pour 99,9% de la population il faut avoir le couteau LÉGÈREMENT enfoncée dans la gorge pour commencer à réagir.... Avant ça ne fait pas mal alors on s'en fout!!! :roll: :roll: :roll: :oops:
Je sais que pour 99,9% de la population il faut avoir le couteau LÉGÈREMENT enfoncée dans la gorge pour commencer à réagir.... Avant ça ne fait pas mal alors on s'en fout!!! :roll: :roll: :roll: :oops:
Ce n'est pas faux ce que tu dis. Mais en bout de ligne, ca réduira pas grand chose. Les gens sont de plus en plus sensible è cette cause et font de plus en plus de geste en ce sens.
Par contre, les entreprise eux s'en foutre royalement car ce n'est pas bon pour leur profit et rentabilité. C'est vers eux qu'il faut se tourner et laisser respirer le peuple un peu maudit.
Mais que veut tu, on y va toujours avec la facilité et le plus facile est de toujours attaquer les gens en bas .... ceux d'en haut pourraient réssister eux ..... ouffff que ca fait peur ... :roll:
Kwyjibo_
02/05/2007, 13h16
Augmenter le prix de l'essence ne va qu'affaiblir l'économie en diminuant le pouvoir d'achat des gens, et augmenter l'écart entre les riches et les pauvres...
Qu'on le veule ou non, l'essence est un bien essentiel...
Dans un autre ordre d'idée, quand est-ce que les gens vont comprendre que les autos d'aujourd'hui polluent moins sur un trajet de deux heures qu'un Muscle Car polluait au démarrage? Donc, la population automobile, avec les systèmes anti-pollution et tout, est raisonnable.
Toute activité économique va engendrer de la pollution
Le progrès à faire serait sur la QUALITÉ de l'essence...Mais les pétrolières feraient moins de profits....Et pourraient moins engraisser les caisses électorales....
Donc, achetez des actions de votre pétrolière favorite...
Par contre, les entreprise eux s'en foutre royalement car ce n'est pas bon pour leur profit et rentabilité. C'est vers eux qu'il faut se tourner et laisser respirer le peuple un peu maudit.
Serré la vis aux entreprises au niveau environnemental, c'est un incontournable, surtout que les plus grands pollueurs sont généralement des entreprises ultra-rentables qui auraient facilement les moyens de faire mieux. Mais pareil, un pétrolière pollue en Alberta parce qu'il y a une demande pour ces produits. En plus, on va faire passer la capacité de production à 5 millions de barils par jours dans 5 ans, c'est 2x plus qu'aujourd'hui. Shiiiitte, ça va en faire de la pollution ça. tout ça, parce que le monde consomme trop de pétrole ! Si on contrôlait plus la demande de pétrole, on aurait pas besoin d'en produire autant, et on aurait pas autant de pollution !
À moins d'être un buzzé comme Saintor, il me semble que c'est pas trop dur à comprendre comme logique ! :roll: :roll: :roll: Mais c'est vrai, ce serait pas aussi rentable !!!
Pour l'idée que ça va faire mal à l'économie, est-ce si vrai au Québec ? Je pense que si on se donne des délais raisonnables pour mettre en application des mécanismes punitif sur l'essence, on va voir le monde changer leur habitude de consommation et l'impact sera minime. Bigwolf le dit, on a déjà commencer...
Anyway, on est en déficit au québec et il faudra aller chercher l'argent en quelque part, on veut maintenant bien plus une politique d'utilisateur payeur, alors soyez sur que l'essence est dans le collimateur des politiciens. :wink: En passant, les entreprises aussi consommes des quantités affreuses de gaz, alors quand les taxes touchent le gaz, ça leur rentre à elles aussi dans le corp !
avez-vous penser a toute les produit fait a la base de petrole??
donc nos merveilleux plastique et compagnie.
Mais bon, c'est correct car ca pollue pas l'air...pourtant, ca pollue le sol et l'air lors de sa fabrication.
On ne reglera rien si on construit tout par rapport a l'automobile. Qu'ont commence a faire de l'urbanisme un peu plus intelligent et tout va s'en suivre.
tien, voici un petit text que j'aime bien:
La semaine dernière, j'ai reçu un autre cadeau. Celui-là, je l'avoue, il m'a fait sourire. Un petit festival plein de bonnes intentions a décidé de faire un geste vert. Ainsi, plutôt que d'imprimer leur pochette de presse sur du papier, ils ont décidé de la fournir en format numérique, sur un bracelet USB de 125 Mo, bien enveloppé dans du plastique. Le bracelet était bien sûr livré dans une enveloppe matelassée tout aussi difficilement recyclable.
On a donc décidé, pour des raisons écologiques, de remplacer trois feuilles de papier par un gadget électronique à peu près pas recyclable, qui a certainement demandé beaucoup d'énergie à produire, qui contient des métaux lourds et qui ne risque pas de me servir, puisque j'ai déjà deux clés USB (une de Canal Vox et une autre de TA.tv, le nouveau canal des petites annonces).
L'intention était bonne, c'était malheureusement de l'écologie mal placée.
La prochaine fois, lâchez les gugusses, imprimez vos communiqués sur papier recyclé. C'est amplement suffisant!
http://www.voir.ca/blogue/blogue.aspx?iIDBlogue=8
Tes garderies à $7 .... reveil. Depuis l'an passé, tout le monde paie directement sur leur paie .... en impot déguisé.
Mets-en et ils se paient la traite. C'est fou de voir les châteaux de CPE qui se sont créé dans les derniers 5 ans. Comme s'ils avaient voulu recréer un autre réseau d'écoles.
il est clair qu'on ne paye pas les coûts environnementaux de ce que nous utilisons
Des propos gratuits qui ne reposent sur RIEN.
Les autres se sont produits sur des milliers d'années.
Encore des propos gratuits qui ne reposent sur RIEN.
Moi aussi je t'aime Saintor, tu resteras toujours mon running gag préféré de gros épais inconscient qui est excellent pour insulté tout le monde mais qui est d'une pauvreté intellectuelle accablante quand vient le temps de trouver des solutions aux problèmes de la vie.
Ecoutes mon petit simplet par excellence, quand il y a de vrais problèmes je suis à 100% pour qu'on trouve des solutions. D'ailleurs la sécurité automobile a fait des bonds de géant (airbags, ABS, structures et bientôt ESP) et tout ça s'est concrétisé grâce à une réglementation en conséquence.
S'il faut absolument baisser la consommation d'essence (ce dont je ne suis pas convaincu), ce sera à travers des réglements tels que le CAFE http://www.nhtsa.dot.gov/cars/rules/cafe/overview.htm et pas autrement.
Tableau intéressant http://www.nhtsa.dot.gov/cars/rules/cafe/NewPassengerCarFleet.htm
Augmenter le prix de l'essence c'est sans aucune vision. On n'a pas besoin de précipiter l'économie en récession sur les caprices d'ayatollah environnementalistes tout excités.
Mais à part ça, moi, l'urbain qui se promène en SUV, aucune sympathie pour ça. Personne n'a besoin d'un 4X4 en ville, c'est ridicule
Ça ce n'est pas de tes maudites affaires et c'est inutile de venir un JSOB. Les SUV ont des vertus importantes, dont une meilleure vision, un taux de mortalité environ 30% moindre, un bon ratio espace/prix et le AWD attire ceux qui détestent pelleter l'hiver.
L'AWD ne sert pas juste à ne pas vouloir pelleter elle sert aussi à garder sa trajectoire mieux qu'un ESP!!! :wink:
L'AWD ne sert pas juste à ne pas vouloir pelleter elle sert aussi à garder sa trajectoire mieux qu'un ESP!!! :wink:
Mais il contribue à en sortir plus rapidement dans les courbes. :wink:
Raskolnikov
02/05/2007, 20h55
il est clair qu'on ne paye pas les coûts environnementaux de ce que nous utilisons
Des propos gratuits qui ne reposent sur RIEN.
Les autres se sont produits sur des milliers d'années.
Encore des propos gratuits qui ne reposent sur RIEN.
Mais à part ça, moi, l'urbain qui se promène en SUV, aucune sympathie pour ça. Personne n'a besoin d'un 4X4 en ville, c'est ridicule
Ça ce n'est pas de tes maudites affaires et c'est inutile de venir un JSOB. Les SUV ont des vertus importantes, dont une meilleure vision, un taux de mortalité environ 30% moindre, un bon ratio espace/prix et le AWD attire ceux qui détestent pelleter l'hiver.
Saintor, t'es pathétique. Je réalise que discuter avec toi est une perte de temps total. Qu'ajouter de plus, branles-toi comme tu veux sur ta crisse de BM, pendant ce temps le monde réel continue de tourner. Un jour, il te rattrapera, et j'espère que c'est sur toi qu'il va se déchaîner en premier.
Juste un autre frustré de la vie. :lol: :roll:
Your Mother
03/05/2007, 07h49
Pauvre PETIT peuple Québécois...
Ici, quand quelqu'un est pauvre, il ne veut pas s'en sortir... il ne prend pas modèle sur les riches, non, le petit Québécois va plutôt se prendre LUI comme référence et tous les riches devraient être aussi pauvres que lui...
Ici, quand un commerçant à du succès avec une boutique, les autres commerçants ne flairent pas la bonne affaire pour aller compléter le secteur en ouvrant une boutique d'un autre type, on ouvre un magasin identique et on "split en 2" la clientèle. L'autre réussit trop, on sera 2 à planter!
C'est pareil avec les voitures... le type qui n'a pas les moyens de metter $100 dans son réservoir à chaque plein n'envie pas le type qui profite de son SUV... noooon il se trouve des arguments pour que l'autre S'ABAISSE à son niveau.
Ce que P'TIT PEUPLE ne semble pas comprendre, c'est que les gens d'affaire s'en sacre pas mal du prix du gaz... après que l'on se soit fait rembourser les taxes et que l'on ait déduit le reste comme dépenses d'affaires, ça revient à +/- $0.30/litre. Et quand le gaz sera a $2, ca va revenir à peut-être $0.45. Mais ça, quand on est pas en affaires, on le sait pas.
Mon camion coûte au bas mot $900/mois... mais après déductions et autres, il va me revenir à ~$500/mois... alors pourquoi j'irais me faire ch!er avec un tape cul 4 cylindres dans lequel on est assis par terre? (j'aime bien mieux mon Tape Cul qui me permet de voir par dessus les autres).
L'aspect sécurité... lorsqu'un SUV heurte une voiture (collision latérale), les chances de survie sont nulles (à moins d'avoir des rideaux gonflables).
Je passe ma vie sur la route, de quel côté de la statistique vous croyez que je préfère être?
Enfin, je vais vous dire que ceux qui ont des arguments sur lr réchauffement de la planéte devront se lever de bonne heure pour venir me faire sentir coupable de rouler un SUV.
1) J'achète des produits locaux (au maximum de ma capacité ou au max de la disponibilité). Combien de CO2 auront générées vos tomates qui ont poussées au Mexique cet hiver? Et vos pantalons faits en Chine? Et vos laitues de Californie? Et vos meubles faits en Indes? etc etc etc
2) Le réchauffement de la planète est un phénomène naturel qui est en cours depuis l'ère glacière. Oui il s'est accéléré, mais ce ne sera pas demain la veille que l'on parlera du Désert de la Baie James.
3) Vivre et laisser Vivre.
Raz le bol des petits écolos qui se cherchent une raison de vivre... c'est pas un décrocheur scolaire raccroché à la planète bleue qui va me dire quoi faire, pas plus qu'un écolo fumeur de pot qui va me faire rouler en Jetta Diesel 1992 alimentée à l'huile à patates frites.
Bien d'accord avec les propos de Sanitor et de Your Mother.
Toute notre economie capitalisme est base sur le transport. Alors, on le sais que le prix de l'essence va augmenter, alors, pourquoi on commence pas a y faire face et de changer nos habitudes...pas en prennant une plus petit voiture mais en changeant nos habitude d'utilisation de nos voitures et de change l'urbaniste de nos ville en consequence. C'est ca qui est le probleme majeur car bien beau augmenter le prix de l'essence, mais si tout le monde reste chez vous a cause que ca coute trop cher de se deplacer, il y aura plus d'economie. A la limite, on devrait tous retourner 50 ans en arriere et avoir chacun notre carree de terre cultivable.
Des fois, juste a cause des maudits ecolos, j'ai plutot envie de m'acheter un Hummer et de les ecrassees car a les ecouter, on fait tout, tout croche. Faire son possible, me semble que c'est deja un bon debut.
Pauvre PETIT peuple Québécois...
Ici, quand quelqu'un est pauvre, il ne veut pas s'en sortir... il ne prend pas modèle sur les riches, non, le petit Québécois va plutôt se prendre LUI comme référence et tous les riches devraient être aussi pauvres que lui...
Ici, quand un commerçant à du succès avec une boutique, les autres commerçants ne flairent pas la bonne affaire pour aller compléter le secteur en ouvrant une boutique d'un autre type, on ouvre un magasin identique et on "split en 2" la clientèle. L'autre réussit trop, on sera 2 à planter!
C'est pareil avec les voitures... le type qui n'a pas les moyens de metter $100 dans son réservoir à chaque plein n'envie pas le type qui profite de son SUV... noooon il se trouve des arguments pour que l'autre S'ABAISSE à son niveau.
Ce que P'TIT PEUPLE ne semble pas comprendre, c'est que les gens d'affaire s'en sacre pas mal du prix du gaz... après que l'on se soit fait rembourser les taxes et que l'on ait déduit le reste comme dépenses d'affaires, ça revient à +/- $0.30/litre. Et quand le gaz sera a $2, ca va revenir à peut-être $0.45. Mais ça, quand on est pas en affaires, on le sait pas.
Mon camion coûte au bas mot $900/mois... mais après déductions et autres, il va me revenir à ~$500/mois... alors pourquoi j'irais me faire ch!er avec un tape cul 4 cylindres dans lequel on est assis par terre? (j'aime bien mieux mon Tape Cul qui me permet de voir par dessus les autres).
L'aspect sécurité... lorsqu'un SUV heurte une voiture (collision latérale), les chances de survie sont nulles (à moins d'avoir des rideaux gonflables).
Je passe ma vie sur la route, de quel côté de la statistique vous croyez que je préfère être?
Enfin, je vais vous dire que ceux qui ont des arguments sur lr réchauffement de la planéte devront se lever de bonne heure pour venir me faire sentir coupable de rouler un SUV.
1) J'achète des produits locaux (au maximum de ma capacité ou au max de la disponibilité). Combien de CO2 auront générées vos tomates qui ont poussées au Mexique cet hiver? Et vos pantalons faits en Chine? Et vos laitues de Californie? Et vos meubles faits en Indes? etc etc etc
2) Le réchauffement de la planète est un phénomène naturel qui est en cours depuis l'ère glacière. Oui il s'est accéléré, mais ce ne sera pas demain la veille que l'on parlera du Désert de la Baie James.
3) Vivre et laisser Vivre.
Raz le bol des petits écolos qui se cherchent une raison de vivre... c'est pas un décrocheur scolaire raccroché à la planète bleue qui va me dire quoi faire, pas plus qu'un écolo fumeur de pot qui va me faire rouler en Jetta Diesel 1992 alimentée à l'huile à patates frites.
Quand les entreprises ont un chiffre d'affaires plus élevé qu'un tel monté, il ne peuvent plus réclamer les taxes sur l'essence. En plus, si tu savais le nombre d'entreprise qui se mettent eux-même dans la schnoutte en s'achetant des camions et utilitaire qui deviennent des money pit et qu'ils n'ont pas les moyens de se permettre... Alors pour ton exemple, je l'aime pas !!!
Pour les véhicules dans les entreprises, mis à part le boss quand les entreprises sont vraiment rentables, le reste devrait se faire sous la consigne de la sainse gestion !
Fais la part des choses asties !!! On parle pas de grand chose !! Réduire le gaspillage et réduire notre dépendance au pétrole. Et moins on flambe de fric sur le pétrole qu'on importe, plus il en reste dans notre économie pour nous. En passant, tu soulève un bon point avec les importations, acheter local cause pas mal moins de pollution. En plus, ça contre l'exploitation des ouvriers dans les pays pauvres, tu sais, ceux qui sont vraiment pauvres !
Anyway, augmenter le prix du gaz drastiquement, si ça serait la solution la plus efficace sur le seul plan de la consommation, ce serait la pire chose à tous les autres niveaux. Anyway, j'ai jamais dit qu'il fallait le mettre en application, j'ai juste dit que c'était la solution à la plus efficace à ce SEUL ET UNIQUE problème, mais ça va shier sur plusieurs autres points par contre.
En tout cas, merci Saintor, Bigwolf et Your Mother, j'aime bien la discussion !
Je pense que le problème de la CAFE comme Saintor le dit, c'Est que les constructeurs trouvent toujours une manière de contourner les règles.
Je vous donne raison sur un point bien important, on peut pas niaiser avec le prix de l'essence de même, il y a bien trop de job qui en dépendent dans plein de secteur économique et on doit trouver des solutions qui auront le moins d'impact possible sur l'économie.
Silverblades
03/05/2007, 09h51
Ce que P'TIT PEUPLE ne semble pas comprendre, c'est que les gens d'affaire s'en sacre pas mal du prix du gaz... après que l'on se soit fait rembourser les taxes et que l'on ait déduit le reste comme dépenses d'affaires, ça revient à +/- $0.30/litre. Et quand le gaz sera a $2, ca va revenir à peut-être $0.45. Mais ça, quand on est pas en affaires, on le sait pas.
Mon camion coûte au bas mot $900/mois... mais après déductions et autres, il va me revenir à ~$500/mois... alors pourquoi j'irais me faire ch!er avec un tape cul 4 cylindres dans lequel on est assis par terre? (j'aime bien mieux mon Tape Cul qui me permet de voir par dessus les autres).
Pauvre PETIT Your Mother
Un autre bel exemple de "Me, myself & I"...
C'est grâce à du monde comme toi qu'on régresse !
"Avec les déductions, mon gros truck inutile et mon gaz me revient vraiment pas cher alors j'peux en bruler autant que j'veux !"
:bang:
Un coup parti, si on t'offre une grosse déduction pour un tracteur a gazon pour couper 50pi carré de pelouse chez vous..... j'gage que tu vas l'acheter parce que de toute facon ca va te revenir le prix d'une tondeuse ordinaire mais que tu vas pouvoir être plus haut et avoir une meilleure visibilité ??? :roll:
Augmenter le prix de l'essence c'est sans aucune vision. On n'a pas besoin de précipiter l'économie en récession sur les caprices d'ayatollah environnementalistes tout excités.
Là dessus, je te donne raison à 100%. Anyway, j'ai jamais dit que c'était une solution qui fallait mettre en oeuvre... Mais elle risque bien d'arriver quand même car il y a là une belle manière pour les gouvernements d'aller chercher de l'argent facile dans les poches des gens !
Je sais pas quand on aura épuisser nos réserves de pétrole, j'espère encore qu'il en reste pour un autre 100 à 150 ans, mais je pense pas que faire payer ça par le monde soit vraiment une bonne idée ! Je suis d'accord avec Saintor au niveau de la réglementation, c'est de cette manière qu'il faut serrer la vis !!! Forcer les constructeurs à faire mieux !
Your Mother
03/05/2007, 13h43
Ce que P'TIT PEUPLE ne semble pas comprendre, c'est que les gens d'affaire s'en sacre pas mal du prix du gaz... après que l'on se soit fait rembourser les taxes et que l'on ait déduit le reste comme dépenses d'affaires, ça revient à +/- $0.30/litre. Et quand le gaz sera a $2, ca va revenir à peut-être $0.45. Mais ça, quand on est pas en affaires, on le sait pas.
Mon camion coûte au bas mot $900/mois... mais après déductions et autres, il va me revenir à ~$500/mois... alors pourquoi j'irais me faire ch!er avec un tape cul 4 cylindres dans lequel on est assis par terre? (j'aime bien mieux mon Tape Cul qui me permet de voir par dessus les autres).
Pauvre PETIT Your Mother
Un autre bel exemple de "Me, myself & I"...
C'est grâce à du monde comme toi qu'on régresse !
"Avec les déductions, mon gros truck inutile et mon gaz me revient vraiment pas cher alors j'peux en bruler autant que j'veux !"
:bang:
Un coup parti, si on t'offre une grosse déduction pour un tracteur a gazon pour couper 50pi carré de pelouse chez vous..... j'gage que tu vas l'acheter parce que de toute facon ca va te revenir le prix d'une tondeuse ordinaire mais que tu vas pouvoir être plus haut et avoir une meilleure visibilité ??? :roll:
C'est ca, vivre et laisser vivre.
Si je suis bien avec un SUV et que je me sens en sécurité, pourquoi je me ferais chier dans une petite civic?
Et si toi tu te sens bien en auto électrique, tant mieux pour toi.
Tu vois, tant qu'a parler de ma tondeuse, j'ai une tondeuse à bras, pas de moteur, une tondeuse à rouleaux. Et tu sais quoi? Avoir eu les moyens, j'aurais acheté un Armada
C'est ca, vivre et laisser vivre.
Si je suis bien avec un SUV et que je me sens en sécurité, pourquoi je me ferais ch*** dans une petite civic?
Et si toi tu te sens bien en auto électrique, tant mieux pour toi.
Tu vois, tant qu'a parler de ma tondeuse, j'ai une tondeuse à bras, pas de moteur, une tondeuse à rouleaux. Et tu sais quoi? Avoir eu les moyens, j'aurais acheté un Armada
J'ai lu l'autre jour que Chrysler allait lancé un Aspen hybride. Peut-être que les prochains hybrides seront surtout des VUS. Ça pourrait changer leur perspective négative peut-être !
Moi je les aimes bien pour leur espace intérieur, c'est pratique avec des enfants. Ma compacte du moment, une sentra est beaucoup trop petite je trouve !
Fisherman
03/05/2007, 14h08
Je sais pas quand on aura épuisser nos réserves de pétrole, j'espère encore qu'il en reste pour un autre 100 à 150 ans, mais je pense pas que faire payer ça par le monde soit vraiment une bonne idée ! Je suis d'accord avec Saintor au niveau de la réglementation, c'est de cette manière qu'il faut serrer la vis !!! Forcer les constructeurs à faire mieux !
Les estimations les plus généreuses font état de 50 ans, sans augmentation de la consommation. À regarder la Chine, qui vient de passer devant les États-Unsi en terme d'émission de CO2, pas sûr....Il se vend un véhicule chaque 4 secondes en Chine.
Sachez que nous sommes dans le peak de production mondiale. Il ne peut se produire plus de pétrole qu'actuellement. Certaines recherches démontrent que d'ici 10 à 15 ans, la production se mettra à chuter. Inexorablement.....Alors, les hausses du prix de l'or noir se feront sentir de façon très importante. Une récession mondiale apparaîtra. Les riches seront encore plus riches et les pauvres ne pourront plus se permettre un tas de trucs. :x
La fin du pétrole, si elle n'est pas planifiée par les états du monde entier et les entreprises, sera assez dramatique. Elle ouvrira la porte à encore plus de guerres, les États-Unis en tête. :twisted:
Tout comme pour l'eau (certains Américains sont en train d'acheter des tas de lots de terrain au Québec, c'est le cas par chez-nous), nos voisins du Sud viendront s'accaparer de nos entreprises pétrolières et de nos terres de resources naturelles. :twisted:
Ho boy, je viens de me lire et c'est pas trop jovial ça.... :wink:
Malheureusement, ça pourrait y ressembler. Mais bon, c'est juste dans 15 à 20 ans. Pas grave. En attendant, consommons au max, the show must go on.
Je sais pas quand on aura épuisser nos réserves de pétrole, j'espère encore qu'il en reste pour un autre 100 à 150 ans, mais je pense pas que faire payer ça par le monde soit vraiment une bonne idée ! Je suis d'accord avec Saintor au niveau de la réglementation, c'est de cette manière qu'il faut serrer la vis !!! Forcer les constructeurs à faire mieux !
Les estimations les plus généreuses font état de 50 ans, sans augmentation de la consommation. À regarder la Chine, qui vient de passer devant les États-Unsi en terme d'émission de CO2, pas sûr....Il se vend un véhicule chaque 4 secondes en Chine.
Sachez que nous sommes dans le peak de production mondiale. Il ne peut se produire plus de pétrole qu'actuellement. Certaines recherches démontrent que d'ici 10 à 15 ans, la production se mettra à chuter. Inexorablement.....Alors, les hausses du prix de l'or noir se feront sentir de façon très importante. Une récession mondiale apparaîtra. Les riches seront encore plus riches et les pauvres ne pourront plus se permettre un tas de trucs. :x
La fin du pétrole, si elle n'est pas planifiée par les états du monde entier et les entreprises, sera assez dramatique. Elle ouvrira la porte à encore plus de guerres, les États-Unis en tête. :twisted:
Tout comme pour l'eau (certains Américains sont en train d'acheter des tas de lots de terrain au Québec, c'est le cas par chez-nous), nos voisins du Sud viendront s'accaparer de nos entreprises pétrolières et de nos terres de resources naturelles. :twisted:
Ho boy, je viens de me lire et c'est pas trop jovial ça.... :wink:
Malheureusement, ça pourrait y ressembler. Mais bon, c'est juste dans 15 à 20 ans. Pas grave. En attendant, consommons au max, the show must go on.
Dans le fond, tu dis simplement qu'il faut commercer à réduire d'une manière importante notre consommation de pétrole ! Ça pourrait faire bien du sens. Ça me rappelle un reportage sur le peak pétrolier qui pourrait arriver en 2015. Ça faisait peur, surtout le ton allarmiste du reportage.
Je suis pas un expert dans le domaine, j'ai l'honnêté de le dire et je me pose la question suivante, est-ce que les bio-carburant pourrait remplacer le pétrole d'une manière vraiment importante dans 20 ou 25 ans ??? Sommes-nous capable de produire assez de bio-carburant pour ça et est-ce que ces carburants sont plus ou moins nocif que le pétrole et l'essence sur l'environnement ? On s'entend, c'est quand même polluant les gaz carboniques. Ça crée du smog dans les villes. Et à preuve du contraire, je vais croire au réchauffement climatique aussi et à l'effet de serre.
Mais là, qu'est-ce qu'on peut faire ??? étant dans la mi-vingtaine, il m'en reste pour 50 ans à m'acheter des chars !!!
Pour le moment, les bio-carburant comme l"éthanol est extremement polluant à produire. Donc, on ne fera que changer le mal de place ....
Fisherman
03/05/2007, 14h37
Je sais pas quand on aura épuisser nos réserves de pétrole, j'espère encore qu'il en reste pour un autre 100 à 150 ans, mais je pense pas que faire payer ça par le monde soit vraiment une bonne idée ! Je suis d'accord avec Saintor au niveau de la réglementation, c'est de cette manière qu'il faut serrer la vis !!! Forcer les constructeurs à faire mieux !
Les estimations les plus généreuses font état de 50 ans, sans augmentation de la consommation. À regarder la Chine, qui vient de passer devant les États-Unsi en terme d'émission de CO2, pas sûr....Il se vend un véhicule chaque 4 secondes en Chine.
Sachez que nous sommes dans le peak de production mondiale. Il ne peut se produire plus de pétrole qu'actuellement. Certaines recherches démontrent que d'ici 10 à 15 ans, la production se mettra à chuter. Inexorablement.....Alors, les hausses du prix de l'or noir se feront sentir de façon très importante. Une récession mondiale apparaîtra. Les riches seront encore plus riches et les pauvres ne pourront plus se permettre un tas de trucs. :x
La fin du pétrole, si elle n'est pas planifiée par les états du monde entier et les entreprises, sera assez dramatique. Elle ouvrira la porte à encore plus de guerres, les États-Unis en tête. :twisted:
Tout comme pour l'eau (certains Américains sont en train d'acheter des tas de lots de terrain au Québec, c'est le cas par chez-nous), nos voisins du Sud viendront s'accaparer de nos entreprises pétrolières et de nos terres de resources naturelles. :twisted:
Ho boy, je viens de me lire et c'est pas trop jovial ça.... :wink:
Malheureusement, ça pourrait y ressembler. Mais bon, c'est juste dans 15 à 20 ans. Pas grave. En attendant, consommons au max, the show must go on.
Dans le fond, tu dis simplement qu'il faut commercer à réduire d'une manière importante notre consommation de pétrole ! Ça pourrait faire bien du sens. Ça me rappelle un reportage sur le peak pétrolier qui pourrait arriver en 2015. Ça faisait peur, surtout le ton allarmiste du reportage.
Je suis pas un expert dans le domaine, j'ai l'honnêté de le dire et je me pose la question suivante, est-ce que les bio-carburant pourrait remplacer le pétrole d'une manière vraiment importante dans 20 ou 25 ans ??? Sommes-nous capable de produire assez de bio-carburant pour ça et est-ce que ces carburants sont plus ou moins nocif que le pétrole et l'essence sur l'environnement ? On s'entend, c'est quand même polluant les gaz carboniques. Ça crée du smog dans les villes. Et à preuve du contraire, je vais croire au réchauffement climatique aussi et à l'effet de serre.
Mais là, qu'est-ce qu'on peut faire ??? étant dans la mi-vingtaine, il m'en reste pour 50 ans à m'acheter des chars !!!
Pour ce que j'en sais d'après mes lectures, les bio-carburants ne seront pas la solution. Ils sont plus polluants qu'on ne le croyait et les cultures nécessaires pour produire tout le carburant nécessaire de remplacement, c'est absolument impensable.
Mais tu sais, faut pas trop capoter. :wink:
La nécessité est la mère de l'invention et l'Homme (J'écrits un gros H, mais je le trouve bien petit des fois...) a toujours trouvé la solution à ses problèmes. Les solution existent peut-être déjà, sur le bureau d'un ingénieur, quelque part, dans une entreprise pétrolière... :wink:
Je me dis qu'il faut avoir confiance en l'avenir et qu'après le pétrole, il y aura autre chose. Il est juste dommage que les compagnies pétrolières étirent l'élastique au maximum. Il faut espérer que le tout se fera en douceur, en remplacement progressif, et non de façon brutale, ce qui aurait pour effet de provoquer une crise mondiale grave. Mais...confiance. On va s'en sortir. :wink:
Et puis ce sera bon pour l'économie locale. Fini d'acheter des "cossins" aux États-Unis, qui sont envoyés en Chine pour traitement, qui passe par le Japon pour le raffinement et qui s'en reviennent chez-nous. Je blague à peine, ça se passe souvent comme ça. Et oui . :shock:
Pour le moment, les bio-carburant comme l"éthanol est extremement polluant à produire. Donc, on ne fera que changer le mal de place ....
Vous êtes pas rassurant les gars !!! Si on peut pas compter sur ces éléments de rechange, ce sera pas drôle. Perso, je trouve ça dur dans ce domaine là de savoir qui dit vrai de qui dit faux. Souvent, le monde sont bien convaincant, mais derrière leur discours se cache des intérêts tout autres et bien personnel... On dit que la cane
En tout cas, mis à part pour ceux qui ont des intérêts dans le pétrole, je vois pas d'arguments pour convaincre le monde que tout est beau et que tout va bien et qu'on ne doit pas commencer à économiser le pétrole. Peut-être que le monde qui pense ainsi font se pèter le nez dans quelques années sur un mur.
J'espère en tout cas qu'ils ont un plan de rechange... Le plus triste là-dans, c'est que c'est pas rare qu'on a juste pas de plan, mais qu'on continue à faire la piastre pendant qu'elle passe.
J'aime bien la position de Saintor sur le sujet, mais je la trouve un peu trop sur-optimiste à mon avis.
Stéphane Dumas
03/05/2007, 15h35
Pour le moment, les bio-carburant comme l"éthanol est extremement polluant à produire. Donc, on ne fera que changer le mal de place ....
en effet, celui extrait de mais, mais produit à partir de graminées comme la panic érigé ou des déchets forestiers/agricoles (L'université de Sherbrooke expérimente de l'éthanol extrait de patates http://www.chimique.usherbrooke.ca/ethanol/index.htm ) ainsi que la canne à sucre est moins polluant que le mais. Et il y a l'éthanol cellulosique, à partir de cellulose qui est encore plus prometteur.
Fisherman
03/05/2007, 16h00
Texte sur l'éthanol cellulosique.
Moins polluant et on utilise pas la partie comestible des plants.
http://tpc.ic.gc.ca/epic/site/tpc-ptc.nsf/fr/hb00563f.html
Hasta la vista
Fisherman
03/05/2007, 16h01
Tiens, ça va aller mieux avec le texte
Le nouveau gouvernement du Canada annonce un investissement remboursable en R-D dans l’usine de démonstration de l’éthanol cellulosique
OTTAWA, Ontario, le 6 février 2007 — L'honorable Maxime Bernier, ministre de l'Industrie, a annoncé aujourd'hui un investissement remboursable de 7,7 millions $ dans un projet de recherche-développement (R-D) qui aidera à réduire la quantité de gaz à effet de serre rejetés dans l'atmosphère, contribuant à l'assainissement de l'air pour les Canadiens. Cet investissement fait partie d'un projet de 25,8 millions $ entrepris par Iogen Energy Corporation à Ottawa, pour mettre à niveau son usine de démonstration de la production d'éthanol cellulosique et perfectionner la technologie des biocarburants.
« L'innovation dans les biocarburants est importante pour relever le défi de la réduction des émissions de carburant au Canada, afin d'atténuer les effets du changement climatique », a déclaré le ministre Bernier. « Le nouveau gouvernement du Canada salue Iogen pour avoir pris l'initiative de développer cette technologie environnementale innovatrice et unique au monde. »
Au Canada, les carburants de transport constituent une importante source de gaz à effet de serre qui contribuent beaucoup au changement climatique mondial. La technologie de production d'éthanol cellulosique d'Iogen permet de convertir les glucides en sucres. Ces sucres sont ensuite transformés par fermentation en éthanol, qui est mélangé à de l'essence traditionnelle de manière à réduire les émissions des véhicules.
Les mélanges d'éthanol améliorent la qualité de l'air et réduisent la dépendance à l'égard des combustibles fossiles, améliorant ainsi la durabilité dans le secteur des carburants de transport. De plus, l'approche d'Iogen diffère de la méthode traditionnelle de production d'éthanol parce que l'éthanol cellulosique est élaboré à partir de la partie non comestible des cultures agricoles, crée de nouvelles sources de revenu pour le secteur agricole et aide à bâtir des économies rurales.
« Iogen se réjouit de recevoir cet investissement dans la recherche sur la deuxième génération de biocarburants de la part du gouvernement du Canada », a déclaré Brian Foody, président d'Iogen Corporation. « Ce soutien nous aidera à continuer à développer notre technologie de production de l'éthanol cellulosique au moment où nous passons à la commercialisation ».
Cet investissement remboursable de Partenariat technologique Canada (PTC), est devenu l’objet d’une entente avant l’expiration des modalités de PTC le 31 décembre 2006, à l’aide d’un nouveau modèle d’entente de contribution qui met l’accent sur la transparence et la reddition de comptes accrues.
Veuillez consulter le document d'information pour plus de détails sur ce projet.
Pour plus d'information, veuillez communiquer avec :
Isabelle Fontaine
Cabinet de l'honorable Maxime Bernier
Ministre de l'Industrie
(613) 995-9001
de toute facon, ce n'est pas en reduisant la grosseur de nos moteur qu'on va arrive car le petrole entre dans trop de produit de consommation.
Faut trouve un remplacant au petrole ou sinon, ca serait mieux de l'eliminer le plus vite possible. C'est plus facile a dire qu'a faire.
Car si on a plus de petrole, on aura pas plus les moyen de fabriquer une voiture.
Il n'y aura rien de changé lorsque Bush partira. On a beau crié contre la guerre mais si tu vas pas les affronter sur leur terrain, ils vont venir le faire ici. Tellement facile d'être contre la guerre lorsqu'on a notre petit derrière calé dans le fauteuil. J'aurai toujours un certain respect pour ceux qui ont le courage d'aller là-bas afin qu'on puisse continuer d'avoir une petite vie bien tranquille. Mais ça c'est un tout autre débat.
Parlons-en de cet autre débat que personne ne veut voir! J'en ai entendu de toutes les couleurs sur ce site. ''Montez le gaz tant que vous voulez moi je peux me le payer!''. Un autre : ''C'est les pauvres qui vont en souffrir''. - ''Les pauvres n'ont pas d'autos''. - ''Il y aura toujours des pauvres, qu'est-ce qu'on peut y faire?''. ''C'est la faute aux gouvernements qui acceptent ces augmentations sans rien dire!''.
Le jeune qui est pour la guerre de Bush, a-t-il peur que ses enfants pourrait aller au front?. Mais non! Lui aussi est assis sur son derrière à regarder le monde se faire tuer. Quel est le courage de celui qui parle juste en haut? Qu'est-ce qu'il connaît de la guerre? À part ce qu'il a entendu et vu à la télé, assis... Nous ne pouvons, tout le moins, rien faire pour faire descendre le prix du litre à la pompe... à
Quand j'entends, ''Les albertains n'ont aucune honte à avoir quant à consommer du pétrole dans leurs gros VUS, S'ils peuvent se le payer!!!''
Quel égocentrisme! Quel innocence! Quel vision à petit terme! ''Vivre et laisser vivre?''. bien c'est de ces petites phrases toutes faites et faciles que des peuples son tombés dans le déclin... Le Canada qui semble se maquiller au miroir américain aura peut-être des bombes et des morts sur son sol un jour... Il est dans la mire! Le pire de tout est que nous sommes manipulés par les médias nord-américains et la Maison Blanche et son aigle, Bush...
Le petit pays canadien que nous sommes, qui tente de se coller sur le plus gros d'en bas, n'est rien à leurs yeux! Ils se fout de nous, la Chine et l'inde les intéressent bien bien bien plus...
Que pouvons nous faire pour arrêter cette ''hémorragie économique''?
Les nord-américains contribuent à plus de la moitié de la pollution planétaire. Réfléchissons un peu. Puisque le peuple québécois parle plus qu'il agit! Acheter des voitures moins gourmandes, (de plus petites cylindrées). Conduire en conséquence : Ce qui veut dire, rouler aux vitesses prescrites. Les jeunes ''frais chier'' qui conduisent à toute vitesse, dangereusement, sans se préoccuper de la sécurité devraient êtres rapportés aux policiers avec le numéro de leur plaque.
Quant à moi je suis prêt à me défaire de ma Honda TSX pour un modèle Hybride, que ce soit japonnais ou américain. Je ne suis pas vendu à une marque en particulier. Je les aies toutes connues et toutes ont leurs qualités et leurs défauts! Salut à tous!
Desole, ce n'est pas en changeant ta TSX contre une hybride que tu va faire un geste vert ou regle la probleme de la placte, c'est en changeant ton auto contre un Velo...la, tu reduit ta dependance au petrole grandement.
J'espere aussi que t'achete pas des assiette en plastique, ne des biscuits dans une boite de plastique, que tu prend pas des sacs en plastique, que t'arrosse pas ton entre de cours et surtout, j'espere que tu travaille a la maison pour reduire encore plus ta dependance :)
Notre ton de vert ne se mesure pas seulement a la grosseur de notre moteur ou de la vitesse qu'on roule sur l'autoroute mais bien a une ensenble de petit geste qu'on peux faire. Il y a pas juste l'automobile qui pollue, tout produit de consommation transforme est aussi pire. J'ai plutot l'impression que le monde l'oublie!!!
Écrit par M. Slammer
Desole, ce n'est pas en changeant ta TSX contre une hybride que tu va faire un geste vert ou regle la probleme de la placte, c'est en changeant ton auto contre un Velo...la, tu reduit ta dependance au petrole grandement.
Quand tu vis dans un projet en campagne, à 50 km de la ville, tu ne te promène pas à vélo,,, T'sé veux dire? Ce n'est pas tout le monde qui veut vivre dans cette maudite ville de Montréal! Et je sais de quoi je parles... L'hybride est déjà un pas vers le vert. Ce n'est pas tous les pères de famille qui vont reconduirent leur enfant en vélo, même en plein hiver à la garderie!!! WOW les moteurs! Sur quelle planète vis-tu toi? As-tu des enfants? As-tu un emploi? As-tu une auto ou un vélo tout terrain? Fais-tu l'épicerie des fois? Voyages-tu des fois? Ou te nourris-tu de 123.com? Réponds s,v,p,!
Ce que P'TIT PEUPLE ne semble pas comprendre, c'est que les gens d'affaire s'en sacre pas mal du prix du gaz... après que l'on se soit fait rembourser les taxes et que l'on ait déduit le reste comme dépenses d'affaires, ça revient à +/- $0.30/litre. Et quand le gaz sera a $2, ca va revenir à peut-être $0.45. Mais ça, quand on est pas en affaires, on le sait pas.
Mon camion coûte au bas mot $900/mois... mais après déductions et autres, il va me revenir à ~$500/mois... alors pourquoi j'irais me faire ch!er avec un tape cul 4 cylindres dans lequel on est assis par terre? (j'aime bien mieux mon Tape Cul qui me permet de voir par dessus les autres).
Pauvre PETIT Your Mother
Un autre bel exemple de "Me, myself & I"...
C'est grâce à du monde comme toi qu'on régresse !
"Avec les déductions, mon gros truck inutile et mon gaz me revient vraiment pas cher alors j'peux en bruler autant que j'veux !"
:bang:
Un coup parti, si on t'offre une grosse déduction pour un tracteur a gazon pour couper 50pi carré de pelouse chez vous..... j'gage que tu vas l'acheter parce que de toute facon ca va te revenir le prix d'une tondeuse ordinaire mais que tu vas pouvoir être plus haut et avoir une meilleure visibilité ??? :roll:
Si jamais tu vas dans le privé, peut-être que tu vas redécouvrir ce qu'est l'AMBITION, résultat de la COMPÉTIVITÉ et de la SURVIE . En attendant, on dirait quelqu'un qui s'assit sur son steak, à la mamelle de l'état, et veut que tous les autres en fassent autant.
Quel bel adon aujourd'hui. Voici ce qui rejoint exactement ma position.
http://www.iedm.org/main/show_editorials_fr.php?editorials_id=520
Une explication dont personne ne parle
Le Journal de Montréal, p. 26 / Nathalie Elgrably, 03 mai 2007
La récente hausse du prix de l’essence n’a pas manqué d’éveiller à nouveau les passions et d’attiser la colère des automobilistes.
Officiellement, le prix à la pompe est en hausse parce que la demande d’essence augmente plus rapidement que l’offre, ce qui crée un phénomène de rareté. Cette explication est logique, mais incomplète. Pourquoi l’offre ne suit-elle pas la demande?
En pratique, le problème ne provient pas des réserves qui seraient insuffisantes. Elles ne cessent d’ailleurs d’augmenter depuis 1970. Il est plutôt causé par la difficulté qu’ont les raffineries à répondre à la demande et à constituer des stocks. Elles fonctionnent à pleine capacité et le moindre imprévu réduit l’approvisionnement des détaillants. C’est une chose que d’extraire du pétrole brut, c’en est une autre que de le transformer en essence.
Pourquoi les pétrolières n’augmentent-elles pas leurs capacités de raffinage? Comment expliquer que des entreprises privées guidées par le profit ne tentent pas de répondre à la demande de leurs clients? Pourtant, quand la demande de véhicules augmente, les constructeurs automobiles s’adaptent pour satisfaire leur clientèle. De même, le nombre de stations d’essence et de garages se multiplient à mesure que la quantité de véhicules en circulation croît.
Si les pétrolières n’ajustent pas leur production en fonction de la demande des consommateurs, ce n’est pas pour créer de la rareté. En Amérique du Nord uniquement, elles sont nombreuses à avoir proposé des projets de constructions de raffineries. En dépit de toutes ces tentatives, aucune nouvelle raffinerie n’a vu le jour depuis plus de trente ans et ce, malgré la croissance de la consommation mondiale. Il n’est donc pas étonnant que le prix de l’essence augmente!
Cette situation aberrante, nous la devons à toutes les âmes bien-pensantes qui ont formé des groupes de pression suffisamment puissants pour convaincre, entre autres, le gouvernement américain d’interdire pendant trois décennies la construction de raffineries, de pipelines et de ports.
Les vrais coupables
Et comme ces mêmes lobbies ont également réussi à paralyser le développement de l’énergie nucléaire au nom de leurs nobles causes, la hausse du prix de l’essence devenait inévitable. Nous ne sommes donc pas les victimes innocentes des pétrolières cupides, nous sommes plutôt les otages des lobbies nombrilistes qui réussissent à nous imposer leurs choix et à scléroser l’industrie du raffinage.
Évidemment, pour occulter les conséquences perverses de leurs actions, ils s’indignent bruyamment du sort des familles démunies qui ont peine à assumer la hausse du coût de l’énergie. Certains réclament alors que l’État intervienne en contrôlant le prix de l’essence ou en nationalisant l’industrie pétrolière. Des bien-pensants contribuent à créer un phénomène de rareté et ont ensuite l’arrogance de demander une intervention étatique pour régler les conséquences d’un problème qu’ils ont eux-mêmes fait naître!
Pour défendre leur position, ils dénoncent violemment les profits des pétrolières et font croire qu’elles entretiennent un vaste complot pour exploiter les consommateurs. Il est vrai qu’elles engrangent des profits si faramineux qu’il est tentant de les haïr. Exxon Mobil est d’ailleurs l’entreprise la plus rentable de la planète avec des profits de 39,5 milliards de dollars US. Ce chiffre semble impressionnant, mais il correspond à une marge bénéficiaire de 11,5% uniquement. À titre comparatif, la marge de Johnson & Johnson est de 20%, celle de Microsoft est de 28,6%, tandis que celle de Pfizer atteint 36,8%!
Si notre plein nous coûte plus cher aujourd’hui, c’est en partie à cause de plusieurs lobbies, dont les groupes environnementaux. Mais personne n’ose les pointer du doigt. Pourtant, il est nécessaire d’identifier les véritables coupables pour apporter de solutions efficaces!
De la musique à mes oreilles.[/quote]
Beau text Sanitor.
Acura, ce que je veux dire, c'est pas en achetant une hypride que tu va pouvoir pete plus haut que le trou et en disant que t'es plus vert que celui qui se promene en Hummer.
Qu'est ce qui te dit que celui qui se promene en Hummer est plus vert que toi? Il va p-e faire son epicerie a velo et travaille a la maison. Encore plus ecologie que d'y aller en hybride.
Moi, de mon cote, j'ai choisie de reste pres de ma job. Me semble que c'est un geste aussi vert que de se promener en hybride....mais faut croire que c'est pas correct. C'est mieux de reste a 50 km de la job et d'y aller en hybride.
wowlesmoteurs
04/05/2007, 09h57
Beau text Sanitor.
Acura, ce que je veux dire, c'est pas en achetant une hypride que tu va pouvoir pete plus haut que le trou et en disant que t'es plus vert que celui qui se promene en Hummer.
Qu'est ce qui te dit que celui qui se promene en Hummer est plus vert que toi? Il va p-e faire son epicerie a velo et travaille a la maison. Encore plus ecologie que d'y aller en hybride.
Moi, de mon cote, j'ai choisie de reste pres de ma job. Me semble que c'est un geste aussi vert que de se promener en hybride....mais faut croire que c'est pas correct. C'est mieux de reste a 50 km de la job et d'y aller en hybride.
toujours aussi démagogique ds tes texte.
présente nous dont un proprio de Humer H2 qui vas fraire ses commision a vélo, ca serais interessant d'en connaitre un. et si il prend son vélo pour les commission, juste le fait de rouler un H2 a plus de 20L/100km de moyenne, est un non sense. :roll:
tes comparaison "exemple" sont toujours poussé ds les extreme, alors elle ont l'air plus ridicule que crédible :wink: tu serais bon pour écrire des scénario de film fantastique :wink: :D :D :D :D
Beau text Sanitor.
Acura, ce que je veux dire, c'est pas en achetant une hypride que tu va pouvoir pete plus haut que le trou et en disant que t'es plus vert que celui qui se promene en Hummer.
Qu'est ce qui te dit que celui qui se promene en Hummer est plus vert que toi? Il va p-e faire son epicerie a velo et travaille a la maison. Encore plus ecologie que d'y aller en hybride.
Moi, de mon cote, j'ai choisie de reste pres de ma job. Me semble que c'est un geste aussi vert que de se promener en hybride....mais faut croire que c'est pas correct. C'est mieux de reste a 50 km de la job et d'y aller en hybride.
toujours aussi démagogique ds tes texte.
présente nous dont un proprio de Humer H2 qui vas fraire ses commision a vélo, ca serais interessant d'en connaitre un. et si il prend son vélo pour les commission, juste le fait de rouler un H2 a plus de 20L/100km de moyenne, est un non sense. :roll:
tes comparaison "exemple" sont toujours poussé ds les extreme, alors elle ont l'air plus ridicule que crédible :wink: tu serais bon pour écrire des scénario de film fantastique :wink: :D :D :D :D
Je dirais plutôt qu'il amène son vélo dans son Humer pour aller faire l'épicerie :lol: :lol: :lol:
Bon .. c'était de l'humour un peu :)
Beau text Sanitor.
Acura, ce que je veux dire, c'est pas en achetant une hypride que tu va pouvoir pete plus haut que le trou et en disant que t'es plus vert que celui qui se promene en Hummer.
Qu'est ce qui te dit que celui qui se promene en Hummer est plus vert que toi? Il va p-e faire son epicerie a velo et travaille a la maison. Encore plus ecologie que d'y aller en hybride.
Moi, de mon cote, j'ai choisie de reste pres de ma job. Me semble que c'est un geste aussi vert que de se promener en hybride....mais faut croire que c'est pas correct. C'est mieux de reste a 50 km de la job et d'y aller en hybride.
toujours aussi démagogique ds tes texte.
présente nous dont un proprio de Humer H2 qui vas fraire ses commision a vélo, ca serais interessant d'en connaitre un. et si il prend son vélo pour les commission, juste le fait de rouler un H2 a plus de 20L/100km de moyenne, est un non sense. :roll:
tes comparaison "exemple" sont toujours poussé ds les extreme, alors elle ont l'air plus ridicule que crédible :wink: tu serais bon pour écrire des scénario de film fantastique :wink: :D :D :D :D
Un propriétaire de Hummer qui irait faire son épicerie en vélo? Vous voules rire. Au contraire, un consommateur qui accepte de payer 4 ou 5000$ pour un véhicule hybride risque en général, d'être pas mal plus conscientiser coté l'environnement. Mettons que ça nous donne une bonne idée de ce qu'il en pense en tout cas. :wink:
Quel bel adon aujourd'hui. Voici ce qui rejoint exactement ma position.
http://www.iedm.org/main/show_editorials_fr.php?editorials_id=520
De la musique à mes oreilles.[/quote]
Le problème de ce texte, c'est qu'on parle pas de la préservation de la ressource à très long terme. Ça revient à dire qu'on se sert dans le présent et qu'on pense pas à demain.
Je sais qu'à toute les fois qu'on a dit qu'on aillait manquer de pétrole, on en a trouvé encore du nouveau, mais ça sera pas éternel ça je me dis ! Non ???
Pour le reste, on dirait une situation de verre à moitié vide ou à moitié plein !!! C'est autant innacceptable pour les économistes et les entreprises que pour les groupes environnementaux. Et si on avait atteint le juste point d'équilibre entre tous ces groupes divergeants ??? Peut-être que le statu quo dans l'essence reste la meilleure option ! Et qu'un simple resserrement des régles comme il va y avoir aux states donnent un juste équilibre.
Un autre texte intéressant :
http://www.cyberpresse.ca/article/20070504/CPENVIRONNEMENT/70504032/6488/CPACTUALITES
Pour le nucléaire, même au risque de me faire pitcher des tomates, je suis pour de mon côté !!! L'encapsolution dans le verre des déchets néclaires semblent montrer un bel avenir pour cette technologie. Imparfaite, mais moins nocive que le Charbon à mon avis.
Quel bel adon aujourd'hui. Voici ce qui rejoint exactement ma position.
http://www.iedm.org/main/show_editorials_fr.php?editorials_id=520
De la musique à mes oreilles.
Le problème de ce texte, c'est qu'on parle pas de la préservation de la ressource à très long terme. Ça revient à dire qu'on se sert dans le présent et qu'on pense pas à demain.
Je sais qu'à toute les fois qu'on a dit qu'on aillait manquer de pétrole, on en a trouvé encore du nouveau, mais ça sera pas éternel ça je me dis ! Non ???
Pour le reste, on dirait une situation de verre à moitié vide ou à moitié plein !!! C'est autant innacceptable pour les économistes et les entreprises que pour les groupes environnementaux. Et si on avait atteint le juste point d'équilibre entre tous ces groupes divergeants ??? Peut-être que le statu quo dans l'essence reste la meilleure option ! Et qu'un simple resserrement des régles comme il va y avoir aux states donnent un juste équilibre.
Un autre texte intéressant :
http://www.cyberpresse.ca/article/20070504/CPENVIRONNEMENT/70504032/6488/CPACTUALITES
Pour le nucléaire, même au risque de me faire pitcher des tomates, je suis pour de mon côté !!! L'encapsolution dans le verre des déchets néclaires semblent montrer un bel avenir pour cette technologie. Imparfaite, mais moins nocive que le Charbon à mon avis.
Moins nocive !!!!!!!!!!!!
Va en parler à ceux qui ont vécu la catastrophe de Tchernobyl.
Moi je suis contre. Les risques sont trop important et l'impact des dégats d'un accident ...... j'ose même pas y penser.
Moins nocive !!!!!!!!!!!!
Va en parler à ceux qui ont vécu la catastrophe de Tchernobyl.
Moi je suis contre. Les risques sont trop important et l'impact des dégats d'un accident ...... j'ose même pas y penser.
Ça fait plus de 20 ans que c'est arrivé, dans un pays qui est largement réputé pour manquer régulièrement à l'entretien de ses installations.
Il y a eu des pétroliers qui se sont échoués et on continue à faire circuler le pétrole par bateau ! Cet accident a peut-être juste montré à la planète qu'on doit pas déconné avec l'entretien des installations nucléaires. Avant de pèter les plombs, il faudrait savoir si cette accident aurait pu être facilement évité. Facile de jouer les vierges offencées sans connaître tous les faits et toutes les vérités.
Moins nocive !!!!!!!!!!!!
Va en parler à ceux qui ont vécu la catastrophe de Tchernobyl.
Moi je suis contre. Les risques sont trop important et l'impact des dégats d'un accident ...... j'ose même pas y penser.
Ça fait plus de 20 ans que c'est arrivé, dans un pays qui est largement réputé pour manquer régulièrement à l'entretien de ses installations.
Il y a eu des pétroliers qui se sont échoués et on continue à faire circuler le pétrole par bateau ! Cet accident a peut-être juste montré à la planète qu'on doit pas déconné avec l'entretien des installations nucléaires. Avant de pèter les plombs, il faudrait savoir si cette accident aurait pu être facilement évité. Facile de jouer les vierges offencées sans connaître tous les faits et toutes les vérités.
Bon .... tu les connaient tout les faient toi ..... Je vais te la raconter l'histoire de Tchernobyl.
La cause de l'accident ... n'est nullement un manque d'entretient et en affirmant ceci, cela prouve qui tu est nullement au courant de ce qui est arrivé ... alors ta moral ....
La journée ou c'est arrivée, il y avait une simulation de crise à la central.
La simulation consistait à provoqué une panne des pompes à eau qui servent à régualisé la température des réacteurs.
Je ne sais pas si tu sait comment on produit de l'électricité dans une central nucléaire ... mais je vais le mentionné au cas ou. C'est la vapeur d'eau qui fait tourner les turbines. Cette vapeur est créer par le réacteur qui devient extrement chaud avec l'activité nuclaire dans son coeur. Il y a des bars de contrôle (donc je ne me rappel plus la matière) qui sont introduite dans le coeur et qui influence le dégrés d'acitivité nucléaire dans le réacteur.
Les pompes qui allementait en eau, fonctionnait à même l'energie produite par le réacteur. Donc, si les pompes tombait en panne, c'était la catastrophe à coup sur. Des pompes de secours était donc disponible alimenté par de l'enrgie externe.
Comme je disais, une simulation de panne était supposé être fait durant cette journée mais n'a pu être fait durant la journée. Elle a donc été reporter sur le quart de nuit. À Tchernobyl, ceux qui travaillait de nuit était les ingénieur avec le moins d'expérience .... les nouveaux avait les horraire de nuits. Donc, ce sont eux qui devait faire la simulation.
Quand la simulation à débuter, la température du réacteur à augmenter très rapidement. 1 ingénieur était en charge du réacteur et un autre des pompes et débit d'eau envoyé vers le réacteur. Le problème, ces 2 personnes sont situés dans des endroits completement opposé dans la central.
Quand la température c'est mise à monter rapidement, celui qui était en charge du réacteur a commencer a remonter ds bars de controle pour réduire l'activité nucléaire du reacteur ... il en a laisser que 4 ... ERREUR .. c'était dèjà 4 de moins que le minimum admissible.
En même temps, celui qui s'occupait des pompes à envoyer plus d'eau pour faire baisser la température ... ERREUR ... parce que les bars était insuffisante, l'eau à trop refroidi le réacteur.
Resultat, l'eau est devenu trop froide pour créer de la vapeur. Donc, plus aucune énergie, plus de controle, surchauffe du réacteur .... = Explosion.
Résultat = Pas un manque d'entretient. Ingénieur pas assé expérimanté et un manque flagrant de communication.
ALORS, TA MORAL GARDE LA POUR TOI SI TU NE SAIS PAS DE QUOI TU PARLE.
Moins nocive !!!!!!!!!!!!
Va en parler à ceux qui ont vécu la catastrophe de Tchernobyl.
Moi je suis contre. Les risques sont trop important et l'impact des dégats d'un accident ...... j'ose même pas y penser.
Ça fait plus de 20 ans que c'est arrivé, dans un pays qui est largement réputé pour manquer régulièrement à l'entretien de ses installations.
Il y a eu des pétroliers qui se sont échoués et on continue à faire circuler le pétrole par bateau ! Cet accident a peut-être juste montré à la planète qu'on doit pas déconné avec l'entretien des installations nucléaires. Avant de pèter les plombs, il faudrait savoir si cette accident aurait pu être facilement évité. Facile de jouer les vierges offencées sans connaître tous les faits et toutes les vérités.
Bon .... tu les connaient tout les faient toi ..... Je vais te la raconter l'histoire de Tchernobyl.
La cause de l'accident ... n'est nullement un manque d'entretient et en affirmant ceci, cela prouve qui tu est nullement au courant de ce qui est arrivé ... alors ta moral ....
La journée ou c'est arrivée, il y avait une simulation de crise à la central.
La simulation consistait à provoqué une panne des pompes à eau qui servent à régualisé la température des réacteurs.
Je ne sais pas si tu sait comment on produit de l'électricité dans une central nucléaire ... mais je vais le mentionné au cas ou. C'est la vapeur d'eau qui fait tourner les turbines. Cette vapeur est créer par le réacteur qui devient extrement chaud avec l'activité nuclaire dans son coeur. Il y a des bars de contrôle (donc je ne me rappel plus la matière) qui sont introduite dans le coeur et qui influence le dégrés d'acitivité nucléaire dans le réacteur.
Les pompes qui allementait en eau, fonctionnait à même l'energie produite par le réacteur. Donc, si les pompes tombait en panne, c'était la catastrophe à coup sur. Des pompes de secours était donc disponible alimenté par de l'enrgie externe.
Comme je disais, une simulation de panne était supposé être fait durant cette journée mais n'a pu être fait durant la journée. Elle a donc été reporter sur le quart de nuit. À Tchernobyl, ceux qui travaillait de nuit était les ingénieur avec le moins d'expérience .... les nouveaux avait les horraire de nuits. Donc, ce sont eux qui devait faire la simulation.
Quand la simulation à débuter, la température du réacteur à augmenter très rapidement. 1 ingénieur était en charge du réacteur et un autre des pompes et débit d'eau envoyé vers le réacteur. Le problème, ces 2 personnes sont situés dans des endroits completement opposé dans la central.
Quand la température c'est mise à monter rapidement, celui qui était en charge du réacteur a commencer a remonter ds bars de controle pour réduire l'activité nucléaire du reacteur ... il en a laisser que 4 ... ERREUR .. c'était dèjà 4 de moins que le minimum admissible.
En même temps, celui qui s'occupait des pompes à envoyer plus d'eau pour faire baisser la température ... ERREUR ... parce que les bars était insuffisante, l'eau à trop refroidi le réacteur.
Resultat, l'eau est devenu trop froide pour créer de la vapeur. Donc, plus aucune énergie, plus de controle, surchauffe du réacteur .... = Explosion.
Résultat = Pas un manque d'entretient. Ingénieur pas assé expérimanté et un manque flagrant de communication.
ALORS, TA MORAL GARDE LA POUR TOI SI TU NE SAIS PAS DE QUOI TU PARLE.
Effectivement, je ne connaissais pas l'histoire, merci de la raconter, et c'est encore pire, c'est une histoire d'erreur humaine bête.
Bref, ça change pas mon idée que ça reste une solution tout à fait viable !
Désolé, je voulais pas faire la moral, mais je pense que dans la vie, on donne souvent son opinion sans connaissance de cause.
T'as raison, le nucléaire garde toujours ses dangers intrinsèques... Le seul problème, c'Est que j'ai l'impression que ça prendrait des éoliennes à toutes les 100 pieds de Victoria BC à St-John's NFL et des barrages sur toutes les rivières pour remplacer le nucléaire, le charbon et le gaz comme source d'électricité !!!
Dire qu'on trouve même du monde pour basher l'éolien... Mais c'est vrai, je peux pas parler, j'en ai pas dans ma cours. J'aurais peut-être un autre discours si j'en avais une tout près de chez moi ! Quoi que j'aimerais plus une éolienne qu'une raffinerie ou une centrale au Charbon !
dopefishzzz
04/05/2007, 13h34
Suffit de rendre sous terrain toutes les installations nucleaires.
Suffit de rendre sous terrain toutes les installations nucleaires.
Ou submerger dan l'océan .... est-ce faisable ....
Ouin .. j'pense qu'on est plus dans la fiction que la réalité la :lol: :lol: :lol:
Le plus gros problème de l'Éolien est que pas mal de gens se sont fait berner dans tout ça.
Les revenues n'ont jamais été ce qui avait été promis et en plus, les installation n'étaient pas fiables. Ç'était plus couteux en entretient que prévu, ça brisait trop souvent.
Beaucoup se plaignait aussi qu'elle étaient plus souvent arreté quand marche.
dopefishzzz
04/05/2007, 14h02
Suffit de rendre sous terrain toutes les installations nucleaires.
Ou submerger dan l'océan .... est-ce faisable ....
Ouin .. j'pense qu'on est plus dans la fiction que la réalité la :lol: :lol: :lol:
Depuis quand creuser un trou est si compliqué ?
Suffit de rendre sous terrain toutes les installations nucleaires.
Ou submerger dan l'océan .... est-ce faisable ....
Ouin .. j'pense qu'on est plus dans la fiction que la réalité la :lol: :lol: :lol:
Depuis quand creuser un trou est si compliqué ?
Ça pris 3 ans creusé un tunnel pour le métro de Laval ... Ça prendrait bien 15 ans creusé et y construire une central nucléaire. De plus, combien de $$$$ ça couterait. Jamais tu ne pourrais rentabilisé un tel investissement .... du moins, en ce moment.
Le plus gros problème de l'Éolien est que pas mal de gens se sont fait berner dans tout ça.
Les revenues n'ont jamais été ce qui avait été promis et en plus, les installation n'étaient pas fiables. Ç'était plus couteux en entretient que prévu, ça brisait trop souvent.
Beaucoup se plaignait aussi qu'elle étaient plus souvent arreté quand marche.
J'étais pas au courant de ça ! Est-ce que je peux faire un commentaire parallèle, à moins de travailler dans le domaine, maudit que je trouve qu'on est mal informé sur les réalités de l'énergie au Québec.
Des fois, à lire les journaux, l'éolien, ça pourrait faire marcher tout le québec. C'est la solution à tous les maux du monde... ou presque! J'ai le feeling qu'il s'agit de désinformation faite dans le but de nous donné un show et que ça l'a aucun rapport avec la réalité. comme le discours de plusieurs écologisques...
À un moment donné, je veux bien faire mon bout, mais j'irai pas vivre dans une tente quand même !
Pour l'idée d'enfuir les centrales nucléaires, c'est bien mais va falloir que tu vendes ton électricité chère en tabouaire pour que ce soit rentable !!! En plus, c'est complexe le sous-sol, il faut tenir compte de la pression, de la géologie du roc, et ça prend un bon système de ventilation et tout le tralalas.
Pour les Éloien, j'ai pris ça dans un reportage que j'avais regarder à l'émission Découverte l'an passé.
Excellente émission d'ailleur, je la conseil à tout le monde. Tout les dimanche 18:00 ou 18:30
pis on pourrais tu mettre les éoliennes souterraine debors??
yolarep once
04/05/2007, 16h37
pis on pourrais tu mettre les éoliennes souterraine debors??
Wahahaha, tres drole. :lol:
Dans l'article on apprend que les réserves mondiales n'ont jamais été aussi élevées qu'aujourd'hui. Et comme j'ai dit , ce que ce soit pour 75 ou 110 ans, bof pas grand différence à la fin.
Secundo, 80% de l'énergie de France est produite avec le nucléaire contre 20% aux USA. Il y a eu des erreurs de parcours, mais c'est safe de dire que le nucléaire est sécuritaire. C'est comme les viaduc, il ne faut absolument pas que ça tombe. :wink:
Tertio, il y a du potentiel dans les centrales hydro-électriques DANS LES OCÉANS. Et aussi avec l'énergie thermique de la terre, mais ça me semble dangereux de vouloir refroidir la terre trop vite. :P
Slammer a écrit :
[/quote] Désolé, ce n'est pas en changeant ta TSX contre une hybride que tu va faire un geste vert ou règle la problème de la placte, c'est en changeant ton auto contre un Vélo...la, tu réduit ta dépendance au pétrole grandement.
J'espère aussi que t'achètes pas des assiette en plastique, ne des biscuits dans une boite de plastique, que tu prend pas des sacs en plastique, que t'arroses pas ton entre de cours et surtout, j'espère que tu travaille a la maison pour réduire encore plus ta dépendance [quote]
1- Comme je l'ai déjà expliqué : Oui, je demeures à 50 km de la ville...
Ce que tu oublis... Je suis retraité et nous avons décidés, ma femme et moi, de quitter la ville pour la campagne : l'air est pur, les terrains sont immenses, les voisins sont aimables et ne nous dérangent pas. Le travail que je fais à la maison est d'écrire des romans... ça coûte pas cher de gaz ça. :x
2- Tout ton baratin d'assiettes en plastique, de sacs et d'arrosage... Ça me fait bien rigoler. Car c'est en ville que j'ai vu tout ce que tu me décris.
3- Je fais du vélo pour mon bon plaisir et aussi pour aller au dépanneur.
Cet endroit est un paradis pour les écologistes. tous les proprios font leur part pour garder cet endroit propre et bien entretenu. Un arbre se coupe seulement lorsqu'il est mort... Pas parce qu'il fait trop d'ombre ou est rendu trop imposant!
Si je peux me payer une voiture hybride, ce n'est pas pour épater autour, puisqu'ici il n'y a pas de Hummer 1, 2 ou 3 et tous ces VUS. :!:
Mais de belles voitures de luxe, il y en a partout aux alentours.
''Fuchsteinzic'' Slammer :shock:
P.S.: Désolé si je me suis permis de corriger tes fautes d'orthographes...
Aruca40, je n'ai qu'un e seule chose à dire: :thumb:
Cet endroit est un paradis pour les écologistes. tous les proprios font leur part pour garder cet endroit propre et bien entretenu. Un arbre se coupe seulement lorsqu'il est mort... Pas parce qu'il fait trop d'ombre ou est rendu trop imposant!
Je ne peu qu'approuver. Je demeure moi même à la campagne, entouré de cultivateur. Si il y a bien un endroit ou il n'y pas de gaspillage, c'est bien ici. Les gens vivent de la terre et son conscient de ce qu'elle leur apporte. Juste sur mon terrain, j'ai 8 gros arbres qui doivent avoir minimum 100 ans. Je suis même pas capable d'en faire le tour avec mes bras (Érables et Peupliers) Plus ils sont imposant et donne de l'ombre, plus ils sont appréciés.
Desole d'etre trop extrimiste mais je trouve ca illogique de juger quelqu'un par la grosseur de son vehicules.
C'est plutot tout les gestes qu'on fait qui sont important, pas juste le moyen qu'on se deplace.
Et n'oublie pas que la campagne peut etre aussi pollue que la ville. Juste a penser aux porcerie qui se debarassent de leur dechets dans les ruisseaux et qu'ils reussissent a tuer les animaux de la ferme d'a cote.
J,ai l'impression qu'on met trop d'importance a l'air et qu'on oublie l'eau et le sol, qui sont tout aussi important.
Mais bon, celui qui a les moyens de payer l'essence a 2$, ce n'est pas ca qui va l'arrête de se promener a Hummer ou tout autre gros vehicule. C'est en reglementais ce type de vehicule qu'on va y arrive. De toute facon, ceux qui chiale sur le prix de l'essence, c'est ceux qui ont deja un petit vehicule, pas un gros.
Et pour les profits des eolienne, c'est aux proprietaires des terrains. Certains se sont fait promettent de l'argent en echange de l'emprunt de leur terrains et ils n'ont jamais vu la couleur de leur argent.
Pour lss procheries, depuis que le moratoire à été lever, les regles ont bien changer.
Fosse avec toi, qui élimine pratiquement toute les odeurs, canalisation dans les champs avec retenue, béton des fosses et batisse mieux adapter qui ne fissure pas après 3 ans, Épadange du purain à pression etc ....
Nous avons une méga porcherie qui c'est installer près de chez moi il y environs 1 an.
Une avec les porc adulte (3 100 porc) et une autre pouponnière (2000 porcelets)
Je ne encore rien sentis. Je dois admettre que le vent joue en ma faveur mais avec tout les nouveaux procédés, c'est beaucoup mieux.
C'est drôle qu'on chiâle contre les hummers, mais il me semble qu'ils ont le dos large pour la quantité qu'il y en a au Québec. :wink:
Saintor, des centrales hydroélectrique dans les océan ??? Je suppose qu'elles suivent les courants marins... Ça doit coûter une beurrée à construire ça ! :oops: :oops: :oops:
C'est drôle qu'on chiâle contre les hummers, mais il me semble qu'ils ont le dos large pour la quantité qu'il y en a au Québec. :wink:
tu viens de marquer un excellent point...mais je crois que lorsqu'on parle de Hummers, on parle de la categorie des gros SUV plienne grandeure.
wowlesmoteurs
07/05/2007, 18h24
C'est drôle qu'on chiâle contre les hummers, mais il me semble qu'ils ont le dos large pour la quantité qu'il y en a au Québec. :wink:
tu viens de marquer un excellent point...mais je crois que lorsqu'on parle de Hummers, on parle de la categorie des gros SUV pleinne grandeur.
au Quebec , il y en pas bcp de Hummer. mais l'usine qui les produit, roule a pleine capacité. alors il doit y en avoir quelques un qui roulent en Amérique du nord. :wink:
mais quand ont parle de Hummer, c'est plus de facon symbolique qu'autre chose. c'est quand meme le comble de l'unitilté ce gros VUS, qui sert quasiment juste a se faire voir.
mais quand ont parle de Hummer, c'est plus de facon symbolique qu'autre chose. c'est quand meme le comble de l'unitilté ce gros VUS, qui sert quasiment juste a se faire voir.
A la limite, une Ferrari ou une Porsche, ca sert aussi a se faire voire plus d'autre chose. A moins que le proprietaire sois maniaque du lapping :)
Mais bon, pour le prix d'une Hummer (70 000$), il y a pas grand vehicule qui a autant d'impact ou d'effet sur la masse que ce type de vehicule.
Un texte intéressant sur un discours d'un candidat démocrate à la maison blanche qui parle de la réduction de la consommation d'essence !
http://www.cyberpresse.ca/article/20070508/CPENVIRONNEMENT/705080341/5721/MVAUTOCAMION01
que ce soit au minimum une question stratégique...
wowlesmoteurs
08/05/2007, 09h23
mais quand ont parle de Hummer, c'est plus de facon symbolique qu'autre chose. c'est quand meme le comble de l'unitilté ce gros VUS, qui sert quasiment juste a se faire voir.
A la limite, une Ferrari ou une Porsche, ca sert aussi a se faire voire plus d'autre chose. A moins que le proprietaire sois maniaque du lapping :)
Mais bon, pour le prix d'une Hummer (70 000$), il y a pas grand vehicule qui a autant d'impact ou d'effet sur la masse que ce type de vehicule.
les Ferrari et Porsche, ont de vrai qualité sportive, qui surpasse la grande majorité des voiture de ce type, peu importe le prix. alors pas juste du tap a l'oeil "fake"
ds la cas du Hummer H2, il fait quoi de spécial? a part d'avoir un suposé look de dur. un simple JEEP ou un minable toy a 30,000$ "pour nommé que ces deux la", fait mieux que ce H2 ds le domaine ou ils sont suposé excellé, le hors route.
Le h2, c'est juste du look ! C'est la bébelle de millionnaire par excellence !!!
Un bel example quand je dis qu'on s'attaque au petit peuple et qu'on laisse faire les vrai pollueurs .....
Une fleur pour les sables bitumineux
L'industrie des sables bitumineux de l'Alberta ne sera pas obligée de réduire ses émissions de deux polluants à l'origine du smog, les composés organiques volatils et l'oxyde de diazote. C'est une largesse du gouvernement conservateur dont seul ce secteur pourra bénéficier.
Un document du ministère fédéral de l'Environnement, remis la semaine dernière à des organisations non gouvernementales, prévoit une augmentation de 60 % des composés organiques volatils émis par les sables bitumineux d'ici 2015, et de 5 % de l'oxyde de diazote pendant la même période.
Mêlés sous la lumière du soleil, les composés organiques volatils et l'oxyde de diazote créent du smog. Les groupes écologiques appréhendent une augmentation de la pollution, en raison de l'indulgence d'Ottawa.
La générosité du gouvernement conservateur va jusqu'à exonérer, pour les trois prochaines années, les nouveaux projets d'exploitation des sables bitumineux des obligations d'atteindre les cibles de réduction des gaz à effet de serre (GES). Une autre largesse qui pourrait donner à l'industrie l'occasion de connaître une forte et rapide croissance.
Le plan vert d'Ottawa comprend des réductions de 18 % des intensités d'émissions d'ici 2010, par rapport à leur niveau de 2006. Les industries, tous secteurs confondus, devront par la suite les réduire annuellement de 2 % de plus, jusqu'en 2020.
L'Alberta est responsable de 39 % des émissions de GES au pays, en raison du développement de l'exploitation des sables bitumineux dans cette province.
Source: Radio Canada
wowlesmoteurs
08/05/2007, 14h06
et les sables bitumineux, me semble que ca sert aussi a faire rouler les Hummer des Américain, et par la bande, ton magnum aussi :roll: parceque, si le petit diminue de bcp sa demande en pétrole, le gros vas moin investire ds ces sable bitumineux, qui voilas pas tres longtemp, coutais trop cher a transformer en pétrole pour que ce sois rentable.
le gros, comme le petit, fait partis de l'équation tout autant un que l'autre.
et les sables bitumineux, me semble que ca sert aussi a faire rouler les Hummer des Américain, et par la bande, ton magnum aussi :roll: parceque, si le petit diminue de bcp sa demande en pétrole, le gros vas moin investire ds ces sable bitumineux, qui voilas pas tres longtemp, coutais trop cher a transformer en pétrole pour que ce sois rentable.
le gros, comme le petit, fait partis de l'équation tout autant un que l'autre.
J'Aimerais que tu m'explique ton commentaire .....
"le gros, comme le petit, fait partis de l'équation tout autant un que l'autre."
Parce que dans la cas ici présent, le gros est exclu de l'équation ...
wowlesmoteurs
08/05/2007, 14h29
et les sables bitumineux, me semble que ca sert aussi a faire rouler les Hummer des Américain, et par la bande, ton magnum aussi :roll: parceque, si le petit diminue de bcp sa demande en pétrole, le gros vas moin investire ds ces sable bitumineux, qui voilas pas tres longtemp, coutais trop cher a transformer en pétrole pour que ce sois rentable.
le gros, comme le petit, fait partis de l'équation tout autant un que l'autre.
J'Aimerais que tu m'explique ton commentaire .....
"le gros, comme le petit, fait partis de l'équation tout autant un que l'autre."
Parce que dans la cas ici présent, le gros est exclu de l'équation ...
oui, il est exclu. et c'est pas corect.
mon commentaire fait suite a ton commentaire de présentation
Un bel example quand je dis qu'on s'attaque au petit peuple et qu'on laisse faire les vrai pollueurs ..... si le gouvernement laisse faire le gros, bien le petit n'a qua diminuer sa consommation, et le gros vas moin investire ds les sable bitumineux, et par la bande, vas moin poluer. et de plus, c'est le petit qui vote pour élire les gouvernement. alors la prochaine fois, dehors les politicien qui encourage le gros a poluer. mais ca, c'est moin certain :wink:
si le gouvernement laisse faire le gros, bien le petit n'a qua diminuer sa consommation, et le gros vas moin investire ds les sable bitumineux, et par la bande, vas moin poluer. et de plus, c'est le petit qui vote pour élire les gouvernement. alors la prochaine fois, dehors les politicien qui encourage le gros a poluer. mais ca, c'est moin certain :wink:
100% d'accord avec ça moi !!!
et les sables bitumineux, me semble que ca sert aussi a faire rouler les Hummer des Américain, et par la bande, ton magnum aussi :roll: parceque, si le petit diminue de bcp sa demande en pétrole, le gros vas moin investire ds ces sable bitumineux, qui voilas pas tres longtemp, coutais trop cher a transformer en pétrole pour que ce sois rentable.
le gros, comme le petit, fait partis de l'équation tout autant un que l'autre.
J'Aimerais que tu m'explique ton commentaire .....
"le gros, comme le petit, fait partis de l'équation tout autant un que l'autre."
Parce que dans la cas ici présent, le gros est exclu de l'équation ...
oui, il est exclu. et c'est pas corect.
mon commentaire fait suite a ton commentaire de présentation
Un bel example quand je dis qu'on s'attaque au petit peuple et qu'on laisse faire les vrai pollueurs ..... si le gouvernement laisse faire le gros, bien le petit n'a qua diminuer sa consommation, et le gros vas moin investire ds les sable bitumineux, et par la bande, vas moin poluer. et de plus, c'est le petit qui vote pour élire les gouvernement. alors la prochaine fois, dehors les politicien qui encourage le gros a poluer. mais ca, c'est moin certain :wink:
Je suis vraiment pas d'accord avec ça. Parce que encore la, les petits sont encore ceux qui consoment le moins. Ce n'est pas avec nos déplacement quotidien pour aller travailler et aller voir nos amis le weekend qui donne une consmation extravagante.
Par contre, les entreprises avec leur flotte de gros camion, pelle mécanique, machinerie fonctionnant au pétrole, etc ... eux ils consoment.
Et nuance ici, je demande pas à toute ces entreprises de changer leur façon de faire demain matin.
Le point que je tient à souligner est que les mesures prises par nos gouvernement s'attaque toujours au pluis petit et grace toujours les plus gros ... pourtant, ce sont les plus gros qui pollue. Les petits ont commencé depuis longtemps le virage écologiuqe avec le recyclage, reduction de consomation electrique, composte, etc....
Et lache pas moi avec ma voiture. Je roule tout de même un V6. Le mot Magnum fait grimpé tout le monde .... mais celui qui roule une Altima (comparaison au hasard) est ben correct lui.
Je rempli une fois par semaine, donc je consome plus que raisonnablement.
Stéphane Dumas
08/05/2007, 15h44
je me demandais par curiosité que serait-il arrivée si le Québec aurait eu des gisements de sable bitumineux (en Gaspésie on étudie la possibilité de gisements de pétrole http://www.magazinemci.com/articles/dossiers/2007/04/petrole.htm )? Voudra-on les exploiter ou résister à la tentation?
je me demandais par curiosité que serait-il arrivée si le Québec aurait eu des gisements de sable bitumineux (en Gaspésie on étudie la possibilité de gisements de pétrole http://www.magazinemci.com/articles/dossiers/2007/04/petrole.htm )? Voudra-on les exploiter ou résister à la tentation?
La question ne se pose même pas. C'est certain qu'il seront exploité.
La question qui pourrait être posé par contre est:
Est-ce que les dirigents seraient prêt à le faire de façon le plus écologiquement possible .....
Moi je les forçerait à le faire. Car, même si le coup est 2 à 3 fois plus élevé, cette ressource deviendra de plus en plus rentable au fur et à mesure que la rareter commencera à se faire sentir.
Quel bel adon aujourd'hui. Voici ce qui rejoint exactement ma position.
http://www.iedm.org/main/show_editorials_fr.php?editorials_id=520
Une explication dont personne ne parle
Le Journal de Montréal, p. 26 / Nathalie Elgrably, 03 mai 2007
La récente hausse du prix de l’essence n’a pas manqué d’éveiller à nouveau les passions et d’attiser la colère des automobilistes.
Officiellement, le prix à la pompe est en hausse parce que la demande d’essence augmente plus rapidement que l’offre, ce qui crée un phénomène de rareté. Cette explication est logique, mais incomplète. Pourquoi l’offre ne suit-elle pas la demande?
En pratique, le problème ne provient pas des réserves qui seraient insuffisantes. Elles ne cessent d’ailleurs d’augmenter depuis 1970. Il est plutôt causé par la difficulté qu’ont les raffineries à répondre à la demande et à constituer des stocks. Elles fonctionnent à pleine capacité et le moindre imprévu réduit l’approvisionnement des détaillants. C’est une chose que d’extraire du pétrole brut, c’en est une autre que de le transformer en essence.
Pourquoi les pétrolières n’augmentent-elles pas leurs capacités de raffinage? Comment expliquer que des entreprises privées guidées par le profit ne tentent pas de répondre à la demande de leurs clients? Pourtant, quand la demande de véhicules augmente, les constructeurs automobiles s’adaptent pour satisfaire leur clientèle. De même, le nombre de stations d’essence et de garages se multiplient à mesure que la quantité de véhicules en circulation croît.
Si les pétrolières n’ajustent pas leur production en fonction de la demande des consommateurs, ce n’est pas pour créer de la rareté. En Amérique du Nord uniquement, elles sont nombreuses à avoir proposé des projets de constructions de raffineries. En dépit de toutes ces tentatives, aucune nouvelle raffinerie n’a vu le jour depuis plus de trente ans et ce, malgré la croissance de la consommation mondiale. Il n’est donc pas étonnant que le prix de l’essence augmente!
Cette situation aberrante, nous la devons à toutes les âmes bien-pensantes qui ont formé des groupes de pression suffisamment puissants pour convaincre, entre autres, le gouvernement américain d’interdire pendant trois décennies la construction de raffineries, de pipelines et de ports.
Les vrais coupables
Et comme ces mêmes lobbies ont également réussi à paralyser le développement de l’énergie nucléaire au nom de leurs nobles causes, la hausse du prix de l’essence devenait inévitable. Nous ne sommes donc pas les victimes innocentes des pétrolières cupides, nous sommes plutôt les otages des lobbies nombrilistes qui réussissent à nous imposer leurs choix et à scléroser l’industrie du raffinage.
Évidemment, pour occulter les conséquences perverses de leurs actions, ils s’indignent bruyamment du sort des familles démunies qui ont peine à assumer la hausse du coût de l’énergie. Certains réclament alors que l’État intervienne en contrôlant le prix de l’essence ou en nationalisant l’industrie pétrolière. Des bien-pensants contribuent à créer un phénomène de rareté et ont ensuite l’arrogance de demander une intervention étatique pour régler les conséquences d’un problème qu’ils ont eux-mêmes fait naître!
Pour défendre leur position, ils dénoncent violemment les profits des pétrolières et font croire qu’elles entretiennent un vaste complot pour exploiter les consommateurs. Il est vrai qu’elles engrangent des profits si faramineux qu’il est tentant de les haïr. Exxon Mobil est d’ailleurs l’entreprise la plus rentable de la planète avec des profits de 39,5 milliards de dollars US. Ce chiffre semble impressionnant, mais il correspond à une marge bénéficiaire de 11,5% uniquement. À titre comparatif, la marge de Johnson & Johnson est de 20%, celle de Microsoft est de 28,6%, tandis que celle de Pfizer atteint 36,8%!
Si notre plein nous coûte plus cher aujourd’hui, c’est en partie à cause de plusieurs lobbies, dont les groupes environnementaux. Mais personne n’ose les pointer du doigt. Pourtant, il est nécessaire d’identifier les véritables coupables pour apporter de solutions efficaces!
De la musique à mes oreilles.
je viens de voir ca, ca contre-dit un peu ton article:
http://www.econbrowser.com/archives/2005/12/syncrude_plant.jpg
la nouvelle raffinerie de Suncor (alias Sunoco ou encore Ultramar) à Fort McMurry en Alberta... Pis elle a pas 30 ans... Elle est flambant neuve! Pis y s'en batit d'autres encore plus au nord!
Je pense que lorsqu'on parle de nouvelle construction absente dans les 30 dernières années, on fait référence aux états-unis et non au Canada.
De plus, je me questionne à savoir s'il y a une différence entre une raffinerie de pétrole d'où sorte des barils de pétrole brute et une raffinerie d'un sort de l'essence à voiture ???
tazric76
09/05/2007, 12h49
C'est carrément épais.
S'ils ne veulent pas de SUV, aussi bien les rendre illégal.
Les ti-Ayatollahs de l'environnement, j'en ai mon casque.
La planete est en train de crever, pis c'est à cause du monde qui pence que toi...
C'est carrément épais.
S'ils ne veulent pas de SUV, aussi bien les rendre illégal.
Les ti-Ayatollahs de l'environnement, j'en ai mon casque.
La planete est en train de crever, pis c'est à cause du monde qui pence que toi...
desole, je suis presque tu meme avis que Saintor...
si c'est si mauvais, pourquoi pas faire des lois en consequence? Le meilleur exemple, la cigarette. Tu peux en fume mais pas n'importe ou.
Ca devrait etre la meme chose pour les vehicule. Ex: Pas de 4x4 au centre-ville de montreal :)
tazric76
09/05/2007, 16h51
Je suis contre l'utilisaton de ces véhicules dans la majorité des cas, mais pour certaines personnes, c'est une neccessité. Si il les rende illégale. Un contracteur transporterait des matériaux de construction et ses outils comment, dans le coffre d'une echo ???
pis en passant... pas de suv dans le centre ville...wow... eille ca ferait toute une différence à l'échelle provinciale ca...en?
tazric76
09/05/2007, 16h58
As-tu besoin d'une loi en conséquence pour t'interdire de traverser la rue devant un 10 roues pour ne pas te faire frapper ? Il serait temps que le gens murisse un peu pis de ne pas attendre des lois pour se servir de sa tête... Stie c'est notre planete, on est en train de tuer à petit feu...mais si ya pas de loi pour l'interdire...bin coudonc... lets go stie, scrappont la !!!
As-tu besoin d'une loi en conséquence pour t'interdire de traverser la rue devant un 10 roues pour ne pas te faire frapper ? Il serait temps que le gens murisse un peu pis de ne pas attendre des lois pour se servir de sa tête... Stie c'est notre planete, on est en train de tuer à petit feu...mais si ya pas de loi pour l'interdire...bin coudonc... lets go stie, scrappont la !!!
Ben non... la planète n'est pas en train de mourrir. Elle ne va pas si mal et elle en a vu tellement d'autres... Arrêtez de vous conter des peurs.
tazric76
09/05/2007, 18h15
La je viens de comprendre le genre de personne que tu es... Un jour tu vas te réveiller, mais d'ici la continue à vivre dans ta bulle pis de te foutre de ce que tu sèmes pour les générations à venir... Heureusement pour le reste du monde, y aura toujours des gens sensé pour vous mettre des lois (c'est pour le monde comme toi que ça existe les lois, dans le fond, sinon vous vous foutez de toute)
Tant qu'à moi, j'ai pus de temps à perdre à discuter avec un insouciant
La je viens de comprendre le genre de personne que tu es... Un jour tu vas te réveiller, mais d'ici la continue à vivre dans ta bulle pis de te foutre de ce que tu sèmes pour les générations à venir... Heureusement pour le reste du monde, y aura toujours des gens sensé pour vous mettre des lois (c'est pour le monde comme toi que ça existe les lois, dans le fond, sinon vous vous foutez de toute)
Tant qu'à moi, j'ai pus de temps à perdre à discuter avec un insouciant
Essaie de suivre. C'est justement ce que je dis depuis le début. Si c'est si important, qu'ils mettent des réglements ou que les grano nous foutent la paix avec leurs psycho-drames.
Your Mother
09/05/2007, 22h35
Tarzan a raison...
C'est sûrement à cause des SUV que l'ère glacière a disparue...
Il doit surement y avoir quelques part des fossiles de Hummer qui expliqueraient le début du processus de réchaussement!
Hey come-on, la circulation c'est une infime partie des émissions de gaz a effet de serre. Commençons donc par régler les vrais problèmes... les usines d'électricité au charbon, les procédés industriels qui pourraient être revus, etc etc
J'en ai pas mal plein me bottes des p'tits Verts de la go-gauche qui veulent tout interdire au nom de la planète...
Mon SUV pollue moins qu'une civic 1985!
les industries sont responsable de 50% de la pollution de l'air. L'automobile, c'est juste 25%.
La personne qui aura besoin d'un vehicule pour transporte chez materiaux, il pourrait avoir un vehicule pour son besoin en consequence. De toute facon, il pourrait prendre un petit pick-up 4 cyl, pas besoin d'une V8 pour ca.
Et oui, le meilleur moyen, c'est de mettre des reglements. On le fait pour l'alcool (pas le droit de conduire quand ont est saoul), on le fait pour les bars (pas le droit en bas de 18 ans). Alors, me semble que ca serait normale de le faire pour l'automobile.
En passant, on est sur un forum de voiture, pas d'ecologie. j'echangerais pas mon auto contre un velo demain matin.
Hey come-on, la circulation c'est une infime partie des émissions de gaz a effet de serre. Commençons donc par régler les vrais problèmes... les usines d'électricité au charbon, les procédés industriels qui pourraient être revus, etc etc
Le quart, c'est pas ce que j'appelle une infine partie mais t'as raison qu'il faut s'attaquer à d'autres problèmes avant de virer fou avec tout ça !!! anyway, c'est déjà sur que ça va changer pour la simple et bonne raison qu'on veut, aux States, consommer moins de pétrole pour réduire la dépendance à l'importation. Et comme on est juste une extansion de leur marché, ben ça va venir aussi nous affecter ! Pour eux, c'est même pas une question d'environnement, c'est purement stratégique !
La réalité, c'est que plus on est dépendant du pétrole, plus les vrais illuminés à Turban peuvent nous faire mal avec leurs conneries.
j'aimerais bien savoir quel categorie de voiture qui pollue le plus, tout proportion garde? Car il y a plus de berline, de sous compact que de SUV...c'est sur que les donne seront differente du Canada versus des States.
Es-ce pire 1 Hummer ou 15 Yaris???
j'aimerais bien savoir quel categorie de voiture qui pollue le plus, tout proportion garde? Car il y a plus de berline, de sous compact que de SUV...c'est sur que les donne seront differente du Canada versus des States.
Es-ce pire 1 Hummer ou 15 Yaris???
Selon ce que j'ai lu dans les années passées, ce qui fait le plus mal en amérique du nord, c'est surtout notre proportion de véhicules par habitants. Sur 1000 habitants, il y a comme 200 chars de plus en amérique du nord vs les pays de l'europe occidental.
Je sais pas si ça compte pour ton questionnement, mais ça l'explique pourquoi on pollue plus avec l'automobile ici vs dans les pays européens.
j'aimerais bien savoir quel categorie de voiture qui pollue le plus, tout proportion garde? Car il y a plus de berline, de sous compact que de SUV...c'est sur que les donne seront differente du Canada versus des States.
Es-ce pire 1 Hummer ou 15 Yaris???
Selon ce que j'ai lu dans les années passées, ce qui fait le plus mal en amérique du nord, c'est surtout notre proportion de véhicules par habitants. Sur 1000 habitants, il y a comme 200 chars de plus en amérique du nord vs les pays de l'europe occidental.
Je sais pas si ça compte pour ton questionnement, mais ça l'explique pourquoi on pollue plus avec l'automobile ici vs dans les pays européens.
Pas vraiment. L'Amérique est bien en avance en ce qui concerne les dispositifs anti-pollutions. Pendant longtemps les catalyseurs n'étaient pas nécessaire en Europe.
en tk, si on a une proportion plus eleve d'automobiliste ici, l'europe a autant de pollution qu'ici. Juste a regarde leur centre-ville qui est ronge par la pollution du diesel, tres evidant en Grece..
Juste a regarde le traffic...c'est pire qu'a Montreal sur l'heure de pointe.
Ca ne doit pas aide a l'environnement beaucoup.
j'aimerais bien savoir quel categorie de voiture qui pollue le plus, tout proportion garde? Car il y a plus de berline, de sous compact que de SUV...c'est sur que les donne seront differente du Canada versus des States.
Es-ce pire 1 Hummer ou 15 Yaris???
Selon ce que j'ai lu dans les années passées, ce qui fait le plus mal en amérique du nord, c'est surtout notre proportion de véhicules par habitants. Sur 1000 habitants, il y a comme 200 chars de plus en amérique du nord vs les pays de l'europe occidental.
Je sais pas si ça compte pour ton questionnement, mais ça l'explique pourquoi on pollue plus avec l'automobile ici vs dans les pays européens.
Pas vraiment. L'Amérique est bien en avance en ce qui concerne les dispositifs anti-pollutions. Pendant longtemps les catalyseurs n'étaient pas nécessaire en Europe.
Ça c'était avant, je pense que les normes européennes sont rendus ou vont devenir vraiment sévère bientôt ! Je me demande même si ça va encore exister des Diesel sans filtre à particule en europe dans quelques années... ???
Mais bon, j'ai pas la prétention de tout savoir et il se peux que je trompe ! :oops: :oops: :oops:
en tk, si on a une proportion plus eleve d'automobiliste ici, l'europe a autant de pollution qu'ici. Juste a regarde leur centre-ville qui est ronge par la pollution du diesel, tres evidant en Grece..
Juste a regarde le traffic...c'est pire qu'a Montreal sur l'heure de pointe.
Ca ne doit pas aide a l'environnement beaucoup.
En fait, j'en déduis que le bottom line reste le suivant, avec nos 4 ou 5 millions de véhicules qui constituent l'ensemble de notre parc automobile, le tout sur l'immensité de notre territoire et sur notre faible densité de population. l'automobile ne représente pas un problème de pollution aussi important au Québec vs bien d'autres places sur la planète.
Bon, c'est sur que Montréal pourrait faire un peu mieux et ça ne nuirait pas (surtout en été pendant les périodes de canicule), mais ça reste que c'est pas la pire ville au monde parce que la densité de sa population reste somme toute assez faible comparé à d'autres villes où ils fontent 8 millions de personne sur 10km2.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés