Voir la version complète : Le nouveau 3,5L de Toyota, c'est pas de la frime!
J'ai acheté un an trop vite. Sans blagues, ce nouveau 3,5L de Toyota en plus de s'avérer le plus puissant de son segment, est aussi le plus économique. L'équipe de Canadian Driver ont sorti une moyenne de 11,7L au 100km pour la conduite urbaine avec une Sienna 2007 (13,3L avec l'AWD). La plus grande surprise est que ce 3,5L est même plus économique que le 3,5L de Honda muni de son système sur la désactivation des cylindres.
Honda devra refaire ses devoirs à ce niveau. Leur système semble plus une attrappe de marketing qu'autre chose. D'autant plus que ce système est disponible seulement avec la version à 50,000$...Ah les batailles interminables entre Toyota et Honda.
http://www.canadiandriver.com/testdrives/07sienna.htm
Miso5oup
22/06/2007, 15h44
50k outch.. pour une toyota?
http://www.auto123.com/fr/community/forum/viewtopic.php?t=17296&highlight=toyota+moteurs
6 cyl
Le 3.0 de BMW - pas évident selopn les specs mais à la conduite... wow.
Mention honorable pour le Toyota 3.5L dans les RAV4/Camry - incroyable pour le prix.
:wink:
C'est bien...
a quand un regime pour diminuer le poids des voitures???
C'est vrai que ce 3,5 L de Toyota ( et Lexus) utilisé à toutes les sauces est certainement un des meilleurs ou le meilleur de l'industrie!!!
Il faut savoir que sur le Honda Pilot de base ( lire modèle traction seulement) c'est le V6 avec désactivation des cylindres qui est sur ce modèle. Les autres versions ( donc AWD) ont le V6 standard.
J'ai déja fait Montreal-New Hampshire avec une Lexus ES 350. Ma moyenne était de 8,2 L/100 km. Incroyable.
50k outch.. pour une toyota?
Non, 50K c'est pour la version Touring de l'Odyssey à partir de laquelle le système de désactivation de 3 cylindres est disponible. On sait que ce système chez Honda n'est pas disponible pour la version de base à 35,000$...Quant au nouveau 3,5L de Toyota, il est offert sur toutes les Sienna même en modèle de base à 31,200$
Mais il y a une Sienna AWD à $50 000....
Mais il y a une Sienna AWD à $50 000....
Tu comprends pas ce que je veux dire Joe. Au moins Toyota donne la chance aux gens d'avoir une Sienna AWD très bien équippée pour 37100$...ceux qui veulent payer plus cher, c'est leur affaire.
Ce qui m'enrage c'est qu'Honda permet seulement aux clients fortunés d'avoir leur système de désactivation des cylindres, c'est "mean" en maudit. C'est comme si Toyota offrait son nouveau 3,5l sur la XLE seulement et continuait de planter ses 3,3L dans les autres versions!!! Faut croire qu'une Odyssey à 35,000$ c'est pas encore assez cher pour avoir la meilleure technologie disponible!!!
Faut donner ça à ToyToy, lorsqu'ils découvrent un bon moteur ou une bonne transmission, ils les vissent dans le plus de modèles possibles. Toyota aurait pu se contenter de réserver ce petit bijou de moteur pour les Lexus seulement.
J'ai déja fait Montreal-New Hampshire avec une Lexus ES 350. Ma moyenne était de 8,2 L/100 km. Incroyable.
T'as du rouler un peu vite selon transport Canada c'est 7,2 L/100k sur route :wink:
Il faut faire attention aux mots ici. Tu as parlé de conduite urbaine. Le moteur de Honda ne désactive pas les cylindres en ville, mais lorsque tu as atteint ta vitesse de croissières. C'est important ce fait comme argumentation quand on veut comparer pomme avec pomme.
Mais je suis du même avis que toi que Honda devrait permettre d'obtenir ce moteur sur un autre modèle que le full équiped! J'hais le cuir, alors ce ne sera surement pas pour moi ( J'ai prix le modèle EX au lieu de EX-L pour cette raison ). J'espère qu'ils l'ont seulement sorti pour certaine personne pour pouvoir vérifier la fiabilité et par la suite le mettre pour toutes les Odyssey.
50k outch.. pour une toyota?
Non, 50K c'est pour la version Touring de l'Odyssey à partir de laquelle le système de désactivation de 3 cylindres est disponible. On sait que ce système chez Honda n'est pas disponible pour la version de base à 35,000$...Quant au nouveau 3,5L de Toyota, il est offert sur toutes les Sienna même en modèle de base à 31,200$
Pour donner l'heure juste sur l'Odyssey, le VCM (désactivation de cylindres) est disponible sur la version EX-L qui coute exactement 40000$ et la version de base coute 33300$ dixit le site de Honda Canada...
Je suis d'accord par contre pour dire que le moteur VCM de l'Odyssey devrait être disponible dans toutes les versions.
Je suis d'accord par contre pour dire que le moteur VCM de l'Odyssey devrait être disponible dans toutes les versions.
Prochaine génération, ca devrait être disponible dans la gamme au complet.
Imagine que Toyota metterait en plus le systeme de desactivation de Cylindre sur ce moteur...
Le secret apparant de ce moteur : Puissant a bas regime et accouple a une transmission tres bien calibre.
Je suis d'accord par contre pour dire que le moteur VCM de l'Odyssey devrait être disponible dans toutes les versions.
Prochaine génération, ca devrait être disponible dans la gamme au complet.
Est-ce que cette technologie appartient à Honda seulement? Me semble qu'il se fait sur le Hémi aussi???
GM l'ont aussi (ou l'avait) sur le 5.3L des camions il me semble.
Cadillac l'a utilisé dans les années '80... pas un gros succès.
Les Mercedes Classe S depuis 2000.
Je posais la question comme ça à savoir si Honda devaient donner des redevances à quelqu'un pour utiliser le système. De plus, si Toyota réussi à offrir une meilleure économie d'essence à cylindrée égale sans utiliser la désactivation, me semble que ça vient mettre un peu d'ombre sur ce système non? Reste à savoir si Honda va persister avec cette technologie.
Je posais la question comme ça à savoir si Honda devaient donner des redevances à quelqu'un pour utiliser le système. De plus, si Toyota réussi à offrir une meilleure économie d'essence à cylindrée égale sans utiliser la désactivation, me semble que ça vient mettre un peu d'ombre sur ce système non? Reste à savoir si Honda va persister avec cette technologie.
Semble t'il que le V6 de la prochaine Accord en sera équipé...
Je serait curieux de voir si un 4 cylindres pourrait être muni d'une telle technologie???? Au départ je dirait non mais on sait pas ce que les constructeurs peuvent mijoter....
Je posais la question comme ça à savoir si Honda devaient donner des redevances à quelqu'un pour utiliser le système. De plus, si Toyota réussi à offrir une meilleure économie d'essence à cylindrée égale sans utiliser la désactivation, me semble que ça vient mettre un peu d'ombre sur ce système non? Reste à savoir si Honda va persister avec cette technologie.
Semble t'il que le V6 de la prochaine Accord en sera équipé...
Je serait curieux de voir si un 4 cylindres pourrait être muni d'une telle technologie???? Au départ je dirait non mais on sait pas ce que les constructeurs peuvent mijoter....
Si tu réussi à économiser que 10% avec un 6 cylindres, j'imagine qu'avec un moteur 4 cylindres, les économies seraient autour de 6-7%??? Comment justifier la présence d'un système aussi couteux pour sauver aussi peu?
Je posais la question comme ça à savoir si Honda devaient donner des redevances à quelqu'un pour utiliser le système. De plus, si Toyota réussi à offrir une meilleure économie d'essence à cylindrée égale sans utiliser la désactivation, me semble que ça vient mettre un peu d'ombre sur ce système non? Reste à savoir si Honda va persister avec cette technologie.
Semble t'il que le V6 de la prochaine Accord en sera équipé...
Je serait curieux de voir si un 4 cylindres pourrait être muni d'une telle technologie???? Au départ je dirait non mais on sait pas ce que les constructeurs peuvent mijoter....
combien de cylindre serait desactivee ? 1. Beaucoup de vehicule qui sont muni d'un moteur 4 cylindres sont deja a la limite. Donc un desactive un serait peut-etre pas rentable.
Je posais la question comme ça à savoir si Honda devaient donner des redevances à quelqu'un pour utiliser le système. De plus, si Toyota réussi à offrir une meilleure économie d'essence à cylindrée égale sans utiliser la désactivation, me semble que ça vient mettre un peu d'ombre sur ce système non? Reste à savoir si Honda va persister avec cette technologie.
Semble t'il que le V6 de la prochaine Accord en sera équipé...
Je serait curieux de voir si un 4 cylindres pourrait être muni d'une telle technologie???? Au départ je dirait non mais on sait pas ce que les constructeurs peuvent mijoter....
combien de cylindre serait desactivee ? 1. Beaucoup de vehicule qui sont muni d'un moteur 4 cylindres sont deja a la limite. Donc un desactive un serait peut-etre pas rentable.
Exact, considérant qu'un moteur doit avoir le même nombre de cylindres utilisés, un 4 cylindres ne peut tout de même pas avoir deux seuls cylindres d'activés. :?
Pour un 4 cylindre ça dérange pas vraiment je crois car ce n'est pas un moteur en V. Il ne se trouvera pas débalancé puisque les cylindres sont tous sur le même axe, contrairement à un V6 par exemple.
Il faudrait quasiment qu'ils en désactivent 2 pour avoir un peu d'économie...par contre, un 2 cylindre, ça risque d'être vraiment pas fort. Peut être que sur les moteurs de plus grosse cylindrées (2.3 +) ou munis d'un turbo ça serait possible...je le répète, les constructeurs sont capables de nous surprendre.
Sur un 4 cylindres diesel ce serait plus plausible. En général, ces moteurs on plus de couple donc 2 cylindres serait suffisant à mon avis à faible charge...
Impossible d'aller chercher un couple suffisant avec seulement deux cylindres. De plus la consommation gagnée serait tellement anodine que ça ne paierais même pas les frais de R&D. Les résultats de ce système sont très ordinaires en V-6 et raisonnables en V-8.
Bien que ce nouveau moteur soit réussi, je trouve dommage que Toyota l'installe dans une Camry par exemple. Un 3L ferait amplement l'affaire si la différence était consacré à l'économie d'essence, car plus de 200 hp dans une Camry (ou n'importe quelle intermédiaire) suffit amplement. Le fait de toujours augmenter et la carosserie et la mécanique devrait arrêter afin de tranférer tout gain vers l'efficacité énergitique.
Il devrait y avoir une section pour granos/ecolos sur ce site. Comme ça lkes VRAIS amateurs de chars auraient la paix. :P
Francis F
01/07/2007, 09h56
Il devrait y avoir une section pour granos/ecolos sur ce site. Comme ça lkes VRAIS amateurs de chars auraient la paix. :P
L'idéal, c'est un V6 2,5 litres de 300 chevaux dans une Camry qui consomme 3-4 l/100 km. L'automobile, c'est un ensemble de conduite et de technologie. La consommation de carburant en fait partie. Pour des questions environnementales, financières et aussi pratiques. Quoi de pire que de devoir arrêter faire le plein en voyage ? Personnellement, je déteste. En F1, ils sont en train de légiférer pour restreindre la consommation d'essence. En gros, faire mieux en performances avec moins d'essence. Optimiser l'énergie !
Bien que ce nouveau moteur soit réussi, je trouve dommage que Toyota l'installe dans une Camry par exemple. Un 3L ferait amplement l'affaire si la différence était consacré à l'économie d'essence, car plus de 200 hp dans une Camry (ou n'importe quelle intermédiaire) suffit amplement. Le fait de toujours augmenter et la carosserie et la mécanique devrait arrêter afin de tranférer tout gain vers l'efficacité énergitique.
Exact et on le dit depuis trop longtemps. Si les compagnies cessaient d'augmenter inutilement la puissance des moteurs, avec toute la nouvelle technologie des dernières années, on aurait une Camry V-6 qui ferait sous les 5-6L au 100km sur la route. On peut se demander où s'arrêtera cette course aux HP entre les compagnies. C'est certainement pas le consommateur qui demande à avoir 269HP dans un RAV4?
Il devrait y avoir une section pour granos/ecolos sur ce site. Comme ça lkes VRAIS amateurs de chars auraient la paix. :P
Comme si être un vrai amateur de char n'était synonyme que de "muscle car". Idem: Il devrait y avoir une section "Muscle car" sur ce site. Comme ça les amateurs complets de chars (au sens large du terme) auraient la paix. :P
De plus, prends le temps de regarder le titre du post et son objet avant de commenter. Si ça ne t'intéresses pas tu peux toujours passer par-dessus! :roll:
je suis un ameteur de voiture et je partage l'idee que la course au HP n'a pas de bon sens.
Comme si un amateur de voiture ne pourrait pas avoir un peu de consience ecologique.C'est les extremes qui gache tout.
Et tant qu'à parler de véritables amateurs de voitures, il y a justement les amateurs de type «accélération» et ceux «tenue route». J'ai toujours été du deuxième. J'aime quand même une bonne accélération, mais j'ai jamais trippé sur une Gremlin V8 :lol: . Je louchais du côté des BMW 2002 ou des Renaults 17 Gordini :wink: (au début des années '70 quand j'étais au secondaire).
Et pourtant une 17 Gordini avec son moteur 1,5 L, injection, ordi, 107 ch. 200km/h ne conssommait pas vraiment plus qu'une Corolla à propulsion de 60 ch. 8)
Effectivement être amateur et passionné d'automobile comprend un large éventail d'intérêts. Et c'est là que les forums de discussion entrent en jeu pour satisfaire les besoins de chacun. Donc à l'exception de vouloir partir des conflits inutilement, ça donne quoi de venir dire aux gens qu'ils n'ont pas d'affaire ici à cause qu'ils s'intéressent à l'économie d'un moteur versus la puissance offerte. Donc pour une inième fois Saintor au nombre de sujets qui sont ouverts, commentes don ceux qui t'intéresses et pour ce qui est des autres, laisses donc les gens s'amuser en paix!
Retour au sujet principal:
Un nouveau moteur de 3,5L de Toyota qui en dépit d'une performance supérieure au 3,5L de Honda (266hp v/s 244hp) offre une aussi bonne consommation d'essence que son rival étant muni du système de désactivation des cylindres. Me semble que c'est de ça qu'on parlait!
Imaginez la consommation qu'on aurait avec une technologie semblable si elle était appliquée au bon vieux 3'0L qui faisait amplement la job?
V@nquish
02/07/2007, 13h05
En tout cas, on dira ce qu'on voudra sur le 3,5l toyota, mais pour le Honda, cette basse consommation est vraiment pas de la frime !
Je reviens d'un voyage Québec-Caraquet N-B, 1580 km. On a toujours été entre 8 et 9,5 l/100 km. Et en plus, ca roule doux cette machine là, et ça a pas peur de monter dans les tours. Un vrai bijou ! :D On s'entend que c'était principalement sur routes secondaires et sur autoroute, parce que en ville.. igloo igloo igloo !
En tout cas, on dira ce qu'on voudra sur le 3,5l toyota, mais pour le Honda, cette basse consommation est vraiment pas de la frime !
Je reviens d'un voyage Québec-Caraquet N-B, 1580 km. On a toujours été entre 8 et 9,5 l/100 km. Et en plus, ca roule doux cette machine là, et ça a pas peur de monter dans les tours. Un vrai bijou ! :D On s'entend que c'était principalement sur routes secondaires et sur autoroute, parce que en ville.. igloo igloo igloo !
Wowwwwwww, c'est hallucinant ce genre de chiffres V@nquish. Plusieurs berlines ont même pas ces chiffres là avec un poids moins élevé. Puis comme tu dis, ça porte comme une limo ces véhicules là, c'est vraiment plaisant de voyager là-dedans......Tu as calculé ta consommation en ville et quel genre de conduite as-tu en ville?
Moi je prend soin de ne jamais la monter en haut de 2000 tours (lorsque c'est possible) et je fais régulièrement entre 12 et 13 litres au 100km, ce qui est plus qu'acceptable. Pour de la conduite sur route, j'ai rarement eu la chance de calculer mais je suppose que ça se tient en bas de 10L au 100km.
V@nquish
02/07/2007, 13h47
Je ne conduis malheureusement pas la minivan de mes parents puisque je ne suis pas assuré dessus, mais je l'ai déjà essayé (j'ai 20 ans).
Sur route, les chiffres sont à peu près les suivants :
100 km/h : 1900 tr/min
130 km/h : 2300 tr/min
On réussit à faire autour de 8-8,5 l à 110 km/h (mon père) et autour de 9,5 l à 130 km/h (les femmes chauffent vite parfois ! :P ) Ces chiffres sont pour une Odyssey LX 2000, avec 93100 km, et la version 210 HP du V6 3,5l.
En ville, bien ma mère s'en sert exclusivement pour aller au travail, à l'épicerie, et diverses comissions. Elle a l'habitude de la brasser pas mal, c'est pas rare que le VTEC embarque sur les accélérations (il commence à 3500 tours sur ce moteur). Donc ça donne environ 13 à 15 l/100 si ma mémoire est exacte, le dernier chiffre étant surtout atteint en hiver. C'est beaucoup, mais raisonnable en tenant compte que c'est une van. Toutes les fourgonnettes sont gloutonnes en ville !
claude274
02/07/2007, 20h23
j'ai fait 11,5 pour aller à LaMalbaie... ca devait être planche en maudit pour faire du 8,5 avec une Odyssey!
j'ai fait 11,5 pour aller à LaMalbaie... ca devait être planche en maudit pour faire du 8,5 avec une Odyssey!
J'ai pas contredit V@anquish, je donne toujours la chance au coureur mais tes chiffres sont pas mal plus réalistes pour une Odyssey 2007 à tout le moins. Aussi je serais surpris qu'une 2000 soit plus économique qu'une 2007!. La prochaine fois que je vais à Québec, je vais faire le calcul sur route mais moi j'ai le 3,3L, le 3,5L étant disponible à partir de 2007 seulement.
V@nquish
02/07/2007, 21h59
j'ai fait 11,5 pour aller à LaMalbaie... ca devait être planche en maudit pour faire du 8,5 avec une Odyssey!
Tu es dans les cotes pas mal à La Malbaie, non ?
Que voulez-vous, c'est les chiffres ! Une chose est sure, c'est que jamais durant tout le voyage la consommation n'a été au-dessus de 10 l/100 km. Nous sommes passé par le témiscouata et le reste des Appalaches, donc des montées et descentes, mais jamais très très apic. Et d'ailleurs, je suis pas mal certain que l'Odyssey 2000-2004 est pas mal plus légère que la 2005-2007 ! Elle est aussi un peu plus basse je pense. Ce qui expliquerait une consommation à la baisse.
J'aurais aimé vous donner les chiffres exacts, mais je ne les ai pas pris en note. Mais ce qui est certain, c'est que c'était très nettement en dessous de 10.
J'ai pas les chiffres en main majs j'ai toujours cru que la nouvelle version de l'Odyssey était plus économique que l'ancienne.
V@nquish
03/07/2007, 17h24
Voici les spécifications de l'Odyssey 2007 (www.Honda.ca) :
Hauteur : 1749 mm
Largeur : 1960 mm
Poids : 1991 kg (version LX seulement)
Maintenant, pour l'Odyssey 2000 (Guide de l'auto 2000) :
Hauteur : 1770 mm (soit un peu plus haute, dsl mon erreur)
Largeur : 1920 mm
Poids : 1945 kg (version EX, je n'ai pas de chiffres pour la LX)
Donc c'est vrai qu'il n'y a pas de grandes différences dans ses dimensions, par contre le moteur est beaucoup plus puissant pour la 2007. Mais les chiffres que j'ai donné sont véridiques. Avec un bon rodage, tu vas pouvoir descendre beaucoup plus bas que 11,5 sur la route !
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés