Voir la version complète : Les enviro-freaks et leurs mensonges.
Voici un document de 400 pages supporté par 700 scientifiques qui dénoncent la position 'crois ou meurs' concernant le réchauffement climatique créé par l'homme.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9&CFID=11853893&CFTOKEN=53509851
More Than 700 International Scientists Dissent Over
Man-Made Global Warming Claims
“I am a skeptic…Global warming has become a new religion.” - Nobel Prize Winner for
Physics, Ivar Giaever.
Warming fears are the “worst scientific scandal in the history…When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.” - UN IPCC
Japanese Scientist Dr. Kiminori Itoh, an award-winning PhD environmental physical chemist.
“The IPCC has actually become a closed circuit; it doesn’t listen to others. It doesn’t have open minds… I am really amazed that the Nobel Peace Prize has been given on scientifically incorrect conclusions by people who are not geologists.” - Indian geologist
Dr. Arun D. Ahluwalia at Punjab University and a board member of the UN-supported International Year of the Planet.
“It is a blatant lie put forth in the media that makes it seem there is only a fringe of scientists who don’t buy into anthropogenic global warming.” - U.S Government Atmospheric Scientist Stanley B. Goldenberg of the Hurricane Research Division of NOAA.
Al Gore est un clown.
need_for_speed
25/05/2009, 18h39
quote=Saintor;577260]
Al Gore est un clown.[/quote]
Crois-moi, ça fait longtemps que je le sais. C'est ben beau le réchauffement de la planète, mais ce n'est pas seulement causé par l'homme, mais il semble également que ça soit naturel.
Il faut arrêter de se faire des peurs, et les chars hybrides je n'y crois pas une seconde.
Voici un document de 400 pages supporté par 700 scientifiques qui dénoncent la position 'crois ou meurs' concernant le réchauffement climatique créé par l'homme.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9&CFID=11853893&CFTOKEN=53509851
Al Gore est un clown.
Drôle d'hasard que ton fameux document sorte en même temps que la nouvelle politique d'Obama pour obliger les manufacturiers à abaisser la consommation d'essence et le niveau de pollution :rolleyes:
Je ne sais pas si le terme scientifique est autant utilisé que celui d'ingénieur aux states, quand c'est rendu que tu as des ingénieurs en entretien ménager....
Il y en a eu auparavant au moins jusqu'en 2007... RIEN à voir avec Obama.
Je ne sais pas si le terme scientifique est autant utilisé que celui d'ingénieur aux states, quand c'est rendu que tu as des ingénieurs en entretien ménager....C'est pour ça qu'on a des ordres professionnels... pour s'assurer de gagner au moins 92K$/an - (moyenne rapportée par l'OIQ 2009). ;)
c'est pas le pire scandale... le pire scandale était dans les années 70 quand on disait que la terre allait tellement être dans une aire glacière en 2000 que tous les poissons de l'océans allait s'échouer sur les rives obligeant des millions de personnes a fuir les côtes.
A la même période on essayait aussi de nous traumatiser dans les écoles primaires en disant que nous n'aurions plus de place pour les déchets en l'an 2000.
Francis F
25/05/2009, 21h31
Et la, il y a des caves qui tentent de nous faire croire que la fin du monde va arriver en 2012...
Il y en a eu auparavant au moins jusqu'en 2007... RIEN à voir avec Obama.
C'est pour ça qu'on a des ordres professionnels... pour s'assurer de gagner au moins 92K$/an - (moyenne rapportée par l'OIQ 2009). ;)
Ouin....mais l'actualité du mois passé ne rapporte pas les mêmes stats pour le salaire moyen...
Es-tu dans les mines.... ??? http://www.lactualite.com/societe/article.jsp?content=20090429_110910_7500
Désolé,après avoir revu le document, le vrai chiffre est 95.3K$ total.
A la même période on essayait aussi de nous traumatiser dans les écoles primaires en disant que nous n'aurions plus de place pour les déchets en l'an 2000.
Après la 'menace nucléaire des russes' (...la mode était alors aux abris anti bombes!) la pollution occupait une bonne place au début des '70. Faut dire que la plupart des espaces publics, parcs, bords de routes, etc. faisaient effectivement office de dépotoirs.
Il y a certainement quelqu'un qui a compris le profit à tirer de l'exploitation des peurs.
Aujourd'hui, c'est rendu que tu ne peux plus ouvrir un seul média sans tomber sur une pluie de menaces, tous apocalyptiques au bas mot. Tout y passe, même des banalités. Avant longtemps, à les écouter, on ne pourra même plus respirer.
Il y a des coups de pied au cul qui se perdent.
Après la 'menace nucléaire des russes' (...la mode était alors aux abris anti bombes!) la pollution occupait une bonne place au début des '70
Et avec raisons dans certains cas. L'arrivée du catalyseur (par les américains) a considérablement amélioré l'air des grandes villes. Aujourd'hui quelqu'un qui veut se suicider dans sa voiture avec l'exhaust n'y arriverait probablement pas!
Classified
25/05/2009, 22h31
Voici un document de 400 pages supporté par 700 scientifiques qui dénoncent la position 'crois ou meurs' concernant le réchauffement climatique créé par l'homme.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9&CFID=11853893&CFTOKEN=53509851
Al Gore est un clown.
Va dont respirer le gaz qui sort du tuyaux d'échappement de ton auto pis tu m'en donnera des nouvelles voir si c'est toxique..
Classified
25/05/2009, 22h32
Et avec raisons dans certains cas. L'arrivée du catalyseur (par les américains) a considérablement amélioré l'air des grandes villes. Aujourd'hui quelqu'un qui veut se suicider dans sa voiture avec l'exhaust n'y arriverait probablement pas!
haha c ça essaye!
Il a neigé toute la semaine à caniapiscau, alors quand est-ce qu'on réchauffe !
need_for_speed
26/05/2009, 07h45
Et la, il y a des caves qui tentent de nous faire croire que la fin du monde va arriver en 2012...
Le calendrier Maya c'est le calendrier Maya... :rolleyes:
Le mien finit en décembre 2009, c'est tu grave?
Non, je vais m'en acheter un autre à la fin de l'année!
Un scientifique danois prétend d'ailleurs que ce n'est que de la poudre aux yeux.
La climatologie est la science la plus jeune, , environ quoi, une 100taine d'années??
Mais ce n'est pas une raison pour continuer de jeter ses vdanges partout et même, les laisser traîner sur son terrain...
On doit quand même être conscient de laisser de quoi à nos petits...
Que le réchauffement existe ou non,est-ce qu'on peut avoir des attitudes responsables quand même:rolleyes: ou continuer à gaspiller comme bon nous sembles.S.V.P,faites que ca sois la 2 ième option,c'est tellement mieux d'agir sans se foutre des conséquences.:mad:
Avec la qualité de l'air que certaines grandes villes comme Mexico ou même de villes telles New York,Los Angeles,pensez-vous que nos habitudes de consommateur effrene nous rende gloire?Ne pensez vous pas que nous pourrions changer quelque chose?
Comme je vous le dit,je ne suis pas un environnementaliste qui mange mon gazon pour dîner (image simpliste que certains pourraient se faire des écolos) mais lorsque je vois que la qualité de l'air est responsable de plusieurs décès,même dans la région de Montréal,lorsque je vois que le niveau de la banquise rapetisse de façon exponentielle,lorsque je vois que même les animaux ne savent plus comment réagir face aux changements climatiques etc..
Je n'ai pas besoin d'une étude commandée par des chercheurs pro-blablabla pour savoir que nous sommes quelque peu responsable de tout ça.Il serait irresponsable voire carrément stupide de penser que nous n'y sommes pour rien:rolleyes: Quand je vois des gens dénigrer les méthodes dites vertes,$%?!,pendant que tu seras dans ton hospice de personnes agées,c'est les générations futures qui devront agir afin que nous puissions vivres correctement.Une chance que ce ne sont pas les plus vieux qui prennent toutes les décisions,il y a des gens ici qui pensent plus loin que leurs propres personnes.
need_for_speed
26/05/2009, 12h15
haha c ça essaye!
Assez peu mature comme commentaire.
Vas grandir et reviens lorsque tu seras assez mature.
Une chance que ce ne sont pas les plus vieux qui prennent toutes les décisions,il y a des gens ici qui pensent plus loin que leurs propres personnes.
J'en parlais justement de l'environnement avec mon père (82 ans) dimanche dernier. Il me racontait quand lorsque les gens de sa génération faisaient leurs propres changements d'huile, l'huile usée se retrouvait plus souvent qu'autrement dans les égoûts. Les gens n'avaient aucune idée de la signification du mot "nappe fréatique". Il croyait que ces huiles allaient mourrir quelque part dans la terre.
Sans parler de leur peinture à l'huile qui se retrouvait elle aussi dans les conduites sanitaires. Et les cendriers de char pour lesquels il était presque normal de les vider dans un stationnement. Et tous ces pneus se retrouvaient souvent dans le bois, au même endroit que les remorques pleines de scrap.
Il m'a dit, dans le temps on a fait des erreurs à cause de notre ignorance. Aujourd'hui si vous faites les mêmes erreurs avec tout ce que vous savez, vous êtes encore plus morrons que nous dans le temps!
mon pere a 70 ans et il ma conté la meme chose...l'huile dans les egouts...incroyable aujourd'hui de seulement y pensé. Vla 40 ans, ca se retrouvais dans les egouts...
RacingTeacher
26/05/2009, 14h37
C'est triste de voir le peu de compréhension du cycle du carbone parmi les membres de ce forum.
Ca me rappelle à chaque fois que nous sommes sur un forum de char...
C'est triste de voir le peu de compréhension du cycle du carbone parmi les membres de ce forum.
Ca me rappelle à chaque fois que nous sommes sur un forum de char...
le seul problème, c'est que le cycle du carbone humain est un phénomène local...
Ce qui est drôle des ayatolas environnementaux... c'est qu'à dire que la pollution faite se retrouve partout sur la planète, ça donne l'impression que chaque personne pellete sa pollution chez le voisin et s'en balance alors... mais en fait, la pollution que chaque personne fait, elle reste présente droit au dessus de sa tête...
en passant, rien ne prouve encore que les banquises fondent par la faute de la pollution... la terre a connu seulement 100 périodes de glaciation dans son histoire... :rolleyes:
et pour ce qui a trait à la science du climat, je pense que ce sont encore les géologue les mieux placé en ce moment...
Avec la qualité de l'air que certaines grandes villes comme Mexico ou même de villes telles New York,Los Angeles,pensez-vous que nos habitudes de consommateur effrene nous rende gloire?Ne pensez vous pas que nous pourrions changer quelque chose?
Comme je vous le dit,je ne suis pas un environnementaliste qui mange mon gazon pour dîner (image simpliste que certains pourraient se faire des écolos) mais lorsque je vois que la qualité de l'air est responsable de plusieurs décès,même dans la région de Montréal,lorsque je vois que le niveau de la banquise rapetisse de façon exponentielle,lorsque je vois que même les animaux ne savent plus comment réagir face aux changements climatiques etc..
Je n'ai pas besoin d'une étude commandée par des chercheurs pro-blablabla pour savoir que nous sommes quelque peu responsable de tout ça.Il serait irresponsable voire carrément stupide de penser que nous n'y sommes pour rien:rolleyes: Quand je vois des gens dénigrer les méthodes dites vertes,$%?!,pendant que tu seras dans ton hospice de personnes agées,c'est les générations futures qui devront agir afin que nous puissions vivres correctement.Une chance que ce ne sont pas les plus vieux qui prennent toutes les décisions,il y a des gens ici qui pensent plus loin que leurs propres personnes.
Tite démagogie de religieux vert.
Il a neigé toute la semaine à caniapiscau, alors quand est-ce qu'on réchauffe !
Tu viens de charny pour de vrai rr50? Parce que moi aussi!
Tite démagogie de religieux vert. Au moin,je ne prêche pas l'ignorance crasse:rolleyes: De toute façon,dès que quelqu'un fait des choix verts,il passe pour un illuminé.Quelqu'un peut m'expliquer ce qu'il y a de mal à faire de petits gestes sains et écologiques?Je le sais bien que nous ne sommes pas responsable de tout les maux de la terre,que la planète a des cycles,telle une femme;) Ça serait de nous mettre la tête dans le sable de dire que nous ne pouvons rien faire,voilà tout.
RacingTeacher
26/05/2009, 19h38
Je ne crois pas qu'on va se réchauffer à faire bouillir les océans puis entrer dans une phase glaciaire.
Une chose est certaine, le cycle du carbone est dérèglé. On relâche chaque jour des millions de tonne de carbone en excès de ce que la planète peut refixer par les plantes... Ce qu'il va arriver, on va bien le voir....
Au moin,je ne prêche pas l'ignorance crasse:rolleyes: De toute façon,dès que quelqu'un fait des choix verts,il passe pour un illuminéBen c'est parce que vous l'êtes, aucun doute.
Ça fait longtemps que j'ai compris que les environnementalistes ce sont surtout des zouaves en recherche d'une nouvelle religion, une religion verte apparemment.
Dernière trouvaille; les épiceries qui veulent faire payer les sacs sous prétexte vert. Gang d'imbéciles. Ces sacs doivent représenter 0.5% de tout le packaging qui passe dans les magasins. Mais ils ont trouvé le moyen de transformer des dépenses en sources de revenus en exploitant les naïfs de ce monde.
Le pire c'est que c'est eux autres qui décidé d'aller vers le plastique car ça coûtait moins cher.... avant c'était le bon papier brun. Maintenant avec les agents biodégradants aucun problème avec le plastique. Et quand même que ça dure 500 ans on s'en fout.
Classified
26/05/2009, 19h51
C'est triste de voir le peu de compréhension du cycle du carbone parmi les membres de ce forum.
Ca me rappelle à chaque fois que nous sommes sur un forum de char...
+1
Saintor est vraiment décourageant
Classified
26/05/2009, 20h39
Dernière trouvaille; les épiceries qui veulent faire payer les sacs sous prétexte vert. Gang d'imbéciles. Ces sacs doivent représenter 0.5% de tout le packaging qui passe dans les magasins. Mais ils ont trouvé le moyen de transformer des dépenses en sources de revenus en exploitant les naïfs de ce monde.
???????...Ya juste rien de plus logique que de réutiliser son sac plus d'une fois... et même si cétait .5% c'est déja ça de moins! Exploter les naïfs de ce monde....ayoye :|
0.5% c'est absolument pointless et insignifiant. Juste symbolique pour soulager votre verte culpabilité.
Ré-utilises-tu les cups de yogourts? Les cartons de lait? Les sacs de céréales? Les sacs de fruits? Les cans de soupes?
As-tu seulement idée combien de ti-cr* de sacs de plastiques sont équivalent à un SEUL petit cup de yogourt.
Bref ils vous ont bien eu.
Greenwa$hing à l'oeuvre.
0.5% c'est absolument pointless et insignifiant. Juste symbolique pour soulager votre verte culpabilité.
Ré-utilises-tu les cups de yogourts? Les cartons de lait? Les sacs de céréales? Les sacs de fruits? Les cans de soupes?
As-tu seulement idée combien de ti-cr* de sacs de plastiques sont équivalent à un SEUL petit cup de yogourt.
Bref ils vous ont bien eu.
Greenwashing à l'oeuvre.
Umm moi, j'achete une gros canne de yogouts que je mets dans des tupperwares (côté gratte cenne et financier!). Les sacs...bien le naif est celui qui n'a pas encore ses sacs qui peuvent servir à tout, pas ceux qui sont pour l'enlèvement des sacs. Moi, ça fait longgggtemppss que c'est payé. Pis ils sont utilisés pas seulement pour l'épicerie. Pour le sur-emballage à l'épicerie, je te donne un point sur cela. Quoi ça me sert d'avoir l'assiette de styro avec de la pellicule collante dessus sur mes Zucchini. Mes légumes et fruits, je ne les emballe pas quand je suis dans la section des fruits et légume. Purement inutile, je les lave rendu à maison quand même.
Le hic des (*?&*&%*& sacs, c'est que très souvent, ils se retrouvaient dans la nature et non seulement dans la poubelle.
C'est comme mon ancien disque dur. La Coop étudiante, 70$ sans la boite...bureau en gros 120$ pour le même avec la boite. Quoi j'ai à foutre d'une boîte?!?!?
C'est triste de voir le peu de compréhension du cycle du carbone parmi les membres de ce forum.
Y'a personne qui est venu ici en se disant être un scientifique qui connaît parfaitement ça à date. Moi, je fais juste lire le lien que Saintor donne et cette fois, je trouve que ça l'a du bon sens. Ça fait partie du sens critique ça de pas croire aveuglément tout ce qui se dit, faut en prendre et en laisser.
C'est comme les fameux systèmes antipollutions avec filtres à particules et toute la vaisselle qui va avec, obligatoire sur tout les nouveaux moteurs diesels. Y viennent nous dire que ça pollue moins avec ça, mais en faite le char dépense plus. Méchante belle logique de fou. Quand tu brules plus de fuel, ça prend pas un doctorat en physique nucléaire pour savoir que tu émets plus de CO2, gaz qui contribue directement à l'effet de serre, selon ces mêmes scientifiques qui font peur au monde. C'est la même astination quand tu parles à des enviro-freak de désactiver l'exhaust gas recirculation (EGR) valve sur un char. Sur un diesel, cette valve donne juste du trouble, elle cause un encrassement prématuré de l'intake, cet encrassement cause ensuite de la fumée noire probablement pas mal plus dommageable que les oxides nitreux qu'on voulait éliminer avec une EGR.
Y'a personne qui est venu ici en se disant être un scientifique qui connaît parfaitement ça à date. Moi, je fais juste lire le lien que Saintor donne et cette fois, je trouve que ça l'a du bon sens. Ça fait partie du sens critique ça de pas croire aveuglément tout ce qui se dit, faut en prendre et en laisser.
Vrai qu'il y a beaucoup de freak show avec l'environnement, et les sacs d'épiceries en sont un bon exemple, en fait un sac d'épicerie enterré, et surtout pas -biodégradable-, ce qui est une fausseté, le sac se désagrège mais est en rien -bio- dans le sens qu'il ne se réintègre pas dans un cycle de vie, un sac enterré dis-je, ne dérange personne sinon qu'il fixe du carbonne a état solide pour fort longtemps, ce qui est une bonne chose !Mais c'est pas parce que François Cardinal de La Presse a un discour tout a fait pastoral sur le sujet que du coup tout le sujet devient une chimère.Pour ceux qui pensent que le GIEC c'est une gagne de grano qui carburent a la tisane faudrait qu'ils prennent la peine de lire une explication détaillée de ce qu'il est au juste ce GIEC et comment que les -communicateurs- que sont les journalistes peuvent dériver allègrement en citant le GIEC.
http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html
Pour ma part, il y a une différence entre être capoté sur l'environnement et prendre conciense de l'abus. Dénigrer tout même s'il n'y a pas de panique n'est pas non plus la solution. Faire une partie pour le mieux est la solution...surtout que ça change tellement rien dans notre vie.
Que j'apporte mes sac à l'épicerie...ça fait quoi? Ah travailler l'cerveau pour ne pas oublier de les apporter. Négatif...aucune pour ma part
Penser consommation pour la future voiture??? Je suis quand même pogner dans le bouchon le matin. Que ce soit un V12 ou un 1L...ça change fuck*ng rien! Ça avance pas dans un bouchon!! J'adorais ne pas devoir aller à la station service avant 650-700 km avec mes vieux civic. Fait ch*er d'y aller au 400-450km..... Je pouvais faire Riki-Ottawa avec un plein...là faut que je remplis à mis chemin et j'ai un plus gros réservoir. YAhooo j'ai une bosse dans mes culottes de joie d'arrêter remplir!
Pour ma part, il y a une différence entre être capoté sur l'environnement et prendre conciense de l'abus. Dénigrer tout même s'il n'y a pas de panique n'est pas non plus la solution. Faire une partie pour le mieux est la solution...surtout que ça change tellement rien dans notre vie Exactement,comme je disais à quelqu'un qui ne semble pas faire la différence entre quelqu'un qui fais des efforts pour l'environnement et celui qui prêche comme la fin du monde est à nos portes et que c'est la faute des méchants pollueurs que nous sommes.
Je suis conscient que notre planète n'est pas éternelle et innepuisable mais je ne m'empêche pas de vivre pour autant!Personne n'est parfait quand même..Avouez que il y a des trucs qui se vendent beaucoup trop chers afin de nous faire économiser des bagatelles..Faisons des choix intelligents.Le réchauffement de la planète n'est qu'un dossier,j'admet que des scientifiques se font beaucoup trop alarmiste mais j'ai tendance à croire que nous pouvons faire quelque chose.
Francis F
26/05/2009, 22h29
mon pere a 70 ans et il ma conté la meme chose...l'huile dans les egouts...incroyable aujourd'hui de seulement y pensé. Vla 40 ans, ca se retrouvais dans les egouts...
Pis aujourd'hui, il y a 3 gouttes d'huile qui coule sur notre tablette pis on a Green Peace devant le magasin. Faut faire attention où jeter le kleenex qui a servi à essuyer le dégât. L'autre extrême.
Au-delà de toutes les histoires de réchauffement de la planète sur lesquels on ne peut pas individuellement faire la différence, il faut simplement faire attention pour soi. Parce que c'est laid un bois avec des vieux pneus, parce que c'est laid un centre-ville avec plein de déchets par terre... parce que c'est laid une route avec des Cobalt ! :mrgreen:
On devrait s'inspirer des Scandinaves pour ce qui est du respect de la nature. À Stockholm, on peut boire l'eau de la rivière, en plein Centre-Ville. Aucun déchet par terre, aucun graffitti, de la verdure partout. C'est la ville la plus agréable que j'ai vu dans ma vie.
On devrait s'inspirer des Scandinaves pour ce qui est du respect de la nature. À Stockholm, on peut boire l'eau de la rivière, en plein Centre-Ville. Aucun déchet par terre, aucun graffitti, de la verdure partout. C'est la ville la plus agréable que j'ai vu dans ma vie. Parraît que Québec est comme ca;)
Classified
26/05/2009, 22h38
0.5% c'est absolument pointless et insignifiant. Juste symbolique pour soulager votre verte culpabilité.
Ré-utilises-tu les cups de yogourts? Les cartons de lait? Les sacs de céréales? Les sacs de fruits? Les cans de soupes?
As-tu seulement idée combien de ti-cr* de sacs de plastiques sont équivalent à un SEUL petit cup de yogourt.
Bref ils vous ont bien eu.
Greenwa$hing à l'oeuvre.
Ca doit être facile pareil de ne jamais avoir à se soucier de quelque chose..
L'eau qu'est-ce que t'en fais .. tu t'en cal*ss j'imagine.. on peut la consommer et la polluer tant qu'on veut
Pis aujourd'hui, il y a 3 gouttes d'huile qui coule sur notre tablette pis on a Green Peace devant le magasin. Faut faire attention où jeter le kleenex qui a servi à essuyer le dégât. L'autre extrême.
Au-delà de toutes les histoires de réchauffement de la planète sur lesquels on ne peut pas individuellement faire la différence, il faut simplement faire attention pour soi. Parce que c'est laid un bois avec des vieux pneus, parce que c'est laid un centre-ville avec plein de déchets par terre... parce que c'est laid une route avec des Cobalt ! :mrgreen:
On devrait s'inspirer des Scandinaves pour ce qui est du respect de la nature. À Stockholm, on peut boire l'eau de la rivière, en plein Centre-Ville. Aucun déchet par terre, aucun graffitti, de la verdure partout. C'est la ville la plus agréable que j'ai vu dans ma vie.
C'est vrai.. parce qu'à Stockholm tout le monde fait ça petite part..
Francis F
26/05/2009, 22h56
C'est vrai.. parce qu'à Stockholm tout le monde fait ça petite part..
Helsinki en Finlande aussi. La nature est omniprésente, surtout dans les banlieues de Espoo et Vantaa. Par contre, Stockholm est le meilleur exemple de métropole propre, avec un système de transport en commun plus développé qu'à Helsinki et surtout une population plus importante.
Parraît que Québec est comme ca;)
Pousse mais pousse egal.
C'est vrai.. parce qu'à Stockholm tout le monde fait ça petite part..
Ca parrait quand tu arrive dans un coin et que le monde se ramasse le cul.
Pousse mais pousse egal. :p J'étais sarcastique mais c'est vrai que j'ai trouvé la ville de Québec relativement saine.
wowlesmoteurs
27/05/2009, 11h06
Parraît que Québec est comme ca;)
ben non, c'est pas comme ça a Québec. la ville est sur le bord de le ruine économique et environnemental, ont élis des député de la droite, alors !!!!!!!!!!!!!!!;)
L'eau qu'est-ce que t'en fais .. tu t'en cal*ss j'imagine.. on peut la consommer et la polluer tant qu'on veut
ici, t'as peut-être la meilleure raison écologique possible et imaginable mais qu'on utilise jamais... le réchauffement climatique, c'est telle que telle et ça l'a pas de grands impacts dans nos vies... mais la préservation des sources d'eau... ça, c'est CRISSEMENT IMPORTANT !!!
La gestion de l'eau, c'est ça qui est important... et c'est ça qui a le plus d,avenir... Il y a toujours une limite au traitement des eaux qu'on peut faire... à un moment donné, on ne peut plus traité une eau pollué pour la rendre consommable... et notre corp est composé à seulement 70% d'eau et c,est un élément essentiel à notre santé...
pour les déchets et le recyclage, c'est pas une question écologique de réchauffement, c'est une question de coût et de préservation des écosystèmes et de leur non détérorisation... ça l'a aucun lien avec le réchauffement climatique... Les déchets, ce qui est prouvé, c'est qu'ils polluent l,eau s'ils ne sont pas bien remisé... et plus que t,as de déchet, plus ça coûte cher à remiser convenablement... le recyclage, c'est une gestion des quantités... ça coûte 5 milloins construire un enviro-parc pour y mettre les déchets de 50 000 personnes pour 25 ans... faites le calcul... ça coûte cher en clisse... et la non gestion des déchets entraîne des problèmes pire... le chrome et tous les métaux lourd qui se retrouve dans vos verres d'eau vous tue à petit feu...
Merde, déjà qu'il faut vivre avec la pollution naturelle de l'eau comme les dépôt d'uranium naturel dans le sol (genre dans le coin de Mont Laurier, certaines places sont tellement riche en uranium que ça pollue naturellement les puits artésiens et l'eau devient naturellement cancérigène après une forte consommation... :confused:
Pas besoin d'agir en zouave et d'en rajouter volontairement...
On devrait s'inspirer des Scandinaves pour ce qui est du respect de la nature. À Stockholm, on peut boire l'eau de la rivière, en plein Centre-Ville. Aucun déchet par terre, aucun graffitti, de la verdure partout. C'est la ville la plus agréable que j'ai vu dans ma vie.
Il me semble que les scandinaves sont fortement en avance sur la gestion des déchets... ils en produisent moins par capita, ce qui se traduit par des économies énormes au niveau monétaire...
RacingTeacher
27/05/2009, 12h31
Simpletor, l'homme qui croit dur comme fer un vidéo sur youtube sur la nutrition trouvé par hasard faisant la morale aux autres ... PRICELESS !
ici, t'as peut-être la meilleure raison écologique possible et imaginable mais qu'on utilise jamais... le réchauffement climatique, c'est telle que telle et ça l'a pas de grands impacts dans nos vies... mais la préservation des sources d'eau... ça, c'est CRISSEMENT IMPORTANT !!!
au contraire, le réchauffement climatique (naturel ou anthropique) affectera directement les ressources mondiales en eaux potables....
+1
Saintor est vraiment décourageant
+2 pire encore lorsque vous travaillez dans le domaine de l'environnement et les changements climatiques, c'est démoralisant...
au contraire, le réchauffement climatique (naturel ou anthropique) affectera directement les ressources mondiales en eaux potables....
Pas mal plus facile de faire le lien entre la pollution de l'eau et les dangers potentiels sur la santé que de faire quelquonque lien avec le réchauffement climatique de la planète... et surtout de le prouver directement... Des observations comme le taux de mercure dans l'eau et le taux de chrome, c,est directement observable... et tu peux faire des corrélations avec les taux de cancer dans les environs... Fais des extractions sur quelquonque lien avec le global warming et tu vas de te faire défoncer...
La pollution de l'eau est tangible... la dégradation des Eskers, c'est visuellement observable... avec les années, j'ai appris à avoir une vision bcp plus cartésienne et bcp moins sentimentale de la situation... et la première observation que je peux faire, c'est qu'en tirant à gauche et à droite sur des cibles floues... (global warming) les environnementalistes vont toujours rester des similis-alatoyas marginalisés...
Anyway... pour des discussions environnementales... j'aimerais ben vous présenter une couple de géologues.. vous trouveriez ça fascinant... ;)
Surtout ceux qui connaissent les eskers... leur importance et qui connaissent l'héritage de la période glaciaire...
il n'y a pas que la pollution de l'eau.... mais aussi (et principalement) sa disponibilité à l'échelle planétaire et cela le lien direct avec les variations climatiques est déjà prouvé....
il n'y a pas que la pollution de l'eau.... mais aussi (et principalement) sa disponibilité à l'échelle planétaire et cela le lien direct avec les variations climatiques est déjà prouvé....
La disponibilité peut aussi avec un lien avec le fait qu'on est trop d'humain sur la terre...
mais ici, tu ne sembles pas comprendre une chose importante... oui, il est prouvé que le réchauffement de 1 degré affectera la quantité d'eau potable sur la planète... mais tu es incapable de prouver ce réchauffement de 1 degré et tu es incapable de prouver qu'il est causé par la pollution humaine... ;)
Bref, j'aime mieux me concentrer sur des affaires facilement prouvable...
Pour ''Jofiree'' oui à Charny depuis 22 ans.
mais ici, tu ne sembles pas comprendre une chose importante... oui, il est prouvé que le réchauffement de 1 degré affectera la quantité d'eau potable sur la planète... mais tu es incapable de prouver ce réchauffement de 1 degré et tu es incapable de prouver qu'il est causé par la pollution humaine... ;)
je t'invite dans nos bureaux où tu auras tout le loisir de parler avec des professionnels en la matière et où tu auras accès à toutes les banques de données pour te faire tes propres conclusions... oui le réchauffement de 1° est prouvé et oui il est prouvé qu'il a un lien avec l'augmentation de CO2 et CH4 dans la basse atmosphère...
À Stockholm, on peut boire l'eau de la rivière, en plein Centre-Ville.
Certainement pas directement.
Il faut qu'il y ait au moins un filtre naturel - genre cascade en pierres...
Que ce soit n'importe quelle rivière même dans le grand nord du Québec sans pollution, as-tu idée de la pollution naturelle comme les coliformes et compagnie? Pas une bonne idée de boire ce cocktail, à moins d'avoir été comme les animaux entrainés à le faire.
L'eau qu'est-ce que t'en fais .. tu t'en cal*ss j'imagine.. on peut la consommer et la polluer tant qu'on veut
Nos réseaux publiques sont en général bien entretenus et traqués.
D'ailleurs, c'est surtout grâce à ça si notre longévité a tant augmenté de façon spectaculaire au 20eme siècle.
Quoi? Tu as ENCORE peur d'un problème qui n'existe pas?:p
Simpletor, l'homme qui croit dur comme fer un vidéo sur youtube sur la nutrition trouvé par hasard faisant la morale aux autres ... PRICELESS !
Naaaah.... si tu n'étais pas un simplet aussi abruti, taré et ignare, tu verrais que le 'calories restriction' a une solide base, certainement pas prouvée scientifiquement avec les humains mais avec des espoirs plausibles.
Plusieurs grandes institutions mondiales dont Harvard, la clinique Mayo, la Washington University School of Medicine, la University of California ont publié des résultats d'avancement positifs.
L'émission "60 minutes" lui a consacré deux reportages depuis le début de l'année.
http://www.auto123.com/fr/community/forum/showthread.php?t=19977
Nos réseaux publiques sont en général bien entretenus et traqués.
D'ailleurs, c'est surtout grâce à ça si notre longévité a tant augmenté de façon spectaculaire au 20eme siècle.
Quoi? Tu as ENCORE peur d'un problème qui n'existe pas?:p
Pour avoir été visiter l'usine de traitement des eaux usés de Qc, je ne suis pas du même avis que toi. Le nombre de bactéries à la fin est assez élevé même avec plusieurs étapes pour la «cleaner» avant de la renvoyer dans le fleuve. Je n'irais pas nager dans ce coin genre.....
Ma tante est microbiologiste là et elle m'a beaucoup parlé sur ce point lors de la visite.
Pour avoir été visiter l'usine de traitement des eaux usés de Qc, je ne suis pas du même avis que toi. Le nombre de bactéries à la fin est assez élevé même avec plusieurs étapes pour la «cleaner» avant de la renvoyer dans le fleuve. Je n'irais pas nager dans ce coin genre.....
Ah? Tu ne te laves pas avec cette même eau pourtant?
Eau potable ne veut pas dire eau parfaite.
Le marché de la peur, n'importe quoi....:rolleyes:
Ah? Tu ne te laves pas avec cette même eau pourtant?
Eau potable ne veut pas dire eau parfaite.
Le marché de la peur, n'importe quoi....:rolleyes:
Euh, pour un ingénieur, tu ne sais pas que l'eau récupéré de cette source est retraité pour consommation? Alors coût pour traitement pour retourner dans le fleuve et coût pour la retraité pour consommation. Jamais tu consommerais le produit final de l'usine de traitement des eaux usés. Let's go Saintor.
Marché de l'ignorance rapport itou. J'aurais même des doutes que où tu travailles est affecté par ces enviro-freak comme tu dis que ça te fait chier.... Alors lobbiste au bout?
Ben là si tu t'exprimes tout croche, attends-toi pas qu'on comprenne de quoi. I want my click back.
Classified
27/05/2009, 20h31
Nos réseaux publiques sont en général bien entretenus et traqués.
D'ailleurs, c'est surtout grâce à ça si notre longévité a tant augmenté de façon spectaculaire au 20eme siècle.
Quoi? Tu as ENCORE peur d'un problème qui n'existe pas?:p
haha aye t vraiment éceurant mon gars...!!! J'aimerais ben ça te connaître voir t quelle genre de personne.
Guess de même.. t'a pas d'enfant!?
Ben là si tu t'exprimes tout croche, attends-toi pas qu'on comprenne de quoi. I want my click back.
Qu'est-ce que j'ai mal expliquer?
Pour avoir été visiter l'usine de traitement des eaux usés de Qc, je ne suis pas du même avis que toi. Le nombre de bactéries à la fin est assez élevé même avec plusieurs étapes pour la «cleaner» avant de la renvoyer dans le fleuve. Je n'irais pas nager dans ce coin genre.....
Sujet : eaux usés
Message principale : Les eaux usés après traitement sont retournés dans le fleuve avec un niveau élevé de bactérie même après plusieurs étapes pour la nettoyer ( cleaner).
conclusion : Je n'irais pas nager dans ce coin et je ne suis pas d'accord envers ton affimation.
Est-ce mieux? J'ai pourtant rien changer, seulement que je spécifie qu'une usine de traitement des eaux usés...a plusieurs étapes de traitement avant de renvoyer dans le fleuve...mais je m'attendais que tu le savais déjà cela..
Classified
27/05/2009, 20h34
[quote=Dave;577555]ici, t'as peut-être la meilleure raison écologique possible et imaginable mais qu'on utilise jamais... le réchauffement climatique, c'est telle que telle et ça l'a pas de grands impacts dans nos vies... mais la préservation des sources d'eau... ça, c'est CRISSEMENT IMPORTANT !!!
La gestion de l'eau, c'est ça qui est important... et c'est ça qui a le plus d,avenir... Il y a toujours une limite au traitement des eaux qu'on peut faire... à un moment donné, on ne peut plus traité une eau pollué pour la rendre consommable... et notre corp est composé à seulement 70% d'eau et c,est un élément essentiel à notre santé...
pour les déchets et le recyclage, c'est pas une question écologique de réchauffement, c'est une question de coût et de préservation des écosystèmes et de leur non détérorisation... ça l'a aucun lien avec le réchauffement climatique... Les déchets, ce qui est prouvé, c'est qu'ils polluent l,eau s'ils ne sont pas bien remisé... et plus que t,as de déchet, plus ça coûte cher à remiser convenablement... le recyclage, c'est une gestion des quantités... ça coûte 5 milloins construire un enviro-parc pour y mettre les déchets de 50 000 personnes pour 25 ans... faites le calcul... ça coûte cher en clisse... et la non gestion des déchets entraîne des problèmes pire... le chrome et tous les métaux lourd qui se retrouve dans vos verres d'eau vous tue à petit feu...
quote]
La décomposition de déchet c'est polluant! Ça produit du méthane qui est 4x plus nocif que le CO2
Est-ce mieux? J'ai pourtant rien changer, seulement que je spécifie qu'une usine de traitement des eaux usés...a plusieurs étapes de traitement avant de renvoyer dans le fleuve...mais je m'attendais que tu le savais déjà cela..
Non, j'ai aucune idée du détail comment ça marche... pourquoi je le saurais, schtroumpf moralisateur?
L'important c'est qu'en général, notre eau traitée est potable et de haute qualité, peu importe les marchands de peur.
Non, j'ai aucune idée du détail comment ça marche... pourquoi je le saurais, schtroumpf moralisateur?
L'important c'est qu'en général, notre eau traitée est potable et de haute qualité, peu importe les marchands de peur.
QUOI??? Tu es sérieux, tu penses encore que les eaux usées sont envoyées directement dans le fleuve sans traitement?
Moralisateur non...mais habituellement tu sais beaucoup de chose, alors je m'attendait à cela de toi...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Traitement_des_eaux_us%C3%A9es
Des bassins de marde ça puent... et j'ai été étonné du nombre de mégots de cigarette!
http://www.e90post.com/forums/images/smilies/suicide.gif http://www.vortexmediagroup.com/images/banghead.gif Mais on s'en fout des eaux usées c'est sûr qu'elle est dégueulasse... on parlait de l'eau qu'on consomme.
Alors voici d'où elle vient : http://www.h2opointe-claire.qc.ca/Fr/Qualite/qualite.asp
http://www.smileygratuit.net/emoticones/humour/029.gif en passant, TU as ajouté que TU parles d'eau consommée. RacingTeacher a parlé de l'utilisation non intelligent de l'eau. Soit la propre - l'utilisation - et la usée! Le cycle de l'eau!
Kin, un autre smiley pour la route!
Les effets de serre! http://www.smileygratuit.net/emoticones/humour/069.gif
RacingTeacher
28/05/2009, 07h26
Même si je perds mon temps avec des bornés, voici un nouveau texte dans la presse
Agence France-Presse
Washington
Les émissions mondiales de dioxyde de carbone (CO2), principal gaz à effet de serre, pourraient augmenter de 39% d'ici 2030 sans des politiques nationales ou un accord international pour les limiter, selon des projections du gouvernement américain publiées mercredi.
L'Energy Information Administration (EIA), qui produit les statistiques officielles américaines sur l'énergie, estime dans ses projections que les émissions de CO2 pourraient passer de 29 milliards de tonnes en 2006 à 33,1 milliards de tonnes en 2015 puis à 40,4 milliards de tonnes en 2030, si rien n'est fait pour les plafonner et les réduire.La plus grande partie de l'accroissement des émissions de CO2 se produira dans les pays en développement notamment la Chine et l'Inde en raison de la forte croissance économique attendue et de la persistance d'une importante dépendance des énergies fossiles chez la plupart de ces économies non-membres de l'OCDE qui regroupe les 30 principaux pays industrialisés, explique le rapport de l'EIA.
En 2006, les émissions carboniques des pays non-membres de l'OCDE ont dépassé celles des pays de l'OCDE de 14% et en 2030 elles les surpasseront de 77%.
Dans son rapport publié mercredi l'EIA prévoit une augmentation de 44% de la consommation mondiale d'énergie au cours des deux prochaines décennies. Et sans limite sur les émissions de CO2, la plus grande partie de cette augmentation continuera à venir de la combustion de pétrole et de charbon.
MAINTENANT, VOUS QUI ÊTES SI SAVANT, IL VA ARRIVER QUOI AVEC CE SURPLUS DE CO 2 ????????????????? Un surplus non naturel d'un produit désagréable est nécessairement de la pollution.
need_for_speed
28/05/2009, 07h33
Même si je perds mon temps avec des bornés, voici un nouveau texte dans la presse
Agence France-Presse
Washington
Les émissions mondiales de dioxyde de carbone (CO2), principal gaz à effet de serre, pourraient augmenter de 39% d'ici 2030 sans des politiques nationales ou un accord international pour les limiter, selon des projections du gouvernement américain publiées mercredi.
L'Energy Information Administration (EIA), qui produit les statistiques officielles américaines sur l'énergie, estime dans ses projections que les émissions de CO2 pourraient passer de 29 milliards de tonnes en 2006 à 33,1 milliards de tonnes en 2015 puis à 40,4 milliards de tonnes en 2030, si rien n'est fait pour les plafonner et les réduire.La plus grande partie de l'accroissement des émissions de CO2 se produira dans les pays en développement notamment la Chine et l'Inde en raison de la forte croissance économique attendue et de la persistance d'une importante dépendance des énergies fossiles chez la plupart de ces économies non-membres de l'OCDE qui regroupe les 30 principaux pays industrialisés, explique le rapport de l'EIA.
En 2006, les émissions carboniques des pays non-membres de l'OCDE ont dépassé celles des pays de l'OCDE de 14% et en 2030 elles les surpasseront de 77%.
Dans son rapport publié mercredi l'EIA prévoit une augmentation de 44% de la consommation mondiale d'énergie au cours des deux prochaines décennies. Et sans limite sur les émissions de CO2, la plus grande partie de cette augmentation continuera à venir de la combustion de pétrole et de charbon.
MAINTENANT, VOUS QUI ÊTES SI SAVANT, IL VA ARRIVER QUOI AVEC CE SURPLUS DE CO 2 ????????????????? Un surplus non naturel d'un produit désagréable est nécessairement de la pollution.
On voit bien que cet article a pour but de faire peur au monde... les médias en ont l'habitude.
wowlesmoteurs
28/05/2009, 10h26
Même si je perds mon temps avec des bornés, voici un nouveau texte dans la presse
Agence France-Presse
Washington
Les émissions mondiales de dioxyde de carbone (CO2), principal gaz à effet de serre, pourraient augmenter de 39% d'ici 2030 sans des politiques nationales ou un accord international pour les limiter, selon des projections du gouvernement américain publiées mercredi.
L'Energy Information Administration (EIA), qui produit les statistiques officielles américaines sur l'énergie, estime dans ses projections que les émissions de CO2 pourraient passer de 29 milliards de tonnes en 2006 à 33,1 milliards de tonnes en 2015 puis à 40,4 milliards de tonnes en 2030, si rien n'est fait pour les plafonner et les réduire.La plus grande partie de l'accroissement des émissions de CO2 se produira dans les pays en développement notamment la Chine et l'Inde en raison de la forte croissance économique attendue et de la persistance d'une importante dépendance des énergies fossiles chez la plupart de ces économies non-membres de l'OCDE qui regroupe les 30 principaux pays industrialisés, explique le rapport de l'EIA.
En 2006, les émissions carboniques des pays non-membres de l'OCDE ont dépassé celles des pays de l'OCDE de 14% et en 2030 elles les surpasseront de 77%.
Dans son rapport publié mercredi l'EIA prévoit une augmentation de 44% de la consommation mondiale d'énergie au cours des deux prochaines décennies. Et sans limite sur les émissions de CO2, la plus grande partie de cette augmentation continuera à venir de la combustion de pétrole et de charbon.
MAINTENANT, VOUS QUI ÊTES SI SAVANT, IL VA ARRIVER QUOI AVEC CE SURPLUS DE CO 2 ????????????????? Un surplus non naturel d'un produit désagréable est nécessairement de la pollution.
alors Racing, quand change tu ta voiture pour une Prius ou de quoi du genre ;):D
alors Racing, quand change tu ta voiture pour une Prius ou de quoi du genre ;):D
Naaa il veut un pick up pour la ville! ou un Jeep.
Même si je perds mon temps avec des bornés, voici un nouveau texte dans la presse
Agence France-Presse
Washington
Les émissions mondiales de dioxyde de carbone (CO2), principal gaz à effet de serre, pourraient augmenter de 39% d'ici 2030 sans des politiques nationales ou un accord international pour les limiter, selon des projections du gouvernement américain publiées mercredi.
L'Energy Information Administration (EIA), qui produit les statistiques officielles américaines sur l'énergie, estime dans ses projections que les émissions de CO2 pourraient passer de 29 milliards de tonnes en 2006 à 33,1 milliards de tonnes en 2015 puis à 40,4 milliards de tonnes en 2030, si rien n'est fait pour les plafonner et les réduire.La plus grande partie de l'accroissement des émissions de CO2 se produira dans les pays en développement notamment la Chine et l'Inde en raison de la forte croissance économique attendue et de la persistance d'une importante dépendance des énergies fossiles chez la plupart de ces économies non-membres de l'OCDE qui regroupe les 30 principaux pays industrialisés, explique le rapport de l'EIA.
En 2006, les émissions carboniques des pays non-membres de l'OCDE ont dépassé celles des pays de l'OCDE de 14% et en 2030 elles les surpasseront de 77%.
Dans son rapport publié mercredi l'EIA prévoit une augmentation de 44% de la consommation mondiale d'énergie au cours des deux prochaines décennies. Et sans limite sur les émissions de CO2, la plus grande partie de cette augmentation continuera à venir de la combustion de pétrole et de charbon.
MAINTENANT, VOUS QUI ÊTES SI SAVANT, IL VA ARRIVER QUOI AVEC CE SURPLUS DE CO 2 ????????????????? Un surplus non naturel d'un produit désagréable est nécessairement de la pollution.
Ben, c'est pas compliqué... cette pollution sera produite dans les grandes villes de la planète, surtout celle de Chine et des Indes qui ont plus de 20 millions de population... avec l'accroissement des infrastructure urbaine comme les métaux, l'alsphalte et le béton... ça va devenir des fours et on risque d'y observer des hausses de température moyenne de plus de 5 à 10 degré vs 100 ans avant... les canicules ne seront pas supportable et des millions de personnes vont crever... Sans parler des problèmes pulmonaires chez les enfants et les personnes agées... Des pluies contaminées au carbone... Bref, ça va être dégueux là où la pollution se trouve...
Mais toute cette pollution sur le Québec... ben, ça changera pas grand chose... Bon ok, la grande ville qu'est montréal va surement aussi augmenté son niveau de pollution ce qui haussera sa température moyenne, dur à prédire de comment, mais dans mon trou, la variation va être de 0... :| Le seul danger qui nous guête, c'est l'importation de nourriture qui vont venir de champs proches de ces villes...
je t'invite dans nos bureaux où tu auras tout le loisir de parler avec des professionnels en la matière et où tu auras accès à toutes les banques de données pour te faire tes propres conclusions... oui le réchauffement de 1° est prouvé et oui il est prouvé qu'il a un lien avec l'augmentation de CO2 et CH4 dans la basse atmosphère...
Si j'étais à Québec, j'accepterais volontier cette invitation, je suis loin d'être un bucké de la cause... et je ne demande que ça de discuter avec des personnes spécialisées dans le domaine...
J'ai mon interprétation des changements climatiques et elle est de nature locale... Bref, hausse de la température dans les villes les plus polluantes de la planète... pas de global warming mais un asti de local warming où la pollution est la plus présente... ;)
Pour avoir été visiter l'usine de traitement des eaux usés de Qc, je ne suis pas du même avis que toi. Le nombre de bactéries à la fin est assez élevé même avec plusieurs étapes pour la «cleaner» avant de la renvoyer dans le fleuve. Je n'irais pas nager dans ce coin genre.....
Ma tante est microbiologiste là et elle m'a beaucoup parlé sur ce point lors de la visite.
Bahh, quand même, Ti-homme saint parle de l'usine de traitement des eaux pour l'aqueduc et toi tu parles de l'usine des eaux usés, c'est pas la même usine... Pour ce qui est d'avoir une eau de qualité, c'est que l'eau d'aqueduc est fortement cloré pour la nettoyer et honnêtement, elle me donne la nausé cette eau, sans parler de son goût qui donne l,impression de boirre de l'eau de piscine municipale... c'est pas ce que j'appellerais de l'eau de qualité... :rolleyes:
Si vous voulez de l'eau de qualité, je vous invite à acheter de l'eau Eska qui est puissé directement dans un esker québécois sans aucun additif... Esker : pite de sable et de gravier naturel qui sert de filtre parfait pour obtenir une eau d'une pureté incroyable... un vrai trésor... ;)
[quote=Dave;577555]
le recyclage, c'est une gestion des quantités... ça coûte 5 milloins construire un enviro-parc pour y mettre les déchets de 50 000 personnes pour 25 ans... faites le calcul... ça coûte cher en clisse...
quote]
La décomposition de déchet c'est polluant! Ça produit du méthane qui est 4x plus nocif que le CO2
Calcul fait: 5 000 000$ /50 000*25 = 4$ par année par personne. Même pas le prix d'une caisse de 24 par année pour une famille moyenne.
Ce n'est cependant pas un ticket pour poluer et ne pas être attentif à l'environnement.
Avez-vous vu dans La Presse (d'hier, je pense), cette idée d'installer des toits blanc et de revêtir les routes d'une surface pâle dans le but de réduire le réchauffement?
Selon l'article (faut toujours en prendre et surtout en laisser), ce serait techniquement mineur à réaliser et les résultats seraient fantastiques.
Sortez les pinceaux!!
[quote=Classified;577679]
Calcul fait: 5 000 000$ /50 000*25 = 4$ par année par personne. Même pas le prix d'une caisse de 24 par année pour une famille moyenne.
Ce n'est cependant pas un ticket pour poluer et ne pas être attentif à l'environnement.
Avez-vous vu dans La Presse (d'hier, je pense), cette idée d'installer des toits blanc et de revêtir les routes d'une surface pâle dans le but de réduire le réchauffement?
Selon l'article (faut toujours en prendre et surtout en laisser), ce serait techniquement mineur à réaliser et les résultats seraient fantastiques.
Sortez les pinceaux!!
Ben, au québec, tu parles de 30 millions par année pour construire les installations et tu n'as même pas encore mis une cenne pour les opérer... et c'est 30 millions par année forever... 300 millions sur 10 ans... 750 millions sur 25 ans... et là encore, t'as pas encore mis une cenne pour en faire l'opération... et si tu produits plus de déchet, ça fait pas 25 ans mais bien 15 ans... et la facture grimpe encore...
En fait, le traitement de déchet, ça se fait maintenant par coffrage hermertique en thermo plastique si je me souviens bien et ça prend entre 1 et 3 ans ici pour remplir un coffrage... par la suite, le coffrage est clos et seulement des tuyaux de sortie des gaz permettent de libérer les gaz... ces gaz peuvent être capté et brûlé par la suite pour produire de l'énergie... Bref, ça l'a plus aucun rapport avec la dompe d'antan dans un vallon... et le but de la gestion des déchets, c'est d'enfuir le moins possible et de réutiliser le plus possible et ça l'a aucun rapport avec le global warming...
[quote=Classified;577679]
Calcul fait: 5 000 000$ /50 000*25 = 4$ par année par personne. Même pas le prix d'une caisse de 24 par année pour une famille moyenne.
Ce n'est cependant pas un ticket pour poluer et ne pas être attentif à l'environnement.
Avez-vous vu dans La Presse (d'hier, je pense), cette idée d'installer des toits blanc et de revêtir les routes d'une surface pâle dans le but de réduire le réchauffement?
Selon l'article (faut toujours en prendre et surtout en laisser), ce serait techniquement mineur à réaliser et les résultats seraient fantastiques.
Sortez les pinceaux!!
L'autre chose... c'est que si notre site de la MRC coûte 5 millions à construire, le grand montréal a juste besoin de 70 fois de capacité de stockage que nous... :rolleyes: Tout ça pour enterrer de manière sécuritaire nos satanés poubelles...
Ahhhh, le dernier texte démontre tellement bien le propos de ce thread.
Exemple.
En 2006, les émissions carboniques des pays non-membres de l'OCDE ont dépassé celles des pays de l'OCDE de 14% et en 2030 elles les surpasseront de 77%.
On veut ici alarmer les gens avec des données tout à fait futiles.
La raison de ces chiffres est que la Chine n'est pas dans l'OCDE. Mettez la Chine dans l'OCDE et pis ça va mieux paraitre.
SO WHAT? Qu'est-ce que ça change? Rien, nada, sweet f* all.
Juste des demies-vérités pour impressionner des impressionnables qui ne comprennent rien.
En passant, la Terre a eu bien des épisodes à haut taux de CO2, en fait même plus de 20x le niveau actuel dans l'atmostphère. Aujourd'hui le taux de CO2 dissou dans les océans est des dizaines de fois ce qu'il y a dans l'atmosphère.
+1
Saintor est vraiment décourageant
La bonne nouvelle est qu'il est un petit ignorant en voie de disparition!
La bonne nouvelle est qu'il est un petit ignorant en voie de disparition!
A l'âge que t'es rendu, tu vas disparaitre plus vite que moi. :p
Calcul fait: 5 000 000$ /50 000*25 = 4$ par année par personne. Même pas le prix d'une caisse de 24 par année pour une famille moyenne.
Ça vaut toujours la peine de faire des petits calculs pour mieux voir ce qui se cache derrière des chiffres lancés...
Ici on a l'idéeé génial de -composté- nos vidanges pour ensuite les répendre partout partout....
Toute une vision de la protection de l'environnement !
Avez-vous vu dans La Presse (d'hier, je pense), cette idée d'installer des toits blanc et de revêtir les routes d'une surface pâle dans le but de réduire le réchauffement?</p>Selon l'article (faut toujours en prendre et surtout en laisser), ce serait techniquement mineur à réaliser et les résultats seraient fantastiques.
Sortez les pinceaux!!
[/quote]
En plein le genre d'horreur qui est proposée sous prétexte de vertue environnementale. Prétendre corriger/contrôler le climat de la terre... cette fois ça avec de la peinture blanche pour imiter l'effet d'albédo de la neige c'est simplement cinglé!
need_for_speed
28/05/2009, 20h02
C'est bien beau protéger l'environnement, mais revenez-en deux minutes...
Je ne dis pas qu'il faut arrêter les mesures pour protéger l'environnement, je veux simplement dire d'arrêter de partir en peur à cause de simples chiffres lancés en l'air. C'est tellement facile de jouer avec les chiffres.
Il faut arrêter de capoter et de lancer des arguments infondés et ridicules.
Oui, c'est un fait, le réchauffement existe bel et bien, mais il n'est pas aussi alarmant que certains l'entendent.
La décomposition de déchet c'est polluant! Ça produit du méthane qui est 4x plus nocif que le CO2
Le méthane a une effet de serre quelque 20 fois plus important que le CO2. En fait il a un effet beaucoup plus important mais sa durée de vie est plus courte que les 100 ans du CO2.
La notion de nocif et polluant pour le CO2 n'est pas assise sur des bases très rationnelles. On expire du CO2 et nos flatulances sont rien d'autre que du méthane.... Serions-nous donc tous des machines toxiques sur deux pattes?
Et pour le méthane de la décomsition des déchets, les sites d'enfouissements doivent déjà le capter ce méthane pour soit le bruler, soit en faire de l'énergie électrique ou autre. En fait la décomposition fait partie du cycle organique
Oui, c'est un fait, le réchauffement existe bel et bien
Not so fast.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10783
Global warming (i.e, the warming since 1977) is over. The minute increase of anthropogenic CO2 in the atmosphere (0.008%) was not the cause of the warming—it was a continuation of natural cycles that occurred over the past 500 years.
The PDO cool mode has replaced the warm mode in the Pacific Ocean, virtually assuring us of about 30 years of global cooling, perhaps much deeper than the global cooling from about 1945 to 1977. Just how much cooler the global climate will be during this cool cycle is uncertain. Recent solar changes suggest that it could be fairly severe, perhaps more like the 1880 to 1915 cool cycle than the more moderate 1945-1977 cool cycle.
On nage dans des hypothèses, mais c'est un fait que 2008 a marqué la fin d'une tendance récente.
http://www.dailytech.com/Temperature+Monitors+Report+Widescale+Global+Cooli ng/article10866.htm
D'ailleurs aujourd'hui on ne parle plus de réchauffement climatique mais surtout de changements climatiques.
need_for_speed
28/05/2009, 20h18
C'est tellement difficile de savoir qui a raison, mais je ne crois absolument pas Gore.
RacingTeacher
28/05/2009, 20h20
En passant, la Terre a eu bien des épisodes à haut taux de CO2, en fait même plus de 20x le niveau actuel dans l'atmostphère. Aujourd'hui le taux de CO2 dissou dans les océans est des dizaines de fois ce qu'il y a dans l'atmosphère.
Quelle forme de vie était sur la planète au taux 20 x ?
Voici la destruction de l'argument de Simpletor qui oublie de mentionner le rôle de la température dans la solubilité du CO 2 dans les océans.
Je n'ai pas pu vérifier que la solubilité de H2CO3 augmente avec la température. Néanmoins le problème est largement plus complexe qu'une simple histoire de solubilité. Le CO2 se dissout dans l'eau (mais sa solubilité dépend beaucoup du pH, de la présence d'autres ions...) et forme 0,2-1% de H2CO3. H2CO3 s'ionise en partie et forme des bicarbonates et des carbonates. Selon le contre-ion, ces sels peuvent être insolubles (calcium, magnésium...) et cela déplace l'équilibre vers H2CO3. D'un autre côté, plus la concentration en H2CO3 augmente, plus les sels de calcium (notamment) deviennent solubles ; pourtant, le carbonate de calcium précipite à chaud. Plus plein d'autres facteurs... En résumé, c'est l'enfer ! Une chose est sûre : le CO2 est plus soluble dans l'eau froide. D'un point de vue environnemental, je crois que la question est mal posée. La question n'est pas SI la Terre va pouvoir rééquilibrer les émissions de CO2/les températures mais EN COMBIEN DE TEMPS elle va le faire. Le problème est que nous émettons trop vite le dioxyde de carbone de sorte que les mécanismes de contrôle sont débordés. En outre, on ne peut pas réduire ces contrôles à une simple histoire de solubilité du CO2. Le principal facteur est le stockage (ou le déstockage) du CO2 sous forme de carbonates et il faut tenir compte non seulement de l'aspect purement chimique mais aussi des organismes et des bactéries qui métabolisent le CO2. Une estimation donne 100 000 000 de gigatonnes de CO2 stockées sous forme de carbonates dans le fond des océans !!! Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dioxyde_de_carbone (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dioxyde_de_carbone) ».
Ah, Simpletor, si l'eau réchauffe seulement de 1 celsius en moyenne, est-ce que tu es capable de comprendre combien de tonnes de CO2 vont s'en trouver relâcher ?
Dave, les pluies acides du Québec, elles arrivent d'où ? principalement des usines métallurgiques des USA. La pollution n'a pas de frontière, arrête d'être nombriliste.
Ben non mon raisin, tu comprends rien comme d'habitude. Le point c'est que personne n'a démontré que le CO2 avait un lien causal direct avec la température de la planète. Cause ou effet, on l'sait pas.
Quel est le plus important gaz a effet de serre?... La vapeur d'eau et les nuages !
http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz_graph1.jpg
Ensuite, a part la vapeur, qui fait quoi?
Répartition des émissions humaines de gaz à effet de serre par gaz en 2004, en milliards de tonnes équivalent carbone. Source : GIEC, 2007
http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz_graph6.jpg
Ou représenté autrement, la portion de chacun dans l'ensemble des gaz a effet de serre
http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz_graph5.jpg
Si vous voulez plus de détails sur les gaz a effet de serre, ici
http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html
Le site de Manicore.com est simplement sans pareil pour avoir de l'info de première classe!
Le point c'est que personne n'a démontré que le CO2 avait un lien causal direct avec la température de la planète.
Hissss...
RacingTeacher
28/05/2009, 20h46
Simpletor, tu affirmes des stupidités grasses comme d'habitude.
Même si une majorité de scientifiques affirment qu'il y a un dérèglement climatique ( je n'ai jamais parlé de réchauffement ou de refroidissment ) toi, dans ta cervelle de génie, tu tranches le débat comme d'habitude. Tu as toujours raison et tu joues sur le mot car on est sur un forum, en débat oratoire, tu serais nul.
Je sais que l'on pollue et outrepasse les capacités de notre planète pour des CONDITIONS IDÉALES. On le modifie rapidement, ce n'est pas un cycle de normal, on l'a modifié.
Je n'ai jamais mentionné que je croyais à un réchauffement ou à un refroidissement, on se sait pas les effets encore, on se doute qu'il va se passer quelque chose.
Ton problème et celui de tes suiveux, est que vous affirmez être sur que tout va bien et est normal. Ca, ca manque de pensée critique... que je te reproche à chaque fois. Comme quand tu parles de poids et ainsi de suite.
Anyway, préservons dans nos moyens l'environnement, faisons notre part et sacrons nous des morons d'à côtés qui lavent leur driveway avec leur eau potable.
Vos idées de *** les chinois polluent plus que nous, on est aussi bien de polluer nous aussi **** je trouve ca con.
A la demande de Saintor on vas donner des détails,
Il y avait beaucoup plus de co2 avant?
La réponse: oui. Mais il y a bien longtemps !
Voici un petit graph qui remonte 600 millions d'année !
Remarquez, tout de même, a de telles dates il y a un large -range of error-
http://www.manicore.com/documentation/serre/CO2_du_passe.gif
Le RCO2 a gauche du graphe signifie le nombre de fois le taux de concentration actuel, qui est de 300. Donc 5 RCO2 = 1,500 ppm de CO2.
En voici un autre avec un time frame plus proche, si on peut dire
650 mille ans
Et attention, notre époque est a gauche et plus on vas vers la droite plus on remonte dans le temps (et c'est pas un commentaire politique...)
http://www.manicore.com/documentation/serre/anthropique_graph7.jpg
Vous aurez des commentaires plus détailés sur ces graph ici,
http://www.manicore.com/documentation/serre/anthropique.html
tu tranches le débat comme d'habitude.
Mais non mon simplet, c'est exactement le contraire. Remonte à mon message initial et surtout le lien. Ça dit tout.
ce n'est pas un cycle de normal, on l'a modifié
C'est le genre de petit dogme automatique de la religion verte et de ses simplets, décrié par les 700 scientifiques.
Encore une fois, ça ne repose sur rien de prouvé...
Encore une fois, ça ne repose sur rien de prouvé...
Pas prouver scientifiquement?
Extraits
En gros, le GIEC effectue une revue de presse d'un genre très particulier : il examine et synthétise ce qui s'est publié dans la littérature scientifique sur la question de l'influence de l'homme sur le climat
C'est un point important, car tout chercheur travaillant dans un des domaine concernés - même quelqu'un qui tenterait de remettre en cause l'influence de l'homme sur le climat - verra ses travaux pris en compte dans le cadre des procédures d'expertise organisées par le GIEC dès lors que cela a donné lieu à publication dans une revue scientifique
(par contre le GIEC ne tient aucun compte, et c'est normal, de ce qui est publié dans la presse "ordinaire", sur les sites internet, etc ; seules les revues scientifiques à comité de lecture ou les travaux en cours dans les laboratoires de recherche sont pris en compte).
http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html
Pas prouver scientifiquement?
Non car ils assument gros comme le bras. Et ça se dit scientifiques. C'est justement ça qui est dénoncé via le document initial.
Saintor, tu te couvre de ridicule avec tes -Et ça se dit scientifiques-
Je te montre noir sur blanc que le GIEC n'est basé que sur des études approuvées par la communauté scientifique. Même les opinions scientifique qui contestent le réchauffement y sont évalués a leur juste valeur
Et encore
Les publications officielles du GIEC ont pour seul objet de proposer une synthèse des connaissances scientifiques, qui comprennent à la fois les points qui font consensus et ceux qui font encore débat, sans oublier les incertitudes attachées aux résultats présentés. Ils sont le fruit d'un long débat contradictoire entre experts, qui sont les seuls à même de savoir si une incertitude est gênante ou pas pour formuler une conclusion générale. L'assemblée générale du GIEC, où chaque pays du monde qui dispose d'au moins un scientifique compétent sur le sujet l'y envoie, a toujours approuvé à l'unanimité les rapports d'évaluation publiés.On peut donc considérer que tout ce qui fait l'objet d'un consensus dans les rapports du GIEC peut être tenu pour une certitude. Il en va ainsi, en particulier, des conclusions suivantes : la concentration de l'atmosphère en CO2 est plus élevée qu'elle ne l'a été sur les 650.000 dernières années, cette augmentation va entraîner un changement climatique dont l'une des caractéristiques (mais pas la seule) sera une augmentation de la température moyenne de la planète au niveau du sol. C'est l'ampleur de ce réchauffement qui demeure un objet de débat, mais pas le fait que globalement le climat va changer et en particulier la moyenne des températures va monter.
[/URL]Exemple de ce qui cloche drette en partant.
Le rôle du GIEC est "d'expertiser l'information scientifique, technique et socio-économique qui concerne le risque de changement climatique provoqué par l'homme".
....
Les travaux publiés ou en cours sur les scénarios d'émission de gaz à effet de serre et la manière de réduire nos émissions ([URL="http://www.mnp.nl/ipcc/"]groupe 3 (http://www.auto123.com/fr/community/forum/member.php?u=17237)).
...
la concentration de l'atmosphère en CO2 est plus élevée qu'elle ne l'a été sur les 650.000 dernières années (http://www.manicore.com/documentation/serre/anthropique.html), http://www.manicore.com/ressources/fleche_bleue.GIF cette augmentation va entraîner un changement climatique (http://www.manicore.com/documentation/serre/augmentation.html)
On y parle d'abord de "risque" puis on saute drette au traitement. Hyper-tendancieux, c'est pas ça être scientifique et on voit très bien que les 700 scientifiques auquels je réfère ont une cause.
En fait comme la plupart des organismes de ce type, ce sont souvent des gens qui se sont créé une job aux mamelles des états.
julienn, le droit de religion est reconnu au Canada. Donc continue.
Exemple de ce qui cloche drette en partant.
[/size][/font]
On y parle d'abord de "risque" puis on saute drette au traitement. Hyper-tendancieux, c'est pas ça être scientifique et on voit très bien que les 700 scientifiques auquels je réfère ont une cause.
En fait comme la plupart des organismes de ce type, ce sont souvent des gens qui se sont créé une job aux mamelles des états.
julienn, le droit de religion est reconnu au Canada. Donc continue.
Très très scientifique ton évaluation de crédibilité... !
Comment faire autre que d'évaluer un risque? Il n'existe pas de planète laboratoire ou l'on peut faire plusieurs testes comparatifs sur 300 ans...
L'étude du climat terrestre, et l'élaboration des scénarios possibles de son évolution, sont des défits absoluments énormes. C'est le pourquoi de la mise en place de cette organisme intergouvernementale. Il n'y a jamais eu de prétention de certitudes absolus, d'ailleur le GIEC présente toujours de multiples scénarios, des meilleurs aux pire que pire (+6°).
Tout le contraire d'une religion, tout les scénarios sont acceptés et étudier en autant qu'il soient reconnus de la communauté scientifique
Et comment donc une telle structure pour élaborer leur rapport peut être Hyper-tendancieux ?
--plusieurs milliers de scientifiques de haut niveau, parfaitement respectés par ailleurs (ils comportent des Académiciens de très nombreux pays, par exemple...), ont-ils des raisons particulières de nous raconter sciemment des salades à l'occasion d'un tel cas de figure ? C'est doublement improbable :
les résultats sur lesquels ils s'appuient sont parfaitement admis dans d'autres cadres,
il n'y aurait pas de mobile au crime. L'argument de crier au loup pour avoir des crédits de recherche, entendu parfois, peut sembler recevable a priori, mais il se trouve qu'en Europe, c'est exactement le contraire qui se produit : plus le dossier semble solide, et plus la puissance publique a tendance a considérer que "on en sait assez comme cela et ce n'est pas la peine de financer d'autres recherches". Et aux USA, avec le gouvernement actuel, ce seraient probablement plus les scientifiques qui cherchent à remettre le dossier en cause qui auraient des facilités financières !
Au surplus, cet argument pourrait éventuellement fonctionner pour quelques personnes, mais que des milliers de chercheurs, qui sont des gens assez honnêtes par nature, issus de dizaines de disciplines différentes, aient cette même idée en tête en même temps semble totalement improbable. En tous cas, spéculer là-dessus pour penser que nous n'avons pas à nous faire de souci est un pari que je ne prendrais pas.
http://www.manicore.com/documentation/serre/giec_graph1.jpg
Pis Saintor, trouves-tu que le fait que ces personnes contestent te mets beaucoup de batons dans les roue à chaque jour dans ta job? ;)
need_for_speed
29/05/2009, 08h10
C'est un débat infini, alors aussi bien en rester là.
On reviendra quand on sera sûr que l'un ou l'autre a raison. ;)
C'est un débat infini, alors aussi bien en rester là.
On reviendra quand on sera sûr que l'un ou l'autre a raison. ;)
Certainement pas... C'est un débat captivant... où l'information est très importante et vitale pour notre avenir... Moi, j'adore tous les arguments qui ont été amené ici...
et le débat environnemental dépasse largement la simple question du réchauffement climatique... elle va jusqu'à la quantité de déchet produit en passant par la préservation de nos sources d'eau potable.
Dave, les pluies acides du Québec, elles arrivent d'où ? principalement des usines métallurgiques des USA. La pollution n'a pas de frontière, arrête d'être nombriliste.
tu vois, j'ai un problème avec ça... j'aime mieux être nombriliste pour avoir la décence d'être honnête avec ce que l'on fait de mal chez nous en commençant... Mettre tout sur le dos des américains, c'est trop simple et ça nous déresponsabilise... J'aimerais ben mieux qu'on prouve que l'on a produit nous autres mêmes nos pluies acides...
Anyway, la pollution n'a pas de frontière, maybe... mais elle doit bien se dissoudre avec un facteur de dissolution... bref, les points sources sont bien plus pollués que les points 100km plus loin et 1000km plus loin...
Nos pluies acides, pourquoi il ne viendrait pas de la fondrie de Valleyfield et de toutes nos usines métallurgique du québec, incluant les alumineries ? pourquoi ce ne serait pas nous la source ?
Finalement, il faudrait que tu viennes faire un tour en Abitibi, surtout pour voir les alentours de la ville de Rouyn-Noranda et de sa fonderie de cuivre qui a été longtemps parmi le top 10 des pires usines polluantes du Canada, pas loin des fonderie de Sudbury, qui est aussi une ville à voir pour ce piètre spectacle... bref, dans ces villes où les usines émettait carrément de l'acide suffurique dans l'atmosphère... cherche pas de la végétation forte, y'en a pas... cherche pas de poisson dans les lacs, y'en a pas... Autour de la fonderie, tout ce que tu verras, c'est des effleurements avec de la roche oxydée et mangée par le souffre... pourtant, plus tu t'éloigne de Rouyn et plus que ça redevient normal au niveau de la végétation et de la roche... Heureusement, les lois environnementales ont forcé les propriétaires de l'usine à installer des systèmes de captation et de stockage du souffre et je pense maintenant que l'usine produit 1 train d'acide suffirique par semaine... Lizlec pourra le confirmer s'il vient lire ici... En 20 ans, le lac qui bordait la ville est redevenu baignable... et on commence à voir un peu de forêt autour de la ville, mais une forêt jeune et fragile avec des arbres frêles... Mais leur eau goûtent toujours pire que les eaux de Québec, montréal et gatineau réuni... beurkkk... l'eau de rouyn...
Bref, les usines ontariennes polluent d'abord l'ontario... les usines de l'ohio et du michigan, ben c'est le michigan et l'ohio qu'elles polluent en premier...
Pis nos usines du québec, ben c'est le québec qu'elles polluent... :( Fort heureusement, on n'est juste 7 millions ici et non pas 107 000 000 comme certaines provinces de Chine...
Vos idées de *** les chinois polluent plus que nous, on est aussi bien de polluer nous aussi **** je trouve ca con.
Totalement d'accord avec toi de mon côté... Soyons propres et responsables chez nous en commençant, on aura déjà ça de gagner... et les autres, s'ils veulent être cochons, ben ils vivront dans la marde qu'ils auront eux même créé... parce qu'ils en seront les premiers bénéficiaires...
Facque finalement, tu vas décider de laisser ton rêve de pick up pour une corrola ou une fit ou une yaris... ;) Ben moins polluant... Moi, mon escape, c'était mon premier et dernier v6... :p
Bon, m'enva arroser mon entrée! Pis partir mes arrosoirs toutes la nuit même s'il pleut. Il y en n'a pas de problème!
avec mon systeme d'irrigation, c'est le fun..ca arrose 24h par jour sans que je fasse rien!!
avec mon systeme d'irrigation, c'est le fun..ca arrose 24h par jour sans que je fasse rien!!
Moi, il y un colon de la ville qui n'est pas à jour...qu'il n'est pas au courant des coûts du traitement des eaux propre et des eaux usées qui a mis un maudit réglement que l'on peut qu,arroser la nuit de 24hrs à 6hrs. Maudit zouave, il parait qu'il y en a pas de trouble pis que ça coût rien de sur utiliser l'eau propre! :rolleyes: ;-)
a repentigny, les syteme d'irrigation doivent fonctionne entre 4 et 6h am. Et faut arroser les jour pair si notre adresse est pair
a repentigny, les syteme d'irrigation doivent fonctionne entre 4 et 6h am. Et faut arroser les jour pair si notre adresse est pair
Ah toi aussi tu as un déconnecté comme cela. J'espère que Saintor va les appeler pour leurs dires qui sont dans l'champs :)
Bon assez déconné, je retourne avec ma petite :)
On ne peut pas nier qu'il se passe des choses au plan du climat. Seulement à voir la fonte des glaces dans l'Artique et l'Antartique, il doit bien y avoir une raison. Même pas besoin d'aller si loin, les glaciers dans les Alpes ont plus reculé ces dernières années que depuis bien longtemps auparavant.
Est-ce uniquement la faute de l'homme? probablement pas, c'est loin d'être en noir ou blanc. Phénomène naturel, phénomène cyclique ou pas, on ne doit pas avoir beaucoup aidé les choses non plus avec toute la pollution que l'industrialisation a apporté depuis 100 ans.
Sur un plan personnel, au seul chapitre des émanations, on pourrait facilement réduire la taille et la puissance des voitures, prendre plus le transport en commun... Une fois parti, on pourrait manger beaucoup moins de boeuf pour réduire les élevages, planter plus d'arbres...et ainsi de suite.
Allez voir maintenant si cela se fait.
Meme en supposant que nous n'ayons rien à y voir, ce serait quand même important de se préoccuper de l'environnement et cela sous toutes ses formes. Ce n'est pas chez le voisin que ça commence, c'est chez soi.
Un des problèmes dans tout ça, c'est que l'avant scène de l'environnement dans son ensemble est elle-même infectée par le ridicule des recettes-prêchi-prêcha des névrosés qui jouent les ayatholahs du genre. -Don Quichotte n'a jamais fait très sérieux.-
Après ça, on s'étonne que la population ne prête pas beaucoup l'oreille à des problèmes potentiellement très sérieux...
need_for_speed
29/05/2009, 12h20
Certainement pas... C'est un débat captivant... où l'information est très importante et vitale pour notre avenir... Moi, j'adore tous les arguments qui ont été amené ici...
et le débat environnemental dépasse largement la simple question du réchauffement climatique... elle va jusqu'à la quantité de déchet produit en passant par la préservation de nos sources d'eau potable.
Oui, c'est effectivement un bon débat quand on ammène de idées, mais là où ça devient plate c'est quand d'autres viennent s'écoeurer car ils pensent différemment... comme RT et Saintor.
rt est loin de dire n'importe quoi...j'aime bien le lire..
Moi, il y un colon de la ville qui n'est pas à jour...qu'il n'est pas au courant des coûts du traitement des eaux propre et des eaux usées qui a mis un maudit réglement que l'on peut qu,arroser la nuit de 24hrs à 6hrs. Maudit zouave, il parait qu'il y en a pas de trouble pis que ça coût rien de sur utiliser l'eau propre! :rolleyes: ;-)
Combien elle coûte au juste cette eau propre ?
need_for_speed
29/05/2009, 12h38
rt est loin de dire n'importe quoi...j'aime bien le lire..
J'ai pas dit ça, c'est juste que j'aime pas les tites chicanes d'enfants de 4 ans. ;)
moi chus habituer..j'en ai 1 de 5 ans!!
need_for_speed
29/05/2009, 12h41
moi chus habituer..j'en ai 1 de 5 ans!!
Si tu veux le calmer, ne lui montre pas la vidéo que tu viens de me montrer! :p
On ne peut pas nier qu'il se passe des choses au plan du climat. Seulement à voir la fonte des glaces dans l'Artique et l'Antartique, il doit bien y avoir une raison. Même pas besoin d'aller si loin, les glaciers dans les Alpes ont plus reculé ces dernières années que depuis bien longtemps auparavant.
Est-ce uniquement la faute de l'homme? probablement pas, c'est loin d'être en noir ou blanc. Phénomène naturel, phénomène cyclique ou pas, on ne doit pas avoir beaucoup aidé les choses non plus avec toute la pollution que l'industrialisation a apporté depuis 100 ans.
Sur un plan personnel, au seul chapitre des émanations, on pourrait facilement réduire la taille et la puissance des voitures, prendre plus le transport en commun... Une fois parti, on pourrait manger beaucoup moins de boeuf pour réduire les élevages, planter plus d'arbres...et ainsi de suite.
Allez voir maintenant si cela se fait.
Meme en supposant que nous n'ayons rien à y voir, ce serait quand même important de se préoccuper de l'environnement et cela sous toutes ses formes. Ce n'est pas chez le voisin que ça commence, c'est chez soi.
Un des problèmes dans tout ça, c'est que l'avant scène de l'environnement dans son ensemble est elle-même infectée par le ridicule des recettes-prêchi-prêcha des névrosés qui jouent les ayatholahs du genre. -Don Quichotte n'a jamais fait très sérieux.-
Après ça, on s'étonne que la population ne prête pas beaucoup l'oreille à des problèmes potentiellement très sérieux...
Éffectivement le prêchi-prêcha infecte plus qu'il n'aide. En partie c'est qu'on suppose que c'est trop compliqué pour que le monde comprenne. Il y a aussi beaucoup beaucoup enviro-business pour qui la fin justufie les moyens, et comme toujours n'importe quoi pourvu que les $$ roulent !
Est-ce uniquement la faute de l'homme?
Au temps de la collonisation les hivers étaient plus rigoureux, et si l'on remonte un peu plus dans le temps, il y a entre 5 et 10,000 ans, Montréal était un couvert de glace, c'est donc dire que la tendance d'avant l'industrialisation était déjà au réchauffement
Et heureusement...
Combien elle coûte au juste cette eau propre ?
Réponse de MisterT : Cher
Réponse de Saintor : Rien
Réponse de MisterT : Cher
Réponse de Saintor : Rien
MDR...
On veut pas se mouiller ?
Combien elle coûte au juste cette eau propre ?
Le salaire des employés de l'usine, le prix des consommables mis dans l'eau pour la nettoyer, l'amortissement de l'usine plus tout entretien et mise à jour de l'usine, l'amortissement des aqueduc et les réserves de remplacement et entretien du réseau qui amène l'eau de la rivière à l'usine et de l'usine à la maison... au niveau des coûts variables, presque rien... au niveau des coûts fixes, quand même assez cher.. La tite question qui tue... est ce qu'une usine et les tuyaux se détériorent au fil du temps seulement ou est-ce que ça l'a un rapport avec la quantité traité... bref, partie d'amortissement fixe et partie d'amortissement variable en fonction des volumes traitées... L'autre question... est-ce qu'on l'on a besoin d'aussi grosse usine pour pallier aux besoins réels de la population ou est-ce pour pallier aux gaspillages de la population ?
j'ai pas les réponses... les avez-vous ? :confused:
Au temps de la collonisation les hivers étaient plus rigoureux, et si l'on remonte un peu plus dans le temps, il y a entre 5 et 10,000 ans, Montréal était un couvert de glace, c'est donc dire que la tendance d'avant l'industrialisation était déjà au réchauffement
Et heureusement...
La terre a connu au moins 100 périodes de glaciation... Généralement, c'est les mouvements du noyau avec les volcans qui ont fait fondre la glace... Les pointes de carbone étaient les moments où la glace fondait...
J'ai pas dit ça, c'est juste que j'aime pas les tites chicanes d'enfants de 4 ans. ;)
Non, c'est des chicanes d'hommes... quoi, tu penses que la forme et le fond des chicanes changent en vieillissant... ;)
La terre a connu au moins 100 périodes de glaciation... Généralement, c'est les mouvements du noyau avec les volcans qui ont fait fondre la glace... Les pointes de carbone étaient les moments où la glace fondait...
à vrai dire...j'aimerais pas vraiment vivre ce cycle...même si c'est normal...
à vrai dire...j'aimerais pas vraiment vivre ce cycle...même si c'est normal...
Tu le feras pas... la terre a toute la puissance nécessaire pour nous éradiquer de sa surface... Pis dis toi que dans un milliard d'année, on sait même pas si Gatineau ne sera pas sous 4000m d'eau ou encore à 8000m d'altitude... ;)
Les plus rêveux pensent que les Laurentides étaient jadis une chaîne de montagne qui partait des rocheuse au Colorado, passait par le québec et se terminait en Sibérie...
julienn, tu perds ton temps à réécrire une bible pour vouloir justifier ta religion. C'est comme demander aux commissions scolaires de justifier leur existence. relis mon premier lien (tu l'as jamais fait de toute évidence), that's it. :cool:
D'ailleurs les pluies acides, c'était un autre belle patente alarmiste des enviro-freaks des années '70-80. C'était la mode du moment pour se faire aller les baguettes dans les airs..
Mais la vérité a fini par triompher.
http://images.paraorkut.com/img/funnypics/images/o/owned_wrestler-12249.jpg
La tienne?
http://www.zwatla.com/emo/2007/gros-emoticones-002/388.gif
Un très bon article sur l'enviro-freak à Washington.
http://blogs.edmunds.com/straightline/2009/05/obama-cafe-and-the-end-of-performance-cars.html
Maybe President Obama doesn't remember what it was like to have that choice. Before he began his run for the presidency, he used to drive around in a Chrysler 300C packing a big Hemi V8 under its hood. He could have chosen to drive a Chevy Aveo or Dodge Caliber, but he went for that broad-shouldered muscle sedan instead. It's sort of ironic that he'd be the guy denying that choice to his fellow citizens. Come on, Barack, you don't really think anyone believes you actually wanted to buy that Escape Hybrid, do you?
...
What is going to happen is that we're all going to hang onto our old cars to the bitter end. Used car values will shoot up, hot-rodding will flourish and the entire country will start looking like a Cuban parking lot.
l'enviro-freak à Washington.
Il ya de choses, assez simples, qui t'échapent semble t'il...
Des choses comme la guerre en Irak ou plus 4,000 américains sont morts, plus de 30,000 blessés qui dans ce cas ne sont pas des petits bobos...
On augmente ces chiffres de quelque 50% si on compte les alliés et civils engagés dans cette guerre
Et encore, faut ajouter les irakiens eux mêmes. Là les chiffres sont très imprécis mais vacillent de quelques a plusieurs centaines de milliers de morts...
Mais on s'en kriss, on veux mettre du gaz dans tank pour nos Hemi...
Pis on parle pas des centaines et centaines de miliards engouffrés dans cette ode a l'imbécilité...
Il ya de choses, assez simples, qui t'échapent semble t'il...
Des choses comme la guerre en Irak ou plus 4,000 américains sont morts, plus de 30,000 blessés qui dans ce cas ne sont pas des petits bobos...
On augmente ces chiffres de quelque 50% si on compte les alliés et civils engagés dans cette guerre
Et encore, faut ajouter les irakiens eux mêmes. Là les chiffres sont très imprécis mais vacillent de quelques a plusieurs centaines de milliers de morts...
Mais on s'en kriss, on veux mettre du gaz dans tank pour nos Hemi...
Pis on parle pas des centaines et centaines de miliards engouffrés dans cette ode a l'imbécilité...
*Aucun* rapport.
De toute façon, rien n'a changé à ce sujet avec Obama. Nathalie Elgrably du JdM le démontre bien dans sa dernière chronique, pas encore en ligne.
Saintor, je suis d'accord avec toi jusqu'a un certain point. C'est vrai que y'a beaucoup d'enviro freak partout maintenant qui mette des batons dans les roues de tout le monde.
Exemple par rapport aux projets d'Hydro pour l'électricité, une énergie propre qui à p-e des conséquences sur l'environnement oui mais minime à comparé des centrales au charbons et des trucs du genre, ils veulent qu'ont la produise comment l'électricité les verts coup dont?
C'est exagéré les enviro freak, mais d'un autre côté je me dis qu'il faut faire attention quand même à la planète sans tomber dans l'excès inutile, d'un côté c'est quand même positif c'est un genre de retour du balancier d'il y a quelques années quand le monde se fouttait de tout. Dit toi qu'avant voula pas si longtemps les toilettes sa s'en allait direct dans le lac ou dans le fleuve...
Dit toi que sur la planète y'a plus de 6 milliards de personne qui mange ( à différent niveaux mais quand même) qui chie, qui boive de l'eau, pense à tout ce que sa l'engendre, à la consommation de ressources de la planète, pensez y comme il faut et réalisez comment sa roule dans le monde, l'impact de l'humain sur la Terre est énorme. Il faut quand même être prudent avec sa, pourquoi jeter des papiers par la fenêtre quand tu roule en char, pourquoi tout crisser à la poubelle, pourquoi jetter des trucs dans l'eau, pourquoi polluer l'air, si ont peut éviter tout sa avec des habitudes quand même simple, sans capoter non plus. Même si les conséquences sont peut-être pas aussi grande qu'ont nous le fait croire c'est inévitable qu'il en a pareil, tu trouves tu sa beau ou normal de voit le smog en haut de Montréal, de voir du monde avec des masques à Mexico est des places comme sa? Moi sa me frustre personnellement du monde cochon qui jette leurs affaires à Terre, du monde qui laisse le robinet d'eau ouvert pour rien ou qu'il arrose la neige ou leur driveway pour rien, des inconscients. Ce qui m'écœure aussi c'est qu'ont veux qu'ont fasse notre part, mais certaines institutions, gouvernements, ou compagnie qui ont plus d'impact ne le font pas. Exemple dans une ville près de chez nous, y'a une fuite d'aqueduc, il doit se perde des centaines de gallons par jours, ont voit l'eau sortir du sol et sa fait une mare, sa fait des mois que c'est comme sa, et la ville fait rien, sa me frustre. Des exemple comme sa y'en à des milliers, et sa sa changerait plus quelque chose que nous faite conduire une Yaris au lieu d'une Mustang.
C'est prouver mainte et mainte fois qu'il à un réchauffement, mais se sont des cycles naturel, l'humain n'aide pas mais c'est définitivement pas juste causer par nous comme ont veut nous faire avaler, mais sa sera jamais assez propre et beau la Terre tant qu'il va avoir des inconscients, il faut prendre soin de la planète qui nous donne notre air et notre eau pour survivre, c'est littéralement sa les 2 choses les plus importants au monde. Il faut que sa s'améliore constamment, mais comme toute affaire y'a toujours des petits freaks qui s'en mêle et qui vont trop loin.
Pas mal d'accord avec ce que Tijo écrit.
Dans le cas de l'environnement comme dans bien d'autres dossiers, il y a deux choses à distinguer nettement: d'une part, ''le problème'' (appelons-le comme ça) et d'autre part, la récupération qui en est faite à gauche et à droite par des charlatans qui, au fond, ne cherchent guère autre chose qu'un exutoire à un quelconque problème.
C'est cette gang là qui gâche la sauce et ultimment font dérailler un dossier qui mériterait du sérieux.
L'environnement, le réchauffement, on sait qu'il y a un problème quelque part sans pouvoir cependant poser un diagnostique réellement fondé scientifiquement. Sans prendre pour l'un ou pour l'autre, les avis divergent là-dessus.
Maintenant, regardez la horde de charlatans qui ont développé chacun de leur côté une recette miracle efficace à 100%! veulent surtout imposer leur potion à n'importe quel prix pour satisfaire un power tripette.
D'où sortent-ils leurs sornettes??? ... le diagnostique n'est même pas vraiment posé!!!
Pas besoin d'avoir une boule de crystal ou d'être devin pour voir que 'le problème'' n'est qu'un prétexte, mais que ces gens là, eux, en ont un vrai problème, d'un tout autre autre niveau cependant.
Les plus vieux du forum se souviennent peut-être des campagnes anti-cholestérol du début des '80. Tout était dangereux...pour aboutir pas longtemps après, oups!...il y a aussi du bon cholestérol.
Prenez les erreurs de traitement au sujet du cancer du sein dont on parle actuellement. À l'évidence, on ''s'est trompé'' à quelques reprises.
Or, dans ces deux exemples, il s'agit de problèmes qu'on peut facilement toucher du doigt et malgré tout, on s'est trompé.
...maintenant, pour le réchauffement????
Regardez aussi l'histoire du nouveau projet hydro de Charest. Les Premières Nations ont des objections: uniquement une question de business au regard de ce qu'ils disent être leurs droits.
Par contre, d'où sort-elle la bonne femme qui s'oppose catégoriquement, vgoureusement, d'emblée au projet comme si le train allait lui passer dessus?...alors qu'elle n'a pas la moindre idée de ce qui va se passer? C'est quoi son vrai problème?
Le réchauffement est ou, du moins, a été une réalité. Même s'il s'agit d'un phénomène naturel cyclique, cela ne nous dispense pas d'y mettre du sien: même pas une question d'environnement, simple bon sens.
Si, individuellement, on n'en prend pas soin de la planète, qui va le faire? (...mais surtout pas une raison pour prêter le flanc aux diseurs de bonne aventure!!!)
S'il est grandement temps de montrer la porte à ces excécrables ''contre'' et autres ''inventeurs de recettes'', par contre, faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
Je vois pas l'utilité d'enterrer des journaux et des boites de conserves vides alors qu'on peut les recycler. (il y a un coût? so what??) Ce n'est pas une maladie honteuse de prendre le transport en commun quand il existe. etc., etc., etc..
Au total, c'est moins une question de recettes qu'une façon de penser.
Des interlocuteurs crédibles, c'est ce qu'il faut. Le reste, on est assez brillant pour voir clair.
y'avait du monde inspiré en fin de semaine... ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés