2015 F150 dévoilé... [Archives]

TORAK

13/01/2014, 15h11

Le design intérieur est superbe, sobre mais avec un peu de flafla.

Le design extérieur a du punch, chose rare dans ce segment. J'aime bien, mais ça pourrait écoeurer vite.

Moteur 2.7 risible. Kosser qu'une cochonnerie pareil fait dans un truck? Ce n'est pas la bonne application et avec une charge, il risque de consommer autant sinon plus que le 3.5. Ils vont pouvoir rentrer 2-3 mécano dans l'engine bay tellement ce moteur risque de ne pas prendre de place lol.

Autre petit bémol que j'ai remarqué : l'emplacement des commandes des vitres électriques. Me semble que ça fait pas très ergonomique.

Sinon, il devrait encore rester au sommet.

Sames

13/01/2014, 18h42

Pour la place dans l'engine bay avec le 2,7, ça va flairer du bien. C'est pas d'hier que les Ford F150 sont pas travaillables...

Pour le reste, le design est superbe, mais le panneau est affreux.

Francis F

13/01/2014, 19h51

Disons que les nouveaux GM viennent de prendre un méchant coup de vieux... GM s'est planté avec ses nouveaux modèles. Les ventes ne sont pas au rendez-vous. -19 % en décembre pour le Silverado et -6 % pour le Sierra alors que la concurrence est à +8 % chez Ford et +10 % pour le Ram... Imaginez quand le nouveau F150 sera arrivé.

Intéressant techniquement. Plus léger, donc plus économique, avec un nouveau 2,7 Ecoboost. D'ici pas trop longtemps, tous les moteurs des série F seront EcoBoost, un grand avantage sur la concurrence.

Francis F

13/01/2014, 20h24

J'espère que non, dans beaucoup de régions, les dealers boudent les Ecoboost et commandent des V8, mauvaise réputation actuellement. Ils vont avoir besoin de corriger le tir. Et le Ecoboost n'est pas un avantage sur la concurrence ni en consommation, ni en puissance et la consommation en charge fait vraiment pitié. Bonne chance à eux avec ça.

J'aimerais savoir d'où tu sors tes affirmations... Plus de la moitié des F150 vendus le sont avec l'EcoBoost. Et j'ai observé cette tendance dans plusieurs concessionnaires de plusieurs régions. Je connais quelqu'un qui a un F150 et sa consommation est excellente, tout comme sa fiabilité. Le problème c'est que certains cas isolés sont perçus par certains comme une généralité.

Personnellement, j'aurais moins peur d'un Ecoboost que d'un Ram côté fiabilité et surtout durabilité.

Prowler

13/01/2014, 20h25

J'espère que non, dans beaucoup de régions, les dealers boudent les Ecoboost et commandent des V8, mauvaise réputation actuellement. Ils vont avoir besoin de corriger le tir. Et le Ecoboost n'est pas un avantage sur la concurrence ni en consommation, ni en puissance et la consommation en charge fait vraiment pitié. Bonne chance à eux avec ça.Il semble que la clientèle des régions ne fait pas le poids dans les ventes, puisqu'en 2012 60% des F-150 étaient muni l'Écoboost. Donc, 40% des autres modèles étaient muni du 5 litres ou du V6 3.7 litres. Puisque 25% des ventes de F-150 sont vendues aux flottes commerciales, je dirais que le dernier 40% se sépare en part égale pour le V8 et le V6 3.7.

Boud

13/01/2014, 21h42

Le devant faire très Super Duty. Pas sur d'aimer pour ma part.

Pour le reste, très fort chez Ford. La réduction de poids est une grosse étape à venir dans l'automobile et Ford innove, il faut leur donner cela. Chapeau.

Alain36

14/01/2014, 07h55

Je pense que si Ford avait jugé s'être planté avec le 3.5 Ecoboost dans le F-150, il ne se serait pas lancé avec un 2.7L de la même technologie.

Le 2.5L Ecoboost de la nouvelle Mustang développe 300ch, je m'attends à des chiffres légèrement supérieurs pour le 2.7L.

Les concurrents du F-150 ont des moteurs V6 de base avec cette puissance et le 3.7L actuel a aussi cette puissance.

Pis pour GM, l'impression que leurs nouveaux pickups ont laissée est qu'ils innovent en rien contrairement à Ford et à RAM. Pis je pense pas que le projet de ramener les mid-sizes va aider GM.

Alain36

14/01/2014, 09h56

Justement, pourquoi aller chercher 300-310 chevaux avec un 2.7 turbo quand on peut le faire avec un 3.5 NA? Ce qui ''merde'' présentement avec le 3.5 Ecoboost c'est l'Intercooler. Chose qui ne brise jamais dans un NA.

À l'heure actuelle, Ford ne convainc personne avec ses chiffres de consommation et de puissance. La concurrence fait mieux encore en V8. C'est leur décision, mais je ne vois vraiment pas en quoi elle est meilleure.

RAM V8 395 hp: 13.8l/100 km combiné selon EPA
GM 5.3 litres 355 hp: 13.1l/100 km combiné
Ford 3.5 Ecoboost 365 hp: 13.8l/100 km combiné

On devrait attendre les chiffres du nouveau F-150 avant de porter des conclusions, non?

Et si Ford ne convainc personne, alors pourquoi le F est en progression et les GM non?

tristansoleil

14/01/2014, 10h31

J'espère que non, dans beaucoup de régions, les dealers boudent les Ecoboost et commandent des V8, mauvaise réputation actuellement. Ils vont avoir besoin de corriger le tir. Et le Ecoboost n'est pas un avantage sur la concurrence ni en consommation, ni en puissance et la consommation en charge fait vraiment pitié. Bonne chance à eux avec ça.

Je partage tout a fait cet avis....

Lorsque on entend ECOBOOST:
Dans mon livre a moi : consommation abusive mais cachée comme les Koréens...et fiabilité long terme a démontrer.

J'ai même lu récemment que lors des gros froids ca démarre pas en plus....

Je passerai mon tour.....

TORAK

14/01/2014, 12h57

jofiree

14/01/2014, 13h28

Les avantages du F-150 3.5 écobébelle sont sa consommation sur route sans charge (point que je ne considère pas le plus majeur) et le fait de ne pas payer de surtaxe d'immatriculation. Peut-être qu'un système du type MDS pourrait améliorer davantage, mais dans une utilisation normal d'un camion (ce qui veut dire travail), je ne considère pas que c'est le moteur le mieux adapté.

Un ecobébelle, ça le dit, c'est une bébelle. Tu achète ça juste pour "flasher". Quand c'est le temps d'utiliser ton camion pour les vrais raisons, le ecoboost ne répond pas aux critères aussi bien que les v8 malheureusement.

Pourquoi acheter un camion pour faire de la route sans charge..... oups plus de la moitié des proprios de camion font ça (source non fondé, mais ça reste mon observation!)

Prowler

14/01/2014, 18h44

Voici ma source concernant le 60% d'écoboost, toutefois il inclut les 2 V6. Donc, 40% des autres ventes vont au V8. Cet article date d'octobre 2013.

The EcoBoost has been a sales success, with all V-6s making up more than 60 percent of F-150 sales.

http://www.motortrend.com/roadtests/oneyear/trucks/1310_2012_ford_f_150_lariat_4x4_ecoboost_verdict/

Francis F

14/01/2014, 20h40

Le calcul est simple pour le F-150 Ecoboost. Ford ont fêté le 400000ième F-150 Ecoboost vendu en novembre 2013 depuis son lancement en Février 2011. Sur la même période, il s'est vendu 1732420 F-150. Ça donne 23% global. Ford dit 38% mais ça peut être sur le meilleur mois, sur un an, peu importe. Même chose pour Motortrend. Mais overall depuis le début, c'est 23%.

Attention à tes calculs... tu mélanges les ventes du F150 et de l'ensemble des série F (qui incluent les Super Duty). Ton 23 %, c'est 23 % de série F... donc F150, F250, F350, F450... alors que l'EcoBoost n'est offert que sur le F150.

TORAK

14/01/2014, 22h35

On s'en fiche des ventes de l'Ecoboost... 38% ou 60%, ce sont quand même de bons chiffres et Ford a très bien travaillé sur ce côté là. Ça change rien au niveau de ces capacités et des problèmes rencontrés.

Alain36

15/01/2014, 08h32

Non, c'est parce que je disais que certains dealers boudent les Ecoboost depuis un certain temps et commandent plus de 5 litres. Anecdotes, j'ai 2 connaissances cet été qui cherchaient un F-150 usagé 2011+ pour avoir la nouvelle motorisation. Les 2 ne voulaient pas de Ecoboost, et les 2 ont dû courir après les modèles 5 litres disponibles car le choix était pas grand. Par contre, dans le Ecoboost, il en pleuvait et les vendeurs faisaient de gros deals dessus.

Et c'est pas parce qu'il se vend moins de 5 litres, selon tous les chiffres qu'on voit ici, la proportion 5 litres/Ecoboost devrait être 40%/38%.

Sur Hebdo.net...

1428 F-150 2011 et +.
268 mentions Ecoboost
115 mentions V8
62 mentions V6

CQFD

TORAK

15/01/2014, 12h54

Non, c'est parce que je disais que certains dealers boudent les Ecoboost depuis un certain temps et commandent plus de 5 litres. Anecdotes, j'ai 2 connaissances cet été qui cherchaient un F-150 usagé 2011+ pour avoir la nouvelle motorisation. Les 2 ne voulaient pas de Ecoboost, et les 2 ont dû courir après les modèles 5 litres disponibles car le choix était pas grand. Par contre, dans le Ecoboost, il en pleuvait et les vendeurs faisaient de gros deals dessus.

Et c'est pas parce qu'il se vend moins de 5 litres, selon tous les chiffres qu'on voit ici, la proportion 5 litres/Ecoboost devrait être 40%/38%.

Et ce n'est pas mauvais en soi. Quand même bien pour quelque chose de nouveau.

Francis F

15/01/2014, 17h24

c'est ce que je dis, du ecoboost a vendre t'en pleut...

Et ça semble correspondre à peu près à la répartition des ventes par moteur.

Prowler

15/01/2014, 19h07

T'as raison, Goodcarbadcar le compile comme étant le F-150 seulement, mais c'est les F-series si on compare avec d'autres sources. Anyway, on reste possiblement avec le 38% selon Ford, pas 60%.
Je pense que tu aurais du lire plus attentivement, quand Motortrend parle de 60%, il inclut les deux motorisations V6, atmosphérique et turbocompressé, qui sont des Écoboost. Cela signifie que la motorisation de l'ère "downsizing" est choisi par 6 acheteurs sur 10 jusqu'au moment d'écrire l'article il y a un peu plus de 3 mois.

Francis F

15/01/2014, 21h05

Non, ce serait 38% Ecoboost, 40% 5.0L et 22% 3.7L. Et ce selon ce qu'à publié Alain, il y a enormément plus de Ecoboost usagé de 3 ans et moins sur le marché, tel que je le mentionnais. Propriétaires déçus? Fiabilité quelconque? Hasard? Quoiqu'il en soit, les vendeurs de used offrent de meilleurs deals sur leurs Ecoboost pour les faire sortir, souvent sans succès.

Et en rajoutant le 6,2 on pète le 100 % ! Tu connais ça toi les pick up ! Et les %, c'est pour le marché US. De ce que j'ai pu voir dans les cours de concessionnaires, bien que ce ne soit pas scientifique, c'est que l'EcoBoost a plus de 50 % des ventes ici.

Alain36

16/01/2014, 07h37

Canadian Black Book pour un F150 XLT 4X4 SWB Supercrew 2012 75000km, valeur d'échange

- Ecoboost: 23750$
- 5.0L: 21650$

CQFD

Pis allez voir le marché au lieu de supposer des affaires...

http://www.autohebdo.net/a/Ford/F-150/L%C3%A9vis/Qu%C3%A9bec/5_18305242_CT2004112143716544/?showcpo=ShowCPO
http://www.autohebdo.net/a/Ford/F-150/ST-J%C3%89R%C3%94ME/Qu%C3%A9bec/5_19029159_200592283513706/?showcpo=ShowCPO

Pis vous pouvez en trouver plusieurs des comme ça...

Donc ici, un gars qui a mis 1000$ de plus (ce que l'option Ecoboost coûtait par rapport au 5L en 2012 dans le neuf) fait au moins 1000$ et peut faire jusqu'à 3000$ de plus à la revente, c'est ce qu'on peut en déduire, non?

Ce qu'on remarque aussi, c'est que c'est surtout des FX4, XTR et XLT qui sont Ecoboost alors que les 5L sont surtout des Lariat, Platinum ou King Ranch, des modèles beaucoup plus chers dans le neuf, donc, beaucoup moins vendus.

Conclusion: Y a beaucoup de bullshit qui s'est dite dans ce tread...

Slammer

16/01/2014, 08h40

Francis F

16/01/2014, 09h07

Conclusion: Y a beaucoup de bullshit qui s'est dite dans ce tread...

C'est facile dire de la bullshit quand tu ne sais pas de quoi tu parles. Certains devraient se la fermer quand ils ne s'y connaissent pas sur un sujet. Surtout quand ça affirme que 0,4 % des F150 sont avec le 6,2... affirmation gratuite sans preuve... pas fort.

Francis F

16/01/2014, 09h13

on est une gang de politicien qui s'amuse a jouer avec les chiffres....

mais tu fais rire FF, quand on parle du marche canadien, tu me parle mondiale et quand on parle du marche mondiale, tu nous ramene ca au marche canadien.....

Donc, tu crois qu'on Québec, l'Ecoboost est plus populaire?????

On parle de marché US au départ parce que ce sont les chiffres disponibles. Ceux-ci ne font pas l'affaire de Fury, alors il passe au marché canadien. Il se base sur des connaissances qui ont acheté pour décider de ce qu'il y a dans le marché usagé. Il parle de sont dealer qui préfère commander des 5 litres. Il passe du local à l'international. Et moi je le suis et lui prouve qu'il a tord de A à Z.

Et oui je crois que l'Ecoboost est plus populaire au Québec. Selon des observations non scientifiques et en fonction des goûts des québécois plus ouverts au changement et moins red neck.

Alain36

16/01/2014, 09h42

Je sais pas si l'Ecoboost est plus populaire ou non au Québec, je faisais juste apporter des FAITS et non des oui-dires.
Je me suis dans la tête d'un gars qui cherchait un F150 2012 Supercrew 4X4 boite courte. Si je voulais un V8, je trouvais pas mal juste des modèles haut de gamme. Si je voulais un moyen de gamme, alors c'est pas mal juste des Ecoboost.
C'est quand même difficile de conclure que les gens se débarrassent de leur Ecoboost mais garderaient les V8. Si c'était le cas (c'est mon opinion), alors on retrouverait dans les modèles haut de gamme une proportion semblable V8 vs Ecoboost que dans les modèles plus bas de gamme.

Pis il faut faire attention dans le marché de l'usagé du F150 car il y a beaucoup des retours de locations de 24 et 36 mois, les pickups sont très populaires dans ce type de location.

Donc, à la lumière de ce que j'ai vu sur CBB et sur Hebdo, je ne peux pas conclure que les modèles Ecoboost seraient boudés par les consommateurs car si c'était le cas, ces modèles auraient une valeur de reprise plus basse sur le CBB et ça se reflèterait sur Hebdo.net.

simon132

16/01/2014, 10h52

Voici les faits (source POLK Canada)

en 2012, 81 221 F150 (FLEET+RETAIL)

32 672 3.5l (40%)
7 097 3.7l (9%)
38 171 5.0l (47%)
3 152 6.2l (4%)

En 2013, excluant décembre (données non disponible)

89 998 F150 (RETAIL + FLEET)

35 622 3.5l (40%)
7 005 3.7l (8%)
45 210 5.0l (50%)
2 160 6.2l (2%)

En bref, le 3.5l représente 40% des ventes et le 5.0l est passé de 47% à 50%

Alain36

16/01/2014, 12h22

Conclusion, si l'Ecoboost avait si mauvaise presse, Ford en aurait vendu moins, non?

L'augmentation de la part du 5L s'est faite sur le dos du 3.7L et du 6.2L.

Je fais l'hypothèse suivante;

Le 5L serait plus populaire chez les entreprises parce qu'il est moins cher à l'achat et que les coûts supplémentaire de carburant et d'immatriculation sont traités fiscalement de manière différente.

Chez les particuliers, l'Ecoboost serait plus populaire parce qu'il consomme moins de carburant et qu'il coûte moins cher à immatriculer, on peut récupérer la différence de prix à l'achat avec ces deux points.

Bon, là, on va voir plusieurs écrire qu'en charge, le 3.5L consomme plus que le 5L. Effectivement, une personne qui tire régulièrement devrait aller avec le 5L, c'est incontestable. Par contre, celui qui tire occasionnellement est probablement mieux avec l'Ecoboost.

Johnny-Bobby

16/01/2014, 13h37

Reste à voir la fiabilité à long terme et les coûts d'entretien/réparations.

Alain36

16/01/2014, 15h27

Reste à voir la fiabilité à long terme et les coûts d'entretien/réparations.

On peut dire exactement la même chose pour le moteur diésel et de la transmission à 8 rapports du RAM 1500.

Prowler

16/01/2014, 18h11

C'est du succès du Ecoboost qu'on parle. Le reste a pas rapport.C'est parce que les deux motorisations sont des Écoboost.

Si moteur turbocompressé n'avait pas été un succès, l'introduction du 2.7 litres n'aurait probablement pas été retenue.

Prowler

16/01/2014, 18h19

On peut dire exactement la même chose pour le moteur diésel et de la transmission à 8 rapports du RAM 1500.Tu as effectivement raison.

La où le bas blesse, c'est que les motorisations turbocompresssées n'ont pas cette réputation de fiabilité à long terme. Par exemple, Protégez-Vous a certaines réserves pour les motorisations turbo et ce pour toutes les manufacturiers. Personnellement, j'avais exclus ces motorisations lors de mon dernier magasinage menant à l'achat d'une Civic.

Slammer

17/01/2014, 08h02

Comme si la pub serait la solution a tout. Généralement, le monde qui achetent un F-150, ils connaissent ca, ce n'est pas comme ma grand-mere :P Reste a savoir le reste, si c'est les conseillers qui veulent pas en vendre ou p-e que les prix ne sont pas avantageux pour la plupart des interesses....

Francis F

17/01/2014, 09h00

Et on voit que malgré le marketing, la part des ventes de Ecoboost stagne. Aucune pub n'est faite pour le 5.0. Gros échec...

À 40 %, je n'appelle pas ça stagner... Surtout que les Super Duty sont inclus dans ces statistiques. Tsé, il se vend plus d'EcoBoost aux USA que de Ram 1500. Avant de parler de stagner ou d'échec...

TORAK

17/01/2014, 10h08

Intéressant, et ça confirme mon observation que le ecoboost usagé trouve difficilement preneur selon le dénombrement fait par Alain.

Et on voit que malgré le marketing, la part des ventes de Ecoboost stagne. Aucune pub n'est faite pour le 5.0. Gros échec...

Gros échec....sacrament Fury, on ne peut pas parler d'échec sur la quantité qu'ils en vendent, franchement!!!!

On ne parle pas de 5% de ventes non plus là. Tu exagères pas mal. C'est du n'importe quoi ton affaire....

Alain36

17/01/2014, 10h18

Fury est vraiment de mauvaise foi.

Il faut l'écrire de quelle couleur pour qu'il comprenne?

LA PART DES VENTES DE L'ECOBOOST N'A PAS BAISSÉ DURANT LES DEUX DERNIÈRES ANNÉES MALGRÉ LA MAUVAISE PRESSE QUE CERTAINES PERSONNES LUI DONNENT! DONC, ÇA RESTE UN SUCCÈS DANS CE CRÉNEAU QUI EST CONSERVATEUR!

Alain36

17/01/2014, 12h19

Ford a réduit le poids du nouveau F150 de plus de 15%. Je m'attends à une baisse de la cote de consommation de 10% environ, ce qui me semble réaliste compte tenu de la perte de poids. Pour l'Ecoboost, ça voudrait dire qu'il aurait une cote EPA sous les 13L/100km, soit en bas de tous les V8 de ses concurrents. On peut même inclure les midsizes japonais à moteur V6.

Question comme ça à Fury, comment ça va les ventes du RAM 1500 à moteur diésel? As-tu des chiffres de ventes quelque part là-dessus ou ce sont des oui-dires, ta grande spécialité?

Prowler

17/01/2014, 17h24

Mark my words, dodge et GM vont embarqué dans le bateau du turbo, ils n'auront pas le choixLes rumeurs d'un Pentastar turbo chez Chrysler et d'un moteur 3 litres turbo chez GM sont nombreuses sur le Web.

Prowler

17/01/2014, 17h35

Tututututu, les 2 autres offrent des motorisation V6 économiques. Pour la grosse ouvrage, un v6 turbo n'offre aucun gain sur un v8, les faits c'est ça.
La vrai grosse ouvrage se fait avec un 2500 et plus, pas avec un camion 1500 qui s'embourgeoise de plus en plus. À part la clientèle camping, qui est peu nombreuses, peu de propriétaires se servent des vrais capacités du camion.

Ce n'est pas pour rien que Motortrend qualifie en octobre dernier de succès les V6 dans le F-150 quand 6 acheteurs sur 10 font ce choix.

Prowler

17/01/2014, 18h28

L'innovation faut que ça apporte quelque chose. Présentement pour n'importe quel Ecoboost, je cherche...
Ford avait la camionnette la plus économique jusqu'à ce que les autres rispostes. En 2015, il sera probablement de retour grace au 300kg en moins. Puis la transmission 10 vitesses en partenariat avec GM et le partenariat avec Toyota pour les technologies hybride leur permettront, dans les années futures, de reprendre la tête.

TORAK

17/01/2014, 19h03

C'est normal que Ford fait de la grosse promotion sur les Ecoboost : c'est leur nouvelle technologie et ils veulent la promovoir en espérant changer le marché et attirer de nouveaux acheteurs. Ceux qui achète le 5.0L sont soit ceux qui ne veulent rien savoir du Ecoboost ou des mordus de V8.

Tes arguments sont pauvres pour appuyer tes dires. On peut ben chialer sur plusieurs points de l'Ecoboost, mais certainement pas de son succès commercial. Surtout en cette première génération... pas toujours évident de réussir à changer la mentalité des acheteurs, surtout dans ce créneau!!

TORAK

17/01/2014, 19h04

nope, ils ont juste accote gm qui les a battu encore cette année. Y'a pas de gain en consommation au turbo, aucun.

L'ancien moteur de GM était moins puissant aussi...

Francis F

17/01/2014, 19h58

L'innovation faut que ça apporte quelque chose. Présentement pour n'importe quel Ecoboost, je cherche...

N'importe quoi... L'EcoBoost apporte l'économie d'essence. Prouvé. L'EcoBoost apporte une réduction des émissions polluantes. L'EcoBoost prépare Ford aux nouvelles normes CAFE. Dans une catégorie très conservatrice, Ford a réussi à changer les habitudes à 40 % de sa clientèle de Red Neck, c'est pas rien. J'appelle ça un exploit. Et pourquoi ça a fonctionné ? Le bouche à oreille, la recette est gagnante, les gens apprécient et en parlent. Ça, c'est la réalité, pas des ragots du beau-frère ou du vendeur Dodge qui connait un vendeur Chevrolet qui connait un vendeur Ford à la retraite qui a entendu dire 2-3 choses, mais qui s'en rappelle plus au complet donc il arrange l'histoire.

Francis F

17/01/2014, 20h01

changer la mentalité avec quoi? Le Ecoboost est le moins économique a puissance égale avec les autres, ça part mal...

Changer la mentalité du red neck qui ne croit qu'au V8. 40 % des red necks ont fait ce choix. L'exploit est aussi spectaculaire que de montrer à un groupe de petits vieux de 90 ans et plus à utiliser un ordinateur et en une journée, obtenir une maîtrise parfaite de Photoshop, Autocad et en programmation.

Francis F

17/01/2014, 20h14

d'accord, prouve-moi qu'à puissance égale le ecoboost consomme moins que le Hemi 8 vitesses ou le 5.3 2014? Et ensuite explique moi pourquoi le 5 litres demeure le plus populaire chez Ford malgré toutes les qualités de l'Ecoboost. Ensuite on jasera.

Je renverse la question. Tu as affirmé que le EcoBoost était pas bon. Prouve-le avec des faits concrets et réels. Pas des histoires de beau-frère. Tu en es incapable. Tu penses connaître les pick up, mais tu ne connais que ton Ram et rien d'autre.

La technologie offre plein de gains... informe-toi un peu au lieu de répéter des ragots de gens mal informés. Rajoute une nouvelle transmission et enlève 700 lbs... rajoute de smatériaux différents et plus évolués. Ford innove dans un marché très conservateur (ton scepticisme en est la preuve). Et le taux de pénétration de la nouvelle technologie - qui coûte plus cher - est de 40 %. J'appelle ça un franc succès.

Francis F

17/01/2014, 20h15

Et justement les normes CAFE, si les clients de Ford continuent de préférer le 5 litres, c'est pas bon pour eux. Rappel, la cylindrée n'a rien à voir avec la norme.

Effectivement... sauf que contrairement à GM et Chrysler, si le 5 litres nuit aux résultats CAFE, Ford peut simplement l'enlever de la liste et ils ont déjà un remplaçant. Qui peut en dire autant ?

Saintor

17/01/2014, 21h58

Encore une estie de bébelle turbo qui vient de faire son apparition.

Cadillac CTS 2.0T 272HP EPA 20/30mpg
Mercedes E350 3.5 306HP EPA 20/29mpg.

La CTS 2.0T d'essai de Car&Driver valait 65125$US et ils ont obtenu 17mpg tout en trouvant le moteur rough.

Maudite mode de débiles. http://www.e90post.com/forums/images/smilies/bellyroll.gif

Saintor

17/01/2014, 22h11

Si tu veux on peut aussi y ajouter la taille des pneux ? le poids des roues ?

Le 3.5 est compétitif sur le plan technique. Ne cherche pas des beubittes où il n'y en a pas.

Légende urbaine. Il n'apporte rien de significatif qu'un V8 ne fera pas.

http://images.tmcnet.com/tmc/misc/articles/Image/2013/Consumer%20Reports%20Chart.jpg

TORAK

17/01/2014, 22h15

Y'a encore personne qui m'a expliqué et prouvé le bien fondé de cette technologie. Et en quoi est-ce vraiment nouveau le DI et le turbo? Et mis ensemble, on voit bien que ça donne rien? Quand je dis on, c'est moi et les autres consommateurs intelligents, évidemment.

C'est nouveau dans un pick-up.

TORAK

18/01/2014, 07h40

toujours la même question, ça apporte quoi? Rien...

Je sais, et là dessus je ne t'astine pas, mais reste que Ford a fait un pari qu'on peut qualifier d'audacieux et au niveau des ventes ça quand même bien fonctionné. Le nier, c'est être dans le tort.

Tantry

18/01/2014, 08h11

Francis F

18/01/2014, 09h46

Regarde ben et calcule comme il faut:

Ford offre un moteur de 365 hp qui fait 13.8 litres aux 100 km combinés
GM offre un 5.3 litres de 355 hp qui fait 13.1 litres aux 100 km combinés
RAM offre un 5.7 litres de 395 hp qui fait 13.8 litres aux 100 km combinés.

Retourne ça dans tous les sens que tu veux, les rapports seront défavorables au Ecoboost. Qu'est-ce qui motive un client à changer de technologie dans ce cas? Rien. C'est pas une question d'être conservateur, juste de savoir compter, pas ton cas.

Je ne sais pas où tu prends tes chiffres (aucune source, comme d'habitude... invention de ta part ?)... mais voici les VRAIS chiffres sortis de mon petit livre EnerGuide...

Ford EcoBoost... 9,0/12,9
GM 5,3... 9,4/14,3 - ancien modèle
Ram Hemi... 10,2/15,4

C'est qui qui consomme le moins ? Qui a un avantage indéniable ? Ford. Le reste de ton blabla, c'est du bitchage sans fondements. Que tu le veuilles ou non, la grosseur d'un moteur influence grandement la consommation. Faut vraiment être enfermé dans une bulle pour ne pas le voir.

Ôtes toi ça de la tête, un turbo ne fait pas économiser d'essence. C'est physiquement impossible.

Explique moi ça. En attendant, je vais chercher le popcorn pour rire de tes théories à 2 balles inventées pour gagner ton point.

Francis F

18/01/2014, 09h53

Pour le Diesel, le gain du Turbo a été prouvé, mais le principe de combustion est différent. C'est beau toutes tes belles paroles, mais le GAIN du Ecoboost n'est toujours pas expliqué et visible. Désolé, actuellement ça donne rien de tangible. Les ordinateurs par contre ont donné un véritable gain. Mauvais exemple comme je disais...

Tu n'as rien compris... mon exemple ne visait pas à prouver que l'EcoBoost est meilleur que le V8. Ça, ce sont mes chiffres avec sources qui le prouvent. Mon exemple visait à prouver le travail exceptionnel de Ford pour convaincre une clientèle très réfractaire au changement. Et à te lire, tu en fait partie. On croirait que tu as 90 ans à te lire.

Saintor

18/01/2014, 09h57

Il'y à une chose que vous oubliez lorsque vous comparez le 5,0l et l'ecoboost. C'est que le 5,0l à une capacité de tire moins grandes, mais surtout que l'ecoboost vas manger le 5,0l au petit déjeuner avec une charge au culs. C'est quand même pas rien.

Strictement marketing.

Il ne faut pas oublier que le 3.5L est une option qui se paie par rapport au 5.0.

Francis F

18/01/2014, 09h58

Il'y à une chose que vous oubliez lorsque vous comparez le 5,0l et l'ecoboost. C'est que le 5,0l à une capacité de tire moins grandes, mais surtout que l'ecoboost vas manger le 5,0l au petit déjeuner avec une charge au culs. C'est quand même pas rien.

Entk, Ford arrive avec un nouveau Ecoboost, ont verra ce que ça vas donner. Par contre je ne vois pas l'intérêt d'offrir autant de moteur V6. 2,7l, 3,5l NA, 3,5l ecoboost.

En fait, Ford offre 4 moteurs... 2,7 EB, 3,5, 3,5 EB et 5,0... D'ici quelques années (disons 2016 juste comme ça), il ne restera que les 2,7 EB et 3,5 EB. Les 2 autres seront inutiles et dépassés. Mais il faut convaincre la clientèle qui est un peu réfractaire.

Saintor

18/01/2014, 10h08

Ford EcoBoost... 9,0/12,9
GM 5,3... 9,4/14,3 - ancien modèle
Ram Hemi... 10,2/15,4

Les gens compétents prennent des sources compétentes.

Donc back to EPA.

Et si l'on prend le Siverado 2015, le 6.2L 420 HP, 460 ft-lbs ne concède que 1mpg au Ecobébelle 3.5L 365HP 420lbs-ft. Leur 5.3L fait mieux que le 3.5L par 1-2mpg. Le RAM fait bien aussi.

Bref si ajouter DEUX TURBOS n'est que pour gagner 3% d'efficacité, c'est une joke totale.

Francis F

18/01/2014, 12h35

Les gens compétents prennent des sources compétentes.

Donc back to EPA.

Et si l'on prend le Siverado 2015, le 6.2L [/COLOR]420 HP, 460 ft-lbs ne concède que 1mpg au Ecobébelle 3.5L 365HP 420lbs-ft. Leur 5.3L fait mieux que le 3.5L par 1-2mpg. Le RAM fait bien aussi.

Bref si ajouter DEUX TURBOS n'est que pour gagner 3% d'efficacité, c'est une joke totale.

C'est justement pour ça que je prends EnerGuide. En plus d'être fiable comme source, ça prend des unités de mesures modernes et compréhensibles. Quand je vais gazer, la pompe m'indique un certain nombre de litres d'essence. Ma voiture m'indique le kilométrage que je fais. Tous les pays de la planète ont évolué vers ce système moderne sauf 2 qui vivent toujours dans le passé. De plus, ma consommation, c'est la quantité d'essence requise pour faire une certaine distance. Pas la distance parcourue avec une quantité d'essence.

Tes MPG et tes sources venues EPA, tu peux te les mettre très profondément... je suis sur que tu aimes ça. Pis la "joke" de rajouter 2 turbo, ça rajoute aussi du torque, chose que tu sembles ne pas connaître, mais qui est très importante pour un camion. Plus que les chevaux-vapeur.

Francis F

18/01/2014, 12h43

Je prends mes sources ici:

http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=34531&id=34115&id=33690

Le GM clanche le Ecoboost, le vieux HEMI fait aussi bien mais est plus puissant. Rien pour me convaincre, ce n'est AUCUNEMENT une technologie utile ce Ecoboost.

Et tu as le droit de rester respectueux...

OK... maintenant quelle est la méthodologie derrière cette source ?

Unofficial MPG Estimates from Vehicle Owners

Donc tu te fies sur des gens qui ont calculé d'une façon inconnue leur consommation, qui ont des trajets différents, des utilisations différentes. Et en bonus, on ne sait même pas quelles sont les conditions d'utilisation... Ni d'info sur le nombre de données utilisées pour calculer ces chiffres. Comme on parle de 2014, j'imagine que l'échantillon est faible, tout comme les km... Désolé, ta source est non crédible. Energuide se fie à des trajets égaux et une méthode de calcul scientifique.

Francis F

18/01/2014, 12h46

Va dans ''Personalize'' et change les unités pour l/100km. Magie, système métrique.

Evidemment tu sais que la puissance est directement liée au torque et que plus de puissance = plus de torque à une vitesse donnée. J'ai déjà tout expliquer ça ici, le torque n'est rien si il n'y a pas de puissance. Et le Ecoboost est en déficit de 30 hp sur le HEMI, signe que son torque est plus important ''dans les tours''.

Et l'EcoBoost donne son torque à bas régime, donc idéal pour quelqu'un qui travaille avec son camion. Retournes à tes devoirs, tu ne connais rien en camions.

Saintor

18/01/2014, 12h54

C'est justement pour ça que je prends EnerGuide. En plus d'être fiable comme source, ça prend des unités de mesures modernes et compréhensibles. Quand je vais gazer, la pompe m'indique un certain nombre de litres d'essence. Ma voiture m'indique le kilométrage que je fais. Tous les pays de la planète ont évolué vers ce système moderne sauf 2 qui vivent toujours dans le passé. De plus, ma consommation, c'est la quantité d'essence requise pour faire une certaine distance. Pas la distance parcourue avec une quantité d'essence.

Tes MPG et tes sources venues EPA, tu peux te les mettre très profondément... je suis sur que tu aimes ça. Pis la "joke" de rajouter 2 turbo, ça rajoute aussi du torque, chose que tu sembles ne pas connaître, mais qui est très importante pour un camion. Plus que les chevaux-vapeur.

Encore ton incompétence en évidence. C'est pas important le système, à moins que tu adores utiliser hambourgeois à la place de hamburger. Tu n'as aucune leçon à donner en technologies aux américains, peu importent tes grands airs.

Energuide prévoit entre 21mpgUS ville et 36mpgUS route pour ma BMW. LOL! C'est chiffres sont atteints seulement dans des circonstances d'exception et encore faudrait voir avec le 21. EPA prévoit 18mpgUS et 28mpgUS et c'est vraiment mon range.

Enfin, personne ne se plaignait que les V8 manquait de torque. Un réponse marketing à une question que personne ne se posait.

Francis F

18/01/2014, 12h57

Encore ton incompétence en évidence. C'est pas important le système, à moins que tu adores utiliser hambourgeois à la place de hamburger. Tu n'as aucune leçon à donner en technologies aux américains, peu importent tes grands airs.

Energuide prévoit entre 21mpgUS ville et 36mpgUS route pour ma BMW. LOL! C'est chiffres sont atteints seulement dans des circonstances d'exception et encore faudrait voir avec le 21. EPA prévoit 18mpgUS et 28mpgUS et c'est vraiment mon range.

Enfin, personne ne se plaignait que les V8 manquait de torque. Un réponse marketing à une question que personne ne se posait.

Parles-moi donc en l/100 km SVP et cesse de jouer au colonisé... les MPG, ça ne me dit rien et c'est pour les red neck.

Saintor

18/01/2014, 13h00

Parles-moi donc en l/100 km SVP et cesse de jouer au colonisé... les MPG, ça ne me dit rien et c'est pour les red neck.

Le trip des L/100km en Amérique du Nord c'est pour les petits frais chiés qui sont pâmés sur tout ce qui est Euro-something. Le système impérial fonctionne très bien et ne disparaitrait pas.

marc787

18/01/2014, 13h50

Saintor

18/01/2014, 13h57

Maudit les gars, ma génération à part de dire notre taille en pieds on à RIEN appris du système impérial RIEN. Arrêter de parler en système impérial c'est juste moins compréhensible pour pas mal de monde tant qu'à moi... Et même si Francis est astineux il à raison la dessus, c'est pas le système qu'on utilise ici!

Ridicule.

Tes pneus sont des 14", 15, 16", 17", 18", 19", 20".

Et ça ne va pas changer.

Personne ne dit "je mesure 1 mètre 80". Tout le monde par ici va dire 6'.

La plupart des compagnies manufacturières au Québec fonctionne en impérial et il n'y a AUCUN intérêt pour le système métrique. Arrêtez vos divaguations de splittage de cheveux en 4. Ça ne fait aucun sens.

Alain36

18/01/2014, 14h07

Le trip des L/100km en Amérique du Nord c'est pour les petits frais chiés qui sont pâmés sur tout ce qui est Euro-something. Le système impérial fonctionne très bien et ne disparaitrait pas.

Le MPG est un non-sens. Plus le chiffre est gros, moins le véhicule consomme. De plus, ça fuck le chien entre le Canada et les USA parce que le gallon est pas pareil. Le L/100km est plus logique.

Pis, Fury, as-tu ben des commandes pour le RAM 1500 diésel??

Alain36

18/01/2014, 14h16

Pour ce qui est de l'Ecoboost, les ventes suivent les prédictions que Ford avait faites lors du lancement enn 2011, soit 40% des ventes du F150.

Mise au point... le 2.7L Ecoboost est un V6! Il devrait développer 310ch et 350lb-pi de couple. Sa capacité de remorquage devrait être de 8000lb dans le F150 et il devrait consommer autour de 11L/100km combiné à EPA, soit égal ou moins que les 4 cylindres des midsizes!

À date, Ford maintient le cap sur ses projets. En 2010, il avait été annoncé que l'entreprise travaillerait à réduire la cylindrée des moteurs, à réduire le poids de ses modèles et à réduire le volume non-utile pour augmenter l'efficacité énergétique.

Saintor

18/01/2014, 14h23

Le MPG est un non-sens. Plus le chiffre est gros, moins le véhicule consomme.

Le taux d'efficacité suit la même tendance. Plus le chiffre est élevé, moins le véhicule consomme. So WHAT? Splittage de cheveux en 4.

marc787

18/01/2014, 15h35

Francis F

18/01/2014, 15h43

Le trip des L/100km en Amérique du Nord c'est pour les petits frais chiés qui sont pâmés sur tout ce qui est Euro-something. Le système impérial fonctionne très bien et ne disparaitrait pas.

Et bien tes MPG, ce n'est pas la consommation ! Parce qu'une voiture ne bois pas des milles, mais de l'essence. Mais bon, ça a l'air trop compliqué à comprendre pour les petites têtes qui n'ont pas su évoluer.

Francis F

18/01/2014, 15h52

Dans mes conceptions, je marche en pouces comme la majorité de mes clients. Tous nos produits Nord-Américains sont convertis au Impérial (SAE) même au Canada. Personne utilise du métrique ou presque.

Pourtant, quand tu défais tes roues, tu utilises une douille 22 mm... le système impérial n'est pas présent partout. Et il est en voie de disparition.

Saintor

18/01/2014, 16h03

Oublie sa Alain Saintor est trop redneck pour être en mesure d'utilisé une unité métrique! Les exemples que tu m'a donner c'est les seules utilisations impériale qu'on fait encore... excepté pour les Redneck.

1. Lis la réponse de FURY dans le post #123
2. Réalise ta stupidité évidente.

PS: J'ai à ma charge une machine shop avec des équipements qui valent des millions et on ne voit pas de métrique en Amérique du Nord. Le système métrique ne répond à aucun besoin non-comblé en Amérique du nord. Et ce n'est pas parce que quelques simplets le trouvent plus 'cute' que ça va changer quoi que ce soit. Ce sont souvent les mêmes imbéciles qui voudraient faire parler des anglophones en français... just because.

Joe 123

18/01/2014, 16h05

Les gars SVP ne soyez pas des " Mongoles à batteries" pour la nouvelle année!!!:D

Alain36

18/01/2014, 16h37

Alain, le RAM diesel n'est pas encore disponible en concession et c'est encore impossible d'en construire un sur le site canadien. Par contre, le Grand Cherokee diesel, au mois no. 1, a compté pour 17% des ventes. Attention toutefois, avec un prix d'option de 4500$, la popularité risque d'être limitée à ceux qui en veulent vraiment un. Le 3.6 à essence fait une bonne job, et il peut tirer 7500 lbs dans le RAM.

Ben j'pense que ton boss fait pas une bonne job... ou les Internet par chez vous sont vraiment en retard!

Je viens de monter un SLT 4X4 cabine d'équipe boîte courte sur le site www.ramtruck.ca/fr/ (y me semble que c'est canadien, non?) avec le moteur 3L diésel pour 41k$.

https://lh6.googleusercontent.com/-Yz4KPQChTiU/Utry0UQ9zqI/AAAAAAAAEpg/-pPVJlM4mdY/w953-h470-no/ram1500diesel.PNG

Pis tu peux pas dire "Ben ça vient juste d'être mis là!". Ben non, ça fait un bon 10 jours certain! Pis à ce que j'ai lu quelque part, ça ferait depuis le 6 janvier qu'on pourrait le commander au Canada pis il est sensé arriver en concession d'ici un mois au gros max.

T'es en train de perdre le peu de crédibilité qui te reste...

Joe 123

18/01/2014, 16h45

J'ai juste pas hâte de commander des 5,08 x 10,16 (des 2'x4') chez mon quincaillier ...

Ça met un peu d'humour entre deux engueulades....;):D

Alain36

18/01/2014, 16h54

En 2011, voici le portrait de la consommation chez les pickups full size 4X4 lors du lancement de l'Ecoboost;

https://lh6.googleusercontent.com/-6f-2ky9FAhI/Utr2BxeL-iI/AAAAAAAAEqI/2S8tIdTNh-k/w772-h309-no/pickup2011.PNG

Voici le portrait actuel, avec le nouveau Silverado et le RAM avec sa transmission à 8 vitesses (mais pour avoir cette consommation, ça lui prend du 89 ou 91 d'octane...)

https://lh5.googleusercontent.com/-PN57PHlyyzk/Utr2RdQ0UJI/AAAAAAAAEqY/ZZlh-8SiNno/w773-h313-no/pickup2014.PNG

Dans 6 mois, on va reprendre une autre photo...

Pis c'est drôle quand même... les Saintor de ce monde parle de MPG mais ont délaissé les po-cu pour parler en litres... weird...

Saintor

18/01/2014, 17h01

Saintor

18/01/2014, 17h02

... je voulais dire binaire. ;)

Tantry

18/01/2014, 17h07

Tu aurais pus édité ton message:rolleyes:

Entk, l'ecoboost inefficace en remorquage vs un V8?

https://www.youtube.com/watch?v=A15hc9DtdQI

Pourquoi le 4e vidéo, les résultats des 4 camions sont donné ici. Malheureusement pas trouvé de vidéo de tire du 5,0l vs l'ecobosst, seulement des compétitions à vide sur le quart de milles.

En ce qui concerne le métrique vs le système impériale, les 2 systèmes sont aussi bons car aussi précis un que l'autre.

La consommation sous charges est plus élevé que les V8, mais pour remorquer il est plus que capable.

Francis F

18/01/2014, 17h42

Non, une 3/4 sur la van et une 13/16 sur le truck.

Si tu connaissais vraiment ça, tu dirais que la van est 19 mm et le truck 22 mm. Les bolts de char fonctionnent en mm, tout comme les bolts pattern. Certains red neck vont transférer en impérial, mais tout est conçu en mm. Va falloir que tu évolues et surtout que tu arrête de t'obstiner pour rien, surtout quand tu ne connais pas le domaine.

Johnny-Bobby

18/01/2014, 19h13

Mise au point... le 2.7L Ecoboost est un V6! Il devrait développer 310ch et 350lb-pi de couple. Sa capacité de remorquage devrait être de 8000lb dans le F150 et il devrait consommer autour de 11L/100km combiné à EPA, soit égal ou moins que les 4 cylindres des midsizes!

LOL, j'ai hâte de voir ça. Un pick-up full size rouler dans le range d'un Accord, Altima et al...

TORAK

18/01/2014, 19h25

Ciboére les boys, vous astinez pour le système impérial et métrique..... Come on....

J'utilise des systèmes de mesure à tous les jours sur des machines. Et dans tous les cas.... On peut les setter en métrique ou en impérial. Alors ceux qui veulent généraliser que c'est majoritairement impérial ou métrique, ben faudrait que vous alliez plus loin un peu...

Dans mon cas, c'est peu paraître drôle à dire, mais j'utilise les deux. Mais puisque je travaille avec des machines de haute précision, les mils, donc système impérial, est à considérer. Mais pour d'autres, ça fait mieux la job en millimètre.

Et qui va donner des mesures en centimètres ou millimètres dans le domaine de la construction? Je me vois mal de dire à un chummy : coupe moi donc un morceau de bois de 50.8 centimètres de long. En plus que bien des tapes à mesurer sont impériales.

Francis F

18/01/2014, 20h44

j'avais pas vérifié depuis 10 jours, je vois pas le mal. Faudra attendre pour les ventes anyway. Et... Francis et Alain, on parle de truck, j'ai pas frappé votre mère, on se calme les insultes...

Tu n'avais pas vérifié depuis 10 jours et tu dis qu'il n'est pas en place. Tu aurais du dire qu'à ta dernière visite il n'était pas en place. Ça aurait fait moins "monsieur connait tout".

Et si tu penses que je t'ai insulté, fais-toi une carapace. Faut pas mélanger insultes et commentaire négatif. Cesse de jouer à la vierge offensée et apprends à accepter la réalité.

Saintor

18/01/2014, 21h27

Si tu connaissais vraiment ça, tu dirais que la van est 19 mm et le truck 22 mm. Les bolts de char fonctionnent en mm, tout comme les bolts pattern. Certains red neck vont transférer en impérial, mais tout est conçu en mm. Va falloir que tu évolues et surtout que tu arrête de t'obstiner pour rien, surtout quand tu ne connais pas le domaine.

Ce qui s'applique SURTOUT à ton cas.

La SAE (Society of Automotive Engineers) n'en a rien à foutre du système métrique.

Il y a une coexistence de deux systèmes, l'impérial étant dominant en Amérique du Nord, et *that's it*.

Francis F

18/01/2014, 21h32

ben oui, va te relire: tu connais pas ça, retourne fait tes devoirs, tu inventes, t'as pas de source blabla. Rien à rayé par contre n'a été prouvé sur la supériorité du Ecoboost... J'ai amené tous les chiffres pour prouver mes dires, ou d'autres l'ont fait et ça va dans le même sens.

C'est pas des insultes. Une insulte, ce serait "Esti de cave", "Crisse de sans dessein", etc. Je le pense, mais je me retiens de l'écrire. ;)

Et les chiffres que tu as amené ont reçu une fin de non-recevoir. Pas crédibles.

Francis F

18/01/2014, 21h33

Ce qui s'applique SURTOUT à ton cas.

La SAE (Society of Automotive Engineers) n'en a rien à foutre du système métrique.

Il y a une coexistence de deux systèmes, l'impérial étant dominant en Amérique du Nord, et *that's it*.

Remplace Amérique du Nord par USA... À moins que le Canada et le Mexique en fasse partie sans que je ne l'aie su.

Saintor

18/01/2014, 21h38

j'avais pas vérifié depuis 10 jours, je vois pas le mal. Faudra attendre pour les ventes anyway. Et... Francis et Alain, on parle de truck, j'ai pas frappé votre mère, on se calme les insultes...

On dirait qu'ils ont un balai dans le derrière.

Il faut être cinglé pas à peu près pour reprocher d'utiliser le système impérial pourtant utilisé en majorité par ici.

Francis F

18/01/2014, 22h06

On dirait qu'ils ont un balai dans le derrière.

Il faut être cinglé pas à peu près pour reprocher d'utiliser le système impérial pourtant utilisé en majorité par ici.

Mais dans ce sujet, on parle de consommation. Et dans les stations services canadiennes, on achète en litres. Et dans les voitures canadiennes, on a la distance parcourue en km. Donc en métrique. J'utilise donc le système en cours au Canada... et dans le reste du monde civilisé.

CQFD

Francis F

18/01/2014, 22h07

Voici le portrait un an auparavant:

http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=28719&id=28716&id=29776&#tab1

L'histoire se répète et RAM et Ford font juste accoter GM année après année. Quelques points importants demeurent toutefois: GM domine avec une motorisation NA. RAM égale Ford en consommation avec une puissance plus importante toujours avec une motorisation NA. Donc, le Ecoboost et celui qui performe le plus mal en puissance vs consommation. Donc la technologie Ecoboost n'a toujours pas démontré son bien fondé. CQFD.

Regarde les chiffres Canadiens et tu vas déchanter assez vite.

CQFD

pl9171

19/01/2014, 06h42

les MPG, ça ne me dit rien et c'est pour les red neck.

Ma conjointe fait depuis 3 ans l'hiver du 425 km pour 50 litres avec son 2,3 litres;

425 km x 0,62 = 263,5 miles

50 litres/3,78 (US) = 13,22 gallons (US).

263,5/13,22 = 19,9 miles au gallons

Car dan Driver ont utilisé du métrique l'an dernier dans un de leur test (je me souviens plus lequel) et ils ont eu des plaintes de lecteurs (section back fire.- faudrait que je retrouve la revue...) L'impérial est là pour rester.

Bon dimanche.

Francis F

19/01/2014, 07h15

Francis F

19/01/2014, 07h18

Ma conjointe fait depuis 3 ans l'hiver du 425 km pour 50 litres avec son 2,3 litres;

425 km x 0,62 = 263,5 miles

50 litres/3,78 (US) = 13,22 gallons (US).

263,5/13,22 = 19,9 miles au gallons

Car dan Driver ont utilisé du métrique l'an dernier dans un de leur test (je me souviens plus lequel) et ils ont eu des plaintes de lecteurs (section back fire.- faudrait que je retrouve la revue...) L'impérial est là pour rester.

Bon dimanche.

Et tu veux en venir où ?

50/4,25 = 11,7 l/100 km

Le calcul prend une ligne et pas de conversion à faire.

Prowler

19/01/2014, 08h02

Pauvre Francis, rien à ajouter, tu sais pas débattre... En plus que ça vient de t'etre dit, Energuide va modifier sa méthode car elle ne reflète pas la réalité, et en réalité le ecoboost consomme plus relativement aux autres. C'est important de le savoir.

mais reste dans ton déni, c'est ça que tu veux.Il est inutile d'embarquer dans les attaques personnelles.

Si on pousse un Hémi, lui aussi se démarquera de sa cote.

La véritable question est: Est-ce que les 2 camions ont des cotes similaires selon une base comparable qu'elle soit Énerguide ou l'EPA? La réponse est oui. Alors, est-ce que la cure minceur du F-150, lui permettra de se démarquer? Oui, fort probablement. À confirmer dans un an.

Patience, pour le moment, tout débat sur la consommation éventuelle n'est que pure spéculation.

Francis F

19/01/2014, 08h40

Saintor

19/01/2014, 09h21

Les chiffres canadiens sont erronés. Loue-toi un RAM Hemi une semaine et essais de faire 9l/100 km avec, bonne chance. 11.2 l/100 km sur route tel que EPA dit? Yeah right, drette dedans. Tout le monde sur ce site ou presque sait que les cotes Energuide sont erronées. C'est pas parce que le véhicule roule au canada qu'il consomme moins.

Pas besoin. Il est déjà l'heureux propriétaire d'un véhicule qui consomme comme un RAM 5.7L 395HP.

http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=24693&id=33474

« Le gouvernement du Canada prévoit modifier la méthodologie servant à déterminer les valeurs estimatives de consommation de carburant des nouveaux véhicules afin de mieux jauger les conditions et les comportements de conduite réels. La nouvelle méthodologie incorporera trois cycles d’essais supplémentaires pour tenir compte de l'utilisation de la climatisation, du fonctionnement par temps froid et du fonctionnement à vitesses plus grandes avec accélération et freinage plus rapides. Cette procédure d’essai à cinq cycles donne lieu à des cotes de consommation de carburant plus élevées par rapport à celles obtenues au moyen de la méthodologie d’essai à deux cycles. »
http://www.rncan.gc.ca/energie/efficacite/transports/voitures-camions-legers/achats/7492

Cette nouvelle façon de faire à 5 cycles nous rapprochera des chiffres américains (au passage Francis, les USA font partie du reste de monde civilisé:wink:).

Ce qui nous ramène à ce que je disais; "les gens compétents utilisent des sources compétentes".

C'est comme refuser d'utiliser un document en anglais parce qu'il est en anglais. Ça fait des décennies qu'on est passé ce genre de discours simplets.

tristansoleil

19/01/2014, 10h33

Pas besoin. Il est déjà l'heureux propriétaire d'un véhicule qui consomme comme un RAM 5.7L 395HP.

http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=24693&id=33474

[/FONT][/COLOR]
Ce qui nous ramène à ce que je disais; "les gens compétents utilisent des sources compétentes".

C'est comme refuser d'utiliser un document en anglais parce qu'il est en anglais. Ça fait des décennies qu'on est passé ce genre de discours simplets.

Connaissez-vous le date d'entrée des nouvelles consommatioons au canada?

Francis F

19/01/2014, 10h35

Pas besoin. Il est déjà l'heureux propriétaire d'un véhicule qui consomme comme un RAM 5.7L 395HP.

http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=24693&id=33474

Et où as-tu lu que je me plains de ma consommation ? Je savais dès le départ que mon char buvait. Et si je remonte à 2008, c'était pas mal moins qu'un Ram... Tu peux cesser ta provocation de bébé, ça ne marche pas fillette.

Saintor

19/01/2014, 12h24

Pas besoin de réagir en fifille, je ne fais qu'établir des faits.

Slammer

19/01/2014, 13h51

Ridicule.

Tes pneus sont des 14", 15, 16", 17", 18", 19", 20".

Et ça ne va pas changer.

Personne ne dit "je mesure 1 mètre 80". Tout le monde par ici va dire 6'.

La plupart des compagnies manufacturières au Québec fonctionne en impérial et il n'y a AUCUN intérêt pour le système métrique. Arrêtez vos divaguations de splittage de cheveux en 4. Ça ne fait aucun sens.

la plupart des entreprise fonctionne en métrique convertie en pouces, meme si le plan est fait en métrique. C'est ca le pire. Donc, t,as jamais un !"/$!"/$%"/ de mm rond!!!

Francis F

19/01/2014, 14h02

Pas besoin de réagir en fifille, je ne fais qu'établir des faits.

Faits qui n'ont strictement rien à voir avec ce sujet... uniquement de la provocation de ta part, comme d'habitude.

Alain36

19/01/2014, 19h15

Voici le portrait un an auparavant:

http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=28719&id=28716&id=29776&#tab1

L'histoire se répète et RAM et Ford font juste accoter GM année après année. Quelques points importants demeurent toutefois: GM domine avec une motorisation NA. RAM égale Ford en consommation avec une puissance plus importante toujours avec une motorisation NA. Donc, le Ecoboost et celui qui performe le plus mal en puissance vs consommation. Donc la technologie Ecoboost n'a toujours pas démontré son bien fondé. CQFD.

Oui, Ford et RAM ne faisaient que rejoindre GM.

Mais là, en 2015, Ford risque fort de surpasser GM avec les deux moteurs. Ça risque d'être un haut 12 pour l'Ecoboost et un bas 13 pour le 5.0L, juste à cause de la perte de poids.

TORAK

19/01/2014, 19h28

Oui, Ford et RAM ne faisaient que rejoindre GM.

Mais là, en 2015, Ford risque fort de surpasser GM avec les deux moteurs. Ça risque d'être un haut 12 pour l'Ecoboost et un bas 13 pour le 5.0L, juste à cause de la perte de poids.

Reste qu'avec une charge dans le cul, il ne va pas se faire plus aimer.

TORAK

20/01/2014, 12h50

Autre fait cocasse que j'ai trouvé hier soir en cherchant: Un modèle de F-150 avec le Ecoboost sera toujours 15 lbs plus lourd sur le curb weight que son équivalent 5 litres. Un autre point à mettre dans la colonne des moins de ce merveilleux éléphant blanc.

Par contre, rendu à ce poids là, on peut tu dire que 15 lbs c'est rien pentoute???? On ne parle pas d'une F1, et encore....

TORAK

20/01/2014, 15h15

Non, mais l'argument que le Ecoboost fait sauver du poids est nul. Il est plus lourd. Un autre ''gain'' de moins qui le rends de plus en plus inutile.

Et c'est pas la seule catégorie qui ne rends pas justice au Ecoboost:

http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=33726&id=33404&id=34633&id=34230&#tab1

Même dans les petits SUV, aucun gain notable. Et dixit Car and Driver, les cotes annoncées sont plutôt dures à atteindre pour tous les Ecoboost.

Note: Un V6 NA comme celui du RAM fait sauver 250 lbs pile vs le HEMI. Ça c'est un gain. Et aussi il y a 100 lbs de différence entre le 4.3 Vortec et le 5.3 chez GM, notable aussi.

Le V8 Coyote est peut-être léger comme moteur après tout.

Par contre, l'Ecobébelle a peut-être un avantage là où personne pense ou presque : émission polluante.

Alain36

20/01/2014, 15h32

Il faut avoir un peu plus de vision pour comprendre où Ford s'en va. En 2010, ils ont annoncé vouloir retirer les V8 des véhicules de masse (autos et camions léger) pour 2020. On arrive à mi-chemin. On est dans une transition.

Prowler

20/01/2014, 17h09

Par contre, la réduction du poids, c'est une bonne idée, et c'est physiquement prouvé que ça marche. au fur et à mesure que le poids diminue, l'usage d'un gros moteur va devenir de moins en moins justifié et en bonus les capacités vont rester les mêmes ou augmenter. Ça suit la même tendance que les poids lourds finalement.
L'autre bonne idée sera d'améliorer la coefficient d'aérodynamisme et du poids par la réduction du volume.

Francis F

20/01/2014, 17h57

Il y a vraiment quelqu'un qui a trouvé comme seul argument contre le EcoBoost une différence de 15 kg par rapport au V8 ??? Faut vraiment être rendu à court d'argument ! :mrgreen:

En 2016, j'ai l'impression que je vais en rire une shot !

Saintor

20/01/2014, 18h27

Le Coyote est pas nécessairement léger, le Ecoboost avec sa quincaillerie pèse 450 lbs. Le (vieux) HEMI en fonte pèse 485 lbs incluant les manifolds. Donc le Ecoboost n'est pas à la fine pointe de la légèreté.

J'avais fait la même comparaison entre le Ford 5.0L V8, le Ecoboost et le BMW N54 I6 biturbo. Le V8 est le plus léger!

Shipping weight
Ecoboost 449lbs
Coyote 430lbs
N54 480lbs

Francis F

20/01/2014, 18h56

15 lbs... C'est pas en utilisant une nouvelle technologie lourde comme un moteur en fonte qu'il y aura de la réduction de poids. Il serait facile de sauver un bon 180 lbs là.

Et pour 2016, on a déjà suffisamment rit de toi avec ton affirmation fausse sur la cylindrée vs CAFE. Et je vois pas en quoi Ford est mieux pourvu que les autres avec une technologie qui boit comme un HEMI et une alternative qui boit plus encore (la plus vendue des 2) dans leur plus gros vendeur...

Et après t'avoir prouvé que l'EcoBoost est économique, donne plus de torque et offre une meilleure capacité de remorquage... sans compter un succès retentissant auprès d'une clientèle résistante au changement, ton seul argument restant, c'est le poids... 7 kilos.

Et concernant le CAFE, on verra en 2016 qui rit de qui. Pour l'instant, tu te ridiculises avec tes affirmations sans fondements. Et le fait que tu admettes que tu ris de moi prouve encore une fois le grand manque de respect que tu as envers ceux qui ne sont pas d'accord avec toi. Tu fais pitié à voir...

Prowler

20/01/2014, 19h30

Reste à voir ce que la clientèle veut. Tant qu'on est capable d'offrir autant de capacité tout ne consommant moins, c'est à dire en respectant la capacité de payer du consommateur, il y a pas de problème. Dépassé ça, il faudra effectivement rapetisser. Ne jamais oublier que les produits qui demeurent sur le marché sont ceux que la clientèle veut.

Quand je vois la quantité de personne possédant la cabine quad et non la cabine d'équipe, je me dis que ce n'est surement pas pour le volume intérieur qu'ils ont fait ce choix.

Saintor

20/01/2014, 19h32

Et après t'avoir prouvé que l'EcoBoost est économique

Ou ça?

Francis F

20/01/2014, 19h54

Ou ça?

EnerGuide... une source fiable. Me semble que je l'avais déjà écrit... tu sais pas lire ou tu lis ce que tu veux ?

Saintor

20/01/2014, 20h10

Tellement "fiable" qu'ils abandonnent leurs méthodes pour s'enligner sur les américains!

Même en restant dans leurs données fantaisistes,

l'option est à 1650$+taxes+intérêts---> 2000$.

Le Ecobébelle est mal-évalué à 11.2L/100km vs 12.0L/100km pour le fantastique V8 5.0 Coyote.

Sur 20 000km/an c'est 225$ par an.

Donc ton "économie", tu l'as imaginée sur toute la ligne...

Prowler

20/01/2014, 20h39

Tous les manufacturiers possède certaines technologie afin d'obtenir de meilleur cote de consommation. Nous avons lieu aussi de nous questionner aussi sur la désactivation des cylindres à la lecture de cet extrait de CAA concernant le Hémi :

"Ce moteur est équipé du système à cylindrée variable qui transforme, en 40 millisecondes, le V8 en quatre cylindres en vitesse de croisière. On ne sent pas les transitions lors du passage du mode huit cylindres au mode quatre cylindres et vice versa. Le moteur ne fonctionne pas souvent ni longtemps en mode quatre cylindres."

Francis F

20/01/2014, 20h54

Parlons émissions polluantes maintenant... (kg CO2 par année)

Ford EcoBoost... 5106
Ford V8 5,0... 5612
GM 5,3 2013... 5566
Ram Hemi... 6026

Et certains vantent encore le Hemi ? En plus de se faire des accroires sur la consommation alors qu'on sait tous que l'EcoBoost livre la marchandise... Mauvaise foi...

Prowler

20/01/2014, 20h59

On pourrait questionner ça, mais si tu prends ceci en considération:

- 30 hp de plus que le Ecoboost
- Moteur V8 conventionnel
- Date de 2008 dans sa forme actuelle
- Aucune injection directe
- Push rod et bloc en fonte

et le plus important:

- Même consommation que le Ecoboost.

Bref je vois pas ce que ça a de mauvais comparé de cette façon. Et pour la désactivation des cylindres, c'est environ 30% du temps entre 70 et 100 km/h. J'avais déjà calculé et posté ça ici. C'est sûr que plus vite, le gain s'amenuise.

30%, tu es généreux. Mon beau-père insatisfait, le concessionnaire lui a reprogrammé afin d'améliorer le rendement. Mais, il reste qu'un pied moindrement pesant, la désactivation débarque ou embarque peu longtemps tel que cité par CAA.

Saintor

20/01/2014, 21h04

Hum! Onglet 'Energy and Environment'

http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=33203&id=33474

Prowler

20/01/2014, 21h54

Moi j'ai obtenu 30%. Comme je disais, roule 110-115 et il embarquera pas souvent. J'en ai eu un pendant 93000 km, je dois savoir de quoi je parle.J'ai le droit d'être sceptique puisque 30% ne rime pas trop avec l'essai de CAA.

Puis, tu es le premier à remettre tous les chiffres en question de propriétaires qui savent de quoi ils parlent.:lol:

Alain36

21/01/2014, 07h50

Mais comme l'Ecoboost, en charge, ça boit en esti pareil!

Alain36

21/01/2014, 08h09

Comme tout V8, beaucoup moins. J'ai vu certains Ecoboost monter à 30l/100 km avec une simple roulotte de 6500 lbs.

Ben oui, ben oui, ben oui...

Moi, j'ai vu une soucoupe volante à St-Adolphe-d'Howard...

Francis F

21/01/2014, 08h44

Selon EPA:

Ecoboost: 7.7 tonnes par an
5 litres: 8.4 tonnes par an
GM 5.3 litres: 7.4 tonnes par an
RAM 5.7 litres: 7.9 tonnes par an

Le CO2 ayant toujours un lien direct avec le carburant brûlé. Comme expliqué à mon post #174. Tu ralentis le groupe là.

Combien de fois va falloir que je te le répète... ma source est Energuide. Tu commences sérieusement montrer un retard important de compréhension.

Francis F

21/01/2014, 08h48

Ben oui, ben oui, ben oui...

Moi, j'ai vu une soucoupe volante à St-Adolphe-d'Howard...

Si tout ce que Fury écrit est vrai, j'ai bien peur que les martiens soient sur le bord de nous coloniser... Je sais pas quelle est sa commission de Chrysler ! :mrgreen:

Francis F

21/01/2014, 08h56

Ta source est en révision de procédure pour ressembler à celle de EPA. Regardons ça encore de plus près:

J'ai mis en gras les bouts intéressant. Et c'est ce qu'on voit avec les Ecoboost.

Coup donc, tu commences à radoter ? La procédure est en révision. Mais on n'en connais pas encore les résultats. Donc on ne peut pas présumer de résultats venant d'une procédure pas encore établie.

Retourne à tes devoirs fiston, tu as encore la note échec !

Francis F

21/01/2014, 17h38

http://www.autos.ca/general-news/energuide-fuel-economy-ratings-set-to-change-in-january/

2015 model year vehicles will be tested on same cycle used by US EPA

Là c'est tu assez clair?

Est-ce que tu as lu mon dernier post ? On verra les résultats quand ils sortiront. En attendant, ce n'est que de la spéculation. Et tu as largement prouvé que tes spéculations sont souvent sans fondements et biaisés par tes opinions. Donc tu capotes encore une fois pour rien. Calme-toi un peu sinon tu vas faire une crise cardiaque ! :mrgreen:

tristansoleil

21/01/2014, 17h45

Prowler

21/01/2014, 18h30

Quel résultat de propriétaire ai-je questionné ici? Il n'y en a aucun...Pas sur ce post ici, mais régulièrement sur les autres.

Peu importe que le MDS marche souvent ou pas, il apporte des résultats. Honda aussi l'utilise d'ailleurs......Effectivement, Honda l'utilise et CAA n'a pas émit de commentaire sur la fréquence dans le cas du Honda Pilot.

Saintor

21/01/2014, 18h42

Prowler

21/01/2014, 18h43

T'as le droit de pas croire, on avait fait un sujet complet sur l'autre forum pour comparer ça. Et 2-3 proprios d'Ecoboost avaient partis des sujets pour indiquer réellement ce qui en est avec leur consommation en charge.

Je vis la même chose avec mon Pentastar en charge. Au lieu de faire 21-22 litres au cent en charge comme avec mon HEMI, je fais plutôt 23-24 et même 25. Même roulotte, même équipement. Un petit bloc sollicité consomme plus. Le Ecoboost a autant de torque qu'un V8, mais pour l'obtenir, il faut faire rentrer de l'air, et du gas...

Comme tu le sais, avec une roulotte pesant probablement près de 5000lbs chargé, je fais en moyenne 20 à 22 litres au 100km sur route et 22 à 24 litres au 100 sur autoroute. La majorité des propriétaires de VR ont ce genre de moyenne et ce surtout du au coefficient d'aérodynamisme.

pl9171

25/01/2014, 14h55

les MPG, ça ne me dit rien et c'est pour les red neck.

Ma parole... Après 28 694 Posts, les MPG, ça te dit rien...? (Off-Topic)

Bonne soirée

Francis F

25/01/2014, 15h04

Ma parole... Après 28 694 Posts, les MPG, ça te dit rien...? (Off-Topic)

Bonne soirée

Ben oui... je gaz en litres et ma voiture me donne des km comme info. Alors je calcules en l/100 km. N'importe quel autre calcul est une pure perte de temps. Surtout qu'il y a le gallon canadien (5 pintes de 946 ml) et le gallon US (4 pintes de 946 ml)...

tristansoleil

25/01/2014, 15h18

Ma parole... Après 28 694 Posts, les MPG, ça te dit rien...? (Off-Topic)

Bonne soirée

Pour ma part ça ne veux plus rien dire les MPG.......:p

J'ai fait la transition l'autre décennie.;)

Aujourd'hui ceux qui s'exprime en MPG je ne les suis plus...:confused: Je ne calcul plus....

C'est seulement dans les forums de motoneiges qu'il y en a encore qui s'exprime en MPG, efin c'est ce que je croyais....8)

C'est si facile pourtant, on est en kms et en litre. Mon Sierra dépenses 14 litres au 100 kms l'été......... :)

pl9171

25/01/2014, 16h58

Le Coyote est pas nécessairement léger, le Ecoboost avec sa quincaillerie pèse 450 lbs. Le (vieux) HEMI en fonte pèse 485 lbs incluant les manifolds. Donc le Ecoboost n'est pas à la fine pointe de la légèreté.

Le poids des blocs est toujours intéressant.

Dans le cas du Coyote, qui était à 430 lbs, risque d'augmenter un peu de poids à cause des futures modifications "swapées" du Boss 302 (cf autre Thread: spies shot Mustang 2015);

-Rods
-Balancer shaft
-valve spring
-Forged steel crank shaft (vibrations pour le high rpm)
(...)

Mais si jamais le Coyote "montait" à 445-450 lbs, cela serait encore très bon car il serait à peu près au même poids que le Ecoboost.

En fait, Nissan a fait "à peu près" les mêmes modifications avec son QR25DE de 2008 à 2013 et ce fut "payant"; oui, le bloc fut peu plus lourd, mais tu vas chercher un plus haut red line (ce qui était nécessaire, à mon avis, dans le cas des SPEC-V) tout en étant plus solide.

Bonne soirée.

Slammer

27/01/2014, 08h01

Ben oui... je gaz en litres et ma voiture me donne des km comme info. Alors je calcules en l/100 km. N'importe quel autre calcul est une pure perte de temps. Surtout qu'il y a le gallon canadien (5 pintes de 946 ml) et le gallon US (4 pintes de 946 ml)...

Celle la, je l'ai jamais comprit pourquoi il avait un gallon americain et canadien!!!

Alain36

27/01/2014, 11h45

Celle la, je l'ai jamais comprit pourquoi il avait un gallon americain et canadien!!!

À une certaine époque, le volume du gallon dépendait de ce qui était mesuré et à quel endroit (pays) la mesure était faite. Cependant, au xixe siècle (http://fr.wikipedia.org/wiki/XIXe_si%C3%A8cle), deux définitions étaient d'usage commun :
- le gallon de vin (http://fr.wikipedia.org/wiki/Vin), dont la valeur était de 231 pouces (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouce_(unit%C3%A9)) cubes.
- le gallon d'ale (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bi%C3%A8re) de 282 pouces cubes.
En 1824 (http://fr.wikipedia.org/wiki/1824), la Grande-Bretagne (http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande-Bretagne) adopta une mesure proche du gallon d'ale, et cette mesure devint le gallon impérial. Le gallon impérial fut d'abord (en 1878 (http://fr.wikipedia.org/wiki/1878)) basé sur le volume de 10 livres (http://fr.wikipedia.org/wiki/Livre_(unit%C3%A9_de_masse)) d'eau (http://fr.wikipedia.org/wiki/Eau) distillée, pesée à la pression (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pression) de 30 pouces de mercure (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mercure_(%C3%A9l%C3%A9ment)) et à une température de 62°F (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit) (ce qui donne environ 277,41945 pouces cubes).
La définition devint métrique en 1963 (http://fr.wikipedia.org/wiki/1963).
Pendant ce temps, les États-Unis (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tats-Unis) avaient déjà standardisé leur mesure sur le gallon de vin (« Queen Anne's gallon »). Le gallon fut alors défini comme le volume d'un cylindre (http://fr.wikipedia.org/wiki/Cylindre) de 6 pouces de long par 7 pouces de diamètre, ou 230,907 pouces cubes. De nos jours, le gallon américain est défini comme étant exactement 231 pouces cubes.
Le gallon impérial est supérieur d'environ un cinquième au gallon américain.
Si le gallon impérial et le gallon américain valent tous deux 8 pintes (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pinte), la pinte US se divise en 16 onces liquides (http://fr.wikipedia.org/wiki/Once_liquide) US, alors que la pinte impériale vaut 20 onces liquides impériales ; ainsi :
- une once liquide US vaut environ 1,8047 pouces cubes.
- une once liquide impériale vaut environ 1,7339 pouces cubes.
Une once liquide US constitue un volume plus grand que l'once impériale, alors que le gallon américain est plus petit que le gallon impérial.

Donc, vive le système métrique!