Voir la version complète : Essaie CRV 2003
dunlop5120
10/01/2004, 00h47
Dans le temps des fêtes, j'ai eu la chance (c'est u bien grand mot) d'essayer un CRV 2003.Le tout à commencé quand mon cousin m'a dit qu'il a regretté de changer son Mazda Tribute V6 contre ça.
Étant donné que j'avais déjà essayé le Tribute, il m'a dit d'aller essayer le CRV, parce qu'il me disait qu'il était vraiment plat à conduire et qu'il manquait de puissance (plutôt torque) sans vraiment donner une vraie économie d'essence. Il faut dire qu'il est presque toujours 20-30 km/h en haut de la moyenne et il dit que dans ces conditions, il ne consomme pas beaucoup moins.
Anyway, j'ai essayé le CRV et c'est vrai que ça manque de jus, surtout si tu dois tirer quelque chose et la tenue de route est tres semblable au Tribute... c'est à dire moyenne, mais bon c'est un camion. Camion...jamais!!! C'est vraiment un SUV, ça pas l'air très rigide et ça fait un peu plastique...en tout cas pas pour tier une bonne charge, ni aller dans le bois...c'est vraiment un SUV de ville..campagne à la limite.
Bref, je peux pas dire que j'ai été déçu, mais pas impressionné non plus. J'avais tendance à croire que c'était un peu mieux que ça, mais je crois pas qu'il est vraiment suppérieur au Tribute V6..en version 4 cyl c'est autre chose probablement.
non, moi aussi j'ai toujours été décu par le crv. y'a que le nom honda pour mousser les ventes, sinon il manque vraiment d'arguments. surtout le design est vraiment moche (l'intérieur est réellement plate), comparé entre autre au rav4 avec son allure de big toy.
a reserver pour les femmes qui veulent pas de minifourgonette et qui veulent un honda a tout prix.
Pour l'impression de qualité, un V6 moyen sera toujours meilleur que le meilleur des 4.
dunlop5120
10/01/2004, 11h02
Le 4 cyl 2.4 l est plutôt performant, c'est juste qu'il n'est vraiment pas conçu pour tirer des charges...le i-VTEC est un peu ocmme mon VTEC..le setting est fait pour un poids normal, lorsqu'il est surcharger, il répond moins bien...un peu comme un turbo, mais pire un peu à cause du manque de torque.
freddyboy
10/01/2004, 11h28
Je possède un CR-V 2002 et j'en suis satisfait car il répond à mes besoins à moi. C'est pas le genre de véhicule à acheter pour trainer des remorques, comme tout les véhicules munie d'un 4 cyl. Il fait partie d'une catégorie de SUV comprenant le Toyota Rav4, le Subaru Forester, etc. C'est tout à fait normal d'être déçu des performances du moteur si on le compare avec un SUV muni d'un 6 cyl. Par contre il a d'autres avantages. Il y a beaucoup d'espace de chargement et le moteur est économique. (bien sur, si on roule à une vitesse raisonnable.) De plus, pour les amants de la nature, il est homologué LEV. C'est probablement pour cette raison que Honda n'a pas livrer de moteur 6 cyl. Ce qui aurait pu être une option interressante pour une certaine clientèle.
dunlop5120
10/01/2004, 11h43
C'est pas le genre de véhicule à acheter pour trainer des remorques, comme tout les véhicules munie d'un 4 cyl. Il fait partie d'une catégorie de SUV comprenant le Toyota Rav4, le Subaru Forester, etc. C'est tout à fait normal d'être déçu des performances du moteur si on le compare avec un SUV muni d'un 6 cyl. C'est probablement pour cette raison que Honda n'a pas livrer de moteur 6 cyl. Ce qui aurait pu être une option interressante pour une certaine clientèle.
Je suis tout à fait d'accord avec toi et c'est exactement ce que je lui ai dit, sauf qu'il demeure que je m'attendais quand même à plus.
Sans compter que le V6 doit prendre quasiment 40% de plus de restants de dinosaure.
Le 4 2.4 cyl. fait une super job et n'a pas de problème à tirer des charges genre un trailer avec 2 ski-doos.
Il n'y a pas si longtemps, 160HP, c'était généralement réservé aux I6-V6.
STONE_COLD
10/01/2004, 12h02
Anyway, j'ai essayé le CRV et c'est vrai que ça manque de jus, surtout si tu dois tirer quelque chose et la tenue de route est tres semblable au Tribute... c'est à dire moyenne, mais bon c'est un camion. Camion...jamais!!! C'est vraiment un SUV, ça pas l'air très rigide et ça fait un peu plastique...en tout cas pas pour tier une bonne charge, ni aller dans le bois...c'est vraiment un SUV de ville..campagne à la limite.
STOP. STOP. Le CR-V n'est pas un vrai SUV juste la forme d'un SUV. Juste vous rappelez que c'est construit sur un frame de Civic et donc, ce n'est pas fait pour aller jouer dans le bois. C'est fait pour l'asphalte point.
De plus, le système de traction intégrale de Subaru est supérieur de loin à celui de Honda. Je préfèrerais dépenser 30K sur une Outback ou Forester dont la capacité de remorquage est supérieur: 2000 lbs contre 1500 lbs pour le CR-V.
To_Yo_Ta
10/01/2004, 12h37
Sans jamais l'essayer, j'ai entendu dire que le rav4 avec le nouveau 2.4 est tres débrouillard comparé à son ancien 2L. De plus, il est moins pesant que le honda et meiux chaussé. Malgré que le remorcage est nulle...
J'ai deja embarquer dans un crv 2002 et j'ai pas aimé. Plastique beaucoup et il me semble qu'il manquait de quoi. Je peut pas dire. Ca me tracassait. Le tableau de bord est loin d'etre original, surtout face au rav4 qui adopte les style matrix, pt cruiser et mazda3.......Mais bon, impression comme ca.
dunlop5120
10/01/2004, 17h17
Sans compter que le V6 doit prendre quasiment 40% de plus de restants de dinosaure.
Le 4 2.4 cyl. fait une super job et n'a pas de problème à tirer des charges genre un trailer avec 2 ski-doos.
Il n'y a pas si longtemps, 160HP, c'était généralement réservé aux I6-V6.
Pas tout à fait d'accord...avec un 4 roues et une chaloupe en alu, il en arrache déjà beaucoup. Il m'a dit que chargé pour aller dans le bois avec sa femme pis le flo, ben il consomme la même chose ou presque que le V6 de Mazda qui n'est pourtant pas réputé pour son incroyable économie d'essence.
ben il consomme la même chose ou presque que le V6 de Mazda
Naaah. Impossible. Grosse différence. Le 2.4L est très adéquat mais ne donne pas la même impression de qualité qu'un V6.
dunlop5120
11/01/2004, 00h37
Je parlais lorsque les deux sont chargés et j'ai tendance à le croire, ma Lude boit pas à peu près lorsqu'elle est chargée et c'est le même type de moteur. Je l'ai fait l'autre jours et elle a fait 300km avec le plein chargé à l'aller et 375 km au retour non chargé.
Avec le CRV, ça doit être moin marqué, mais quand même !!!
Anyway, c'est juste que certains, moi le premier, pensaient que le 2.4l pouvait quasiment accotter un petit 6 cyl et bien la réponse est toujours....NON.
To_Yo_Ta
11/01/2004, 01h01
Un v6, c'est connu va forcer moins qu'un 4 pour faire la meme job a cause du torque qui est généralement plus élever.
Alors, avec un degré de difficulté semblable, la personne conduisant le 4 risque d'avoir la pédale au tapis plus souvent, ce qui fait augmenter sa consommation. Je n'ai pas de misère à croire que le 2.4 du crv lorsque solicité à plein arrive aussi pire que le 6 du mazda.
Meme a torque égaux, le 6 forcera moins que le 4 car le 4 révolutionnera plus.
Amicalement TOY
Personnellement je trouvais un certain charme (et encore aujourd'hui) à l'ancien CRV. Quand au nouveau bien qu'il lui ressemble encore son desing me laisse froid et je ne sais pas pourquoi exactement...
Comme le dit freddyboy il est très logeable, et comme le dit STONE_COLD il est construit sur le chassis de la Civic ce qui finalement en fait une familiale compacte intégrale... vu comme cela il risque moins d'avoir de mauvaises surprises aux éventuels acheteurs...
Anyway, c'est juste que certains, moi le premier, pensaient que le 2.4l pouvait quasiment accotter un petit 6 cyl et bien la réponse est toujours....NON.
C'est nomral puisque ça reste toujours 200HP vs 160...
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés