PDA

Voir la version complète : Le retour des "Cash Deals"...



Minou
17/07/2004, 15h53
Avez-vous remarqué de plus en plus dans les annonces de journal?

De vrais prix d'achats comptant. Nettement en bas du PDSF. Ce dernier n'étant de plus en plus qu'un indicateur ridicule.

Enfin le retour du balancier après avoir lessivé toute une génération au sempiternel "Combien par mois?". Un achat comptant pour garder plusieurs années en lieu et place des locations contraignantes dont plusieurs veulent s'extirper après qq mois.

Exemples dans La Presse d'aujourd'hui (samedi 17 juillet);
-Chevrolet Aveo à $12998., PDSF $13480. (Dieu sait que les marges sont minces sur ces p'tits sciaux-là.)
-Chevrolet Optra à $14598., PDSF $16190.
-Chevrolet Épica à $19998., PDSF $24710.
C'était tellement prévisible en début d'année que GM discounterait sérieusement ses coréennes au PDSF gonflé.

-Kia Sedona LX à $21595., PDSF $25595.
-Ford Taurus LX à $19998., PDSF $24995. (Et plusieurs autres modèles Ford)

-Saab 9-5 Arc $39998., groupe Premium inclus, PDSF $45000.
Et oui, même une iconoclaste et marginale européenne scandinave se fait souffler dans le cou. (Et gageons que cette Saab payée cash ne sera pas plaquée F.)

Sans compter tous les cash deals sur les Cavalier/Sunfire, Ion, Focus et SX à 11-12K.

Quitte à donner le plus gros cash possible et financer la balance à la banque.

Depuis le temps que je martelle que "Cash is king".

Du bonbon pour moi qui peut enfin recommencer à savoir le vrai prix d'une bagnole et profiter d'un rabais substantiel. Ça coûte cher financer ses clients à 0%.

Les manufacturiers réalisent aussi que d'être pris pour écouler tous ces retours de location après 3-4 ans n'est peut-être pas la solution idéale pour maintenir la valeur d'une marque. Quitte à s'aliéner une clientèle qui n'a de toutes façons pas les moyens de rouler si cher.

J'appréhende le jour (peut-être l'an prochain) ou je devrai dire au jeunot, qui va me servir dans une concession, que je paye en entier le premier jour :shock: . 'coute, stt, rapport man, foule-fucké!

Saintor
17/07/2004, 20h17
Depuis le temps que je martelle que "Cash is king".

Pas vraiment.

Si tu dois financer le 19998$ d'une Epicas à 8% sur 60 mois, ça va faire quasiment la même chose qu'un 0% d'intérêt.

C'est pas nouveau que les Américains donnent de gros rabais immédiat OU peu de taux d'intérêt avant l'arrivée des nouveaux modèles.

Dans un cas comme dans l'autre, ça s'équivaut.

pl9171
17/07/2004, 20h44
Depuis le temps que je martelle que "Cash is king".

Pas vraiment.

Si tu dois financer le 19998$ d'une Epicas à 8% sur 60 mois

Tu peux avoir 5,6 - 5,7 - 5,8% au financement (même dans les caisses pop...)

Avantage financement à ce moment-là.

Saintor
17/07/2004, 20h49
Taux en vigueur le 17 juillet 2004

Prêt auto
(10 000 $ et plus)
10 000 $ à 12 499 $ 9.25 %
12 500 $ à 24 999 $ 7.49 %
25 000 $ et plus 7.25 %

pl9171
17/07/2004, 20h56
Ok pour juillet pour les taux by the book.

J'ai eu 5.7% en avril pour un financement 15000$. Oui j'ai négocié.

STONE_COLD
18/07/2004, 21h34
Juste à payer cash et embarquer l'emprunt sur l'hypothèque (moi je paie du 4%). Desjardins offre cette option, je ne sais pas pour les autres banques.

Saintor
18/07/2004, 22h06
Marge de crédit hypothécaire de la Banque Nationale. J'ai 3.25% 1 an.

Francis F
18/07/2004, 22h59
Le gros avantage, c'est si tu as l'argent (ou un gros %) pour payer cash. C'est là que c'est le plus intéressant. Mais il faut faire attention à certains petits caractères. Parfois, seules les versions de base sans option ne sont offerte à rabais. Du genre une Cavalier deux portes manuelle pas d'air climatisé. Assez rare et peu demandé.

STONE_COLD
19/07/2004, 09h33
Le gros avantage, c'est si tu as l'argent (ou un gros %) pour payer cash. C'est là que c'est le plus intéressant. Mais il faut faire attention à certains petits caractères. Parfois, seules les versions de base sans option ne sont offerte à rabais. Du genre une Cavalier deux portes manuelle pas d'air climatisé. Assez rare et peu demandé.

Inquiète-pas Francis, c'est applicable à tous les modèles. Mon père l'an passé au mois de juillet à sorti une Impala LS Full pour 26300$ au lieu de 34800$ (PDSF). Rabais cash + crédit du constructeur + rabais du dealer + autre promotion, etc... Ils l'ont l'affaire les Américains :lol:

STONE_COLD
22/07/2004, 08h13
Juste à payer cash et embarquer l'emprunt sur l'hypothèque (moi je paie du 4%). Desjardins offre cette option, je ne sais pas pour les autres banques.

Il faut toutefois faire attention à la durée du prêt sur ton hypothèque. Du 4 % sur 3 ou 4 ans a du sens, mais sur 6, 7, 8 ans ça n'a pas de sens.

Autre point à considérer aussi... c'est bien beau payer cash, mais l'argent que tu investit dans une auto pourrait être placée avec des rendements intéressants. L'économie devient beaucoup moindre à ce moment et parfois ça devient même ça coûte plus cher. Il ne faut pas oublier qu'une auto c'est une dépense pure et dure.

Disons quelqu'un qui 500$ d'hypothèque par mois. T'as juste à monter ton paiement d'hypothèque à 800-850$ par mois pendant 3-4 ans et le tour est joué.

Pour le rendement dans le marché actuel, il y a pas grand chose qui rapporte à moins d'avoir les nerfs solides et de jouer à la bourse.

julienn
22/07/2004, 21h05
Cash ou pas?
20,000$ dans un cpg vas donner environ 4% pour 5 ans, l'impôt vas en manger le tier ou la moitié ou même plus via d'autres trucs genre crédit de taxes tps-tvq qui diminues (pour un revenus autour de 30,000$ annuel). Donc il y pas une fortune a faire là.

Coté emprunt, si t'as un financement mettont a 5%, tu doit avoir un revenus de placement de presque le double, capital de 40,000$ et plus, pour arriver kif-kif.

Je ne vois pas d'avantage a avoir un emprunt et en même temps des économies équivalentes.
Dans le cas des REER plusieurs chroniqueurs conseillent d'envoyer le retour d'impôt obtenus sur le remboursement du capital des emprunts.

Bref, on est plus riche pas de dettes, pas de placements, que d'aller emprunter pour faire des placements... puisque c'est exactement de cela dont il sagit. Non?

STONE_COLD
23/07/2004, 08h05
En bout de ligne, on est toujours pris pour payer anyway :!: :x

Konnan
23/07/2004, 13h08
Il est très facile d'obtenir des rendements supérieurs à 10% en moyenne par année mais il faut être prêt à placer son argent pour 5 ans ou plus.

Présentement, 69 fonds mutuels canadiens ont des rendements sur 5 ans supérieurs à 10%.

Il ne faut pas par contre les utiliser à court terme car tu peux être déçu, pour obtenir leur 10% sur 5 ans, il n'est pas rare de voir un fond faire du 50% de rendement la premiere année pour faire ensuite du -25% la 2eme, du 30% la 3eme et du 0% les 2 dernieres années...

Parfois il y a quelques coups exceptionnels à faire, comme le fond mutuel Front Street Special Opportunities Canadian B qui a fait 121,2% de rendement en 2003.

Dave
23/07/2004, 15h12
Moi, c'est pour cela que j'aime autant ce forum ici, les sujets traités sont souvent vraiment intéressant, et surtout assez sérieux et important pour n'importe qui, qui aime l'automobile et qui s'intéresse à l'achat d'une auto.

C'est vraiment intéressant comme sujet, mais je ne peux pas dire que je trouve toutes les idées très bonnes. Peut importe la manière de faire, il faut toujours faire ses calculs après impôt. Se lancer dans le calcul de coût de renonciation est très complexe et souvent les personnes sont archi agressive dans leur hypothèses, peu de placements produisent de bons rendement en ce moment. De plus, il faut toujours faire attention à ce qui augmente sa valeur nette.

je ne vais pas me lancer dans une bible qui traite de finance (je suis assez callé là-dans), mais je vais juste dire que c'est pas toujours si blanc ou si noir le financement de l'achat d'un véhicule.

Chang
23/07/2004, 16h24
Au départ, je tenais à payer cash. Mais je me suis tourné sensiblement vers le même jugement que Pistoles pour mon PT:



Autre point à considérer aussi... c'est bien beau payer cash, mais l'argent que tu investit dans une auto pourrait être placée avec des rendements intéressants. L'économie devient beaucoup moindre à ce moment et parfois ça devient même ça coûte plus cher. Il ne faut pas oublier qu'une auto c'est une dépense pure et dure.

Exactement ce que j'ai fait. J'avais à peu près le montant requis pour acheter la PT, mais quand j'ai vu les offres qu'ils faisaient, ça aurait été ridicule de la payer cash.

J'ai pris la LOCATION de 48 mois à... 0%... Donc c'est comme si je la payais, y a pas d'intrérêt dessus. Et avec le résiduel à la fin acquitté cash, eh bien je serai propriétaire de l'auto. Peu importe le calcul, de cette façon, cash au départ ou pas, ça revient à la même affaire.

Sauf que mon motton est chez ING et fait de l'intérêt. Autrement dit, le fait de ne pas payer cash, vu les offres de Chrysler, fait en sorte que je me "fais" de l'argent en adoptant la stratégie d'achat que j'ai choisie.

Faites-vous en pas, je ne me suis pas fait jouer. J'ai bien pris le temps de comparer avant de réaliser que de ne pas payer cash était avantageux pour moi!

C'est du cas par cas. Ça dépend de ce que propose la marque qui nous intéresse (genre les japonaises à 5% et plus d'intérêt vs. beaucoup d'américaines à 0%...) et de notre situation financière.

Minou
23/07/2004, 17h46
Y a pas juste les calculs à savoir si ça revient plus ou moins cher de financer, de louer, de payer cash, etc.

Pour moi, ce n'est pas ce qui compte. Ce que j'apprécie toutefois bien plus, c'est de ne pas avoir de paiements à chaque mois. Je m'en fous si je perd qq dollars de revenus sur cette somme mais le fait de ne pas avoir de versement, mettons $500. par mois, me soulage d'autant et fait que j'aurai toujours assez de pognon pour le prochain X années plus tard. Et ainsi de suite. Voilà pourquoi j'aime les promotions de plus bas prix pour les achats comptant.

Faut pas oublier qu'une transaction plus complexe, genre location à 0% dans le but de racheter le résiduel dans X années, peut bien coûter exactement le même $$ au total que l'achat cash, le fait demeure que je me tiendrai toujours loin d'un contrat de ce type. Si des changements... Keep it simple. Achat pur et dûr. Dieu sait qu'il y en a qui bavent en sibolac pour s'extirper de locations.

Et le début de la richesse, ça commence effectivement le jour ou tu deviens libre de dettes, qui entravent la possibilité d'épargner pour les achats futurs.

C'est une simple philosophie personnelle, devenue désuète, j'en conviens, mais faudrait que j'élabore sur ma théorie des contraires...

PatB
23/07/2004, 21h05
Et le début de la richesse, ça commence effectivement le jour ou tu deviens libre de dettes, qui entravent la possibilité d'épargner pour les achats futurs.


Je te donnes plus ou moin raison la-dessus. Le jours ou la richesse commence, est le jour ou tu comprends comment bien gérer ton argent car avoir des dettes peut te rendre beaucoup plus riche que de ne pas en avoir. Il faut savoir faire la distinction entre les bonnes dettes et les mauvaises dettes.

Étant conseiller financier, c'est mon travail de voir a la santé financière de mes clients et je peut vous garantir que ceux qui sont et seront les plus riches sont TRES loin d'avoir aucunes dettes.

Minou
23/07/2004, 21h22
Là tu parles de recourrir à la dette comme effet de levier pour acquérir un actif.

Si cet actif, genre, une entreprise, commerce ou immeuble génère des revenus, OK, mais le particulier qui utilise systématiquement la dette pour l'achat de biens ne générant aucun revenu est assuré de rester pauvre longtemps.

Tu peux avoir l'air bien riche mais si tout ce que tu crois posséder appartient à la banque, j'appelle ça du passif.

RR50
23/07/2004, 22h45
Moi je suis du même avis que Minou, le " Cash " fait foi de tout.
Il te fait acheter vraiment selon tes moyens.Les vendeurs ont bien
du mal à croire ça, achat CASH.
Peut importe le financement, celui qui finance ne le fait jamais à perte,
en tous cas, il est fou de le faire, s'il y a perte.
Quand on regarde les profits des banques, constructeurs, ils le font
en quelque part ce profit.
Et ce quelque part, il y a un payeur à chaque fois.....

julienn
24/07/2004, 00h35
@ Konnan, tu écrit,


»»Présentement, 69 fonds mutuels canadiens ont des rendements sur 5 ans supérieurs à 10%««

69 fonds font plus de 10% sur 5 ans.... 69 sur combien :?:

«En 2001 il y avait environ 1,800 fonds au Canada»... :shock:

Une véritable industrie qui fait travailler 90,000 personnes au Canada. Pour eux le rendement est assurer... :roll:

M'enfin, pour un portrait de la place de la finance dans le merveilleux monde de la consommation une petite lecture ici,

http://www.ledevoir.com/2003/09/09/35687.html

@RR50, vrai que ça déstabilise les vendeurs quand tu parle payer comptant. Au point ou Toyota n'as rien a offrir de rabais en fin de saison a ceux qui ne s'endette pas.

PatB
24/07/2004, 10h12
Là tu parles de recourrir à la dette comme effet de levier pour acquérir un actif.

Si cet actif, genre, une entreprise, commerce ou immeuble génère des revenus, OK, mais le particulier qui utilise systématiquement la dette pour l'achat de biens ne générant aucun revenu est assuré de rester pauvre longtemps.

Tu peux avoir l'air bien riche mais si tout ce que tu crois posséder appartient à la banque, j'appelle ça du passif.

Je suis 100% d'accord avec ca. Les dettes doivent servir a acquérir un actifs qui donne des revenus et non des biens de consommation.



Quelque soient les opinions émises ici, il ne faut jamais oublier que chaque cas est un cas d'espèce et doit être analysé sérieusement. Ce qui peut être la solution la plus avantageuse pour un peut ne pas l'être pour un autre. PLusieurs facteurs sont à considérer... l'âge, la tolérance au stress lors de placements, l'aspect fiscal de chacun, les promotions en cours chez les manufacturiers, etc... etc

Tu as parfaitement raison, chaque cas est différent et c'est ce que j'aimes de mon métier, c'est de trouver une solution pour chacuns de ces cas.

Je commences a aimer de plus en plus ce forum. Il y a toujours de bonnes discussion et j'aimes ce que chacun apporte.

dedemo
24/07/2004, 15h46
Marge de crédit hypothécaire de la Banque Nationale. J'ai 3.25% 1 an.

Je te donne raison Stone, ceci reste encotre le meilleur outil mais nous ne devons pas oublier qu'on parle de taux variable et que les taux sont appelés à monter a ct terme...

Pour ce qui est d'ajouter le montant sur l'hypotheque, comme banquier je vous assure que la plupart des gens gardent le meme amortissement quand ils le font... ex: si amortissement restant est 180 mois (15 ans)
sur hyp: 20000 x 4% x 15 ans = 26569$ coût de l'emprunt 6569$
sur pret pers. 20000 x 11.5% x 60 mois = 26391$ coût de l'empr. 6391$

Ce qui signifie qu'il ne faut pas seulement regarder le taux hypothécaire mais la durée du prêt comme Pistoles l'a mentionné.

Chang
24/07/2004, 17h06
Je demeure quand même de la philosophie de Minou sur le fait de payer cash ou non.

C'est vraiment préférable de se libérer immédiatement d'une dépense. Tsé, y en a pas mal qui ont des autos à 60k et plus, mais combien sont vraiment propriétaires de leurs bagnoles? Des gens endettés, y en a pas mal plus qu'on en pense. Même le gars à la cabane à 400,000$ et la grosse Mercedes peut être pas mal plus dans le rouge que l'autre qui vit modestement.

Je suis d'avis que le fait d'avoir des dettes rend pauvre, gros salaire annuel ou pas.

Minou
24/07/2004, 17h44
»»Présentement, 69 fonds mutuels canadiens ont des rendements sur 5 ans supérieurs à 10%««

69 fonds font plus de 10% sur 5 ans.... 69 sur combien :?:

«En 2001 il y avait environ 1,800 fonds au Canada»... :shock:

Une véritable industrie qui fait travailler 90,000 personnes au Canada. Pour eux le rendement est assurer... :roll:


@RR50, vrai que ça déstabilise les vendeurs quand tu parle payer comptant. Au point ou Toyota n'as rien a offrir de rabais en fin de saison a ceux qui ne s'endette pas.

Voilà pourquoi je ne conserve que qq fonds mutuels internationnaux. Surtout pour la partie actions du REER. Pourquoi payer 2.5-3% de frais de gestionsur les gains de tes fonds si tu ne fais pas mieux que les indices? Enrichir les intermédiaires de tout acabit qui font toujours de l'argent avec TON argent.

Les fonds indiciels à frais de gestion minimes sont désormais tout indiqués.


C'est vrai que Toyota ne semble pas démontrer de "compassion" pour les acheteurs cash. C'est ce que je verrai peut-être l'an prochain. "Excès" étant mort et enterré, je devrai peut-être recourrir à un prix obtenu par le service de l'APA par exemple. Quitte à aller à Hawkesburry ou Cornwall.

Honda non plus n'affiche plus de prix réduits depuis des années mais je suis certain qu'on peut les dealer pas mal pour un achat cash. Je pense bien que Toyota devra suivre la parade, quoique j'admette que les marges doivent être très minces sur les Écho et Corolla de base.

PatB
24/07/2004, 19h01
Pourquoi payer 2.5-3% de frais de gestionsur les gains de tes fonds si tu ne fais pas mieux que les indices? Enrichir les intermédiaires de tout acabit qui font toujours de l'argent avec TON argent.

Les fonds indiciels à frais de gestion minimes sont désormais tout indiqués.


Je ne suis pas d'accord avec toi. Les fonds indiciels n'offre pas la même diversification que les fonds mutuels normales. Pour avoir des rendements constant et stable, il faut un portefeuille bien équilibré selon sa capacité a prendre des risques et il faut également qu'ils soient bien gérer*.

Avec quels fonds tu compares tes fonds indiciels?

Si tu me réponds que tu fais affaires avec une banque ou SURTOUT la caisse populaire pour tes fonds mutuels. C'est normale que tu trouves qu'ils ne performent pas, c'est prouver que les banques et les caisses sont pourri en fonds mutuels.

Minou
24/07/2004, 22h24
Ça fait longtemps que j'ai lâché les banques et les caisses et je peux avoir n'importe quel fonds sans commission d'achat, ni de vente. Et même à ça, je n'en veut plus.

Des fonds indiciels, il y en a à la pelle. Celui calquant l'indice de Toronto par exemple, procure tout de même une très bonne diversification car tu achètes l'indice au complet.

Et pour le reste, les fonds d'obligations sont inutiles et les frais trop élevés pour ce qu'ils rapportent. Beaucoup mieux acheter les obligations directement avec le courtier. Moins d'intermédiaires à enrichir en chemin, incluant les "trailer fees" du courtier ou du planificateur financier...

Mais, je te comprend de prêcher pour ta paroisse un ti-peu. :wink:

STONE_COLD
25/07/2004, 23h26
Honda non plus n'affiche plus de prix réduits depuis des années mais je suis certain qu'on peut les dealer pas mal pour un achat cash. Je pense bien que Toyota devra suivre la parade, quoique j'admette que les marges doivent être très minces sur les Écho et Corolla de base.

Oublie Honda pour dealer cash, ils veulent rien savoir. J'ai essayé de le faire quand j'ai acheté mon Accord il y a 2 ans.

Dave
26/07/2004, 10h31
Bon, voici ce que j'en pense. Le meilleur facteur pour évaluer la richesse de quelqu'un, c'est la valeur nette = JV de ses actifs - JV de ses passifs.

Simplistes, effectivement, mais tellement dur à faire comprendre des fois. Effectivement, quelqu'un qui vit modestement peut s'avérer plus riche qu'une personne qui étrenne un rythme de vie plus aisé. Par contre, la personne avec le rythme de vie plus aisé peut avoir plus de fun et apprécier plus sa vie. Dur de trouver la solution du bonheur. Faut y aller avec ses préférences personnelles.

Ceci dit, la meilleure méthode pour évaluer le choix entre financement et paiement cash, c'est d'actualiser ses choix de financement. Le mieux, c'est d'y aller avec un tx de rendement sans risque après impôt, sur la même durée que le financement. Souvent, on voit des taux d'actualisation pas rapport qui donne toujours un avantage, toujours pas rapport au financement à terme. J'aime bien prendre le taux après impôt, et sans risque car il établit un plancher. C'est généralement du 2 ou 3%(soit 4 ou 5 % après impôt).

Quand on trouve du financement à 0, l'actualisation est toujours plus avantageuse. Mais le char est moins bon que d'autres sur le marché.

je fais juste finir avec la chose suivant, par pur calcul d'actualisation, avec la Accord à 2,8% en ce moment, c'est un bon deal côté financement.

Choix entre produits financiers, ça dépend de tous pleins de facteurs, c'est juste des produits différents et il faut trouver celui qui nous plait le plus et qui nous met le plus à l'aise, comme pour les autos...

PatB
26/07/2004, 11h58
Bon, voici ce que j'en pense. Le meilleur facteur pour évaluer la richesse de quelqu'un, c'est la valeur nette = JV de ses actifs - JV de ses passifs.

Simplistes, effectivement, mais tellement dur à faire comprendre des fois. Effectivement, quelqu'un qui vit modestement peut s'avérer plus riche qu'une personne qui étrenne un rythme de vie plus aisé. Par contre, la personne avec le rythme de vie plus aisé peut avoir plus de fun et apprécier plus sa vie. Dur de trouver la solution du bonheur. Faut y aller avec ses préférences personnelles.


C'est parfaitement vrai. J'ai remarqué avec mon travail, qu'il ne faut jamais se fier au apparence. La plupart des riches, et bien sa ne parait pas dans la vie de tout les jours.

Dave
26/07/2004, 12h08
Il ne faut pas oublier que fondamentalement, il y a des personnes qui sont pilleuses de nature, et d'autre que se brûlent les mains avec l'argent. Les deux peuvent être parfaitement heureuses dans leur mode de vie, même si le pilleur sera immensément plus riche à la fin de sa vie que l'autre.

question de choix !

Pour le reste, il faut toujours faire un achat d'auto en se sentant à l'aise avec ses finances et sa capacité de payer. Idéalement, on se paie une auto qui se trouve dans notre braquet de richesse, tout en oubliant pas de se mettre un peu d'argent de côté pour les éventualités et la retraite.

Saintor
26/07/2004, 13h33
Un autre exemple que ce n'est pas toujours vrai que payer cash c'est mieux. Je suis aller avec un collègue pour une Mazda6 V6 GT manuelle, sans GFX.

Avec 4500$ en dépôts multiples (retournable en fin de terme), le taux d'intérêt de location tombe à 0.55%.

Ce qui donne une location de 429$... txs incluses pour un véhicule de 33500$!

Même si tu l'achètes et que tu revends, ça ne coûtera pas en bas de ça. Et pour 555$, tu peux acheter une assurance anti-usure qui couvre les dommages jusqu'à 3500$. tu peux ramenr le char poqué avec des pneus flats. Pas de frais supplémentaires.

Konnan
26/07/2004, 19h32
Haha pas pire ça Saintor, messemble je vois le gars qui revient au concessionnaire en roulant sur les mags...

Minou, j'aimerais en savoir plus sur les fonds indiciels.

Je n'ai pas beaucoup d'argent dans mon portefeuille d'actions alors je prends très souvent des gros risques pour avoir des rendements intéressants alors j'ai contrebalancé par des investissements dans des fonds mutuels REER d'actions small-cap canadiens et asie pour protéger un peu la valeur de mon portefeuille tout en restant agressif.

Bien sûr, je n'ai jamais considérer les fonds d'obligations, les rendements sont ridicules. Ne t'en fait pas, quand je parle de fonds mutuels je parle de fonds d'actions.

Y'a-t'il des fonds indiciels qui offrent de très bons rendements? Le risque ne me fait pas trop peur...

Konnan
26/07/2004, 20h00
»»Présentement, 69 fonds mutuels canadiens ont des rendements sur 5 ans supérieurs à 10%««
69 fonds font plus de 10% sur 5 ans.... 69 sur combien :?:

69 fonds sur 1291 (J'ai accès à 1291 fonds), donc 5,34% des fonds ont un rendement sur 5 ans supérieur à 10%, mais seulement 620 fonds ont 5 ans d'âge.

Voilà c'est encore mieux que je pensais, c'est 69 fonds sur 620 car les autres existent depuis moins de 5 ans.

Alors 11,13% des fonds font mieux que 10% par année depuis 5 ans.

Je trouve ça bon moi, faut savoir où mettre son argent c'est tout.

Ya plusieurs fonds comme la FTQ qui ne font pas d'argent mais permettent de sauver de l'impôt.

D'autres fonds permettent d'avoir des revenus, d'autres font autre chose, faut savoir ce qu'on veut.

Konnan
26/07/2004, 20h13
Autre fait amusant julienn:

1113 fonds sur 1291 ont donné des rendements supérieur à l'inflation (2%) sur un an.

Comment peut-on laisser son argent à la banque avec 0,05% d'intérêts par année?

Une perte nette de 1,95% par année!

Au moins ya ING direct...

SUV-MEN
26/07/2004, 21h19
C'est quand même paradoxal de vous lire, car en achatant des voitures neuves on accepte de perdre de l'argent. :roll:

Par contre, on a de la difficulté à accepter de manquer des opportunités pour faire de l'argent. :cry:

Pour le débat du cash deal, c'est simple dans mon cas, lorsque j'ai de l'argent, je la mets dans mes REER ou sur la maison.

Sur la maison, je sauve 3.8% après impôt, donc j'ai un rendement de 7.6%. Pour les REER, mes $ mis me rapportent près de 40%.

J'ai bien de la misère à accepter de laisser dormir de l'argent dans mes autos. Je préfère de loin les louer.

Par contre, je comprend Minou et les autres, leurs objectifs est de diminuer au maximum leur sortie d'argent mensuel.

Le fait de pouvoir faire des choix sur comment dépenser son argent est déjà bon signe.... signe que vous avez de l'argent :P

Minou
26/07/2004, 22h23
Konnan,

Lis ceci, un bon résumé;
http://www.ledevoir.com/2003/11/17/40780.html?296

Pour ceux que je connais, il y a;
-XSP, qui calque le S & P 500 américain.
-XGD, qui calque l'indice de l'or.
-XIU, qui calque les 60 plus grosses cies du S & P/TSX de Toronto.
Frais de seulement 0.17%.

Voilà pourquoi les courtiers et vendeurs de fonds mutuels ne sont pas très chauds à offrir ces produits à leurs clients. Tu dois les demander.

Sur affaires.com ou autres sites, tu pourras les sortir et trier.

SUV,

Mon "problème" est que j'ai déjà payé ma maison et toppé mon REER à tous les ans. Donc, aucune nécessité de mettre du liquide là, et je "claire mes chars" facilement.

Et quand tu n'as aucun paiement mensuel, c'est un jeu d'enfant. C'est en gros le fond de mon idée quand je dis que les cash deals sont avantageux pour moi et ça met en valeur ma profession de foi de n'avoir aucune mensualité qui viendrait gruger ma capacité d'épargne et de tout payer le premier jour. C'est la liberté financière, sort of.

Konnan
26/07/2004, 22h41
Merci pour le résumé, mais les indices boursiers que tu as nommé ne semblent pas offrir des rendements intéressants à long terme, exception faite du S&P 500.

Tu dois donc souvent transiger tes fonds?

PatB
26/07/2004, 23h32
Mon "problème" est que j'ai déjà payé ma maison et toppé mon REER à tous les ans.

Si ta maison est payé et que laisse ca comme ca..... Tu perds beaucoup d'argent. C'est pas juste les rendements qui font que tu fais de l'argent. Il y plusieur facon de gérer ses actifs et ses passifs, et c'est la qu'est le secret. Pas dans les rendements.

SUV-MEN
27/07/2004, 09h31
Plusieurs le font, dont Subaru, Audi, Honda, Acura, etc..

Il s'agit en fait d'une mise de fond équivalente à 10 paiements calculés sans aucune mise de fond.

Le pourcentage maximum qu'il est possible de retrancher est près de 2%.

Il est effectivement avantageux de le faire car pour le montant déboursés l'économie d'intérêt en fait un rendement dans certains cas frôlant les 10% à 15%.

Saintor
27/07/2004, 10h28
Le pourcentage maximum qu'il est possible de retrancher est près de 2%.


Plus que ça. Dans le cas concerné, c'était 2.5% pour une limite de 4500$. Il y en a qui vont jusqu'à 6-7000$ avec une meilleure baisse. Ça a commencé avec les voitures haut de gamme et ça devient de plus en plus populaire.

Le retour sur les 4500$ est largement supérieur à 10% par an et n'est pas imposable.

Dave
27/07/2004, 12h00
Et Konnan, risque élevé = aussi forte possibilité de rendements négatifs élevés ! La relation risque rendement amène un trompe l'oeil pour le néophyte. On dit risque = rendement, mais dans cette phrase qui équivaut à de la pure escrocrie, ou pire encore, un slogan marketing, il n'est jamais mention que pour un risque élevé, il y a bien plus de chance de s'en tirer avec une perte élevée qu'avec un gain élevé. Pour faire une métaphore, si tu veux placer ton argent avec le maximum de risque pour avoir le rendement espérer le plus élevé possible, c'est l'équivalent ridicule de dire de tout casher tes placement et d'acheter pour la valoir de tes placement en billet de loto du super7 de vendredi. Aucun placement ne donne une rendement possible aussi important, mais aucun placement ne donne un risque de tout perdre aussi élevé.

Moi personnellement, je suis du genre prudent, parce que je juge que certains principes devraient toujours être respectés. Toujours contribué à son REER le plus que possible (les gain dans les REER sont à l'abris de l'impôt, se servir de ses remboursement d'impôt pour réduire son endettement au maximum une fois passé la mise de côté de 3 mois de liquidité de subsistance qui équivaut à 6000 à 20 000$ pour un couple ou une personne (le coût moyen d'une dette est toujours plus élevé que le rendement moyen d'un ensemble de placement équilibré), l'envie ne donne rien (à long terme, la majorité des frappeurs de circuits se font suffisamment retiré sur 3 prises pour avoir des rendements inférieur à un CPG), diversifier ses placements donnent de meilleurs résultats quand on partage aussi le risque de diversification, souscrire à une police d'assurance vie permanente le plus jeune possible (pas très exitant, mais sécurisant pour sa décendance). Je crois aussi personnellement à un autre principe, c'est pas parce qu'on est jeune qu'il faut commencer à déconner avec son cash et prendre des placements trop risqué au risque d'avoir à peine son montant de capital à 40 ans. La même personne qui va avoir pris des obligations et titres peu risqués dans un REER à 5 ou 6% annuel aura plus que doubler son capital mis au bout des mêmes 15 ans.

Pour finir, considérer l'automobile comme une gâterie :D , et non comme un véhicule de placement :evil: . Ce qui revient à dire qu'on a eu une discussion plus qu'intéressante, mais futile en terme financier. :wink:

En fait, si vous voulez savoir comment peut vous coûter une automobile, je vais vous proposer le calcul suivant.

- Montant initial payer
- Flux monétaire annuel relatif au paiment des mensualités de l'automobile
- Valeur résiduelle de la voiture à la fin de la période de paiement
- Taux d'actualisation égal au montant après impôts de la moyenne de rendement des 5 dernières années de vos placements (ou 3% qui équivaut à un CPG de 5ans après impôt pour une personne qui gagne environ 40k à 50k).

Pis si vous trouvez que ça coûte trop cher, ben il y a toujours la marche à pied ou la bicyclette.

SUV-MEN
27/07/2004, 13h26
Dave, je partage ton opinion, mais il faut considérer que tous les gens se récompensent pour justifier leur dure labeur. :wink:

Or, des gens comme moi utilisent l'automobile comme récompense. Je suis donc prêt à sacrifier quelques milliers de dollars dans ce sens.

Plusieurs adoptent les voyages, moi ce sont les autos.
:o

Dave
27/07/2004, 14h04
Dave, je partage ton opinion, mais il faut considérer que tous les gens se récompensent pour justifier leur dure labeur.


C'est exactement ce que j'ai dit !


Pour finir, considérer l'automobile comme une gâterie , et non comme un véhicule de placement

Je vais juste finir en disant que quand on trippe fort sur une voiture, c'est bien plus agréable de s'en récompenser que bien d'autres choses. À ce moment, on est bien prêt à utiliser une partie de sa richesse personnelle pour conduire ce que l'on aime.

PatB
27/07/2004, 14h53
Je suis entièrement d'accord avec vous la-dessus. une voiture, c'est un gaterie pour moi.

pl9171
27/07/2004, 17h08
Avec 4500$ en dépôts multiples (retournable en fin de terme), le taux d'intérêt de location tombe à 0.55%.

Ce qui donne une location de 429$... txs incluses pour un véhicule de 33500$!

Même si tu l'achètes et que tu revends, ça ne coûtera pas en bas de ça. Et pour 555$, tu peux acheter une assurance anti-usure qui couvre les dommages jusqu'à 3500$. tu peux ramenr le char poqué avec des pneus flats. Pas de frais supplémentaires.

Ma blonde l'a fait avec un Protégé 1,6L. 2500$ en dépôt multiple ce qui lui revenait 221$/mois + 3 mois d'extension. Ils arrondissent à la plus grande cinquantaine et font X10 (si je me souviens bien...). Je pense que c'était .2% par tranche de dépôt multiple, donc X10 pour 2.0% d'intérêt. Très bien.

Mais bout de ligne, bordel, c'est une location. N'est-ce pas? Et lorsqu'elle va retourner au dealer, quel va être le discours?

«Voyez-vous Mme, on pourrait mettre le 2500$ pour tel ou tel véhicule...»

C'est de l'argent qui roule pour une chose; la compagnie de char. Et il n'y a rien qui t'appartient.
555$/mois + 4500$ en dépôt? C'est drôle, mais ce qui me vient en tête, c'est le prix d'un chalet ... PAs sur le bord d'un lac, mais dans le bois. Anyway.

Le retour du 2500$ «n'est pas imposable» - vrai - qui est «largement supérieur à 10% par AN» (...) - dans quel sens ton affirmation Saintor?

Konnan
27/07/2004, 19h04
Dave, bien sûr à 5% le capital double après 15 ans tu as raison. Maintenant, enlève le 2% d'inflation annuel, il te reste 3%. Donc ton 1000$ en vaut 2079$ mais il ne vaut seulement que 1733$ net. Ensuite l'impôt enlève environ 25% sur les gains en capital donc tu as une valeur présente nette de ton placement de 1550$, donc un rendement de 55% sur 15 ans, ou environ 2,2% net par année.

Je trouve ça nettement insuffisant, mais bien sûr nous n'avons pas tous les mêmes priorités, et le fait de le retirer à la retraite avec un revenu beaucoup plus faible peut permettre de sauver une partie de l'impôt sur les gains en capital, mais si vous êtes comme moi, ce n'est pas un revenu de moins de 20000$ par année que vous voulez à votre retraite donc vous aurez de l'impôt à payer.

Minou
27/07/2004, 22h14
Konnan,

Je ne détiens aucun de ces fonds pour le moment.

PatB,

Dave a touché la cible. Je préfère garder des liquidités qui rapportent peu mais qui ne me stressent pas, et surtout, cet argent, je suis certain de ne pas le perdre ou de me le faire voler par les marchés et tous ces intermédiaires.

En 87, j'avais emprunté pour investir dans des fonds mutuels. Intérêts déductibles d'impôt, toute la belle histoire. Sauf que c'était à peine qq mois avant le célèbre krach boursier. Je me suis bien promis de ne plus jamais utiliser une telle stratégie.

En 99-00, j'ai commencer à trader pas mal via le net. Tellement facile. Toute cette information disponible. Me suis fait déculotter encore pas mal. Fin de la bulle techno, 09-11, scandales, etc.

Assagi et plus prudent, tout le nouveau cash depuis 2000 va "dans le matelas", lire, outils d'épargne conventionnels.

Je joue juste un peu qq stocks d'or et de pétrole, question de payer mon gas (en qq mois cette année, 2 titres m'ont payé mon essence pour 3 ans)

PatB
27/07/2004, 23h02
Je te comprends Minou. Mais n'oublie pas une chose... On ne perds pas d'argent TANT qu'on ne liquide pas ses actifs. Ca baisse... Mais l'erreur que BEAUCOUP de monde font, c'est de tout liquider sous le coup de l'émotion. C'est exactement la qu'on perd de l'argent.

Nos clients dont les portefeuille ont baissé beaucoup de 99 à 2002. Ceux qui décidé de quitter en 2002 car il en avait assez, et bien ils doivent s'en morde les doigt aujourd'hui.

Quand ca baisse, il ne faut pas paniquer et acheter. PAS VENDRE....

C'est pour ca qu'il faut avoir une portefeuille selon sa capacité a endurer les risques. Celui qui capote car son portefeuille a fondu en 2 ans, c'est parce qu'il était peut-être pas adapter a son profil.

Mais ca, c'est dur a déceler, quand les marché vont bien, tous le monde dit qu'ils sont capable de tolérer le risque. C'est quand les marché vont mal, qu'on s'apercoie vraiment comment on est.

Et il ne faut pas oublier une chose... Quand sa krash, ce sont les meilleurs opportunité de faire de l'argent qui sont la.

STONE_COLD
28/07/2004, 08h50
Allez donc parler de vos finances personnelles sur Webfin. On est supposé parlé de char ou tout au plus de financement de char.

Dave
28/07/2004, 11h52
Bon Stone Cold, si t'aime pas de ce que l'on parle, ne lis pas.

Konnan, grosse mûle. Mais bon, si tu veux jouer au frappeur de coup de circuit, tant mieux pour toi, mais vient pas brailler dans 10 ou 15 ans parce que tu t'es fait stricker à 6 reprises.

Autre chose, les revenu de REER sont imposé au taux plein, mais comme comme ton rendement dans le REER n'est pas imposé, c'est toujours plus avantageux que hors REER. De plus, pour beaucoup de monde, le tx du gain en capital tourne plus sur du 18 à 20% que du 25%. Il faut avoir un revenu impossable de plus de 100 000$ annuel pour être imposé au max de l'échelle. De la manière que les REER fonctionne, il est toujours mieux de mettre ses placements générateur d'intérêt dans le REER et ses placement générateur de GC et de div hors REER si possible.

Autre chose, les placements sûr sont généralement dans le 3 à 5% over de l'inflation. Quand l'inflation monte, les taux monte, alors le rendement des placements à faible risque monte aussi, c'est aussi logique.

Pat, j'ai rien contre toi, je te l'assure, ni contre ton employeur, mais tu devrais dire aussi que tu offres plusieurs porte-feuilles partant d'un risque à peu près nul jusqu'à des porte-feuille à risque très très élevé. La diversification, en quelque part aussi, c'est de varier ses placements au travers de ces porte-feuille. De plus, certains porte-feuille ont complètement planté depuis 2002 et ne reviendront jamais comme avant. Par contre, en moyenne, la valeur des porte feuille va reprendre sont rythme de croissance de 7 à 8% par année, soit 1 à 2% supérieur au rendement moyen des obligations depuis 15 ans.

Il est vraiment intéressant le gars du devoir, mais j'ai pas de misère à comprendre qu'un gars qui ne connait pas ça ne comprendra pas grand chose à ce qu'il veut réellement dire.

Pistoles, reçois-tu un remboursement pour l'utilisation de ton véhicule de la part de ton employeur ? Fait attention avec les expressions déductibles d'impôts. Seules tes dépenses engendrées pour ton travail sont déductibles au prorata de ton kilomètrage professionnel sur le total de ton km annuel.

PatB
28/07/2004, 16h04
De plus, certains porte-feuille ont complètement planté depuis 2002

Pas pour nous... En principe on a pas le droit d'avoir plus de 5% d'un portefeuille dans les titres techno. Ce sont eux qui on pas mal planté et qui sont resté bas.

Et oui on a une gamme de portefeuille qui vont de super sécuritaire et TRES risqué. En fait on offre TOUS, des CPG aux actions en passant par les fiducie de revenue.

Également, il y a un facteur que plusieurs compétiteurs oublie lorsqu'ils établissent un portefeuille. L'horizon temporel... Le gars peut etre le plus dynamique possible mais si il place sont argent pour une courte période de temps, on va lui mettre son argent dans un portefeuille plus sécuritaire.
Cependant, le client a toujours le dernier mots mais si il veut faire a sa tête. on lui fait signer des papiers en conséquence.

Il faut se protéger dans ce domaine car si on fait des conneries et que les clients font des plaintes au autorité financières, on peut perdre nos permis et la on est dans la merde.


il est toujours mieux de mettre ses placements générateur d'intérêt dans le REER et ses placement générateur de GC et de div hors REER si possible..

Oui et non.... Le REER demeure le meilleur moyen d'accumuler de l'argent en vue de la retraite. Si notre limite est atteinte, la il faut aller hors-REER. Dans ce cas c'est vrai qu'il faut éviter les placements a intérêt.

Et pour les REER, quand on a un bon conseiller financier, a la retraite, ils sont tous transférer en hors-reer pour payer moin d'impôt possible. Il faut juste savoir le truc pour ne pas payer l'impôt lorsqu'on transfère nos REER en placement non-enregistré.

Konnan
30/07/2004, 03h10
Konnan, grosse mûle. Mais bon, si tu veux jouer au frappeur de coup de circuit, tant mieux pour toi, mais vient pas brailler dans 10 ou 15 ans parce que tu t'es fait stricker à 6 reprises.

Tu t'es réveillé marabout ce matin? Héhéhé! :lol:

Je joue à long terme, je ne considère pas ça comme une mentalité de coup de circuit, que je qualifierais de mentalité à court terme.

Mes placements dans les fonds mutuels sont là pour au moins 7 ans et ils sont dans mes REER. Donc je bénificie aussi de tout le reste que tu viens de parler. C'est une mentalité à long terme.

Si on prend un fond de croissance comme le fond Dynamic Power Canadian Growth Fund, qui connait une croissance moyenne sur 15 ans de 12%/an, et de 9,5%/an depuis sa création en 1985, ce qui dépasse la moyenne de 9,22% de l'index sur 20 ans, je ne vois pas trop c'est quoi les risques la dedans de se faire avoir 6 fois de suite et le rendement par contre je le vois.

Selon moi, 7 ans seront suffisants pour balancer les 2 très mauvaises années, les 2 très bonnes années et 3 années normales...

De ton côté, ne viens pas brailler dans 15 ans que mon capital aura connu une croissance 3 fois plus rapide en moyenne. :P