VUS V6 AWD: 2009 ou 2010

Citation:

---

Envoyé par idun

Pourquoi proposer un 4 cylindres ? alors qu'il dit vouloir un 6 !

un Outback 4 cyl. ne fera pas mieux que sa lavette beuglante actuelle !

---

Le V6 est souvent soulever pour ses capacités de remorquage. Dans une grande majorité du temps, le V6 sera inutile.

Je suggère celui-ci pour ouvrir les horizons. La personne demande s'il y en a d'autres et moi je parle du Outback 4 cylindres qui peut tracter 2700 lbs qui n'est pas à négliger pour monsieur tout le monde.

Il veut économiser pour les enfants, alors c'est la recherche du TCO le plus bas qui est intéressant. Il faut essayer pour savoir si on aime cela ou non.

Pour repondre aux commentaires de la journée:

1-le AWD n'est pas une obligation, surtout dans l'usager. C'Est bien agréable, mais un FWD est bien vivable avec de bon pneus d'hiver. C'Est vrai qu'un AWD necessite plus d'entretien, est plus sujet a briser et ca consomme plus.
2-Dans ces grosseurs de carosseries, l'économie théorique du 4 cyl est utopique. MA lavette beuglante fait pas mieux que 9.5 sur la grand route et 12-13 en ville. Pensez-vous que le V6 est bien pire? Pas sur.
3-Kossé ca un TCO?
4-LEs Outback, c'est $20000 approx.

Citation:

---

Envoyé par windigo99

Pour repondre aux commentaires de la journée:

1-le AWD n'est pas une obligation, surtout dans l'usager. C'Est bien agréable, mais un FWD est bien vivable avec de bon pneus d'hiver. C'Est vrai qu'un AWD necessite plus d'entretien, est plus sujet a briser et ca consomme plus.
2-Dans ces grosseurs de carosseries, l'économie théorique du 4 cyl est utopique. MA lavette beuglante fait pas mieux que 9.5 sur la grand route et 12-13 en ville. Pensez-vous que le V6 est bien pire? Pas sur.
3-Kossé ca un TCO?
4-LEs Outback, c'est $20000 approx.

---

TCO = total cost of ownership

Je suis du même avis concernant un 4 cyl. vs 6 cyl. dans un véhicule avec un fort gabarit et poids élevé.
Mon Venza fait 9.5L sur l'autouroute... 100% ville en hiver, le pire que j'ai vu était de 14.5L. Mais en général ça tourne pas mal dans le 12.5L.

Le problème avec le Outback, c'est que le H6 vient généralement avec la version loadée (cuir...)


p.s.: je viens d'aller voir sur fuelly et la différence de consommation moyenne entre le Venza 4 cyl. et le V6 est négligeable (IMO).

Citation:

---

Envoyé par idun

p.s.: je viens d'aller voir sur fuelly et la différence de consommation moyenne entre le Venza 4 cyl. et le V6 est négligeable (IMO).

---

Oui c'Est parfois surprenant. Fais le meme exercice avec un Charger 2010 en comparant le v6 3.5l et le Hemi. Y'a pas grand différence.

Citation:

---

Envoyé par windigo99

Pour repondre aux commentaires de la journée:

1-le AWD n'est pas une obligation, surtout dans l'usager. C'Est bien agréable, mais un FWD est bien vivable avec de bon pneus d'hiver. C'Est vrai qu'un AWD necessite plus d'entretien, est plus sujet a briser et ca consomme plus.
2-Dans ces grosseurs de carosseries, l'économie théorique du 4 cyl est utopique. MA lavette beuglante fait pas mieux que 9.5 sur la grand route et 12-13 en ville. Pensez-vous que le V6 est bien pire? Pas sur.
3-Kossé ca un TCO?
4-LEs Outback, c'est $20000 approx.

---

Outback 2009 doivent êtres sous cela (exemple..mais vendu : http://wwwa.autohebdo.net/a/Subaru/O...howcpo=ShowCPO ). Aussi, les Legacy ancien modèles avait la capacité de remorquage(mais tu veux la position «bol de toilette» ;) ).

Pour l'économie...mon Sorento fait de 14l/100 en ville en condition relaxe...mais l'hiver, je suis dans les 16. Sur la longue route, jamais été capable de descendre en bas de 9.8l/100 à 120km/h 100% autoroute.

Pour Venza 4cyl et 6...la Venza n'est pas un bon exemple vu de son poid de fou.

TCO, comme Idun dit, c'est le coût total de possession. Bref, achat, entretiens et fonctionnement et vente.

Citation:

---

Envoyé par Pistoles

J'ai une moyenne de 11.7 sur 32 830 km avec ma Venza V6 AWD et j'ai pas mal de ville là dedans. Mon pire km est de 15.7 en hiver durant une tempête de neige. Mon meilleur 9.4 sur autoroute. Ça confirme ce que dit Idun

---

vous conduisez en papy :)

Un VUS c'est plus en ville au décollage le pire. Un décollage lent va moins consommé qu'un décollage (rapide). Corrigé moi si je me trompe.

Citation:

---

Envoyé par Gigabyte519

Un VUS c'est plus en ville au décollage le pire. Un décollage lent va moins consommé qu'un décollage (rapide). Corrigé moi si je me trompe.

---

Ta raison...avec la Volvo j'ai un indicateur de consommation instantané, (donc a chaque seconde la consommation est indiqué et est remis à jour avec les données de la seconde précédente) Lorsque j'écrase au 3/4, c'est ecrit 86L/100Km...et quand je decolle modéremment, c'est autour de 25-30/100km. Y'a donc une grosse différence!

Citation:

---

Envoyé par Math Scuderia

Ta raison...avec la Volvo j'ai un indicateur de consommation instantané, (donc a chaque seconde la consommation est indiqué et est remis à jour avec les données de la seconde précédente) Lorsque j'écrase au 3/4, c'est ecrit 86L/100Km...et quand je decolle modéremment, c'est autour de 25-30/100km. Y'a donc une grosse différence!

---

Faut jamais que j'aille cela...je déprimerais.

C'est rare que je suis celui qui bloque le traffic aux lumières...même si j'ai des autos non plaisantes pour la conduite et qui ne se poussent pas aux dires de plusieurs :)

Citation:

---

Envoyé par Math Scuderia

Ta raison...avec la Volvo j'ai un indicateur de consommation instantané, (donc a chaque seconde la consommation est indiqué et est remis à jour avec les données de la seconde précédente) Lorsque j'écrase au 3/4, c'est ecrit 86L/100Km...et quand je decolle modéremment, c'est autour de 25-30/100km. Y'a donc une grosse différence!

---

a fond, l'ordi indique au dessus de 99l/100km! donc elle indique ---

sinon, c'est environ 30l/100km