Encore moi.Que voulez je m'ennuyais et l'actualité me permet de vous écrire.
Article dans "La Presse" d'hier.
Enfin, le gouvernement va mettre ces culottes et taxera les propriétaires de grosses cylindrées et récompensera les conducteurs de petites cylindrées.
Fini le temps des gros utilitaires pour monsieur et madame pour aller faire ses courses en après-midi et ceux qui en voudront quand même et bien vous sortirez vos gros sous.
J'espère qu'il ne pénaliseront pas ceux qui travaillent avec ce genre de véhicules.
Je suis d'accord avec l'idée, par contre, je ne suis pas certain de son efficacité...
Quand tu as les moyens de payer un véhicule $40000-$50000, et que tu n'as pas peur de faire 15-20l/100km, donc de dépenser $200-300 d'essence par mois, ce n'est pas $1000 à l'achat qui va changer grand chose!!!
J'espère tout au moins que ce n'est pas pour aller chercher plus d'argent dans les poches des contribuables (je ne me fais par contre pas d'illusions), mais plutôt pour la répartir différemment... Genre $1000 plus cher pour un gros V8, $500 de rabais sur 2 petits 4 cyl.
Le concept des chevaux fiscaux français est peut-être applicable, quoique je ne le connaisse pas très bien.
Pour ceux qui travaillent avec leurs véhicules, ils sont souvent payés par la compagnie ou déductibles, je ne m'en fait pas trop pour eux.
Au-delà du montant de la taxe qui devra être assez substantiel pour se faire remarquer, il faudrait que cette taxe ait un nom qui choque (aux US ils appelent ça la "gas guzzler tax").
qq suggestions:
- la taxe sur l'abus pernicieux de l'environnement (la "TAPE")
- la pénalité pour pollueur puéril (la triple P)
- la taxe sur l'insouciance intergénérationnelle
- la contribution réglementaire obligatoire pour torts à l'environnement (la "CROTE")
On est rendu là, il faut absolument diminuer notre consomation d'hydrocarbures et la diminution des cylindrés est un des moyens efficaces de bien le faire. De toutes façon pour les véhicules d'utilisation privée, la course aux moteurs de plus en plus gros est totalement injustifiée car le seul véritable avantage aux moteurs de 200 H.P. et plus c'est de s'étamper dans le décor un peu plus vite.
[This message has been edited by Ti-Mic (edited 20-08-2002).]
Moi, je pense que quand tu taxes des personnes en particulier c'est du harcèlement. Pourquoi ils taxeraient pas les fumeurs pour la pollution qu'il font eux-autres ? Ça en ferait réfléchir plus de un. J'ai aussi l'impression qu'ils veulent taxer ce que représentent les gros SUV pour certains soit, les riches. C'est pas juste des riches qui ont des SUV. Le gouvernement veut que tout le monde soit pareil pis qu'on aille tous des chars de pauvres. Pourtant, je pense que le propriétaire d'un gros SUV est pas mal plus rentable que celui qui a une Civic, etc. Selon moi, c'est un autre moyen qu'ils ont trouvé pour faire ***** ...commme d'habitude.
On devrait plutôt récompenser ceux qui polluent moins. Ex: Un congé de taxes pour les acheteurs de voitures hybrides. Nous sommes déjà taxés de tout bords et de tout côtés
Encourager l'achat de véhicules moins polluant plutôt que de décourager l'achat de grosses cylindrée.
Mais nos amis les américains auront tôt fait de menacer de fermer leurs usines canadiennes
si cela devient sérieux.
Je crois qu'il n'y a aucune chance qu'une telle loi voit le jour dans un avenir rapproché.
De plus, l'essence est tellement taxée, ceux qui en consomment beaucoup sont déjà pénalisés.
Taxer les fumeurs??? À 50-60$ la cartouche, je pense qu'il sont déjà assez taxé comme ça... (En passant, je suis non-fumeur.) Ils sont gentils, les fumeurs, car ils nous ont payé un beau stade olympique!
Ce ne sont pas juste des riches en SUV??? Ah oui, c'est vrai, il y a aussi des flasheux! (Je n'ai rien contre les flasheux... moi aussi je pense qu'on a le droit d'acheter un véhicule à notre goût, même si une Echo ou d'une Accent répondrait au besoin de 90% du monde, 90% du temps!)
La taxe que le gouvernement étudit se rapporte au grosse cylindrée. Ce n'est pas le proprio d'un CRV, un Santa Fe ou un RAV4 qui va écoper... Mais les proprio de tout ce qui a un gros V8, que ce soit un Tahoe, une Mustang, une STS, etc...
Quand tu as les moyens de mettre le gaz dans un véhicule comme ça, t'as les moyens de payer les taxes en conséquence.
Moi je pense que la solution n'est pas d'inventer encore une nouvelle taxe car on est déjà trop taxée. Il faut plutôt mettre en place une loi qui interdit aux constructeurs automobiles de fabriquer des véhicules d'utilisation privée avec des moteurs de plus de 200 H.P. et qui ne répondent pas entièrement aux normes anti-pollution.
Pour ceux qui craignent de devoir se promener dans "des chars de pauvres" et bien rassurez-vous, ils ont déjà trouver les moyens de proposer une mini à $35K et une Acura 1.7EL à $25K qui est simplement une Civic déguisée en "chars de luxe". Donc peu importe son budjet, on pourra se faire avoir quand même tout en consommant moins.
La "gas guzzler tax" ne fonctionne évidemment pas puisque les 'ricains achètent de plus en plus de ces gros véhicules inutiles. De plus, imaginez le lobby des fabricants américains si on menace de leur couper leur source de profits (lire les gros SUV)! Comme discuté ailleurs dans ce forum, les Cavaliers-Sunfires vendues à perte ne servent qu'à faire respecter la moyenne de consommation exigée (CAFE), que feront-ils s'ils ne vendent plus de SUV? Des Cavaliers à 25 000$?
J'aime bien la proposition de P951, elle est cependant trop brillante, elle ne peut être adoptée.
Comprenez bien que les gouvernements et les fabricants automobile doivent prendre des gants blancs quand vient le temps de parler de réduction de la consommation. Les pays de l'OPEP (Organisation des Pays Exportateurs de Pétrole si ma mémoire est bonne) sont bien les derniers à vouloir entendre parler de réduction de la consommation, à moins d'y trouver un "terrain d'entente raisonnable" (lire "part de profits"). On progresse certes, mais bien plus lentement qu'on le pourrait. Honda et BMW, par exemple, ont déjà des prototypes relativement avancés de voitures non plus hybrides, mais à l'hydrogène. NON Polluantes ! Après quoi ils attendent ? Les subventions, permis et autres règlements du genre pour foncer davantage. En attendant, il faut conscientiser la population. Évidemment, là où je suis pas d'accord, c'est la sur-sur-sur-taxe à la vente. Moi, l'idée d'un congé de taxes pour un particulier achetant une voiture à zéro-émission ou encore une voiture cotée SULE (super ultra low emission, qui je crois va devenir le standard à respecter en Californie, si ce n'est pas déjà fait), émise pas P951, me plait beaucoup. Sauf que les gouvernements iront sûrement pas diminuer leurs revenus. BEN NON ! Le principe est assez simple : on fait payer pour une bonne cause, puis on redistribue une partie (aussi petite soit-elle) en disant qu'en plus de protéger l'environnement, "notre gouvernement" démontre par ses investissements qu'il a à coeur la santé et l'éducation (je me permets ici une petite pause pour m'étouffer bien comme il faut...).
Templar a raison sur nu autre point, le lobbying. Au congrès américain, c'est le sport le plus pratiqué. Ça et la "commandite". C'est comme en Chine, excepté que c'est pas reconnu officiellement : faut grisser des pattes de gros bonnets pour avoir ce qu'on veut. Et qu'est-ce qu'on veut ? Plaire aux investisseurs. Pourquoi ? Parce que le capital vient d'eux en bonne partie. Comment ? Profit, croissance, le plus rapidement possible. Pour ca, faut suivre les tendances, vendre ce qui se vend (SUV, retour aux gros chevaux et grosses cylindrées). Mais y'a aussi les "valeurs morales", elles aussi ont passablement la cote. Résultat : on voit poindre lentement des avancées qui nous laisse supposer que peut-être un jour, si la chance est avec nous, on n'aura plus de pollution.
Alors, quand je vois une mesure comme le taxage sur grosses cylindrée (quoiqu'un taxage sur moteurs ne respectant pas des normes anti-pollution sévères, combiné à un allègement fiscal pour moteur "nature friendly", serait encore plus intelligent), ça m'encourage un peu, je me dis qu'on s'en va peut-être dans la bonne direction.
Un mot pour Civ95 : j'aime beaucoup tes acronymes !!
Ca va couter cher les amis
Répondre avec citation
Liens sociaux