Les cie d'assurances... tous des voleurs???

[FunkyD]

Je vous raconte mon histoire. L'autre jour j'ai vécu une situation de rage au volant. Le type me dépasse, arrête et recule 2 ou 3 fois dans ma voiture... voyant que je ne réagissais pas, il est sortie et a donner un bon coup de pied sur le capot de ma voiture et est repartie.

Bon, la police a retrouver le gars, je l'ai poursuivie au criminel et il a été reconnue coupable. Maintenant j'appel mes assurances pour leur déclarer l'histoire et voici ce qu’il me dise

1. Pour votre capot, c'est du vandalisme (coup de pied) donc c'est accident sans collision. (250$ déductible)
2. Pour votre pare-choc, (le gars a recule dedans 2 ou 3 fois), c'est un accident avec collision. (500$ déductible)

C'est génial.. Pour le même événement, ils en font 2 différents. Je ne peux pas croire que ce soit avec collision, le gars a volontairement frapper ma voiture avec sa voiture...

Qu'es-ce que vous en penser...

Merci.

Ayoye Suzie2006 !!! Quelle histoire de fou.

Mais que c'est-il passé avant l'incident pour que le petit pois du gars (en l'occurence son cerveau) en soit affecté autant ?

Non mais quel idiot ce gars !

[FunkyD]

Pour ceux qui sont curieux... la cie c'est TD Assurance. Et j'ai pas de courtier dont je dois me débrouiller seul.

Es-ce qu'on peut changer de cie d'assurance et faire une réclamation avec la nouvelle?

Aussi, j'ai pas de controle sur ce que je peux mettre ou pas dans la meme reclamation. L'évaluateur de TD va se pointer le nez et y vas faire 2 évenement.

C'est merdique... es-ce que vous croyez que les 2 évenements vont être dans mon dossier pendant 9874817628734 ans même si je suis pas responsable?

En passant, le gars à déjà payer le gros prix... Y avait pas de dossier criminel, maintenant il en a un. Je trouve que c'est cher payé

Pour répondre à ta question, je crois que ça va te coller aux fesses pendant au moins 5 ans. Mais je crois qu'en magasinant tu pourras tomber sur un courtier qui saura comprendre la situation et faire en sorte de ne pas t'inclure dans la colonne à risque.

Fais-toi s'en pas pour méga-stupide. Il mérite amplement ce qu'il lui arrive. Moi je n'ai pas de pitié pour ce genre de "tôton".

[Suzie2006]

J'y ai flasher mes lumières, parce que le type (non, le con) ma couper a 60 dans une zone de 30... Après m'avoir coller au cul comme une sensus....

Je crois qu'il avait passer une mauvaise journée... Mais y a du rire moins jaune quand la police est aller sonner a sa porte le soir meme

Je sais... j'aurais du fermer ma trapper pis pas flasher mes lumières mais c'était plus fort que moi.

Merci de vos conseils.

[FunkyD]

J'y ai flasher mes lumières, parce que le type (non, le con) ma couper a 60 dans une zone de 30... Après m'avoir coller au cul comme une sensus....

Je crois qu'il avait passer une mauvaise journée... Mais y a du rire moins jaune quand la police est aller sonner a sa porte le soir meme

Je sais... j'aurais du fermer ma trapper pis pas flasher mes lumières mais c'était plus fort que moi.

Merci de vos conseils.

Inquiète toi pas, je crois que ça en aurait été de même pour nous tous. On aurait tous "flashé" pour ce genre d'idiot à la con.

Par exemple, dans mon voisinnage, tu roule dans une rue typique de quartier bondée d'enfants (30km) qui jouent à gauche et à droite pis y'a un p'tit ca...... de morveux à casquettes avec une honda modifié qui fait un bruit de pète mouillé qui est presque embarqué dans ta valise parce qu'il ne peut dépasser en raison de l'étroitesse de la rue pis des chars qui sont stationnés de chaques côtés.

[julienn]

Premièrement, il faut départager les genres de sinistres. Puis les rattacher au contrat.

Le chapitre B ( B1 et/ou B2 ) prévoit les cas de collision entre le sol ou un autre véhicule. Donc, c'est ici que se couvre l'impact du type qui recule dans notre copain. Mais comme la CID prévoit que l'assuré non responsable doit être considéré comme un tiers, puisque nous avons un régime sans égard à la faute (no fault), le règlement se fait sous le Chap A donc 0% resp et sans franchise.

Ici il n'y a donc aucune distinction de faite entre un accident (évènement imprévisible) et du vandalisme (intention de causer des dommages). Le simple fait qu'il y ait "collision" entre deux véhicules fait disparaître toute notion de "cause" a l'origine de cette collision. L'agresseur peut donc réclamer pour ses propres domages??
Remarque qu'il est toujours bizard que l'on fasse distinction entre du vandalisme faite par une "collision" entre une voiture et une autre, et du vandalisme faite par la "collision" entre une masse, ou un pied, et la voiture de la victime...

Tous les gestes de vandalisme deviennent bien entendu autre chose que de la collision et se règle au chapitre B3 et on oublie la notion de responsabilité propre aux cas de collisons. Dans ton exemple, les coups de pieds, de bâtons de baseball et de masse seraient tous le même événement de vandalisme couverts en B3 moins la franchise mais sujet à un recours contre le vandale incluant la franchise.

C'est donc important de bien identifier la différence entre un événement et un accident. Le premier référant aux chapitres B3 et B4 alors que le second réfère aux chapitres B1 et B2.

Je ne comprend toujours pas, tu écrit bien que "Tous les gestes de vandalisme deviennent bien entendu autre chose", c'est pourtant bien un geste de vandalisme que de prendre sa voiture et de foncer sur une autre voiture. Ici je peux comprendre que la présente loi interdise certain type de réclamation mais cette interdiction ne change pas la nature de l'évènement, et ne change pas le fait que c'est "un" évènement même si traiter de deux façon par l'assureur.

M'enfin... Au moins avec ce que tu dis la victime n'a que 250$ de franchise a subir. Et c'est réclamable aux Petites Créances. Et probablement avec addittion de "dommages et inconvénients" si c'est démontrable.

Pour la cour des Petites Créance vous avez les informations pertinantes de disponible ici. http://www.justice.gouv.qc.ca/franca...le/creance.htm

Et non les avocats ne sont jamais admis , "C’est un tribunal où les gens se représentent seuls, sans avocat."

[tela47]

Je vous raconte mon histoire. L'autre jour j'ai vécu une situation de rage au volant. Le type me dépasse, arrête et recule 2 ou 3 fois dans ma voiture... voyant que je ne réagissais pas, il est sortie et a donner un bon coup de pied sur le capot de ma voiture et est repartie.

Bon, la police a retrouver le gars, je l'ai poursuivie au criminel et il a été reconnue coupable. Maintenant j'appel mes assurances pour leur déclarer l'histoire et voici ce qu’il me dise

1. Pour votre capot, c'est du vandalisme (coup de pied) donc c'est accident sans collision. (250$ déductible)
2. Pour votre pare-choc, (le gars a recule dedans 2 ou 3 fois), c'est un accident avec collision. (500$ déductible)

C'est génial.. Pour le même événement, ils en font 2 différents. Je ne peux pas croire que ce soit avec collision, le gars a volontairement frapper ma voiture avec sa voiture...

Qu'es-ce que vous en penser...

Merci.

J'ai travaillé pendant 20 ans comme expert en sinistres, et votre assureur a raison, ce sont 2 évènements différents. Pour la collision, comme vous n'êtes pas responsable et que le responsable est identifié, en vertu de la convention d'indemnisation directe, vous devez être indemnisé pour vos dommages, et ce sans déductible; cependant une réclamation s'ajoute à votre dossier, la même chose que si quelqu'un avait frappé votre véhicule alors qu'il était stationné, ce qui est un peu aberrant en soi, alors qu'on sait que cela entraîne une augmentation de votre prime. Pour le vandalisme du coup de pied, votre assureur doit vous indemniser en appliquant votre franchise, mais comme le responsable est identifié, votre assureur doit le poursuivre pour se faire rembourser les dommages qu'il vous aura payés, et en même temps, généralement, ils le poursuivent aussi en votre nom pour votre franchise. Lorsqu'ils auront récupéré ces sommes, ils vont vous rembourserr votre franchise. Il ne reste qu'à espérer que le gars qui a fait cela soit solvable. Merci

[FunkyD]

Je vous raconte mon histoire. L'autre jour j'ai vécu une situation de rage au volant. Le type me dépasse, arrête et recule 2 ou 3 fois dans ma voiture... voyant que je ne réagissais pas, il est sortie et a donner un bon coup de pied sur le capot de ma voiture et est repartie.

Bon, la police a retrouver le gars, je l'ai poursuivie au criminel et il a été reconnue coupable. Maintenant j'appel mes assurances pour leur déclarer l'histoire et voici ce qu’il me dise

1. Pour votre capot, c'est du vandalisme (coup de pied) donc c'est accident sans collision. (250$ déductible)
2. Pour votre pare-choc, (le gars a recule dedans 2 ou 3 fois), c'est un accident avec collision. (500$ déductible)

C'est génial.. Pour le même événement, ils en font 2 différents. Je ne peux pas croire que ce soit avec collision, le gars a volontairement frapper ma voiture avec sa voiture...

Qu'es-ce que vous en penser...

Merci.

J'ai travaillé pendant 20 ans comme expert en sinistres, et votre assureur a raison, ce sont 2 évènements différents. Pour la collision, comme vous n'êtes pas responsable et que le responsable est identifié, en vertu de la convention d'indemnisation directe, vous devez être indemnisé pour vos dommages, et ce sans déductible; cependant une réclamation s'ajoute à votre dossier, la même chose que si quelqu'un avait frappé votre véhicule alors qu'il était stationné, ce qui est un peu aberrant en soi, alors qu'on sait que cela entraîne une augmentation de votre prime. Pour le vandalisme du coup de pied, votre assureur doit vous indemniser en appliquant votre franchise, mais comme le responsable est identifié, votre assureur doit le poursuivre pour se faire rembourser les dommages qu'il vous aura payés, et en même temps, généralement, ils le poursuivent aussi en votre nom pour votre franchise. Lorsqu'ils auront récupéré ces sommes, ils vont vous rembourserr votre franchise. Il ne reste qu'à espérer que le gars qui a fait cela soit solvable. Merci

Aye, un été chaud en perspective pour le stupide qui a fait les dommages. Tant pis pour lui, selon moi on devrait lui retirer son permis pour au moins 6 mois - 1 an.

[courtier]

Pour la franchise de vandalisme je comprends, mais pour ce qui est de la collision, étant donné qu'il n'y a pas de responsabilité supposément de ta part comme tu le racontes, il n'y a pas de franchise de 500$ a payer car la compagnie est censé te réparer en fonction de ton chapitre A responsabilité civile en fonction que tu es reconnu 0% responsable.