<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica">quote:</font><HR>Initialement envoyé par touch: JGenre acheter le 2L ou le 3 L?. Es ce vrai que le 3 l depense beaucoup d essence? Le 2L est il asser puissant. <HR></BLOCKQUOTE>
pour repondre a la première question demande toi si tu veux une boite manuelle ou auto car le 2L est seulement manuel et le 6 seulement automatique
et oui le 3L a la reputation de boire comme un cochon , dans le guide de l'auto ils disent qu'il peut ingurgiter jusqu'a 20L/100 en ville soit dans un ou l'autre des modèles .
l'ideal c'est de les essayer et ensuite tu vas pouvoir faire ton choix , j'irais surtout essayer les autres modèles concurents(Rav4 liberty santa fee...) pour choisir le vehicule qui repond le mieux a tes besoins.
Oui, le 3l consomme beaucoup d'essence. Ce moteur de Ford a toujours été reconnu comme un vrai "fuelahoolic". J'ai des oncles props de Taurus et ils disent que ça boit en viarge. Alors, en 4 rm, c'est encore pire. Dans des conditions parfaites, c'est un 10 à 12l, en hivers, en ville, compte un bon 17 à 20l.
Pour le 2l, si tu y penses, oublie le 4rm. Il est intéressant seulement avec la traction avant et même juste avec la manuelle. J'étais bien déçu de voir Ford le garder pour 2003 alors qu'il y a le nouveau 2,3 litres de disponible. Je crois, par ailleurs, que le 2,3 litres sera mieux en traction, mais ce sera assurément un bien meilleur moteur que le 2l. La grosse différence sera surtout au niveau du couple beaucoup plus élevé. Espérons le voir en 2004 sinon ces deux véhicules seront en perte de vitesse.
Si les moteurs sont importants pour toi dans l'achat de ce genre de véhicule, tu peux aller faire un tour dans les autres garages. Le Subaru Forester est probablement le meilleur sur le marché en ce moment, même si Stockey va te parler du Sorrento par ci et par là ! Pour le Subaru, meilleur moteur 4 cylindres et, surtout, meilleur rouage d'entraînement intégral.
La Subaru Foreste est très intéressant. Plus bas, tu vas avoir une meilleur tenus de route. Et pour en ajouter, le moteur Boxer offre aussi un centre de gravité abaisser. Et que dire de la traction intégral de Subaru. Si tu as les moyens $$$ prend le XS qui a un LSD en arrière. Si non, le différenciel réguilier fait très bien le travail. J'en est eu l'expérience avec la dernière tempète...
J ai présentement un Pontiac Montana avec un 3.4 L. Je fais environ 400 a 450km avec 60 litres d essences. J peux pas croire que le 3L de mazda ou ford dépense plus que mon Montana??????
La traction intégrale de Subaru dispose de quatre roues motrices en tout temps.Donc 50% de puissance aux roues avant
et 50% aux roues arrière contrairement aux autres intégrales comme Volvo,Acura MDX,CRV
de Honda,Mazda Tribute,Toyota Matrix,Santa Fe et plusieurs autres qui sont des tractions avant(100% du couple aux roues avant).Quand les roues avant glissent une partie du couple est distribuée à l'essieu
arrière.Mais le temps de réaction est plus long d'où une efficacité moindre qu'une voiture qui a déjà ses quatre roues motrices en permanence.Les autres voitures
de luxe (BMW,Jaguar,Porsche,Mercedes-Benz,
Lexus RX 300...),ont un système intégral très efficace aussi,mais plus chère à l'achat qu'une Subaru.Salut bien!
Je comprend ton argument mais dans la vie de tous les jours, le temps de réaction donc tu parles n'a pas vraiement d'importance puisque même s'il y en a un, le transfert de puissance est tellement rapide qu'il est à peu près imperceptible. On ne parle pas ici de quelques seconde mais bien de moins qu'une seconde.
J'ai eu la chance dans ma vie d'essayer plusieurs type de 4 roues motrices et il n'y à pas vraiement de système qui se distingue des autres à part ceux qui offre des différentiel à glissement limité avant et/ou arrière.
Je suis d'accord avec la fait que subaru offre un système d'excellente qualité et fiable mais il n'ont rien inventé.
Personne à dit que Subaru à inventé quoi que ce soit, simplement que le système AWD a prise constante de Subaru qui répartit continuellement le couple aux 4 roues, est plus perfectionné que celui des Rav-4, Honda CRV, Vibe/Matrix qui eux sont des tractions qui se transforment progressivement en intégrales au fur et à mesure que les roues avant perdent de l'adhérence. (Système intégrale à temps partiel)
Avantage: meilleur traction. (surtout avec le LSD)
Désavantage: plus grande consommation d'essence.
Tout est déja très bien documenté sur ce sujet, Canadian Driver, Road & Track, Car & Driver, Guide de l'Auto 2003 etc...
Même si ont parle que de fractions de secondes, ça peut faire toute la différence entre être pris dans un fossé ou non...
Ford escape ou Mazda tribut
Répondre avec citation
Liens sociaux