La fin du déneigement mur-à-mur pour bientôt?

[Your Mother]

Reste à voir comment les assureurs vont réagir. Par exemple, BelairDirect offrait 10% de rabais pour les assurés avec pneus d'hiver... mais si l'assuré n'avait pas de pneus lors de l'impact, il sera couvert mais sa police sera ensuite résiliée et ensuite... crache le $$$ pour te trouver une police!

[Numéro 3]

C'est encore une loi pour faire plaisir à un lobby; celui de l'industrie du pneu, dans le cas présent. D'ailleurs, un porte-parole du CAA s'inquiétait publiquement qu'une telle loi pousserait des gens à rouler l'été avec des pneus d'hiver! C'est un peu comme l'affaire des permis de classe 1, 2 et 3 refusés à ceux qui ont plus de 3 points d'inaptitude; ce fut un règlement adopté pour faire plaisir au lobby du camionnage.

Un véhicule, ça se conduit d'abord "avec ta tête, sti!", comme disait Elvis Gratton. Le québécois moyen ne saura pas plus conduire avec des pneus d'hiver, vous savez. Qu'est-ce qui est préférable, entre des pneus 4 saisons neufs et des pneus d'hiver finis? La réponse dépend de la température...

Je suis livreur dans le grand Montréal, avec un camion-cube, et j'en vois, des "prévoyants" chaussés de pneus d'hiver, qui conduisent sur la neige comme s'ils étaient sur l'asphalte. Je les laisse passer, mais je les revois dans la chaîne de trottoir, ou emboutis derrière un autre véhicule, quelques kilomètres plus loin. Les gens sont plus dangereux sous 3 cm de neige que sous 30 cm. Ils oublient que c'est l'hiver.

Vous croyez vraiment qu'une loi obligeant les pneus d'hiver va changer quelque chose? Celle sur les 3 points maximum, pour les permis de classe 1, 2 et 3, n'a pas amélioré le bilan routier, au contraire! La loi sur les pneus d'hiver est une loi pour acheter des votes aux prochaines élections, rien de plus...

[Slammer]

Vous croyez vraiment qu'une loi obligeant les pneus d'hiver va changer quelque chose? Celle sur les 3 points maximum, pour les permis de classe 1, 2 et 3, n'a pas amélioré le bilan routier, au contraire! La loi sur les pneus d'hiver est une loi pour acheter des votes aux prochaines élections, rien de plus...[/color]

amen

[wowlesmoteurs]

C'est encore une loi pour faire plaisir à un lobby; celui de l'industrie du pneu, dans le cas présent. D'ailleurs, un porte-parole du CAA s'inquiétait publiquement qu'une telle loi pousserait des gens à rouler l'été avec des pneus d'hiver! C'est un peu comme l'affaire des permis de classe 1, 2 et 3 refusés à ceux qui ont plus de 3 points d'inaptitude; ce fut un règlement adopté pour faire plaisir au lobby du camionnage.

Un véhicule, ça se conduit d'abord "avec ta tête, sti!", comme disait Elvis Gratton. Le québécois moyen ne saura pas plus conduire avec des pneus d'hiver, vous savez. Qu'est-ce qui est préférable, entre des pneus 4 saisons neufs et des pneus d'hiver finis? La réponse dépend de la température...

Je suis livreur dans le grand Montréal, avec un camion-cube, et j'en vois, des "prévoyants" chaussés de pneus d'hiver, qui conduisent sur la neige comme s'ils étaient sur l'asphalte. Je les laisse passer, mais je les revois dans la chaîne de trottoir, ou emboutis derrière un autre véhicule, quelques kilomètres plus loin. Les gens sont plus dangereux sous 3 cm de neige que sous 30 cm. Ils oublient que c'est l'hiver.

Vous croyez vraiment qu'une loi obligeant les pneus d'hiver va changer quelque chose? Celle sur les 3 points maximum, pour les permis de classe 1, 2 et 3, n'a pas amélioré le bilan routier, au contraire! La loi sur les pneus d'hiver est une loi pour acheter des votes aux prochaines élections, rien de plus...

tu est completement ds l'champs.
la loi sur les pneus d'hiver obligatoire est venu des lobby des compagnie d'assurance. pas des vendeur de pneus.
si ca se serait les vendeur de pneus qui aurait demander pareil loi, il aurais demander des dates genre, 21 Decembre au 21 mars. ca leur aurais donner plus de temp pour donner le service a leurs clientel de facon plus corect. la! ca vas etre le bordel, a l'automne surtout. en principe, les détaillants de pneus, font la pose du 1e octobre au 20 Decembre. avec cette loi, ca leur coupe plus de 5 semaines.

dejas que les compagnie d'assurance espere une baisse de réclamation avec cette loi. et en plus, avant les assureure aimais pas trop payé des réclamation du parfois a l'absence de pneus d'hiver sur certain accidents. alors ca leurs donne une date pour commencé a refusé de payé des dommage qui pourais etre causé par une voiture mal chaussé en hiver.

[Your Mother]

La face cachée de cette loi, c'est que le "no fault" va être restreint. Dans un avenir rapproché, la prochaine loi permettra aux victimes de poursuivre au civil les crétins.

Bref, le "no fault" demeurera pour les gens qui respectent la loi et ceux qui négligerons seront passibles de poursuites.

Moi je me retiens de garder dans ma voiture un bat de baseball, juste pour le jour où un maudit zouf en 4 saisons me rentrera dedans en plein mois de janvier ou en pleine tempête...

d'ailleus, la mention "all season" devrait être interdite... il devrait y avoir une codification du genre "pour usage à des températures supérieures à 5°C, etc etc)

[Alain36]

Il est exact de dire que les compagnies de pneus et les installateurs n'ont rien à voir avec cette loi car comme le dit wowlesmoteurs, les dates effectives auraient été bien différentes, même que les revendeurs crient à l'imbécilité des dates proposées car les consommateurs voudront installer leurs pneus le plus tard possible, ce qui va amener un super gros rush les deux semaines avant la date limite pis ensuite, c'est fini. Imaginez le problème de logistique et de gestion des ressources humaines pour ces fournisseurs! Ajoutez à ça que certaines dimensions ne sont pas disponibles en pneus d'hiver et qu'il y a aussi les moniteurs de pression des pneus et ça leur fait un joli casse-tête.

Non, le lobby qui a poussé ça est celui de l'assurance. En ayant une loi claire avec des dates de début et de fin, les compagnies d'assurances pourront pénaliser les assurés qui feront une réclammation pour un accident alors qu'ils n'avaient pas de pneus d'hiver.

[Slammer]

pourtant, les assurances aurait du simplement faire payer ceux qui n'ont pas leur pneus d'hiver seulement leur d'une reclamation. Ca aurait ete plus simple qu'une lois.

[Alain36]

pourtant, les assurances aurait du simplement faire payer ceux qui n'ont pas leur pneus d'hiver seulement leur d'une reclamation. Ca aurait ete plus simple qu'une lois.

Elles voulaient une loi pour leur donner l'argument final.

Personne a quelque chose à dire contre l'idée de fond de cette loi mais plusieurs voix s'élèvent pour dire que les dates choisies sont ridicules.

[Slammer]

pourtant, les assurances aurait du simplement faire payer ceux qui n'ont pas leur pneus d'hiver seulement leur d'une reclamation. Ca aurait ete plus simple qu'une lois.

Elles voulaient une loi pour leur donner l'argument final.

Personne a quelque chose à dire contre l'idée de fond de cette loi mais plusieurs voix s'élèvent pour dire que les dates choisies sont ridicules.

et meme la, les assurances ne pourront pas donne un ticket si le gars s'est plante avec des pneux d'hiver, c'est ca la stupidite de la lois. C'est le policiers qui devrait emettre le ticket. Je trouve ca ridicule. Les policiers ont d'autre choses a faire que ca.