Le débat sur le réchauffement de la planète est terminé

[Saintor]

Incroyable que ce soit prof, ce déblle léger.

Même limité à la dernière année, on revient au niveau du début du siècle!!!! Et c'est une tendance à la baisse depuis au moins 5 ans. Ce n'est PAS un phénomène de la dernière année. Aussi, on parle de variation minime, +/- 0.7 deg C. BIG DEAL.

Justement vous ne regardez pas assez long terme. Des refroidissements et des réchauffements, il n'y en a eu que trop et des autrement plus sérieux. Ne parler QUE du réchauffement récent de la planète, c'est de la malhonnêteté intellectuelle et de la paresse complaisante, dont tu sembles bien maîtriser le concept.

Saviez-vous qu'en France, au coeur de la civilisation moderne, le niveau des forêts est revenu à ce qu'il était au Moyen-Äge?

Sauvons la planèèèèèèète.

[nicroll]

Incroyable que ce soit prof, ce déblle léger.

Si tu parles de moi, je ne suis pas prof.

Même limité à la dernière année, on revient au niveau du début du siècle!!!! Et c'est une tendance à la baisse depuis au moins 5 ans. Ce n'est PAS un phénomène de la dernière année. Aussi, on parle de variation minime, +/- 0.7 deg C. BIG DEAL.

0.7°C ce n'est pas beaucoup effectivement, mais les conséquences sont impressionnantes car cela affecte des milieux (polaires principalement) qui sont directement influençables par des variations même minimes de la température de la basse atmosphère.

Justement vous ne regardez pas assez long terme. Des refroidissements et des réchauffements, il n'y en a eu que trop et des autrement plus sérieux. Ne parler QUE du réchauffement récent de la planète, c'est de la malhonnêteté intellectuelle et de la paresse complaisante, dont tu sembles bien maîtriser le concept.

Les chercheurs ne parlent absolument pas QUE du réchauffement récent, je te laisse vérifier cela dans des rapports disponibles au grand public tel que ceux du IPCC 2007 ou ACIA. Nier ce fait démontre encore plus ton ignorance dans ce domaine et visiblement ton étroitesse d'esprit à accepter que devant une science naissante nous (et je m'inclus dedans) n'avons pas encore réponse à tout. Une chose est certaine, c'est que depuis les 10000 dernières années jamais il n'a été vu pareille augmentation rapide de CO2 et de la température de la basse atmosphère en une période de temps si courte.

[RacingTeacher]

Ga, tu peux connaître le niveau de CO 2 avec des carottes ( minces tubes ) prélevées sur la banquise à de très grandes profondeurs. ( entre autres )

Nicroll, tu perds ton temps avec Simpletor, il ne fait que répéter que la forêt en France a augmenté en superficie ( tant mieux ) mais il oublie que la forêt amazonienne se fait brûler plus rapidement que jamais pour laisser place à des déserts vu la pauvreté du sol. Pour Simpletor, la planète va très bien et il est inutile de recycler ou de rejeter moins de gaz à effets de serre etc...

[nicroll]

désolé mais je ne connais rien en science.... mais comment faites vous pour calculer exactement le taux de C02 dans l'atmosphere d'il y a 10 000 ans.

et j'aimerais savoir le taux de C02 d'il y a 100, 60 et 40 ans.

merci

Pour le taux de CO2, carottes de glace (glacier et non banquise). Il existe une multitude d'indicateurs biologiques, physiques et chimiques qui sont piégés dans les carottes de glace, les sédiments marins et lacustres et les couches terrestres qui nous permettent de reconstruire de plus en plus fidèlement les conditions passées qui prévalaient au moment de leur dépôt. Ainsi on peut reconstruire les variations passées de l'activité solaire, la température de l'air, de l'eau, le pH, la salinité, la profondeur d'un bassin, les conditions trophiques etc.... Les études multidisciplinaires permettent de coupler plusieurs indicateurs pour ensuite reconstruire la ou les variables d'intêrets pour la région d'étude. Ensuite en couplant toutes ses données sur une plus grande échelle spatiale, on réalise des modèles des variations climatiques passées. On peut ainsi tester les modèles des prédictions climatiques futures en vérifiant leur capacité à reconstruire les conditions climatiques passées. Donc plus on a de l'information sur le passé, plus les modèles climatiques futures seront fiables. Les conditions climatiques des derniers 500 000 ans sont bien connus, les derniers 10 000 ans le sont encore plus.

Quand à la forêt Française, un réchauffement climatique est profitable pour des espèces tempérées. À chaque réchauffement dans le passé, la limite nord de la forêt boréale a augmenté, donc je ne vois pas où est le problème. De plus ce que certain semble oublier, la population française durant le moyen âge vivait grâce à la forêt pour se chauffer, construire les maisons etc... L'augmentation observée de la forêt française correspond aussi à l'effort déployé depuis de nombreuse années pour créer des aires protégées. Bref argument absolument non fondé pour justifier que le réchauffement climatique n'existe pas.

liens:
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm
http://www.acia.uaf.edu/pages/overview.html
http://post.queensu.ca/~smolj/jopl/monotitles.html

[Silverblades]

Saintor, j'organise régulièrement des diners le mercredi soir, est ce que cela te tente de venir nous raconter tout ce que tu sais mon petit champion du monde

Et il a une belle tête de vainqueur apart ça !

[Slammer]

meme les differents scientifiques ne sont pas capable de s'entendre sur le sujet...pensez-vous qu'on est capable de faire mieux???

[Saintor]

Si tu parles de moi, je ne suis pas prof.

Oublies ça, tu n'es pas dans la conversation. Un petit hint puisqu'on doit tout expliquer; "teacher" comme dans RacingTeacher veut dire prof.

Bref argument absolument non fondé pour justifier que le réchauffement climatique n'existe pas.

Aucun rapport. Mais avec les conditions viables tout finit par repousser, malgré ce que disent les enviro-freaks qui aiment donc ça faire peur.... avec des affirmations aussi sottes que...

il oublie que la forêt amazonienne se fait brûler plus rapidement que jamais pour laisser place à des déserts vu la pauvreté du sol.

[nicroll]

Mais avec les conditions viables tout finit par repousser, malgré ce que disent les enviro-freaks qui aiment donc ça faire peur.... avec des affirmations aussi sottes que...

il oublie que la forêt amazonienne se fait brûler plus rapidement que jamais pour laisser place à des déserts vu la pauvreté du sol.

Dans des conditions viables oui tout pousse, mais dans le cas de la forêt tropicale, les coupes à blanc et les intenses cultures dénaturent la nature du sol, favorisent l'érosion (accentuée en plus par l'augmentation des orages violents), diminuent la capacité de rétention de l'humidité du sol et de l'air ambiant, donc en bout de ligne cela assèche le milieu, perte d'une biodiversité unique et encore trop inconnue, déplacement des populations animales (homme inclus) et végétales etc....

[Saintor]

... comme toutes les forêts brulées repoussent après 30-50 ans.... arrêtez de vous énerver avec ça. S'il y a de l'humidité, ça va repousser.

[guy_geo]

Saintor, tu connais les propriétés des sols tropicaux pour dire ça..

Une fois la couche d'humus détruite, y a rien que des brindilles qui repoussent en milieu tropical.. pas la même dyamique...