CONSOMMATION MOTEUR HEMI 5.7 A CYLINDRE VARIABLE

[Mitch]

Dodge Ram HEMI 5.7L
Toyota Tundra 5.7L
Nissan Titan 5.6L
Ford F-150 5.4L
GMC Sierra 6.0L

Tous des 2008.

Ils font tous en moyenne 16.8L au 100km, TOUS!!!

Donc si on dis que le HEMI est polluant et très très glouton, le Toyota aussi est polluant et très très glouton, le Nissan aussi est........et ainsi de suite!!!

Il y en a que le moteur est plus puissant, d'autre moins, mais c'est la MÊME consommation selon les test sur le site ci-dessous.


http://www.fueleconomy.gov/feg/2005findacarf.jsp

Ça fait quelques fois que tu nous cites ce site et je ne suis pas d'accord avec leurs cotes, et ce sur plusieurs véhicules que j'ai expérimentés.

Par exemple, je peux te garantir qu'un 5.4L Ford consomme plus que le 6.0L de GM, chargé ou pas. Pas 50% plus, mais quelques litres aux 100 de différence.

Et de ce que je lis, le Hemi ne fait pas mieux que le 5.4L. Au moins, il se tire plus...

Ces cotes sont fait en laboratoire interieur en des conditions tres surveiller.
La facon que c'est tester :http://www.fueleconomy.gov/feg/how_tested.shtml, il est sur que la consommation va etre differente car la temperature, le traffic , le vent , la route peut affecter plus un vehicule que autre.

[lizlec]

Attention ... pour ceux qui l'ignorent les consommation sur ce site (http://www.fueleconomy.gov/feg/2005findacarf.jsp) sont en miles au gallon US (3,78 litres) et ne réflètent pas les miles au gallon dont on parle au canada qui utilisons le gallon UK (4,54 litres). La consommation citée sur les sites américains parrait donc toujours moins bonne que celle citée sur les sites canadiens.

Même si elles ne sont pas réelles, je vous recommanderais de vous fier aux cotes annoncés sur les sites canadiens des fabricants car les tests sont normalisés par transport canada et permettent de comparer les véhicules entre eux.

[guy_geo]

Big HP et économie sont 2 choses qui ne vont pas ensemble.. Enlevez-vous ça de la tête...

[Alain36]

Attention ... pour ceux qui l'ignorent les consommation sur ce site (http://www.fueleconomy.gov/feg/2005findacarf.jsp) sont en miles au gallon US (3,78 litres) et ne réflètent pas les miles au gallon dont on parle au canada qui utilisons le gallon UK (4,54 litres). La consommation citée sur les sites américains est donc toujours moins bonne que celle citée sur les sites canadiens.

Même si elles ne sont pas réelles, je vous recommanderais de vous fier aux cotes annoncés sur les sites canadiens des fabricants car les tests sont normalisés par transport canada et permettent de comparer les véhicules entre eux.

Sur le site fueleconomy, on peut avoir les résultat en métrique...

J'ai comparé les cotes obtenues (métriques) sur fueleconomy et sur l'énerguide du Canada avec les chiffres que j'ai calculé pour mon auto (Mazda3 2.0L manuelle)... et les cotes américaines sont beaucoup plus proches de la réalité que les cotes canadiennes!

Pourquoi? L'EPA exige maintenant que les cotes soient calculées avec le climatiseur en marche, pas l'Énerguide canadien!

Je ne comprends pas ceux qui s'obstinent à calculer leur consommation en mille/gal.imp. Vous devez faire deux conversions, convertir votre kilométrage en mille et votre quantité d'essence de litres en gallons impériaux... ce qui amène un risque d'erreur de calcul en double.

[Mopar]

Attention ... pour ceux qui l'ignorent les consommation sur ce site (http://www.fueleconomy.gov/feg/2005findacarf.jsp) sont en miles au gallon US (3,78 litres) et ne réflètent pas les miles au gallon dont on parle au canada qui utilisons le gallon UK (4,54 litres). La consommation citée sur les sites américains est donc toujours moins bonne que celle citée sur les sites canadiens.

Même si elles ne sont pas réelles, je vous recommanderais de vous fier aux cotes annoncés sur les sites canadiens des fabricants car les tests sont normalisés par transport canada et permettent de comparer les véhicules entre eux.

Sur le site fueleconomy, on peut avoir les résultat en métrique...

J'ai comparé les cotes obtenues (métriques) sur fueleconomy et sur l'énerguide du Canada avec les chiffres que j'ai calculé pour mon auto (Mazda3 2.0L manuelle)... et les cotes américaines sont beaucoup plus proches de la réalité que les cotes canadiennes!

Pourquoi? L'EPA exige maintenant que les cotes soient calculées avec le climatiseur en marche, pas l'Énerguide canadien!

Je ne comprends pas ceux qui s'obstinent à calculer leur consommation en mille/gal.imp. Vous devez faire deux conversions, convertir votre kilométrage en mille et votre quantité d'essence de litres en gallons impériaux... ce qui amène un risque d'erreur de calcul en double.

Et voila!!!

Avec ce site le calcul est plus précis, accélération et vitesses plus rapide, température extérieur plus froide et comme Alain36 a écris, le climatiseur en marche.

C'est sur que ça ne veut pas dire que vous allez faire la même cote qui est écris dans le site, il y a trop de facteur qui entre en ligne de compte, par contre ça va être plus près que les cote de énergiguide!!!

[freeman]

D'accord avec mopar ils sont tous glouton je suis proprietaire depuis trois semaines d'un sierra crew cab avec le 5.3 est en moyenne je fais 17.6 litres au 100.

[N.G.]

J' ai un Chrysler 300C depuis juin 2004 et je peux vous confirmer que le moteur HEMI à cylindré variable est très efficace. Lors d' un récent voyage à Québec à une vitesse variant entre 100 et 115 KH ma moyenne de consommation a été de 9.5 litres au 100 KM. Si je maintiens une vitesse à 100KH ma moyenne est alors de 8.9 litres au 100 KM.

Par contre, en ville il faut être poli. La consommation moyenne avoisine les 13 à 15 litres au 100.

De plus c' est un moteur très fiable. J' aurais peut-être obtenu une meilleure moyenne si je l' avais conduit avec de l' huile synthétique.

Vous pouvez aller vous faire cuire un oeuf avec votre moyenne de 20 litres au cent. Comme toujours, certains d' entre vous ne savent pas de quoi ils parlent.

[need_for_speed]

J' ai un Chrysler 300C depuis juin 2004 et je peux vous confirmer que le moteur HEMI à cylindré variable est très efficace. Lors d' un récent voyage à Québec à une vitesse variant entre 100 et 115 KH ma moyenne de consommation a été de 9.5 litres au 100 KM. Si je maintiens une vitesse à 100KH ma moyenne est alors de 8.9 litres au 100 KM.

Par contre, en ville il faut être poli. La consommation moyenne avoisine les 13 à 15 litres au 100.

De plus c' est un moteur très fiable. J' aurais peut-être obtenu une meilleure moyenne si je l' avais conduit avec de l' huile synthétique.

Vous pouvez aller vous faire cuire un oeuf avec votre moyenne de 20 litres au cent. Comme toujours, certains d' entre vous ne savent pas de quoi ils parlent.

Mais dans un truck?

[dedemo]

J' ai un Chrysler 300C depuis juin 2004 et je peux vous confirmer que le moteur HEMI à cylindré variable est très efficace. Lors d' un récent voyage à Québec à une vitesse variant entre 100 et 115 KH ma moyenne de consommation a été de 9.5 litres au 100 KM. Si je maintiens une vitesse à 100KH ma moyenne est alors de 8.9 litres au 100 KM.

Ah la désactivation des cylindres, quel beau coup de marketing. On coupe la moitié des cylindres pour sauver 10%...La très grande majorité des moteurs sont toujours économiques sur la route. C'est en ville que ça se passe et oui, du 20L au 100km, c'est très, très fréquent. Jusqu'en 2005, même un p'tit Escape avec un 3,0L avait peine à faire en bas de 17-18L au 100km en ville l'hiver. On dit qu'il serait un peu amélioré depuis. J'ai donc aucun problème à croire ce genre de consommation pour un moteur hémi!!!

[Saintor]

D' autant plus que dans un essai long terme d'un Magnum Hemi, Car&Driver a enregistré 12mpg US (14mpg IMP) ou ... 20L/100km. Je braillerais... sauf 4x par an (réception états financiers des cies d'énergie )