ok zoom, pour ton information les compagnies font un sacré bon nombre de crash test... exemple de voiture à l'epreuve et abordable, la renault laguna II... 5 étoiles après un nombre considérable de crash.. C'est renault qui détient une très grande usine, uniquement dédiée aux crash... Alors toi tu vois peu etre une voiture, mais dis toi qu'il y en a au moins une cinquantaine qui y sont passées....
Si t'es pas convaincu, fouilles sur le site de renault... il me semble avoir déjà vu l'information...
je savais que j'aurais du en rajouter a mon message car tu passe a coter de mon sujet. Mon commentaire sur la voiture plus solide c'est un exemple merveilleux de la loi de Murphy...plus tu est gros plus que tu va frapper plus gros que toi.
Je suis un fervent des euros comme tous le remarquent depuis que je poste des msg dans ce forum et par plus solide je veut pas dire "plus solide a la conception americaine".
Il y a beaucoup de chars americains qui sont trop solides et ils ont moins de zones de deformations que certaines japonaises et europeennes.
Les tests en Europe sont bien plus severes qu'aux US ou le NHTSA est tres souvent critiquer pour son fameux "head on collision test" qui est bien trop generique...tu devrais voir ce que Porsche, Volvo, Saab, Mercedes eu autres font subire a leurs autos! J'ai vu des tests d'une Mercedes 500 SL (oui quand elle s'appellait comme ca) qui frappait un mur a 150km/h!
Nicolas, regarde ce que j'ai trouvé sur le site de la FIA (féderation International de l'Automobile)...qui est très Européen.
"Only two tests are used to assess a car's safety and accident data is not considered"
Care is taken to ensure that tests give a true assessment of the car and that they are repeatable. Manufacturers witness the tests and confirm that they are performed correctly.
Accident data was used in developing the tests but it cannot be used in assessing cars. Some models tested are new and so do not have an accident history.
For manufacturers to ensure that safety systems work in a wide range of accidents, they have to conduct many different tests. It would be impossible for a consumer test programme to repeat all of these. However, cars performing badly in Euro NCAP have deficiencies and those that do well will offer better protection.
C'est bien beau les Renault et je suis content pour eux, mais ici, les Renaults sont font très rare et discretes...
Voici autre chose que j'ai trouvé sur ce site même (auto123.com) et qui est extrait de l'article: Le Hyundai Santa Fe, un impact positif:
"Sans vouloir déprécier les résultats du Santa Fe ou encore du Subaru Forester, il faut souligner que si les résultats de ces tests doivent être pris au sérieux, il ne faut pas non plus les juger comme étant un jugement final. Tout d'abord, cet impact contre une barrière n'est effectué que par un seul véhicule. Par exemple, il serait trop onéreux
et techniquement complexe de projeter 15 Sante Fe contre la barrière et prendre une moyenne générale. Dans certains cas, c'est une pièce de protection passive qui a plus ou moins mal fonctionné, ce qui ne se produirait peut-être pas si on avait multiplié les tests d'un même modèle. Cela nous donne quand même une bonne indication de la protection en cas d'impact de cette catégorie de véhicules."
Comme tu peut le constater Nicolas, les test passé en Europe sont différent de ceux passé en Amérique du Nord. D'accord certaines voiture de conceptione européenne sont plus sécuritaire que d'autres, mais...sont elle disponible ici?
Également, des citrons et des voitures mal conçue, il y en a toujours eu, que ce soit des Américaines , des Japonaises ou des Européenne...
C'est mon point du vue, c'est tout.
Sans rancune! et bonne route!
[This message has been edited by zoum (edited 18-05-2001).]
oui les citrons il y en a partout, mais ce que je veux dire c'est que les tests publics ne représentent que 1 % de tous les tests réalisé.. et heureusement car il y a de quoi se faire peur quand on les voit......
Mon pauvre Nicolas, tu devrais rester enfermé chez toi sans bouger et fermer toutes les portes à clé. A moins de feu ou quelques rare autres incidents, tu es bien plus en sécurité que dans une européenne, américaine, japonnaise ou autre. Mais pessimiste comme tu es...il t'arriverait surmenent malheur.
Tu parles comme si tu avais un accident à chaque fois que tu conduit ton véhicule. On dirait presque que tu t'en souhaite un.
Arrete de te dire que Si tu as un accident telle voiture serait mieu... mais demande toi plutot pourquoi y a t'il autant d'accidents ?
Dit toi que peux importe la voiture, a 100 km/h et plus, crash tests ou pas, ca fesse dans le dash, t'as les jambes écorchées, mal aux épaules, clavicule, cotes, cou, tete, vision, et rajoute en..peut importe la voiture, fait-toi en pas.
Et la tu vas dire, oui, mais une telle est plus sécuritaire .... tu sais ... moi je preferrais peut-etre etre mort que souffrir le "/$%?& a cause de ma voiture qui etait tellement sécuritaire que je m'en suis sorti legume et paralysé apres un bref coma....
Cela dit, je crois bien que tu devrais plus réfléchir a comment éviter les accidents plutots que de critiquer les gens qui se fendent le ___ a rendre les voitures plus sécuritaire, malgré les standards moins élevé dans certains pays a ce niveau.
Le secret est plutot dans la tete des gens. eux, font juste essayer de controler un peu plus les accident les plus frequents.
"Dit toi que peux importe la voiture, a 100 km/h et plus, crash tests ou pas, ca fesse dans le dash, t'as les jambes écorchées, mal aux épaules, clavicule, cotes, cou, tete, vision, et rajoute en..peut importe la voiture, fait-toi en pas."
hehe mets-en! j'ai eu un face-a-face avec un ami il y a 11 ans, j'etais passager et j'ai perdu connaissance pendant quelques minutes, j'ai faillis avoir les cotes casser, j'ai eu un "retainer" pour les dents qui branlaient, et j'ai eu des sequelles permanentes a la colonne...2 vertebres ont fait un 180. On etais dans une Cavalier et on roulais a environ 80km/h et on a frapper de plein fouet une Taurus qui roulais a environ 60km/h donc la vitesse d'impact etait assez grosse et ca fesse en sac@#%#%.
En bref, peu importe le char que tu as, au-dessus de 100km/h ca fesse dans n'importe lequel char.
Nicolas, je t'invite à lire cette article et à repenser à tes conclusions sur les coréennes!
CRASH TEST RESULTS: PERFORMANCES OF THREE SMALL SUVs VARY;
NEW HYUNDAI SANTA FE IS TOPS, BUT NEW FORD ESCAPE DISAPPOINTS
ARLINGTON, VA -- One of three small sport utility vehicle designs, new for 2001, earns a good overall rating based on performance in a 40 mph frontal offset crash test conducted by the Insurance Institute for Highway Safety. The Hyundai Santa Fe earns this distinction, going to the top of the list of 10 current small SUV designs the Institute has evaluated. The other two new small SUVs earn lower ratings -- the Toyota RAV4 (redesigned for 2001) is acceptable, and the Ford Escape (a new model for 2001) is marginal.
Best performer: The 2001 Hyundai Santa Fe held up very well in the Institute's 40 mph crash test. There wasn't much intrusion into the occupant compartment, so the space around the driver dummy was maintained well. "The only problem was that the dummy's head hit the B-pillar hard during rebound from the airbag," Institute president Brian O'Neill points out. "This wasn't indicative of a serious head injury, but it did prevent the Santa Fe from earning a 'best pick' designation. As it is, the crashworthiness of the Santa Fe is good."
New RAV4 design is an improvement: This is the second time the Institute has tested a RAV4 in the 40 mph frontal offset impact. An earlier design (1998 model) was rated marginal. The new 2001 model tested better. "In particular, the structural performance improved. But there still is room for improvement. The dummy's head hit the steering wheel through the airbag, and there was a possibility of injury to both lower legs," O'Neill says.
'Disappointing' debut of Ford Escape: There was moderate to major intrusion into the driver footwell area of the 2001 Ford Escape during the Institute's 40 mph crash test. Because of this, there was a high likelihood of right leg injury. The dummy's head struck the steering wheel through the airbag, and then during rebound its head struck the B-pillar. Both head impacts were hard. "Overall this is a disappointing showing," O'Neill says. "The Escape was Ford's joint program with Mazda, and clearly this cooperative effort didn't produce a particularly crashworthy design."
Comparison with passenger cars: Small SUVs weigh about the same as midsize cars. This means their crash test results can be compared directly (results shouldn't be compared among vehicles with large weight differences). "These comparisons aren't favorable to the group of small SUVs, which only includes two good performers," O'Neill also says.
The Institute's crashworthiness evaluations are based primarily on results of the frontal offset crash test. Each vehicle's overall evaluation is based on three aspects of performance: measurements of occupant compartment intrusion, injury risk measures from a Hybrid III dummy positioned in the driver seat, and analysis of slow-motion film to assess how well the restraint system controlled dummy movement during the test.
Répondre avec citation
Liens sociaux