Répondre avec citationWow et Mitch: Vos commentaires sont très pertinents, rien à ajouter vous lisez dans mes pensées! En effet le criminel ne respecte aucune loi non écrite, il ne pense qu'à sa peau.
La je pense que tu est totalement dans l'erreur. Une personne qui a un arme a feu va l'utilise meme si l'autre n'a pas d'arme a feu. Il y a pas de loi non ecrite du bon criminel qui stipule que tu ne doit pas utilise une arme a feu si ton intercepteur en a pas. Des commis dans des stations-service se font tirer pour une pogner de dollars meme si ils cooperent.Envoyé par G@B
Un policier DOIT etre armer. Un douanier aussi ca ils peuvent etre mis dans une situation qui doivnet intercepter une personne. Tous est une gestion de risque.
J'ai ete dans des pays que les policiers avais juste une matraque comme arme, maudit que s'etait ridicule.
Rav4 V6 Sport 2006
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe" - Einstein
Wow et Mitch: Vos commentaires sont très pertinents, rien à ajouter vous lisez dans mes pensées! En effet le criminel ne respecte aucune loi non écrite, il ne pense qu'à sa peau.
Si pour toi seul le prix importe, ne nous demandes pas de te convaincre d'avoir acheter le meilleur produit!
alors pourquoi la plupart des douaniers et des agents de securite ne sont pas arme???
On est quand meme pas aux states ici...le risque est beaucoup moindre. Aussi, si le policier serait un peu plus respecter et ferait sa vrai job, et non une job de relation public, ca serait mieux.
J'ai de la misère à s'assir ce que tu veux dire dans ton second paragraphe.
Pour les douaniers, ils sont entrain de le faire. Pour les agents de sécurité, il y en a qui en ont.
Moi, ceux qui ont le plus grand respect sont les agents de la faune. Chercher des draconniers armés isolés dans le bois (draconnier = acte criminel) ou du monde avec des plantations de pot.
Comme mon père me disait quand on allait à la chasse, quelqu'un de ses patiens sans pillule dans le bois avec un arme serait assez fou pour eux!
Bon sang, j'ai jamais dit que les policiers ne devaient pas être armés, au contraire et je le stipule bien dans ma 1ère intervention. Je disais qu'un contrôleur routier de la SAAQ courerait plus de risques d'être perçu comme une véritable menace dans la tête de certains criminels qui se sentent piégés alors qu'il est armé que s'il ne l'est pas.
Devant un policier, oui, certains criminels n'hésiteront pas à tirer lâchement pour sauver leur peau car le policier est armé et l'usage d'une arme à feu vers celui-ci est probablement leur seul espoir de fuite.
Le fonctionnaire de la SAAQ ne représente certainement pas la même ''menace'' qu'un flic, surtout s'il n'est pas armé. Le criminel intercepté qui se sait dans l'embarras et qui a une arme à feu va probablement à la limite mettre en joue le contrôleur routier pour s'enfuir sans sentir l'obligation de lui tirer dessus car de toute façon, le contrôleur ne peut pas riposter. Armez le fontionnaire de la SAAQ et là, ça change la donne avec les risques qui viennent avec. Me semble que c'est pas difficile à piger.
Fraudrait pas non plus sombrer dans l'hystérie, tous les criminels, si racailles soient-ils ne sont pas systématiquement des tueurs de flics même si ceux-ci sont armés. La proportion de risque ne peux que diminuer si on élimine l'arme à feu dans l'équation.
D'ailleurs j'ai déjà lu un article intéressant sur la police britannique et malgré que ceux-ci, les patrouilleurs de rue, ne portent pas d'armes à feu dans l'exercice de leur fonction, ils affichent l'un des plus bas taux d'officiers morts en devoir sur la planète! Et ce, malgré un taux de crimes violents impliquant des armes à feu qui a monté à la vitesse du son dans les dernières années en Grande-Bretagne. Ça doit forcément vouloir dire quelque chose même si à mon avis, policiers et armes à feu c'est indissociable.
Dernière modification par G@B ; 26/06/2009 à 09h37.
Honda Civic DX-G 2007
Comment tu fais pour sortir des affaires de même? ..... c'est parce que ce qui sort du Canada rentre aux States et ce qui sort des States rentre au Canada? Me semble que ça fait que risque est pas mal partagé entre les douaniers des 2 pays!!!
Si pour toi seul le prix importe, ne nous demandes pas de te convaincre d'avoir acheter le meilleur produit!
Merci pour la réponse
S'il n'y a pas de prime pour le port d'arme mais que le fait de porter une arme conduit a une identification de travail plus risqué, et donc plus rénuméré, on aboutis tout de même pas trop loin d'une prime au port d'arme...
@ G&B, tout a fait d'accord avec ton raisonnement. On très loin de la mentalité des States ou les armes a feux sont partout. Et il y a bien des pays ou les forces de l'ordre sont très peu armé. Un arme a feu a qu'une seule utilité dans les mains d'un représentant de l'état, et c'est d'abattre le récalcitrant auquel il fait affaire. C'est l'équivalent de l'application d'une peine de mort ou le jugement et l'exécution se passent en quelques secondes... Non merci pour moi !
J'ai jamais lu rien de plus faux et de plus simpliste comme raisonnement. À preuve, la majorité des policiers ne se serviront jamais de leur arme à feu durant toute une carrière. La première utilité d'une arme à feu est la répression et l'intimidation qu'elle provoque. Elle dit au récalcitrant qi'il y a une limite à ne pas traverser.
En premier il y la force qui peut-être utilisée en solo ou en renfort, en deuxième la matraque, en 3ième le poivre de cayenne et pour certains corps policier maintenant, le teaser. Ça fait pas mal d'options; si le gars a toujours pas compris après tous ces avertissements c'est qu'il est sonné dans la tête. Il devient le seul et unique responsable de son sort; et tant qu'à moi c'est dans ces situations que le policier est chanceux de pouvoir compter sur une arme, parce qu'il se trouve devant un méchant craqué! Plusieurs de nous auraient fait dans leur culotte bien avant son utilisation.
Dernière modification par dedemo ; 26/06/2009 à 13h43.
Si pour toi seul le prix importe, ne nous demandes pas de te convaincre d'avoir acheter le meilleur produit!
Le risque est déja la puisqu'on m'oblige a porter une veste pare-balle. Logiquement, si on m'oblige a porter cet ti-débardeur, c'Est qu'on considère que je suis exposé a un risque de danger létal. Or, l'échelle d'application de la force nécessaire enseignée a Nicolet permet d'appliquer la force létale en cas de danger de mort. Or, on me refuse cette alternative et on me dit que je n'ai qu'a embarquer dans mon auto et fuir. Est-ce que, si je recois une balle dans le coffre qui serait arretée par le gilet pare-balle, est-ce que je vais etre en forme pour gambader vers mon char? J'en doute, de plus, tourner le dos dans une attaque avec arme a feu équivaudrait a mon arret de mort, puisque la deuxieme balle m'abattrait.
MAintenant, est-ce que je capote de ne pas avoir d'arme a feu?. Non car c'est vrai qu'avec les pouvoirs viennent les devoirs. C'est juste que je voudrais que l'employeur soit cohérent et que si il statue que je n'ai pas besoin d'arme a feu, qu'il arrete de m'obliger de porter le gilet pare-balle.
LA renumération est evaluée de facon beaucoup plus complexe que la responsabiltié apportée par une arme a feu. LEs CR posent déja beaucoup plus d'actes qui demandent une grande responsabilté que les fonctionnaire comme l'arrestatation, la détention d'individu, la contrainte pour exiger la conformité, les perquisitions, etc...
Maintenant: admettons que le le gov,ment déciderait de nous donner l'arme a feu et l'acces au CRPQ parce que la job devient plus dangereuse, est-ce que mon salaire va augmenter réellement? Non. Selon moi, les mandat du controle routier et son budget va etre transféré a la SQ et l'expertise sera diluée dans la masse. PAs certain pantoute que les controleurs actuels vont être intégrés. Y'aura pas 2 corps de police parallèle au gouvernement du Québec.
Tite anecdote: un straigh body rempli de tabac de contrebande est intecepté par des CR a une balance de MTL. Arrestation du conducteur et detention, saisie du véhicule et de la cargaison. On appele la GRC qui vient ramasser le paquet. 4 véhicules arrivent et les agents repartent avec leurs armes de service dégainées sur leur cuisses. Je peux te dire que les CR se demandent quels dangers réels il encourent de faire des interventions comme ca. Dans le cadre regulier de notre travail on intercepte du cannabis en plan dans des cubes, des pick-up volés en morceaux, de la machinerie lourde volée, tracteur routier volé, des autos volées dans un transport d'automobiles, tabac de contrebande, alcool au volant, etc. LA majorité du temps les chauffeurs prennent la fuite a pied mais il arrive qu'ils font face.
a G@B: L'arrogance est le plus bel ingrédient pour avoir une intervention difficile et elle n'a pas sa place d'autant plus que les camionneurs sont des gens qui gagnent leur vie honnetement. Ce n'est pas acceptable.
Règles de messages
Liens sociaux