Les retraites comment ça se passe au Québec ou au Canada ?

[Dave]

Comme si une variante positive dans le taux de natalité pendant 4 ans allait tout changer...

Le seuil de renouvellement est a 2.1 juste pour le maintient de la situation actuelle.

Reste l'immigration mais ça semble pas la solution rêvée non plus.

Ton problème, c'est que tu es trop statique de ton côté, tu prends un paquet de stats que tu pitches, tu fais pareil à l'occasion sur le blogue à Sophie Cousineau.

Dans une analyse complète, il faut :

identification du problème
identification des causes du problème
conséquence des problème en cas de non solution
repercusion des conséquences
solutions possibles
analyses des solutions
recommendations
conclusion.

Toi, tu arrête toujours à identifié un problème et ses effets et tu ne vas jamais plus loin.

Tu es fataliste.

un renversement de 4 ans, c'est mieux que rien et dans le complexe dossier de la démo, chaque petite naissance compte... lol, quasiment..

L'autre chose, c'Est qu'il faut être honnête et se dire que le contexte pour faire des petits est meilleur en ce moment...

Le 1,74 pourrait se transformer en 2,2 en 2015... surtout qu'une bonne cohorte de jeunes arrivera à 25 ans à ce moment au pays, et que ces jeunes auront de meilleures condition de vie que leur parent au même âge et plus de chance de procréer.

[Dave]

pourtant, ils n'ont pas de classe moyen comme nous!!!

Sais-tu de quoi tu parles Sammy-slam ? les américains ont la plus grosse classe moyenne de la planète. Les américains ont une très puissante industrie énergétique, ainsi qu'une tres puissante industrie aéronautique, militaire et de produits lourds, tous des secteurs à forte valeur ajouté qui favorise réellement la création d'une grosse classe moyenne confortable. et là, on parle pas encore du potentiel minier des américains qui est aussi très intéressant. Les américains ont une économie assez robuste et une classe moyenne assez forte pour favoriser la natalité. de plus, leur baby boom des années 60 a été plus modeste et n'a pas causé de choc similaire au choc canadien.

[julienn]

Ton problème, c'est que tu es trop statique de ton côté, tu prends un paquet de stats que tu pitches, tu fais pareil à l'occasion sur le blogue à Sophie Cousineau.

Tient, un authentique «watcheux de web» !

Les donnés et statistiques ont la qualité d'être des références moins subjectives que les perceptions personnelles et sont la base de toute analyse.

D'ailleur ton premier réflexe pour justifier ta qualification de «graphique de merde» a été de sortir des statistiques plus ressantes...

[Dave]

Tient, un authentique «watcheux de web» !

Les donnés et statistiques ont la qualité d'être des références moins subjectives que les perceptions personnelles et sont la base de toute analyse.

D'ailleur ton premier réflexe pour justifier ta qualification de «graphique de merde» a été de sortir des statistiques plus ressantes...

en fait, notre différence est que j'accorde autant d'importance que toi aux stats mais j'essaie également de comprendre les stats et anticiper leurs mouvements, mettre des explications réalistes et pratiques sur les chiffres que je vois. Les stats sont le portrait réel de notre société mais il est possible de changer le portrait de notre société et ainsi de changer les stats à venir.

Par ailleurs, où est le mal de lire le blogue de Sophie Cousineau et les commentaires pour voir un nickname familier revenir de temps à autre... lol.. quoi qu'en sa personne, Cousineau n'est certainement pas la plus intéressante à mon avis. Quoique même la sainteté Dubuc, je commence à me tanner avec les années, plus puritain que ça, c,est pure en stic...

J'ai mijoté ça un peu dans ma tête et je pense qu'une idée qui serait intéressante au Canada et au Québec, même si elle ferait japper, c'est de créer un fond spécial où le monde né de 1945 à 1969 cotiseraient tous jusqu'en 2020 et plus tard poiur les plus jeunes, soit jusqu'en 2031 environ pour ceux de 1969. Ce fond devrait être spécialement dédié à maintenir une capitalisation suffisante du RRQ au moment où ces personnes seront à la retraite, tout surplus actuariel pourrait être directement attribué au fonds de santé au moment où ces personnes serait les plus grands pressionnaires du système de santé.

Le point important ici, c'est de se dire qu'il s'agit d'un fond financé par les baby boomers, pour les baby boomers... cette contribution s'ajouterais aux contributions normales. J'ai pas fait de calcul actuariel très important pour établir des montants à verser mais je vois pas d'autres manière de s'en sortir dans 20 ans que de tout de suite faire un fond d'urgence spéciale pour les babyboomers. avec le temps qu'il reste au baby boomer avant d'atteindre la retraite, ce fond pourrait permettre de recueillir suffisamment de fond pour nous aider à passer au travers.

Les baby boomers 55-65 font nous entraîner dans un déficit actuariel giganstesque, ils doivent mettre l'épaule à la roue pour nous en sortir...

[Slammer]

Sais-tu de quoi tu parles Sammy-slam ? les américains ont la plus grosse classe moyenne de la planète. Les américains ont une très puissante industrie énergétique, ainsi qu'une tres puissante industrie aéronautique, militaire et de produits lourds, tous des secteurs à forte valeur ajouté qui favorise réellement la création d'une grosse classe moyenne confortable. et là, on parle pas encore du potentiel minier des américains qui est aussi très intéressant. Les américains ont une économie assez robuste et une classe moyenne assez forte pour favoriser la natalité. de plus, leur baby boom des années 60 a été plus modeste et n'a pas causé de choc similaire au choc canadien.

tu es bien le premier a me dire ca car generalement aux states, c'est sois que t'es riches ou que t'es pauvre. Mais bon, on peux avoir chacun notre avis sur la question.

[Slammer]

en fait, notre différence est que j'accorde autant d'importance que toi aux stats mais j'essaie également de comprendre les stats et anticiper leurs mouvements, mettre des explications réalistes et pratiques sur les chiffres que je vois. Les stats sont le portrait réel de notre société mais il est possible de changer le portrait de notre société et ainsi de changer les stats à venir.

Par ailleurs, où est le mal de lire le blogue de Sophie Cousineau et les commentaires pour voir un nickname familier revenir de temps à autre... lol.. quoi qu'en sa personne, Cousineau n'est certainement pas la plus intéressante à mon avis. Quoique même la sainteté Dubuc, je commence à me tanner avec les années, plus puritain que ça, c,est pure en stic...

J'ai mijoté ça un peu dans ma tête et je pense qu'une idée qui serait intéressante au Canada et au Québec, même si elle ferait japper, c'est de créer un fond spécial où le monde né de 1945 à 1969 cotiseraient tous jusqu'en 2020 et plus tard poiur les plus jeunes, soit jusqu'en 2031 environ pour ceux de 1969. Ce fond devrait être spécialement dédié à maintenir une capitalisation suffisante du RRQ au moment où ces personnes seront à la retraite, tout surplus actuariel pourrait être directement attribué au fonds de santé au moment où ces personnes serait les plus grands pressionnaires du système de santé.

Le point important ici, c'est de se dire qu'il s'agit d'un fond financé par les baby boomers, pour les baby boomers... cette contribution s'ajouterais aux contributions normales. J'ai pas fait de calcul actuariel très important pour établir des montants à verser mais je vois pas d'autres manière de s'en sortir dans 20 ans que de tout de suite faire un fond d'urgence spéciale pour les babyboomers. avec le temps qu'il reste au baby boomer avant d'atteindre la retraite, ce fond pourrait permettre de recueillir suffisamment de fond pour nous aider à passer au travers.

Les baby boomers 55-65 font nous entraîner dans un déficit actuariel giganstesque, ils doivent mettre l'épaule à la roue pour nous en sortir...

Et le fond des generations que le gouvernement a creer, ca sert a quoi? exist-il toujours???

[Sablotin]

tu es bien le premier a me dire ca car generalement aux states, c'est sois que t'es riches ou que t'es pauvre. Mais bon, on peux avoir chacun notre avis sur la question.

Ben voyons....

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_..._United_States

Soit riche, soit pauvre ça voudrait dire qu'il y a personne qui gagne entre 30K et 100K au states.....

[Raskolnikov]

Ici, notre bon gouvernement du Québec nous dit que tout va bien et qu'on se doit d'être heureux!

Ce n'est pas vrai du tout que nos gouvernements disent cela. Vous ne lisez pas souvent la documentation gouvernementale à ce que je vois. Le gouvernement du Québec, entre autres, est très inquiet des effets du vieillissement de la population. Dans 20 ans, nous aurons l'une des populations les plus âgées au monde. L'essentiel des politiques natalistes des dernières années (garderies à 7$, subventions, allocations aux parents) et des politiques d'immigration viennent directement de cette inquiétude. Comment pouvez-vous dire que nos gouvernements s'en balancent! L'argument démographique est servi dans tous les budgets de l'État depuis au moins quinze ans!!

[Raskolnikov]

C'est impossible de prévoir quelle sera la population dans 10/15 ans, alors 100...!

Voyons donc! Tant Statistique Canada que l'Institut de la statistique du Québec ont ces données. Ces projections sont relativement faciles, tous les pays en font.

[Dave]

Et le fond des generations que le gouvernement a creer, ca sert a quoi? exist-il toujours???

Le fond des générations, c'est une fiducie où HQ verse de l'argent pour la dette. Là, ce n,est pas ça du tout, il s'agirait d,un fond de réserve spécial pour financer la RRQ spécifiquement pour une tranche de la population... et tout surplus de ce pot irait à la santé pour soigner spécifiquement cette tranche de la population. Dans le fond, c'est demander au baby boomer, de mettre du cash de côté, au gvt, pour être en mesure de financer leur services sociaux et leur pensions futures. Les babyboomer 45-69, avec une grosse concentration de 55-65 sont sous-capitalisé à l'heure actuelle et ça va faire mal plus tard mais on peut encore réagir en créant des fonds spéciaux financé par eux, pour eux..