conseil entrainement

[Saintor]

Fais ce que tu veux, mais je n'embarquerai pas dans ta secte.

Personne ne te le demande. Et si c'est une "secte", j'ai déjà vu pire!

Question entrainement (puisque c'était le sujet d'origine), le vélo de vitesse est une option assez exigeante pour les jambes (et moins platte qu'un gym, IMO ). Depuis 1 semaine, Runkeeper m'indique je frôle 200km.

[Le Clown]

Personne ne te le demande. Et si c'est une "secte", j'ai déjà vu pire!

Question entrainement (puisque c'était le sujet d'origine), le vélo de vitesse est une option assez exigeante pour les jambes (et moins platte qu'un gym, IMO ). Depuis 1 semaine, Runkeeper m'indique je frôle 200km.

Toi qui prétends toujours tout connaître et avoir toujours raison sur tout, pourquoi pose tu des questions?? Tu semble toujours plus fin que tout le monde ici!!

Le vélo pratiquer de façon intense est la pire moyen pour perdre de la masse musculaire sans réduire ton % de gras.... Tu ne veut pas croire personne, prend au moins le temps de t'informé adéquatement sur le WEB, c'est pas sur un forum Automobile que tu vas trouver la meilleurs information... Google mon chum,,,,,, Google...

la marche modéré est plus efficace que le vélo pour maigrir.....

Un peu de lecture: http://www.all-musculation.com/dossi...rte-poids.html

[Francis F]

la marche modéré est plus efficace que le vélo pour maigrir.....

Un peu de lecture: http://www.all-musculation.com/dossi...rte-poids.html

Mais si un singe rhésus a maigri en faisant du vélo... c'est donc une preuve indiscutable pour Saintor que le vélo fait maigrir. Et Saintor agissant comme un singe rhésus... :P

[Saintor]

Bon un clown qui panique. C'est bien ce dont on avait besoin! Tu réfères un article article qui ne fait pas beaucoup de sens, tout comme ta conclusion hâtive ("l

a marche modéré est plus efficace que le vélo pour maigrir.....").

.. Google mon chum,,,,,, Google...

D'ailleurs un des commentaires l'explique bien en partie.

"Etant dans le milieu de la préparation physique, j'ai quelques commentaire qui me fait réagir.comme l'a fait remarquer nanie, il faut bien tenir compte de la fréquence cardiaque de repos. en effet , si on prend le raisonnement de l'article... 50% de FC max.
le mec de 60 ans, qui veux perdre du poid doit alors courir a 50% de 220-60 = 160 bpm
donc a 80 bpm... impossible.
en revanche, le bon calcule est le suivant: FC cible= FC repos + % FC résèrve
admettont que celui de 60 ans, a une FC de repos de 60 bpm, il faut alors calculer la fréquence de réserve soit : FC max-FC repos = 160-60= 100 bpm
donc 50% FC réserve = 50 bpm
50 bpm + 60 bpm (FC repos) = 110 bpm


la FC a laquelle il doit courir est de 110 bpm et non 80 bpm...


attention a ce que vous regarder sur le net, il y a souvent des choses fausses."

Mais si un singe rhésus a maigri en faisant du vélo... c'est donc une preuve indiscutable pour Saintor que le vélo fait maigrir. Et Saintor agissant comme un singe rhésus... :P

Raisonnement de singe.

[Le Clown]

Mais si un singe rhésus a maigri en faisant du vélo... c'est donc une preuve indiscutable pour Saintor que le vélo fait maigrir. Et Saintor agissant comme un singe rhésus... :P

C'est toujours facile de trouver des étude (souvent bidon) quand on cherche ce que l'on veut croitre..

Avant de se lancer dans toute sorte de régime ou habitude alimentaire pour espérer maigrir, il est important de savoir pourquoi on mange si ou ça et comment le corps humain fonctionne...

Vouloir atteindre un poids de 130 pour un gars de 5 pieds 10 et réalisable mais très difficile et NON souhaitable... Un cancéreux ou une personne très malade va réussir à l'atteindre à cause d'un atrophie musculaire importante..

Le corps humain dispose de deux réserve d'énergie en cas de carence alimentaire... La première réserve est bien entendue le gras et la deuxième est le système musculaire... Plus un individu est gras, plus la perte de poids sera importante dans les premiers temps. Si un individu est très musclé et très gras, la perte de poids sera encore plus importante parce qu'une bonne densité musculaire exige un métabolisme très élevé.. Comme il est très difficile de maigrir sans perte de masse musculaire, à mesure que le poids baisse sur la balance, et que le % de gras baisse à un certain niveau, la perte musculaire deviens de plus en plus importante... Un culturiste de 200 lbs avec un taux de 14% n'a pas trop de misère à baisser à 3 ou 4% pour une compétition parce que sa masse musculaire est très importante et un métabolisme très très élevé... En contrepartie, le petit monsieur de 140 lbs avec un taux de gras de 20%, aura tout les misère du monde à perdre 10 livres et ne sera jamais capable de baisser sont taux de gras aussi bas que le culturiste... 10% n'est même pas envisageable..

Le corps humain ne sait pas que tu veut maigrir et il agit de façon à se protéger... Un individu très musclé possède beaucoup de réserve énergétique dans son système musculaire et le cerveau le sais. Le corps puise prioritairement dans les réserves adipeuses (Gras).. Si la réserve d'énergie est très important au niveau musculaire, la priorité sera de puiser dans le gras parce les réserve est très importante dans le système musculaire.... Si la masse musculaire est trop faible, la perte de poids musculaire sera plus importante parce que le système cherche à économisé les lipides et même à les stoker.... Étant donné que les réserves musculaire sont trop basse, il puise dans ceux-ci afin de stoker les graisses..

[Saintor]

C'est toujours facile de trouver des étude (souvent bidon) quand on cherche ce que l'on veut croitre..

Justement c'est ce que tu as fait et ton site bidon comporte des faussetés relevées dans les commentaires.

Tu l'as tout faux et 95% des études te prouvent dans le champ. Assumant une musculature normale, il est souhaitable de peser dans les environs de 135lbs pour 5'10". Les études rapportées sont majeures et par des intervenants importants. As-tu idée comment ça coûte partir une étude sur 76 singes sur 20+ ans? Aussi bientôt on entendre parler d'une autre phase du projet Calerie II, avec 225 participants sur 3 ans débuté en 2009.

Sinon, comme j'ai dit, si c'est bon pour un jeune de 22-25 ans au top de sa forme, c'est également bon pour un vieux schnock de 45 ans. Aucune raison valable de passer à 170lbs. AUCUNE. Évidemment à 135 vs 170lb, il y aura moins de muscles, mais pour peu que quelqu'un soit actif, la nature apporte des muscles suffisants pour que le corps puisse se mouvoir efficacement, PAS pour lever des charges pour épater la gallerie. Les gens musculaires sont les premiers à crever et ceux qui ont un métabolisme moins actif durent plus longtemps.

A chaque semaine dans Google News, les nouvelles sont excellentes pour le CR. Non, plutôt *fantastiques*. Toujours, à part quelques bornés qui inventent des vertus au monde de la musculation qu'il n'a pas, bien sûr.

Forget exercise, fad diets or so-called miracle pills – if you want to live longer simply eat less, a leading scientist has claimed.

http://www.dailymail.co.uk/health/article-2181370/Want-live-longer-Ditch-diet-cancel-gym-session--just-eat-less.html

[TORAK]

Tu viens encore sortir un espèce d'étude avec des singes........ tu n'as vraiment aucune crédibilité.

Et à ce poids là, ce n'est pas une musculature normale, mais une musculature de faible consistence. Parfait pour certains sports seulement (vélo, sport automobile), mais pour ABSOLUMENT tout le reste, tu es très diminué. Je ne te vois pas faire sports comme le football, le hockey, le soccer.... Tu te ferais casser en deux par un ado de 15 ans....

[Saintor]

Tu viens encore sortir un espèce d'étude avec des singes........ tu n'as vraiment aucune crédibilité.

Cette étude a coûté entre 2006-2011 pour UN AUTRE 7.9 millions de $, alors qu'elle remonte à 1989. C'est majeur et les nouvelles sont bonnes.

http://www.news.wisc.edu/12649

Parles-pas de ce que tu ne comprends pas, trop compliqué pour tes quelques cellules apparemment limitées au-dessus des épaules.

[TORAK]

Cette étude a coûté entre 2006-2011 pour UN AUTRE 7.9 millions de $, alors qu'elle remonte à 1989. C'est majeur et les nouvelles sont bonnes.

http://www.news.wisc.edu/12649

Parles-pas de ce que tu ne comprends pas, trop compliqué pour tes quelques cellules apparemment limitées au-dessus des épaules.

Tu n'es même pas capable de répondre comme il faut au reste de mon affirmation. Ça prouve que tu le sais que j'ai raison en bout de ligne.

Et pour ton étude à 7.9 millions, j'appelle ça du gaspille!!!

[Sablotin]

Tu viens encore sortir un espèce d'étude avec des singes........ tu n'as vraiment aucune crédibilité.

Et à ce poids là, ce n'est pas une musculature normale, mais une musculature de faible consistence. Parfait pour certains sports seulement (vélo, sport automobile), mais pour ABSOLUMENT tout le reste, tu es très diminué. Je ne te vois pas faire sports comme le football, le hockey, le soccer.... Tu te ferais casser en deux par un ado de 15 ans....

Mais là on dirait que vous parlez de deux choses différentes. J'ai personnellement utilisé la méthode de restriction calorique comme Saintor (more or less) pour perdre du poids. Ce fût très efficace. Passé de 183 à 142 en 6 mois. Perso, rien à foutre d'avoir une masse musculaire pour jouer au hockey junior majeur ou whatever, je voulais juste perdre du poids comme, d'après moi, la très vaste majorité du monde. Tsé, pour moi faire du vélo, c'est accrocher le bogey en arrière de ma bécane pis promener mon gars pis les seules fois où je joue au hockey c'est aussi avec lui pis y'a 5 ans s'faque la masse musculaire m'a te dire....Pis ça, c'est la réalité de ben des pères et des mères de famille. C'est ben sur que si ton but est de jouer au football de la NFL, ben c'est pas la méthode à privilégier!!!

Aujourd'hui à 142, je me sent crissement mieux qu'à 183. Vrai que je ne suis pas plus en forme, mais vaut mieux être out of shape seulement que out of shape et overweight.

My 2 cents