Premier contact: Nissan Rogue SV 2014 et Jeep Cherokee North 2014

[TORAK]

Cependant, même si le Rogue et le Forester sont ceux qui consomment le moins, ils ont seulement 170 hp. Les autres, comme le CR-V, le CX-5 et le Cherokee ont 184-185 hp. À mon avis, ça peut faire une différence sur l'agrément au day2day...

Juste ne pas oublier qu'il faut payer plus cher pour avoir le 2.5 litres de Mazda dans le CX-5.

[Sames]

Juste ne pas oublier qu'il faut payer plus cher pour avoir le 2.5 litres de Mazda dans le CX-5.

Effectivement, il y a aussi l'anémique 2.0l de 155 hp de dispo...

[marc787]

le 2.0l fait la job dans la Mazda 3... sauf que la voiture fait 325 kilo de moins aussi!

[Slammer]

pour ceux qui veulent un SUV avec une economie d'essence, le 2.0 fait la job!!!

[TORAK]

pour ceux qui veulent un SUV avec une economie d'essence, le 2.0 fait la job!!!

Mais tu le payes au même prix que la concurrence (en particulier la version AWD). Si tu veux le 2.5, faut que tu payes plus cher.

[Alain36]

Cependant, même si le Rogue et le Forester sont ceux qui consomment le moins, ils ont seulement 170 hp. Les autres, comme le CR-V, le CX-5 et le Cherokee ont 184-185 hp. À mon avis, ça peut faire une différence sur l'agrément au day2day...

J'ai pas de problème au day-to-day avec le vieux Rogue...

Pour avoir essayer le CRV 2012, je me demande où Honda a foutu les 15ch de plus...

Pis le Cherokee pèse près de 200kg (version Sport 2.4L AWD) de plus que le Rogue et le Forester, alors la quinzaine de ch de plus sont totalement absorbés par le surplus de poids. Ça doit sûrement aussi expliquer en partie le 17% de plus d'essence pour parcourir 100km...

Oui, il faut payer plus cher pour avoir le 2.5L dans le CX-5 mais le prix de la version GS-AWD ressemble à celui du North 2.4L AWD...

[Johnny-Bobby]

J'ai pas de problème au day-to-day avec le vieux Rogue...

Pour avoir essayer le CRV 2012, je me demande où Honda a foutu les 15ch de plus...

Entre 6500 et 7000 RPM...

[Alain36]

Y avait quand même des points positifs dans le Cherokee. À commencer par l'écran de 8po et ses menus plus pratiques que ceux de MyFord Touch. Le petit écran entre les cadrans aussi est bien fait. Et Chrico est maintenant passé maître dans les petites attentions pour les occupants. Les groupes d'options sont généreux mais dommage que le modèle Sport (de base) soit aussi dégarni... C'est pour afficher un prix de départ alléchant pour attirer la clientèle dans les showrooms mais en réalité, on s'en tire pas vraiment en bas de 27k pis ça, c'est pour un modèle Sport FWD!

[togo]

Y avait quand même des points positifs dans le Cherokee. À commencer par l'écran de 8po et ses menus plus pratiques que ceux de MyFord Touch. Le petit écran entre les cadrans aussi est bien fait. Et Chrico est maintenant passé maître dans les petites attentions pour les occupants. Les groupes d'options sont généreux mais dommage que le modèle Sport (de base) soit aussi dégarni... C'est pour afficher un prix de départ alléchant pour attirer la clientèle dans les showrooms mais en réalité, on s'en tire pas vraiment en bas de 27k pis ça, c'est pour un modèle Sport FWD!

D'accord sur le dernier point.
C'est pour cela que je pense que la clientèle ne passera pas nécessairement du Patriot au Cherokee. Le prix est un facteur majeur et la différence est importante.

Risqué pour Chrysler. Des Patriot, il y en a un et un autre sur la route. Grosse perte si le transfert ne se fait pas.
Pas compliqué à comprendre le Patriot: pas sophistiqué au sens d'un RAV, mais pratique, fiable et très abordable.

[Alain36]

Et le Patriot a un look plus "Jeep" que le Cherokee...

Pour espérer un transfert de clientèle, il faudrait enlever le 2.4L du Patriot.