La diversité n'est pas une tare pour un pays ou une nation. Ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs coutumes ou modes de vies dans un pays que chaque mode de vie dans un territoire doit donner naissance à un pays dans ce territoire. L'Inde, le Brésil, l'Afrique du Sud, voila juste quelques exemples de pays peuples différents aux modes de vies et traditions totalement différentes, c'est pas pour autant qu'ils se sont repartis en 600 pays différents...
Francis a pris l'exemple de l'Estonie (qui ne fait pas partie de la Scandinavie, tout comme la Finlande selon la définition strcite, mais c'est un autre debat). L'Estonie de mon point de vue n'aurait jamais dû se séparer de la Lettonie et de la Lituanie. Au lendemain de la chute de l'URSS, ces trois pays auraient du en former un seul tout en accordant une autonomie aux entités comme on le ferait dans n'importe quelle fédération.
Les USA aussi ont des réalités bien disparates, ca n'empêche pas au Texan de se considérer d'abord comme une americain avant d'être texan.
En dehors de la langue française, le Québec n'a presque aucune différence avec le ROC, en tous cas pas assez pour se distinguer fondamentalement.
A mon avis on pose le problème à l'envers.
L'argument massue des indépendentistes, c'est de dire que le ROC déteste les québécois parce qu'ils parlent français (les frogs) et que le français est négligé dans les institutions canadiennes. Qu'une partie d'un peuple en déteste une autre partie (et que l'autre partie le lui rend bien en retour), ça toujours été comme partout sur la planète, les être humains sont ainsi faits. Par contre, au lieu de se plaindre que le français est négligé, qu'on se questionne plutot sur comment rendre le français attractif pour que le ROC soit aussi bilingue et voye un véritable intérêt à parler le francais.
Mais en aucun cas cela justifie un choix d'indépendance. Mais si la majorité décide autrement, alors je serai heureux de vivre dans la République Fédérale du Québec.
Mais il y a peu de chance que cela arrive.
Liens sociaux