Le prix de l'indépendance

[Marc_A]

Et qu'as-tu visité au Canada à part la région d'Ottawa?

[GRISSOM]

La diversité n'est pas une tare pour un pays ou une nation. Ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs coutumes ou modes de vies dans un pays que chaque mode de vie dans un territoire doit donner naissance à un pays dans ce territoire. L'Inde, le Brésil, l'Afrique du Sud, voila juste quelques exemples de pays peuples différents aux modes de vies et traditions totalement différentes, c'est pas pour autant qu'ils se sont repartis en 600 pays différents...

Francis a pris l'exemple de l'Estonie (qui ne fait pas partie de la Scandinavie, tout comme la Finlande selon la définition strcite, mais c'est un autre debat). L'Estonie de mon point de vue n'aurait jamais dû se séparer de la Lettonie et de la Lituanie. Au lendemain de la chute de l'URSS, ces trois pays auraient du en former un seul tout en accordant une autonomie aux entités comme on le ferait dans n'importe quelle fédération.

Les USA aussi ont des réalités bien disparates, ca n'empêche pas au Texan de se considérer d'abord comme une americain avant d'être texan.

En dehors de la langue française, le Québec n'a presque aucune différence avec le ROC, en tous cas pas assez pour se distinguer fondamentalement.

A mon avis on pose le problème à l'envers.

L'argument massue des indépendentistes, c'est de dire que le ROC déteste les québécois parce qu'ils parlent français (les frogs) et que le français est négligé dans les institutions canadiennes. Qu'une partie d'un peuple en déteste une autre partie (et que l'autre partie le lui rend bien en retour), ça toujours été comme partout sur la planète, les être humains sont ainsi faits. Par contre, au lieu de se plaindre que le français est négligé, qu'on se questionne plutot sur comment rendre le français attractif pour que le ROC soit aussi bilingue et voye un véritable intérêt à parler le francais.

Mais en aucun cas cela justifie un choix d'indépendance. Mais si la majorité décide autrement, alors je serai heureux de vivre dans la République Fédérale du Québec.

Mais il y a peu de chance que cela arrive.

[MisterT]

Depuis le retour de Fury, beaucoup de membres de qualité ont quitté. La qualité des débats a diminué. Triste. C'est qui le prochain qui s'en va ?

Ummm c'Est vrai, tu es blanc comme neige...

[MisterT]

Et qu'as-tu visité au Canada à part la région d'Ottawa?

pas juste le Canada...Le Québec...et ce dernièrement pas quand il était bébé avec ses parents.

mais il fuit... On parle du Québec et du Canada...et après il dit que les autres élargie le débat !?!?

[Francis F]

La diversité n'est pas une tare pour un pays ou une nation. Ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs coutumes ou modes de vies dans un pays que chaque mode de vie dans un territoire doit donner naissance à un pays dans ce territoire. L'Inde, le Brésil, l'Afrique du Sud, voila juste quelques exemples de pays peuples différents aux modes de vies et traditions totalement différentes, c'est pas pour autant qu'ils se sont repartis en 600 pays différents...

S'ils sont bien dans leur pays, tant mieux. S'ils veulent devenir indépendants, je les appuies à 100 %. Et il faut aussi tenir compte de la viabilité d'un territoire. Dans le cas du Québec, on a le territoire, les ressources, etc. Ce qui n'est pas nécessairement le cas des tribus amérindiennes du Brésil...

Francis a pris l'exemple de l'Estonie (qui ne fait pas partie de la Scandinavie, tout comme la Finlande selon la définition strcite, mais c'est un autre debat). L'Estonie de mon point de vue n'aurait jamais dû se séparer de la Lettonie et de la Lituanie. Au lendemain de la chute de l'URSS, ces trois pays auraient du en former un seul tout en accordant une autonomie aux entités comme on le ferait dans n'importe quelle fédération.

L'Estonie te la Finlande ne font pas partie de la Scandinavie. Je les ai pris pour 2 raisons. La première, c'est la similitude linguistique entre le Finnois et l'Estonien. En parlant lentement et en articulant bien, ils se comprennent. L'autre point, c'est de comprendre la culture estonienne vs la culture russe/soviétique. Les 3 pays baltes n'auraient pas pu former un pays. Leur culture (surtout en Estonie) est trop différente. Par contre, ils auraient pu s'allier pour des questions économiques. Quoique aujourd'hui, ce n'est plus d'actualité avec l'adhésion à l'UE. L'Estonie est même dans la zone Euro depuis 2011 et la Lettonie depuis le 1er janvier dernier.

L'argument massue des indépendentistes, c'est de dire que le ROC déteste les québécois parce qu'ils parlent français (les frogs) et que le français est négligé dans les institutions canadiennes. Qu'une partie d'un peuple en déteste une autre partie (et que l'autre partie le lui rend bien en retour), ça toujours été comme partout sur la planète, les être humains sont ainsi faits. Par contre, au lieu de se plaindre que le français est négligé, qu'on se questionne plutot sur comment rendre le français attractif pour que le ROC soit aussi bilingue et voye un véritable intérêt à parler le francais.

Tu vois, moi je vois plus les choses à l'envers. Le gouvernement fédéral tente d'imposer une culture canadienne qui n'existe pas partout au Canada. De tout faire pareil partout, malgré les différences économiques et culturelles présentes d'un océan à l'autre. Le Canada ne devrait pas exister sous sa forme actuelle. Ça devrait être une simple union économique entre les provinces devenues indépendantes. Il ne resterait comme lien entre les anciennes provinces que la question monétaire (plus libre-échange) et une libre circulation aux frontières comme la zone Schengen. Ce serai la meilleure situation.

[Marc_A]

Et qu'as-tu visité au Canada à part la région d'Ottawa?

[MisterT]

Et qu'as-tu visité au Canada à part la région d'Ottawa?

il ne te répondra jamais.

[Slammer]

Ton idee est bonne Fancis, un Québec independant dans un Canada unis....mais bon, on a pas besoin de visite 101 pays pour trouve cette solution la!!!

[GRISSOM]

Si c'était cela la panacée (un Québec indépendant dans un Canada uni... ce qui ne veut rien dire dans le fond), pourquoi on n'a pas 52 Etats indépendants chez nos voisins du sud ? Après tout le mormon de l'Utah n'a rien à voir avec le hockey fan du Minesotta, le long crayon du Massachusset, le latino de Floride, le cajun acadien de Louisianne ou encore le beach surfeur de Californie... pourtant ils sont fiers d'être yankee. Le Star Bang Banned Flag est montré avec fierté partout et quand Armstrong gagnait (frauduleusement) ses Tour de France, le travailleur de Microsoft à Seattle n'en avait rien à foutre de savoir que c'est un Texan parce que c'était un américain qui gagnaient (tout le contraire du traitement ethno-tribal des médias ici au Québec, mais la encore, c'est un autre débat).

Le Québec dans les faits est un État autonome, propre à tout système fédéral. C'est vrai avec les Landers Allemands, les cantons Suisses, les états Indiens ou les États Nigérians. So where the matter is ?

Mario Dumont a dit aujourd'hui au 98.5 FM exactement mon propos en une seule phrase (et pourtant on ne s'est pas consulté): tu donnes deux bulletins aux québécois pour un référendum, un pour la souveraineté du Québec, un autre pour un rattachement au Canada, et le NON gagnerait aux deux scrutins.

[Alain36]

À la base, au Canada, les provinces ont beaucoup plus d'autonomie qu'elles en prennent réellement. Elles ont laissé le gouvernement fédéral s'approprier des pouvoirs qui leur reviennent. Certaines provinces n'ont aucun mal avec ça, tandis que d'autres, dont le Québec, en ont ras le bol.

Cette centralisation a connu son paroxysme sous Trudeau dans les années 70 et 80 et ensuite sous Chrétien (qui n'avait que continuer l'oeuvre de Trudeau) dans les années 90 et 2000.

Pis c'est un peu beaucoup paradoxal de voir les québécois élire des néo-démocrates à la tonne à Ottawa alors que ce parti est le plus centralisateur des partis fédéraux.