Pertinence des nouveaux mini SUV

[Francis F]

J'ai participé récemment à une séance d'essais de mini SUV organisée par Mazda à Blainville. J'ai pu conduire un CX-3, un Juke, un Renegade et un XV Crosstrek. Après mes essais, je suis resté perplexe sur l'utilité de ces véhicules. Après avoir vu un Fiat 500X de plus de 37 K $, je me suis amusé avec les configurateurs en ligne. J'ai pensé à l'acheteur moyen qui veut automatique avec clim (ben oui, la clim est en option sur le Renegade !)...

Jeep Renegade Sport TA 2,4 auto - 24 780 $
Jeep Renegade Sport TI 2,4 auto - 29 285 $

Jeep Cherokee Sport TA 2,4 auto - 26 290 $
Jeep Cherokee Sport TI 2,4 auto - 27 490 $

Un Cherokee TI est 1800 $ de moins qu'un Renegade TI !!!

Mazda CX-3 GX TA - 22 705 $ (auto standard)
Mazda CX-3 GX TI - 24 705 $

Mazda CX-5 GX TA auto - 28 090 $
Mazda CX-5 GX TI auto - 30 090 $

Honda HR-V LX TA - 23 841 $
Honda HR-V LX TI - 26 141 $

Honda CR-V LX TA - 27 841 $
Honda CR-V LX TI - 30 201 $

Rendu à ces prix, ces petits SUV en valent-ils la peine ? On a une très belle compacte rendu à 25 K...

[Mathmatic]

Dans plus de 50% des cas la femme a le dernier mot dans le choix du véhicule. Les manufacturier l'on compris avec leur petit Suv "cute"

[Alain36]

Ben, pour le prix, tu peux avoir un bon petit véhicule urbain à traction intégrale. Personnellement, sans TI, ces véhicules-là perdent beaucoup d'intérêt, surtout avec le CX-3, aussi bien prendre une 3 Sport!

[Johnny43]

Je viens d'acheter un HR-V et je suis un gars! Le terme mini SUV est pour moi que du marketing. Je considère le HR-V plus comme un remplaçant de la Toyota Matrix avec une ligne un peu plus moderne ou bien même comme la Civic hatchback. Ce qui m'a attiré, c'est les magic seats, traction intégrale, économie d'essence etc.. Si j'y étais allé que pour le look, j'aurais acheté la CX-3 mais l'espace cargo est simplement ridicule. Mon deuxième choix était le Crosstrek mais malgré qu'il est plus gros, plus cher, l'espace cargo est plus petite. Je ne fais pas de hors route donc je n'avais pas besoin d'une traction intégrale plus performante et d'une plus haute garde au sol.

[Saintor]

C'est tout de même drôle que ce soit un acheteur de sous-compacte (Fiesta) qui "lance" cette idée. C'est le même argument que j'ai utilisé souvent en ce qui concerne la "pertinence" des sous-compactes versus les compactes.

[Mathmatic]

l'avantage des sous compactes(hatchback) c'est au niveau de l'encombrement sinon ya tellement de rabais sur les compacte qu'au niveau du prix ya pas grand différence.

[TORAK]

Ben, pour le prix, tu peux avoir un bon petit véhicule urbain à traction intégrale. Personnellement, sans TI, ces véhicules-là perdent beaucoup d'intérêt, surtout avec le CX-3, aussi bien prendre une 3 Sport!

Je ne vois pas du tout le fait que le véhicule ne soit pas TI est moins intéressant. Ça reste un véhicule de gabarit compact, mais plus haut sur pattes légèrement.

On doit être vraiment un rare endroit dans le monde où beaucoup de personnes considèrent qu'il faut avoir un TI dans un véhicule, ou dépendamment du gabarit du véhicule. Ben oui, l'hiver il y a de la neige... Ben oui, un véhicule qui n'est pas TI va être plus lent à décoller dans les routes enneigées et va être moins habile dans les virages sur ces mêmes routes. Mais le monde oublie qu'on est plus dans les années 90. Avec tous les systèmes de sécurité de nos jours, la traction intégrale est pas mal moins essentielle pour pas mal tous les types de véhicules. Souvent, les gens associe traction intégrale et gros véhicule (VUS). Ne pas oublier que seul Toyota font des mini-van avec la TI en option et ce véhicule est pas mal plus gros que les mini-VUS dont il est question dans ce topic.

My 2 cents.

[TORAK]

Je viens d'acheter un HR-V et je suis un gars! Le terme mini SUV est pour moi que du marketing. Je considère le HR-V plus comme un remplaçant de la Toyota Matrix avec une ligne un peu plus moderne ou bien même comme la Civic hatchback. Ce qui m'a attiré, c'est les magic seats, traction intégrale, économie d'essence etc.. Si j'y étais allé que pour le look, j'aurais acheté la CX-3 mais l'espace cargo est simplement ridicule. Mon deuxième choix était le Crosstrek mais malgré qu'il est plus gros, plus cher, l'espace cargo est plus petite. Je ne fais pas de hors route donc je n'avais pas besoin d'une traction intégrale plus performante et d'une plus haute garde au sol.

Si l'espace est un critère important, pourquoi ne pas avoir choisi le CR-V pour un "petit" 4000$ de plus? Ce surplus d'espace n'était pas nécessaire?

Parce que l'espace cargo entre un hatchback compacte et les mini-SUV, c'est très similaire. À la limite, une Golf familiale aurait été un choix sensé.

[Francis F]

Ben, pour le prix, tu peux avoir un bon petit véhicule urbain à traction intégrale. Personnellement, sans TI, ces véhicules-là perdent beaucoup d'intérêt, surtout avec le CX-3, aussi bien prendre une 3 Sport!

Pourtant, c'est au niveau du CX-3 que les prix sont les plus intéressants. Et d'ailleurs j'en vois partout. Pour l'avoir essayé, il est réussi, mais trop petit pour le prix.

[Francis F]

C'est tout de même drôle que ce soit un acheteur de sous-compacte (Fiesta) qui "lance" cette idée. C'est le même argument que j'ai utilisé souvent en ce qui concerne la "pertinence" des sous-compactes versus les compactes.

J'avais acheté une Fiesta parce que je n'avais pas aimé les sièges de la Focus. Et avec les groupes d'options et la promo du prix des employés, le prix était très intéressant.