L'indignation en chiffres et en aberrations

[Dave]

Bonjour Genevieve, tu dois savoir que le terme "torchon" est un vieux "running gag" sur ce forum... Dave mentionnait souvent que des articles que j'apportais pour appuyer mes opinions étaient des "torchons" car souvent, selon lui, ce n'etait que des opinions non-fondées de journalistes.

Jamais je n'ai pensé ca de ta compilation, au contraire, je te félicite pour ton excellent travail et je t'encourage sincerement a continuer.
On a bien besoin de gens comme toi qui peuvent illustrer a la masse les abberations dont on fait les frais.

lol... licheux de cul...

[Dave]

@Dave ... psst!! selon toi, les subventions decrites dans cet article sont elles a ce point indispensable pour le privé?

http://www.lapresse.ca/le-soleil/opi...oulez-rire.php

là-dessus, je suis un peu divisé honnêtement... il faut comprendre que GE a fermé une usine dernière à Lachine il me semble pour envoyer sa production à Memphis en raison d'énormes incitatifs fiscaux américains.

Dans ce cadre, il est difficile de tracer la ligne exacte des limites de l'indécence des subventions.

ce que j'aime pas de ce genre d'article, c'est son côté globalisant. souvnet, on parle autant de subvention (chèques émis) que de crédit d'impôt (donner un rabais d'impôt).

Est-ce légitime d'offrir un rabais en impôt à une société qui fait de la R&D et qui s'assure de sa pérénité ? certains diront oui sans équivoque, d'autres diront que c'est plus complexe.

en passant, toi, t'es tech info, peut-etre que ta paie des dernières années a été payé par une subvention pour hausser la compétitivité du québec dans ce domaine...

bref, y'a une partie de game socio-politico-économique là-dans. mais globalement, de ce que j'ai vu honnêtement, je ne suis pas vraiment très pro-subvention... disons qu'au nom de l'intérêt public et de "sauver des emplois", on a réussi à mettre du monde ben riche sans réellement beaucoup de mérite...

[Dave]

@Dave

si t'as le temps et que le coeur t'en dit, peux tu nous fournir ton avis la-dessus ?? n'est-il pas preocupant que le Gvt taxes le benefice plutot qu'une redevance sur la matiere brute extraite ?
Tu semblais dire que tu oeuvrais dans ce milieu alors tu peux eclairer nos lanternes.
http://blogues.radio-canada.ca/generatrice/2012/06/07/le-plan-nord-a-lepreuve-des-paradis-fiscaux/

j,ai déjà exprimé mon opinion là-dessus mainte et mainte fois...

ce mode d'imposition est une abération totale...

[Dave]

evidemment que tout est calculé, mais comme augmenter la profitabilité reste l'objectif #1, c'est souvent le cheap labor qui fait pencher la balance.
pas pour rien que le secteur manufacturier recule depuis 20 ans au Canada et au USA

malgré ce que Franck pense, une grosse partie du cheap labor vient principalement, à mon avis, d'un changement radical au niveau du rapport de force entre les fabricants et les détaillants.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ies_by_revenue

Checkes ça et regarde qui pointe au 3e rang sur la planète... Wall Mart.

c'est quoi le but de Wall Mart ? vendre... vendre quoi ? on s'en crisse, ils veulent vendre! vendre beaucoup, vendre souvent...

Maintenant, le gros des fabricants sont beaucoup plus petits que les détaillants qu'ils affrontent. Qu'est-ce qui se passe dans une relation d'affaire entre un gros et un petit... c'est le gros qui dicte.

Qu'est-ce que Wall Mart veut : un produit de belle allure, de bonne facture, qui use dans un délai normal qui incitera le consommateur à racheter sans être offusqué.

Wall Mart a imposé des rabais après rabais à ses fournisseurs, elle demande moins de qualité... bref, elle fait en sorte que la qualité de la production n'est plus aussi importante et que n'importe qui peut produire, à moindre cout.

et à ce jeu, même des fabricants ont découverts qu'ils pouvaient faire plus de profit...

cherche pas plus loin.. Les syndicats : mon oeil !

[Dave]

Bonjour, je tiens sincèrement à vous remercier pour vos commentaires sur mon article. J'en ai pris bonne note et j'ai modifié beaucoup de points en tenant compte de vos commentaires. Nous ne sommes peut-être pas d'accord sur certains points, mais j'accepte la critique lorsqu'elle est constructive. À ce propos, je remercie particulièrement Dave pour sa rigueur.

Nonobstant certaines divergences d'opinions, j'ai pris en considération beaucoup de ses suggestions pour améliorer des affirmations. Parfois, j'ai constaté que vous aviez mal compris le sens de quelques points. Je ne cible pas nécessairement toujours des "fraudes" ou autres scandales, mais plus des aberrations. C'est un travail en constante amélioration et vous y avez grandement contribué à ce "torchon" Dave. Merci.

Je suis toujours ouverte aux bons commentaires et à la bonne critique, sachez-le.

Je vous invite à aller voir ce site. www.liberaux.net

Merci encore! Sincèrement.

PS: ce n'est pas de la propagande péquiste, ou étudiante ou quoi que ce soit, seulement un ramassis de cochonneries libérales. À un moment donné, on doit s'ouvrir les yeux, qu'on soit de gauche, de droite, de centre, bleu, vert ou rouge.

t'as de bons points mais tu errent ailleurs... fais ton ménage.. ta liste devrait se limiter à 15 ou 20 points mais aller plus en profondeur...

[Mitch]

Indignation ... blablabla ... repression ... blablabla ... indigration ... blablabla.



Source Institue Fraser : http://www.fraserinstitute.org/resea....aspx?id=18388 , http://www.fraserinstitute.org/uploa...m-day-2012.pdf



Vieille nouvelle (30 mai 2012)

Financement des Universités, Marois suggère de hausser les impôts

QUÉBEC - Pour régler le problème de sous-financement des universités, la chef péquiste Pauline Marois envisage une hausse d’impôts.
Dans une entrevue à Radio-Canada, Mme Marois a rappelé la position du Parti québécois à l’égard du conflit étudiant : si les péquistes prennent le pouvoir, il y aura un gel des frais de scolarité jusqu’à la tenue d’un sommet sur l’éducation.
S’il ne passe pas par une hausse des frais de scolarité, le règlement du problème de sous-financement des universités pourrait passer par une hausse d’impôts, a fait valoir la chef péquiste.
« Y a toutes sortes de façons de financer nos universités, de financer notre éducation, de financer la santé. Le régime d’imposition qui est progressif d’ailleurs au Québec, c’est-à-dire qu’il demande une contribution plus importante à ceux qui ont des plus hauts revenus et qui en demande moins à ceux qui ont des bas revenus, est un système qui est tout à fait légitime et qui peut être utilisé pour nous assurer qu’on réinvestit en éducation. Y a des choix de société qui peuvent être différents de ceux qu’on a maintenant », a-t-elle signalé.
Donc, lui a-t-on demandé, est-ce qu’on peut envisager de hausser les impôts pour mieux financer les universités? « C’est une avenue qui pourrait s’envisager. Rien n’est impossible », a répondu Pauline Marois.
Contribution santé
Il y a quelques semaines, la leader souverainiste s’est engagée à abolir la fameuse contribution santé de 200 $ par an qu’elle juge « régressive ». Pour combler le manque à gagner de 950 millions de dollars, Pauline Marois propose de hausser les impôts des plus fortunés.

[Mitch]

[Mitch]

sur une échelle de 1 à 10, 10 représentant le plus haut degré de liberté économique.

Source :http://www.freetheworld.com/efna.html

[Slammer]

A la limite, pourquoi pas diminuer le nombre d'etudiant dans les faculter qui n'a pas beaucoup de demande d'emploi, a la place de monter les impots???