Voir la version complète : Photos HHR 2006 + Impala 2006
STONE_COLD
18/07/2005, 21h50
Il y en a trop pour être posté. Des HHR à perte de vue 8)
http://www.gminsidenews.com/forums/showthread.php?threadid=17371
Remarquez le HHR à côté du Rendez-vous.
Remarquez le HHR plus gros que le PT Cruiser.
chevy_remi
18/07/2005, 22h07
Wow :!: Il est très beau.
http://www.gminsidenews.com/naias/ridedrive/711_1669.JPG
En regardant la photo avec le Rendez-Vous en avant, il a une dimension très correct. Pas trop gros et ni trop petit. Juste parfait.
Le moteur de série de 2.4L de 170ch sera-t-il assez puissant??? Déjà que celui du PT de 150ch suffit à peine à la tâche...
Malgré toutes ces photos, aucune ne démontre l'espace cargo disponible.
STONE_COLD
19/07/2005, 09h10
Malgré toutes ces photos, aucune ne démontre l'espace cargo disponible.
Les 2 dernières photo du bas: L'épaulard et les grosses boîtes. :wink:
Le moteur de série de 2.4L de 170ch sera-t-il assez puissant??? Déjà que celui du PT de 150ch suffit à peine à la tâche...
Je sais pas à quoi tu compares les performances du PT mais dans cette catégorie de véhicule, les performances sont assez similaires. Si tu compares avec une Matrix XRS, y a même pas une seconde (0-60mph) de différence entre les deux et sur le PT on parle du moteur de base !
C'est sûr que c'est pas extraordinaire comme performance et c'est pour ça qu'il y a des moteurs optionnels j'imagine.
STONE_COLD
19/07/2005, 10h01
Le moteur de série de 2.4L de 170ch sera-t-il assez puissant??? Déjà que celui du PT de 150ch suffit à peine à la tâche...
Il y aura surement une version SS en 2007 avec le supercharged de la Cobalt pour concurrencer le PT Turbo.
Le moteur de série de 2.4L de 170ch sera-t-il assez puissant??? Déjà que celui du PT de 150ch suffit à peine à la tâche... En réalité ce sera le 2.2 qui sera de série alors j'imagine que le 2.4 serait satisfesant.
chevy_remi
19/07/2005, 10h21
Le moteur de série de 2.4L de 170ch sera-t-il assez puissant??? Déjà que celui du PT de 150ch suffit à peine à la tâche...
Tu peux comparer le poid du HHR avec le PT Cruiser.
Au fait, est-ce que sa va être une transmisson automatique à 4 rapports dans le HHR?
STONE_COLD
19/07/2005, 10h34
Le moteur de série de 2.4L de 170ch sera-t-il assez puissant??? Déjà que celui du PT de 150ch suffit à peine à la tâche...
Tu peux comparer le poid du HHR avec le PT Cruiser.
Au fait, est-ce que sa va être une transmisson automatique à 4 rapports dans le HHR?
Je confirme que c'est bien 4 rapports pour la transmission auto.
J'ai pas trouvé les specs pour le poids. Non disponible sur le site de GM.
chevy_remi
19/07/2005, 10h39
Le HHR va avoir comme avantage(selon moi) l'économie d'essence et la temp accelération beaucoup mieux que le PT Cruiser.
Silverblades
19/07/2005, 11h11
Le HHR va avoir comme avantage(selon moi) l'économie d'essence et la temp accelération beaucoup mieux que le PT Cruiser.
c certain ! nimporte quel char boit moins qu'un chrysler
Le HHR va avoir comme avantage(selon moi) l'économie d'essence et la temp accelération beaucoup mieux que le PT Cruiser.
c certain ! nimporte quel char boit moins qu'un chrysler
Des chiffres SVP ! C'est sûr que des paroles en l'air c'est plus facile.
Voilà homer.
Impala Base 300
Transmission automatique
ville / autoroute
(L/100 km) 11.1 / 6.8 12.2 / 8.1
Malibu Base Sebring Base
Transmission automatique
ville / autoroute
(L/100 km) 9.8 / 6.6 10.6 / 7.3
Trailblazer EXT 4RM LS Durango SLT
Transmission automatique
ville / autoroute
(L/100 km) 17.2 / 11.8 17.2 / 12.1
C'était quelques exemples...
Pour un litre par 100 km de différence ... C'est pas l'argument qui me ferait changer d'idée entre une marque et une autre :roll:
STONE_COLD
19/07/2005, 13h03
Pour un litre par 100 km de différence ... C'est pas l'argument qui me ferait changer d'idée entre une marque et une autre :roll:
Je connais que pour quelque personne sur le forum...oui :roll:
Pour un litre par 100 km de différence ... C'est pas l'argument qui me ferait changer d'idée entre une marque et une autre :roll:
Je connais que pour quelque personne sur le forum...oui :roll:
Effectivement, il y en a plusieurs ici qui préfèrent la Civic pour cette raison par rapport à la Mazda3...
chevy_remi
19/07/2005, 17h45
Pour un litre par 100 km de différence ... C'est pas l'argument qui me ferait changer d'idée entre une marque et une autre :roll:
Je connais que pour quelque personne sur le forum...oui :roll:
Effectivement, il y en a plusieurs ici qui préfèrent la Civic pour cette raison par rapport à la Mazda3...
Comme d'autre aime mieux la Mazda3 que la Cobalt parce qu'il a eu un citron et il croit que c'est sur tout les véhicules de la marque. :roll:
Ça, ce ne sont que des chiffres. En pratique, ça peut être différent.
Et ça ne vous dit rien de respecter celui qui veut de l'écomie d'essence. Comme ça, pour vous, celui qui choisi une Civic par rapport à une Mazda 3 est un cave parce qu'il veut de l'économie d'essence :?:
Écoute bien, Alain36. Toi t'aimes mieux la 3. Bravo, t'es vraiment le best :!: Le gars qui veut pas encourager les pétrolières dans leurs niaiseries et payer le moins de gaz dans cette catégorie est donc un épais pour toi. D'accord. Pour toi, 1L, c'est rien et t'as bien le droit. Pour celui qui fait 30 000 KM/année, ça parait. Surtout à un dollar.
Je m'excuse, mais l'économie d'essence est un facteur IMPORTANT. Surtout depuis quelques années. Et cet aspect du marché peut et modifiera notre parc automobile à long terme, comme en Europe.
Toi, Alain36, qui a l'habitude de faire des remarques très songées et intelligentes, sérieusement, tu viens de manquer ta shot. Tu viens de condamner ceux qui se préocupent de l'environnement et de la consommation d'essence...et ceux qui ont une Civic. T'en condamnes en sale du monde! Et avec le nombre de Civic sur les routes, ça doit pas être une mauvaise voiture comparé à une 3. (sortez moi pas l'exemple des Cavaliers, ils étaient vendus à rabais). Et quelqu'un a bien le droit de choisir une Civic face à une 3 pour l'économie d'essence. Franchement :!:
Moi, je ne condamne pas ceux qui aiment la 3 à cause de la tenue de route. En fait, avec nos routes et nos limites de vitesse, ça sert pas à grand chose selon certain. Comme ça sert à rien d'avoir un char économique pour certain :!:
Franchement déçu de certaines remarques...
La consommation est importante pour tous mais je ne prendrais pas un véhicule que j'aime moins pour différence d'un litre au 100km quand-même. :wink:
Francis F
19/07/2005, 22h39
je crois que alain36 travaille pour la SAAQ alors y'as pas grand chose de songé dans ce gars la :wink:
Ce genre de commentaire-là, tu les gardes pour toi SVP. On ne partira pas une nouvelle chicane pour des niaiseries SVP.
Boud, d'accord avec ce que tu dis, mais Alain n'a fait qu'une constatation, je crois.
Effectivement, j'aimerais bien que davantage de gens priorisent l'économie d'essence. En choisissant, autant que possible, dans la catégorie de véhicule qu'ils recherchent, le véhicule le moins énergivore. Ça forcerait les manufacturiers «délinquants» à se forcer à produire des moteurs moins gourmants.
On sait que les réserves de pétrole ne sont pas infinies. Il me semble que c'est une bonne raison pour le ménager, non?
STONE_COLD
20/07/2005, 07h46
En choisissant, autant que possible, dans la catégorie de véhicule qu'ils recherchent, le véhicule le moins énergivore. Ça forcerait les manufacturiers «délinquants» à se forcer à produire des moteurs moins gourmants.
Mais pour l'instant les manufacturiers se contentent de jouer à la course à la puissance tout en ayant la même économie preuve que le prix de l'essence n'est pas encore assez cher pour avoir un impact marquant.
Francis F
20/07/2005, 10h42
Boud, d'accord avec ce que tu dis, mais Alain n'a fait qu'une constatation, je crois.
Effectivement, j'aimerais bien que davantage de gens priorisent l'économie d'essence. En choisissant, autant que possible, dans la catégorie de véhicule qu'ils recherchent, le véhicule le moins énergivore. Ça forcerait les manufacturiers «délinquants» à se forcer à produire des moteurs moins gourmants.
On sait que les réserves de pétrole ne sont pas infinies. Il me semble que c'est une bonne raison pour le ménager, non?
Il faut aussi regarder le rendement énergétique. Par exemple, une Mazda 3 GX vs une Honda Civic de base. La Mazda est 29 % plus puissante, mais consomme 12 à 15 % plus. Ainsi, chaque cheval vapeur d'une Mazda 3 prend moins d'essence que celui de la Honda.
C'est bien beau choisir la voiture la plus écologique, mais elle doit aussi nous plaire. Pour moi, l'économie d'essence, c'est un critère, mais ce n'est pas tout.
Silverblades
20/07/2005, 12h11
Boud, d'accord avec ce que tu dis, mais Alain n'a fait qu'une constatation, je crois.
Effectivement, j'aimerais bien que davantage de gens priorisent l'économie d'essence. En choisissant, autant que possible, dans la catégorie de véhicule qu'ils recherchent, le véhicule le moins énergivore. Ça forcerait les manufacturiers «délinquants» à se forcer à produire des moteurs moins gourmants.
On sait que les réserves de pétrole ne sont pas infinies. Il me semble que c'est une bonne raison pour le ménager, non?
Il faut aussi regarder le rendement énergétique. Par exemple, une Mazda 3 GX vs une Honda Civic de base. La Mazda est 29 % plus puissante, mais consomme 12 à 15 % plus. Ainsi, chaque cheval vapeur d'une Mazda 3 prend moins d'essence que celui de la Honda.
C'est bien beau choisir la voiture la plus écologique, mais elle doit aussi nous plaire. Pour moi, l'économie d'essence, c'est un critère, mais ce n'est pas tout.
anyway la nouvelle civic va etre plus puissante et consommer moins.....
Boud, d'accord avec ce que tu dis, mais Alain n'a fait qu'une constatation, je crois.
Effectivement, j'aimerais bien que davantage de gens priorisent l'économie d'essence. En choisissant, autant que possible, dans la catégorie de véhicule qu'ils recherchent, le véhicule le moins énergivore. Ça forcerait les manufacturiers «délinquants» à se forcer à produire des moteurs moins gourmants.
On sait que les réserves de pétrole ne sont pas infinies. Il me semble que c'est une bonne raison pour le ménager, non?
Il faut aussi regarder le rendement énergétique. Par exemple, une Mazda 3 GX vs une Honda Civic de base. La Mazda est 29 % plus puissante, mais consomme 12 à 15 % plus. Ainsi, chaque cheval vapeur d'une Mazda 3 prend moins d'essence que celui de la Honda.
C'est bien beau choisir la voiture la plus écologique, mais elle doit aussi nous plaire. Pour moi, l'économie d'essence, c'est un critère, mais ce n'est pas tout.
C'est vrai et pas vrai en même temps Francis. Regarde bien l'exemple.
Une Civic a 115 chevaux et consomme mettons 7L/100KM.
Un trailblazer a 275 chevaux et consomme en moyenne 15L/100KM.
Avec ton exemple, un trailblazer a un meilleur rendement énergitique qu'une Civic. Dis moi que c'est pas sérieux :!:
Ce qu'il faut regarder, ce sont les performances, et non les chevaux. Et justement, arrivé là, le 29% de plus de chevaux de la Mazda 3 comparé à une Civic n'est plus. La différence est d'environ 10% en ce qui attrait aux performances.
Mazda 3 2.0L 148 chevaux 0-100 en 9.4 sec.
Civic 0-100 1.7L en 9.2 sec.
Mazda 3 2.3L 160 chevaux 0-100 en 8.7 sec.
Civic 1.7L VTEC 127 chevaux 0-100 en 8.7 sec.
Mon 10% est poussé en maudit. On peut bien se demander ou se cache les chevaux Mazda. Une 3 n'est même pas plus performante. Et oui, c'est une surprise pour moi aussi!
Consommation Civic 7.1L/100KM
Consommation Mazda3 8.3L/100KM
Je veux bien voir qu'une 3 à des avantages, mais ne me dites surtout pas qu'une Mazda3 a un meilleur rendement énergétique qu'une Civic, c'est une vrai blague. Mazda, en ce qui attrait au rendement énergétique, sont à peu près les pires de l'industrie. Essayez vous pas.
Et SVP, respectez ceux qui prennent soin de l'environnement en s'achetant une vulgaire Civic qui consomme moins et qui, présentement, n'est pas à 6% d'intérêt.
Stéphane Dumas
20/07/2005, 12h23
Et SVP, respectez ceux qui prennent soin de l'environnement en s'achetant une vulgaire Civic qui consomme moins et qui, présentement, n'est pas à 6% d'intérêt.
ça dépend, si on inclut la pollution sonore avec un plus gros échappement ou encore le gros système stéréo Kenwood/Alpine/Bosch/Pionner/etc... volume au bout et les vitres baissés dans une Civic mais ça c'est une autre histoire. :lol: :lol: et aussi un peu de zeste de "plaisir de conduire" ne fait pas trop mal à personne.
Hey :!:
Les chiffres qui sont proviennent du Guide de l'auto 2005. Si tu veux, je vais les appeler pour leur demander si ils font des tests avec des gros échappements, les vitres baissées avec la musique au boute!
Vrai qu'une mazda 3 est plus plaisante à conduire, mais une Civic n'est pas si mal. Je viens de faire un voyage avec la Civic STOCK. 130-140 sur la 138, aucun problème à dépasser, tenue de route toujours bien saine avec des pneux plus qu'ordinaires. J'aurais peut-être eu plus de fun avec une 3, mais j'aurais pas roulé plus vite, j'aurais pas dépassé plus rapidement et j'aurais payé plus de gaz. Il y a des compromis partout. Je respecte ceux qui ont des 3, cibole lâchez les autres.
Même que si j'avais à m'acheter une voiture présentement, ce serait une 3 ou la prochaine Civic.
STONE_COLD
20/07/2005, 12h32
Boud, d'accord avec ce que tu dis, mais Alain n'a fait qu'une constatation, je crois.
Effectivement, j'aimerais bien que davantage de gens priorisent l'économie d'essence. En choisissant, autant que possible, dans la catégorie de véhicule qu'ils recherchent, le véhicule le moins énergivore. Ça forcerait les manufacturiers «délinquants» à se forcer à produire des moteurs moins gourmants.
On sait que les réserves de pétrole ne sont pas infinies. Il me semble que c'est une bonne raison pour le ménager, non?
Il faut aussi regarder le rendement énergétique. Par exemple, une Mazda 3 GX vs une Honda Civic de base. La Mazda est 29 % plus puissante, mais consomme 12 à 15 % plus. Ainsi, chaque cheval vapeur d'une Mazda 3 prend moins d'essence que celui de la Honda.
C'est bien beau choisir la voiture la plus écologique, mais elle doit aussi nous plaire. Pour moi, l'économie d'essence, c'est un critère, mais ce n'est pas tout.
C'est vrai et pas vrai en même temps Francis. Regarde bien l'exemple.
Une Civic a 115 chevaux et consomme mettons 7L/100KM.
Un trailblazer a 275 chevaux et consomme en moyenne 15L/100KM.
Avec ton exemple, un trailblazer a un meilleur rendement énergitique qu'une Civic. Dis moi que c'est pas sérieux :!:
Ce qu'il faut regarder, ce sont les performances, et non les chevaux. Et justement, arrivé là, le 29% de plus de chevaux de la Mazda 3 comparé à une Civic n'est plus. La différence est d'environ 10% en ce qui attrait aux performances.
Mazda 3 2.0L 148 chevaux 0-100 en 9.4 sec.
Civic 0-100 1.7L en 9.2 sec.
Mazda 3 2.3L 160 chevaux 0-100 en 8.7 sec.
Civic 1.7L VTEC 127 chevaux 0-100 en 8.7 sec.
Mon 10% est poussé en maudit. On peut bien se demander ou se cache les chevaux Mazda. Une 3 n'est même pas plus performante. Et oui, c'est une surprise pour moi aussi!
Consommation Civic 7.1L/100KM
Consommation Mazda3 8.3L/100KM
Je veux bien voir qu'une 3 à des avantages, mais ne me dites surtout pas qu'une Mazda3 a un meilleur rendement énergétique qu'une Civic, c'est une vrai blague. Mazda, en ce qui attrait au rendement énergétique, sont à peu près les pires de l'industrie. Essayez vous pas.
Et SVP, respectez ceux qui prennent soin de l'environnement en s'achetant une vulgaire Civic qui consomme moins et qui, présentement, n'est pas à 6% d'intérêt.
Désolé les boys mais le terme rendement énergétique dans le monde l'automobile. C'est réservé seulement aux immeubles à moins que vous voulez mesurer le rendement énergétique de votre chauffrette. :lol: :lol:
Boud, en passant je ne crois pas qu'ici personne a parlé en mal de la Civic ?
Juste que 1l/100km ne fera pas changer d'idée à quelqu'un de s'acheter une Mazda 3 s'il la préfère. En plus ce n'est qu'un exemple, n'importequelle autres auto auraient pu être citée ! :wink:
Non, personne en a parler en mal et même si ça avait été le cas, je m'en fous.
Quelqu'un a dit d'une manière douteuse:y'en a qui choisisse une civic pour 1L au 100KM. Quand je l'ai lu, ça sonnait mal, ça sonnait comme si les personnes qui choisissaient une Civic pour sa consommation plus faible n'avaient pas raison, que ce n'était que des niaiseries.
Ce n'était peut être pas le cas, mais peut être aussi. Et c'est sur que certaines personnes pensent comme ça:maudit que c'est niouf choisir un char pour sa consommation. Ils ont le droit de le penser, mais il faut aussi respecter la personne qui, elle, choisit une voiture pour sa consommation!
Et qu'est-ce que ça peut bien vous faire qu'une personne qui aime mieux le look de la 3 dise qu'elle a choisit la Civic pour sa consommation. Elle n'a pas le droit? 1L, pour toi c'est rien, mais regarde bien ce calcule.
1l au 100KM, on s'entend que c'est maintenant 1$ au 100 km. C'est donc 5-6$ par tank(500 à 600km). 20 000 KM / 500KM = 40 pleins d'essence par année.
5$ par plein X 40 fois en une année = 200$. Pour celui qui fait 30 000km/année...c'est 300$. Et ça, c'est avec les chiffres des constructeurs.
Quelqu'un qui garde sa voiture 8 ans fait ce calcul, elle aura économisé 1600$ d'essence avec une Civic. C'est vrai que sur 8 ans, c'est pas énorme, mais ce sont des économies quand même. Moi je trouve que 1600$, c'est de l'argent. Et ta quand même une Civic, c'est pas de la merde comme voiture. Alors, pourquoi ce serait ridicule de choisir une Civic à la place d'une 3 seulement pour la consommation d'essence? C'est loin d'être négligeable je trouve.
Francis F
20/07/2005, 17h47
Et SVP, respectez ceux qui prennent soin de l'environnement en s'achetant une vulgaire Civic qui consomme moins et qui, présentement, n'est pas à 6% d'intérêt.
Ce que je voulais surtout démontrer, c'est qu'un 2 litres de 148 chevaux consomme logiquement plus qu'un 1,7 de 115 chevaux. Et que par rapport à la différence de puissance, la différence de consommation est fort acceptable. Une Mazda 3 ne consomme pas tant que ça. Bien moins que les autres 2 litres du marché.
Pour ce qui est des performances de la Mazda 3, elle a un handicap de taille, le poids !
Francis F
20/07/2005, 17h51
Quelqu'un qui garde sa voiture 8 ans fait ce calcul, elle aura économisé 1600$ d'essence avec une Civic. C'est vrai que sur 8 ans, c'est pas énorme, mais ce sont des économies quand même. Moi je trouve que 1600$, c'est de l'argent. Et ta quand même une Civic, c'est pas de la merde comme voiture. Alors, pourquoi ce serait ridicule de choisir une Civic à la place d'une 3 seulement pour la consommation d'essence? C'est loin d'être négligeable je trouve.
Oui, 1600 $, c'est de l'argent. Mais 200 $ par année pour avoir une voiture que tu vas aimer (dans le cas où tu n'aimes pas la Civic), c'est pas trop cher payé. Dans mon cas, c'est moins que ça puisque je gaze 2 fois par mois. 10 $ par mois. Je serais bien prêt à le payer pour avoir une Mazda 3. Mais entre une Civic et une Elantra par exemple, le 10 $ (surement plus puisqu'une Elantra consomme beaucoup plus qu'une Mazda 3) que je sauverais, j'en profiterais.
p@t_berg
20/07/2005, 19h12
J'arrive tard dans le topic mais apres avoir vue le hhr cote a cote du pt-cruiser le hhr est vraiment laid :wink:
Boud, en passant je ne crois pas qu'ici personne a parlé en mal de la Civic ?
Juste que 1l/100km ne fera pas changer d'idée à quelqu'un de s'acheter une Mazda 3 s'il la préfère. En plus ce n'est qu'un exemple, n'importequelle autres auto auraient pu être citée ! :wink:
Exactement. Quoique la Civic soit une très bonne voiture, je ne l'achèterais pas au détriment d'une 3 que j'aime plus juste pour sauver 1L au 100km... au prix que ça coûte, fait aimer notre achat, sinon tout le monde se promenerait en Écho.
p@t_berg
20/07/2005, 19h15
Boud, en passant je ne crois pas qu'ici personne a parlé en mal de la Civic ?
Juste que 1l/100km ne fera pas changer d'idée à quelqu'un de s'acheter une Mazda 3 s'il la préfère. En plus ce n'est qu'un exemple, n'importequelle autres auto auraient pu être citée ! :wink:
Exactement. Quoique la Civic soit une très bonne voiture, je ne l'achèterais pas au détriment d'une 3 que j'aime plus juste pour sauver 1L au 100km... au prix que ça coûte, fait aimer notre achat, sinon tout le monde se promenerait en Écho. :nice: ou en smart ! :nice:
chevy_remi
20/07/2005, 19h56
J'arrive tard dans le topic mais apres avoir vue le hhr cote a cote du pt-cruiser le hhr est vraiment laid :wink:
Chacun ses goût, mais je préfère quand même le HHR. Le PT Cruiser c'est seulement un corbillard, surtout en noir.
chevy_remi
20/07/2005, 19h57
Et SVP, respectez ceux qui prennent soin de l'environnement en s'achetant une vulgaire Civic qui consomme moins et qui, présentement, n'est pas à 6% d'intérêt.
Ce que je voulais surtout démontrer, c'est qu'un 2 litres de 148 chevaux consomme logiquement plus qu'un 1,7 de 115 chevaux. Et que par rapport à la différence de puissance, la différence de consommation est fort acceptable. Une Mazda 3 ne consomme pas tant que ça. Bien moins que les autres 2 litres du marché.
Pour ce qui est des performances de la Mazda 3, elle a un handicap de taille, le poids !
Consomme moins qu'une Aveo et Optra aussi. :wink:
p@t_berg
20/07/2005, 20h18
Moi j'aime mieux la mazda 5 :wink:
sproutchu
20/07/2005, 21h13
Bon, hin autre qui dit que le PT Cruiser est un corbillard ! C'est même pas vrai, ok là ? :P
Chevy Remi, si tu veux mon avis (dans le fond, même si tu le veux pas !), le HHR ressemble bcp plus à un corbillard que le Pity (vous connaissez le Panda du harcèlement sexuel ?). Pis à part de ça, l'avez-vous prononcé haut et fort le nom HHR ? Ça donne l'impression qu'on se gargarise ! :twisted:
STONE_COLD
20/07/2005, 22h55
Chevy Remi, si tu veux mon avis (dans le fond, même si tu le veux pas !), le HHR ressemble bcp plus à un corbillard que le Pity (vous connaissez le Panda du harcèlement sexuel ?). Pis à part de ça, l'avez-vous prononcé haut et fort le nom HHR ? Ça donne l'impression qu'on se gargarise ! :twisted:
Dis PT rapidement et tu vas voir que ça sonne comme P*D* :wink: :lol: :lol:
Chevy Remi, si tu veux mon avis (dans le fond, même si tu le veux pas !), le HHR ressemble bcp plus à un corbillard que le Pity (vous connaissez le Panda du harcèlement sexuel ?). Pis à part de ça, l'avez-vous prononcé haut et fort le nom HHR ? Ça donne l'impression qu'on se gargarise ! :twisted:
Dis PT rapidement et tu vas voir que ça sonne comme P*D* :wink: :lol: :lol:
Pire que ca, prononce le simplement en français. :lol: :lol: :lol: :lol:
chevy_remi
20/07/2005, 23h59
Chevy Remi, si tu veux mon avis (dans le fond, même si tu le veux pas !), le HHR ressemble bcp plus à un corbillard que le Pity (vous connaissez le Panda du harcèlement sexuel ?). Pis à part de ça, l'avez-vous prononcé haut et fort le nom HHR ? Ça donne l'impression qu'on se gargarise ! :twisted:
Dis PT rapidement et tu vas voir que ça sonne comme P*D* :wink: :lol: :lol:
Pire que ca, prononce le simplement en français. :lol: :lol: :lol: :lol:
:'-) :'-) :'-) :'-)
Sa commence a sentir mauvais. :lol:
Dis PT rapidement et tu vas voir que ça sonne comme P*D* :wink: :lol: :lol:
Pire que ca, prononce le simplement en français. :lol: :lol: :lol: :lol
:'-) :'-) :'-) :'-)
Sa commence a sentir mauvais. :lol:[/quote]
:lol: :lol: :lol: :lol:
GM a pourtant démontré qu'il se préoccupait de la consonnance francophone de leurs modèles en changeant le nom de Buick La Crosse pour Allure.
Chez nous en tout cas, l'acronyme HHR signifie Hopital du Haut-Richelieu. :wink:
Et SVP, respectez ceux qui prennent soin de l'environnement en s'achetant une vulgaire Civic qui consomme moins et qui, présentement, n'est pas à 6% d'intérêt.
Ce que je voulais surtout démontrer, c'est qu'un 2 litres de 148 chevaux consomme logiquement plus qu'un 1,7 de 115 chevaux. Et que par rapport à la différence de puissance, la différence de consommation est fort acceptable. Une Mazda 3 ne consomme pas tant que ça. Bien moins que les autres 2 litres du marché.
Pour ce qui est des performances de la Mazda 3, elle a un handicap de taille, le poids !
Tu trouves ça acceptable, toi, une voiture qui a 148 chevaux qui performe moins qu'une voiture qui a 115 chevaux?
Moi, non. La 3 est une excellente voiture, mais coté moteur, c'est NUL. Mazda annonce des chevaux, plein de chevaux, t'arrive au volant de ça, même avec 29% de puisssance annoncée de plus qu'une Civic, 0% de performance de plus. Y a un problème quelque part(oui oui le poids, mais à quoi y sert ce poids la?)
Je comprends le point de vue que de choisir une voiture pour 1L est ridicule et je suis d'accord. En fait, je n'ai jamais dit que je n'étais pas d'accord, j'ai toujours dit que celui ou celle qui ne respecte pas la personne qui fait ce choix pour cette raison devrait se poser des questions.
Et SVP, respectez ceux qui prennent soin de l'environnement en s'achetant une vulgaire Civic qui consomme moins et qui, présentement, n'est pas à 6% d'intérêt.
Ce que je voulais surtout démontrer, c'est qu'un 2 litres de 148 chevaux consomme logiquement plus qu'un 1,7 de 115 chevaux. Et que par rapport à la différence de puissance, la différence de consommation est fort acceptable. Une Mazda 3 ne consomme pas tant que ça. Bien moins que les autres 2 litres du marché.
Pour ce qui est des performances de la Mazda 3, elle a un handicap de taille, le poids !
Tu trouves ça acceptable, toi, une voiture qui a 148 chevaux qui performe moins qu'une voiture qui a 115 chevaux?
Moi, non. La 3 est une excellente voiture, mais coté moteur, c'est NUL. Mazda annonce des chevaux, plein de chevaux, t'arrive au volant de ça, même avec 29% de puisssance annoncée de plus qu'une Civic, 0% de performance de plus. Y a un problème quelque part(oui oui le poids, mais à quoi y sert ce poids la?)
Je comprends le point de vue que de choisir une voiture pour 1L est ridicule et je suis d'accord. En fait, je n'ai jamais dit que je n'étais pas d'accord, j'ai toujours dit que celui ou celle qui ne respecte pas la personne qui fait ce choix pour cette raison devrait se poser des questions.
Ma fille a une Mazda 3 2004... a plus de 30000 km au compter sans aucun problème. Je sais pas où tu prends tes chiffres mais coté moteur, c'est plus qu'acceptable. En fait, tu es le premier que j'entends dire que la 3 n'a pas de moteur.
Tu es certain que tu avais pas oublié d'enlever le frein à main? :wink:
Que voulez-vous, il y aura toujours des gens pour discréditer le succès que connaît une compagnie. Tu dois te sentir bien seul à critiquer une si bonne voiture. :cry:
Et SVP, respectez ceux qui prennent soin de l'environnement en s'achetant une vulgaire Civic qui consomme moins et qui, présentement, n'est pas à 6% d'intérêt.
Ce que je voulais surtout démontrer, c'est qu'un 2 litres de 148 chevaux consomme logiquement plus qu'un 1,7 de 115 chevaux. Et que par rapport à la différence de puissance, la différence de consommation est fort acceptable. Une Mazda 3 ne consomme pas tant que ça. Bien moins que les autres 2 litres du marché.
Pour ce qui est des performances de la Mazda 3, elle a un handicap de taille, le poids !
Tu trouves ça acceptable, toi, une voiture qui a 148 chevaux qui performe moins qu'une voiture qui a 115 chevaux?
Moi, non. La 3 est une excellente voiture, mais coté moteur, c'est NUL. Mazda annonce des chevaux, plein de chevaux, t'arrive au volant de ça, même avec 29% de puisssance annoncée de plus qu'une Civic, 0% de performance de plus. Y a un problème quelque part(oui oui le poids, mais à quoi y sert ce poids la?)
Je comprends le point de vue que de choisir une voiture pour 1L est ridicule et je suis d'accord. En fait, je n'ai jamais dit que je n'étais pas d'accord, j'ai toujours dit que celui ou celle qui ne respecte pas la personne qui fait ce choix pour cette raison devrait se poser des questions.
Ma fille a une Mazda 3 2004... a plus de 30000 km au compter sans aucun problème. Je sais pas où tu prends tes chiffres mais coté moteur, c'est plus qu'acceptable. En fait, tu es le premier que j'entends dire que la 3 n'a pas de moteur.
Tu es certain que tu avais pas oublié d'enlever le frein à main? :wink:
Que voulez-vous, il y aura toujours des gens pour discréditer le succès que connaît une compagnie. Tu dois te sentir bien seul à critiquer une si bonne voiture. :cry: Boud n'a jamais dit que la 3 était mauvais seulement que face à la puissance annoncée, les performances sont médiocres.
chevy_remi
21/07/2005, 16h25
Pis à part de ça, l'avez-vous prononcé haut et fort le nom HHR ? Ça donne l'impression qu'on se gargarise ! :twisted:
C'est vrai que ça se prononce mal HHR.
Et pour avoir vu le PT Cruiser et le HHR sur la même photo, moi aussi je trouve le PT Cruiser pas mal plus beau.
Quand le seul défaut du PT Cruiser est qu'il ressemble à un corbillard :roll: :roll:, c'est pas si pire que ça! 8) :wink:
Pour moi c'est plus pire que ça. Comme je disais, chacun ses goûts.
Et SVP, respectez ceux qui prennent soin de l'environnement en s'achetant une vulgaire Civic qui consomme moins et qui, présentement, n'est pas à 6% d'intérêt.
Ce que je voulais surtout démontrer, c'est qu'un 2 litres de 148 chevaux consomme logiquement plus qu'un 1,7 de 115 chevaux. Et que par rapport à la différence de puissance, la différence de consommation est fort acceptable. Une Mazda 3 ne consomme pas tant que ça. Bien moins que les autres 2 litres du marché.
Pour ce qui est des performances de la Mazda 3, elle a un handicap de taille, le poids !
Tu trouves ça acceptable, toi, une voiture qui a 148 chevaux qui performe moins qu'une voiture qui a 115 chevaux?
Moi, non. La 3 est une excellente voiture, mais coté moteur, c'est NUL. Mazda annonce des chevaux, plein de chevaux, t'arrive au volant de ça, même avec 29% de puisssance annoncée de plus qu'une Civic, 0% de performance de plus. Y a un problème quelque part(oui oui le poids, mais à quoi y sert ce poids la?)
Je comprends le point de vue que de choisir une voiture pour 1L est ridicule et je suis d'accord. En fait, je n'ai jamais dit que je n'étais pas d'accord, j'ai toujours dit que celui ou celle qui ne respecte pas la personne qui fait ce choix pour cette raison devrait se poser des questions.
Ma fille a une Mazda 3 2004... a plus de 30000 km au compter sans aucun problème. Je sais pas où tu prends tes chiffres mais coté moteur, c'est plus qu'acceptable. En fait, tu es le premier que j'entends dire que la 3 n'a pas de moteur.
Tu es certain que tu avais pas oublié d'enlever le frein à main? :wink:
Que voulez-vous, il y aura toujours des gens pour discréditer le succès que connaît une compagnie. Tu dois te sentir bien seul à critiquer une si bonne voiture. :cry:
C'est vraiment incroyable, relis mes posts s.v.p
J'ai jamais dit qu'une 3 n'avait pas de moteur mautadit. Regarde les chiffres que j'ai posté plus haut. Une Mazda 3 avec 148 chevaux est un peu plus lente(on peut dire pareil si ça vous fait plaisir)qu'une Civic avec 115 chevaux. C'est ça que je dénonce simonac.
C'est tu normal sibole qu'un char de même catégorie avec un moteur de 0.3L de différence et avec 33 chevaux de plus soit plus lent????
Selon moi, non. C'est tout ce que j'ai à dire. Tout le monde ici dit qu'une Civic c'est vache pis qu'une 3 c'est ok! Regardez les chiffres! En plus de ça, une 3 consommera plus. Yé ou le bon rendement énergétique la dedans???
En plus de ça, j'ai dit ou qu'une 3 était une mauvaise voiture? Ça sort de ou ça? On est sur le même forum?
Une 3 est une meilleure voiture dans son ensemble qu'une Civic, c'est clair!!!! J'ai jamais dit le contraire, sauf qu'une 3 a aussi des défauts, dont le moteur :!:
Répondez moi, ça me fera plaisir, mais au moins, astinez vous sur des choses que j'ai dites, pas qui sort de votre tête!
Une 3, ça l'a un moteur oui. Mais allumez, c'est loin d'avoir des performances digne de 148 chevaux. C'est ça, des chevaux Mazda...
Francis F
21/07/2005, 19h24
GM a pourtant démontré qu'il se préoccupait de la consonnance francophone de leurs modèles en changeant le nom de Buick La Crosse pour Allure.
Chez nous en tout cas, l'acronyme HHR signifie Hopital du Haut-Richelieu. :wink:
Et ce qui est ironique, c'est que Racine expose toujours des voitures devant l'hôpital ! L'an prochain, le Grand Prix de la course des canards va être un HHR ! :P
Francis F
21/07/2005, 19h29
Selon moi, non. C'est tout ce que j'ai à dire. Tout le monde ici dit qu'une Civic c'est vache pis qu'une 3 c'est ok! Regardez les chiffres! En plus de ça, une 3 consommera plus. Yé ou le bon rendement énergétique la dedans???
La grosse différence, si les chiffres annoncés sont les mêmes, c'est le feeling. Une Civic au décollage, ça bouge pas alors qu'une Mazda 3 a plus d'entrain. Ça me fait penser à mon Accent qui commençait à avoir du jus à 90-100 km/h. Avant ça, c'était pathétique. La grosse différence doit venir de l'étagement de la transmission.
Pis à part de ça, l'avez-vous prononcé haut et fort le nom HHR ? Ça donne l'impression qu'on se gargarise ! :twisted:
C'est vrai que ça se prononce mal HHR.
Et pour avoir vu le PT Cruiser et le HHR sur la même photo, moi aussi je trouve le PT Cruiser pas mal plus beau.
Quand le seul défaut du PT Cruiser est qu'il ressemble à un corbillard :roll: :roll:, c'est pas si pire que ça! 8) :wink:
p@t_berg
21/07/2005, 20h31
La hhr est mal proportionné a mon sens :wink:
Pis à part de ça, l'avez-vous prononcé haut et fort le nom HHR ? Ça donne l'impression qu'on se gargarise ! :twisted:
C'est vrai que ça se prononce mal HHR.
Et pour avoir vu le PT Cruiser et le HHR sur la même photo, moi aussi je trouve le PT Cruiser pas mal plus beau.
Quand le seul défaut du PT Cruiser est qu'il ressemble à un corbillard :roll: :roll:, c'est pas si pire que ça! 8) :wink:
Les américains prononcent double HR. (dubble HR)
p@t_berg
21/07/2005, 20h34
Quel nom a coucher dehors sérieusemnt :!:
STONE_COLD
21/07/2005, 21h30
Quand le seul défaut du PT Cruiser est qu'il ressemble à un corbillard :roll: :roll:, c'est pas si pire que ça! 8) :wink:
On semble oublier la Magnum qui a vraiment l'air d'un corbillard. :wink:
STONE_COLD
21/07/2005, 21h32
Quel nom a coucher dehors sérieusemnt :!:
Penses-tu que 3, 6, RSX, RL c'est mieux :?: :roll:
Tout le monde s'en foutte du nom, si le char fait l'affaire et bon ils vont l'acheter même si ça s'appelle Tata.
p@t_berg
21/07/2005, 21h33
hé bien les chiffre me dérange pas moi c'est juste que hhr je trouve que sa se prononce mal !
chevy_remi
21/07/2005, 21h36
Quel nom a coucher dehors sérieusemnt :!:
Penses-tu que 3, 6, RSX, RL c'est mieux :?: :roll:
Tout le monde s'en foutte du nom, si le char fait l'affaire et bon ils vont l'acheter même si ça s'appelle Tata.
Si saurais été Honda HHR ou bien Toyota HHR saurait été une autre affaire bien-sûr. :roll: Le nom n'aurait pas été à coucher dehors.
Francis F
21/07/2005, 21h57
L'avantage des noms à lettres, c'est que c'est universel. HHR, c'est à chier comme nom, mais ça ne fera pas comme la La Crosse qui a du changer d enom au Canada.
Désolé de ressortir un vieux topic, mais j'ai vu mes 2 premiers hier, un bleu et un orange, modèle LT.
Ma première impression, c'est plus long qu'un PT Cruiser, c'est aussi pas mal plus beau.
Je m'étais jamais arrêté à ce choix pour éventuellement remplacer ma Focus mais en le voyant, il m'a énormément accroché l'oeil.
Seul chose, je voudrais changer ma Focus parce que je manque d'espace cargo avec la poussette et les jouets pour ma fille, je me demande seulement si un véhicule comme le HHR serait mieux.
On parle de 1787L de chargement, mais c'est surement un coup les dossiers rabaissés.
L'idéal serait la Mazda 5, mais j'ai mal au coeur juste a penser que je serais au volant d'une Mazda... :wink:
p@t_berg
25/09/2005, 10h39
Une focus wagon :lol:
Je veux pus rien savoir d'une Focus :)
J'ai déjà ma dose et il me reste 20 paiements à ma location :)
p@t_berg
25/09/2005, 10h43
Mais cette année il doit plus vraiment avoir de petite lumiere decorative dans le tableau de bord :lol: :wink:
Francis F
25/09/2005, 11h20
Pour ce qui est de l'espace cargo, un PT Cruiser a plus d'espace qu'un HHR. Et surtout, le PT est ce que Chrysler fait de plus fiable alors que les GM construites sur la plateforme Delta ne sont absolument pas un exemple de fiabilité. Mais c'est vrai qu'en vrai, c'est beaucoup plus beau qu'en photo.
Je veux pas entendre parler de fiabilité pis de ci pis de ça.
Je veux savoir pour l'espace cargo, le siège qui se rabaisse à 60% est du côté passager, ce qui est excellent.
Avec, exemple, un enfant de 3 ans et un bébé naissant, c'est un véhicule qu'on peut considérer dans nos choix ?
Boud, d'accord avec ce que tu dis, mais Alain n'a fait qu'une constatation, je crois.
Effectivement, j'aimerais bien que davantage de gens priorisent l'économie d'essence. En choisissant, autant que possible, dans la catégorie de véhicule qu'ils recherchent, le véhicule le moins énergivore. Ça forcerait les manufacturiers «délinquants» à se forcer à produire des moteurs moins gourmants.
On sait que les réserves de pétrole ne sont pas infinies. Il me semble que c'est une bonne raison pour le ménager, non?
Il faut aussi regarder le rendement énergétique. Par exemple, une Mazda 3 GX vs une Honda Civic de base. La Mazda est 29 % plus puissante, mais consomme 12 à 15 % plus. Ainsi, chaque cheval vapeur d'une Mazda 3 prend moins d'essence que celui de la Honda.
C'est bien beau choisir la voiture la plus écologique, mais elle doit aussi nous plaire. Pour moi, l'économie d'essence, c'est un critère, mais ce n'est pas tout.
Complètement ridicule, tant qu'à sombrer dans l'idiotie, la Corvette avec le moteur de 7.0 litre et 525 HP à un méchant bon rendement énergétique !!!! :roll: Mazda ont de très beau design et leurs véhicules ont en général une très bonne tenue de route, j'aime beaucoup mazda mais au niveau motorisation, Mazda n'arrive pas à la cheville de Honda 8)
STONE_COLD
25/09/2005, 22h56
Pour ce qui est de l'espace cargo, un PT Cruiser a plus d'espace qu'un HHR. Et surtout, le PT est ce que Chrysler fait de plus fiable alors que les GM construites sur la plateforme Delta ne sont absolument pas un exemple de fiabilité. Mais c'est vrai qu'en vrai, c'est beaucoup plus beau qu'en photo.
Est-ce que tu t'es trompé encore en tappant :?: :wink: :roll: :roll:
Espace Cargo
HHR:
917L/1768L
PT:
626L/1818L
Bref si tu veux pas baisser les bancs, gros avantage HHR. Francis à moitié raison.
Pour ce qui est de la fiabilité de la plate-forme, je trusterais pas les dires d'une personne qui a un citron entre les mains. Les autres personnes qui ont des Cobalts sur le forum n'ont pas de problèmes.
Silverblades
25/09/2005, 22h58
Pour ce qui est de l'espace cargo, un PT Cruiser a plus d'espace qu'un HHR. Et surtout, le PT est ce que Chrysler fait de plus fiable alors que les GM construites sur la plateforme Delta ne sont absolument pas un exemple de fiabilité. Mais c'est vrai qu'en vrai, c'est beaucoup plus beau qu'en photo.
Est-ce que tu t'es trompé encore en tappant :?: :wink: :roll: :roll:
Espace Cargo
HHR:
917L/1768L
PT:
626L/1818L
Bref si tu veux pas baisser les bancs, gros avantage HHR. Francis à moitié raison.
Pour ce qui est de la fiabilité de la plate-forme, je trusterais pas les dires d'une personne qui a un citron entre les mains. Les autres personnes qui ont des Cobalts sur le forum n'ont pas de problèmes.
On va arreter ca avant que ca finisse en débat interminable !
Résumé du HHR vu de près :
- plus petit que l'on peut croire
- aussi laid que l'on peut croire :wink:
Francis F
25/09/2005, 23h02
Résumé du HHR vu de près :
- plus petit que l'on peut croire
- aussi laid que l'on peut croire :wink:
Ben pas d'accord. C'est pas beau, mais moins pire qu'en photo. Mais c'est plus petit que ça a l'air. En voyant les photos, mon père croyais que c'était gros comme un Suburban. Il était surpris de savoir que c'était une Cobalt familiale.
917L ? On parle de 600L sur le site de gmcanada...
STONE_COLD
26/09/2005, 07h52
917L ? On parle de 600L sur le site de gmcanada...
Ma source est Chevrolet USA. Gm Canada manque des informations à ce jours-ci. Any c'est facile à voir à l'oeil que c'est plus grand HHR. Ce dernier à le derrière carré et le PT à un derrière en pente.
Cargo Area ALL MODELS
At front seat (cu. ft./liters) 131.6/3,727
At rear seat (cu. ft./liters) 45.7/1,294
At front seat 104.6/2,657
At middle seat 69.6/1,768
At rear seat 36.1/917
auto123.com
26/09/2005, 14h29
J'ai mis un essai routier en ligne ce matin. En anglais pour l'instant.
2006 Chevrolet HHR (http://www.auto123.com/en/info/news/roadtest,view,Chevrolet.spy?artid=49394)
Plus ça va, plus je l'aime cette voiture.
Ma blonde aussi, elle la trouve belle, heureusement. :roll: :wink:
C'est tu un copier coller de l'article qu'il a écrit en janvier ?
Effectivement pour ce qui est de l'espace cargo le HHR est supérieur au moins du 1/3 au Pt Cruiser... ça ne se compare même pas... alors les chiffres de GM doivent être erronnés.
STONE_COLD
26/09/2005, 19h39
Effectivement pour ce qui est de l'espace cargo le HHR est supérieur au moins du 1/3 au Pt Cruiser... ça ne se compare même pas... alors les chiffres de GM doivent être erronnés.
:?: :?: :?: J'imagine que tu veux parler de GM Canada. Ceux de Chevrolet USA sont bons. Le 1768L avec sièges baissés se retrouvent sur auto123.com
Effectivement pour ce qui est de l'espace cargo le HHR est supérieur au moins du 1/3 au Pt Cruiser... ça ne se compare même pas... alors les chiffres de GM doivent être erronnés.
:?: :?: :?: J'imagine que tu veux parler de GM Canada. Ceux de Chevrolet USA sont bons. Le 1768L avec sièges baissés se retrouvent sur auto123.com
Je parlais des chiffres avancés par Drako.
Le HHR surprend, les ventes pourraient doubler les prévisions. La bonne nouvelle pour GM est que ce sont de nouveaux acheteurs qui proviennent d'autres marques. (artcile en anglais)
http://www.thecarconnection.com/Auto_News/Daily_Edition/Daily_Edition_Sep_30_2005.S173.A9372.html
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés