PDA

Voir la version complète : 12.5 litre au 100km avec une ost*** de NÉON !!!



Simonaud
10/09/2005, 09h07
Je fais 130 km par jour sur l'autoroute pour me rendre au travail avec une Dodge Néon 2002 et je n'ai pas réussi à faire mieux que 11.5-12.5 litres au 100 km en plein été.
C'est pas croyable. Ca consomme autant qu'un gros 4x4 ce citron-là.
Je pense que c'est à cause de la transmission automatique à 3 vitesses. Le moteur veut sortir du hood à 120 km...

caravelle
10/09/2005, 09h37
ishhhhhh, le vitara a mon chum fait meme pas sa!!!!!

Wilson
10/09/2005, 09h42
Ca me faisait ca moi (il y a plusieurs années) avec un tempo 2.3L a 3 vitesses... a 100 km ca tournait 3100 rpm, pas vraiment économique...

Gemini
10/09/2005, 09h47
Wilson, je ne crois pas que le RPM soit un facteur. Le moteur de ma EL (1.7 VTEC de la Civic Si) tourne à 3000 tours/min à 100km/h, et pourtant il est très économique, à peu près la 1/2 de la consommation de la Neon de Simonaud.

Peut-être que quelque chose est défectueux? Mélange air-essence, ou je ne sais quoi (désolé, pas trop technique le gars :oops: ). Ça n'a pas de sens... :?

Francis F
10/09/2005, 09h56
Il y a surement un problème quelque part sur la voiture. Même ma poubelle qui a un problème à ce niveau (problème qui selon Gravel est dans ma tête) fait mieux que ça.

IanD
10/09/2005, 11h12
je fait 6.9L avec ma Neon 2000, un problemne c'est sur...

A moin que tu roule 160km/h avec la :lol: :oops:

Pis ta 2002 a une 4-vitesse automatique, moi j'ai qu'une 3 vitesse et tres econome

Silverblades
10/09/2005, 15h09
Ca me faisait ca moi (il y a plusieurs années) avec un tempo 2.3L a 3 vitesses... a 100 km ca tournait 3100 rpm, pas vraiment économique...

que de mauvais souvenirs ! 3600 trs/min a 120 km/h
le moteur brayais....... mais bon..... apres on se demande pourquoi je ne veux plus de Ford !

claude274
10/09/2005, 16h19
Je veux pas t'écoeurer mais je suis en train de battre un record. Depuis la hausse d'essence, je pars doucement et ne roule jamais en haut de 100-105 KM/H au max (je surveille le compte-tours pour pas qu'il dépasse 2600trs/min) Je suis à moitié et j'ai 310KM au compteur alors que normalement je suis à 240-250 KM

X__Bunny__7
10/09/2005, 16h34
Je fais 130 km par jour sur l'autoroute pour me rendre au travail avec une Dodge Néon 2002

8.5 L/100 km avec ma Néon 2000 et je fais 180 km par jour ....

Domtar
10/09/2005, 17h10
7L/100km avec ma Cobalt SS à 100km/h..

Par contre à 120km/h = 8.5L/100km.

Francis F
10/09/2005, 17h28
7L/100km avec ma Cobalt SS à 100km/h..

Par contre à 120km/h = 8.5L/100km.

T'es chanceux toi... avec ma Cobalt de base... 8 l/100 km à 90 sur une petite route de campagne... La Buick de courtoisie que j'avais était plus économique. J'ai hâte de voir comment va se comporter ma Mazda.

p@t_berg
10/09/2005, 17h31
Tu as acheter la fameuse 3 que tu desirait ?

Francis F
10/09/2005, 17h39
Tu as acheter la fameuse 3 que tu desirait ?

Non... je dois garder la Cobalt... mais j'ai acheté une 6...

...26 DX 1987 !

p@t_berg
10/09/2005, 18h21
ok et bien bonne chance avec ta nouvelle auto!
La tu a la fiablité mazda 8) :wink:

X__Bunny__7
10/09/2005, 19h02
Par contre à 120km/h = 8.5L/100km.

pareil .. mon 8.5 L/100km c'est avec du 120 km/h .. pas moins 8)

Domtar
10/09/2005, 20h50
7L/100km avec ma Cobalt SS à 100km/h..

Par contre à 120km/h = 8.5L/100km.

T'es chanceux toi... avec ma Cobalt de base... 8 l/100 km à 90 sur une petite route de campagne... La Buick de courtoisie que j'avais était plus économique. J'ai hâte de voir comment va se comporter ma Mazda.

T'es vraiment pas chanceux, méchant citron!

messemble ca devrait etre plus 6.5L!!

vtec
10/09/2005, 22h46
mazda3 avec le 2.3 litre 50/50 auto/ville 8l/100km

Ca depend beacoup de la facon de conduire. Depuis que nos petroliere nous crosse avec le sourire, je depasse rarement les 110 km/h et j'evite les depart en fou. J'ai reussi a faire 6.5l/100 de cette facon mais ma moyenne est de 8l/100

jfmartel
11/09/2005, 13h14
mazda3 avec le 2.3 litre 50/50 auto/ville 8l/100km

Ca depend beacoup de la facon de conduire. Depuis que nos petroliere nous crosse avec le sourire, je depasse rarement les 110 km/h et j'evite les depart en fou. J'ai reussi a faire 6.5l/100 de cette facon mais ma moyenne est de 8l/100

C'est très similaire avec ma Lancer 2004 automatique... mon plus bas 6.5 sur route et en moyenne 8 avec un mélange des 2.....

Vitesse a 100-105, jamais en haut de 2.6k RPM, pas de start ni de break en fou......

STONE_COLD
11/09/2005, 14h08
Wilson, je ne crois pas que le RPM soit un facteur.

Au contraite c'est un facteur très important. Pourquoi les diesels sont si économiques, pcq les révolutions du moteur sont très basses. Le RPM dépend aussi des ratios de la transmission du véhicule. Mais généralement parlant plus que ton RPM est bas plus que c'est économique quand on est à vitesse constante.

Gemini
11/09/2005, 15h52
Mais Stone, pendant tout le temps d'existence de la Protegé de dernière génération, combien de fois ai-je lu ici-même que le 2 litres buvait trop parce qu'il tourne à 3000tr/min à 100km/h... J'ai bien dit que le moteur de ma EL tourne à cette vitesse, et je n'ai pas (ni Honda) inventé mes chiffres de consommation! Ça vient contredire l'argument des RPM, non? Ou quelque chose m'échappe, ce qui ne serait pas surprenant vu que mon côté technique=zéro. :wink:

Francis F
11/09/2005, 17h12
Mais Stone, pendant tout le temps d'existence de la Protegé de dernière génération, combien de fois ai-je lu ici-même que le 2 litres buvait trop parce qu'il tourne à 3000tr/min à 100km/h... J'ai bien dit que le moteur de ma EL tourne à cette vitesse, et je n'ai pas (ni Honda) inventé mes chiffres de consommation! Ça vient contredire l'argument des RPM, non? Ou quelque chose m'échappe, ce qui ne serait pas surprenant vu que mon côté technique=zéro. :wink:

Le moteur de la Protegé était plus gros que celui de ta EL. Plus c'est gros, plus ça boit à RPM égal. Mais en analysant ça comme il le faut, ma Protegé était très économique à comparé à ma Cobalt...

Minou
11/09/2005, 22h33
Mais Stone, pendant tout le temps d'existence de la Protegé de dernière génération, combien de fois ai-je lu ici-même que le 2 litres buvait trop parce qu'il tourne à 3000tr/min à 100km/h... J'ai bien dit que le moteur de ma EL tourne à cette vitesse, et je n'ai pas (ni Honda) inventé mes chiffres de consommation! Ça vient contredire l'argument des RPM, non? Ou quelque chose m'échappe, ce qui ne serait pas surprenant vu que mon côté technique=zéro. :wink:

Le moteur de la Protegé était plus gros que celui de ta EL. Plus c'est gros, plus ça boit à RPM égal. Mais en analysant ça comme il le faut, ma Protegé était très économique à comparé à ma Cobalt...

En plein ça.

Éliminons tous les autres facteurs et mettons 2 moteurs qui tournent à 3000 rpm à 100 km/hre, soit une Protegé et une EL.

En calculant la différence exacte de cylindrée, le moteur de la EL est plus petit de 19% par rapport à celui de la Mazda. Le rapport air/essence étant le même, à chaque tour de piston, la Mazda va consommer 19% de plus de d'essence, en théorie.

Et calcules ça dans la vraie vie et je te dis que les chiffres ne seront pas très loin. Gemini, c'est quoi la consommation de ta EL sur route? et compares ça avec l'ex Protegé de Francis pour voir?

Dans le fond, c'est une des techniques de base pour avoir les voitures les plus économiques d'un segment. Le plus petit moteur qui tourne le moins vite à vitesse de croisière. Pas grand différence en ville, mais sur la route, la théorie est facile à vérifier.

Même chose pour les gros bateaux US qui font de très bons millages sur route mais qui têtent en ville, à cause du poids et des gros moteurs, mais qui tournent à moins de 2000 rpm à 110 km/hre.

Les gros V6 GM sont notoires pour ça.

Francis F
11/09/2005, 22h42
Pour fins de calculs, ma Protegé faisait environ 8 litres en moyenne, sans trop faire attention à battre des records.

Minou
11/09/2005, 22h48
Pour fins de calculs, ma Protegé faisait environ 8 litres en moyenne, sans trop faire attention à battre des records.

Enlevons donc 19% à cette valeur et on obtient environ 6.5/100 km.

À toi Gemini...

STONE_COLD
12/09/2005, 07h53
Mais Stone, pendant tout le temps d'existence de la Protegé de dernière génération, combien de fois ai-je lu ici-même que le 2 litres buvait trop parce qu'il tourne à 3000tr/min à 100km/h... J'ai bien dit que le moteur de ma EL tourne à cette vitesse, et je n'ai pas (ni Honda) inventé mes chiffres de consommation! Ça vient contredire l'argument des RPM, non? Ou quelque chose m'échappe, ce qui ne serait pas surprenant vu que mon côté technique=zéro. :wink:

Minou a poussé plus en détails mon explication. En effet j'avais oublié de parler de la cylindrée. Moi à 120 km/h je tourne 3000 avec mon Accord et mon père avec son Impala et son 3800 à 120 km/h tourne 2200-2300. La consommation sur le highway est quasi identique à moi

Lynx
12/09/2005, 09h56
Aussi, on oublie souvent le poid du véhicule et son aérodynamisme ...

Joe 123
12/09/2005, 10h10
À 120 km/h sur mon MDX l'aiguille du compte-tours indique 2 000 tr/min. !!!

Minou
12/09/2005, 10h39
J'avais élaboré ma théorie ici il y a 3-4 ans. C'est empirique et il y a plein d'autres variables mais je trouve que ça fonctionne très bien dans le cas de voitures semblables (poids, aérodynamique, pneus, etc.)

J'avais démontré que mon ex-Accord était plus économique qu'une Protegé. Voici l'équation à unité;

2254cc/1993cc X 2300rpm/3000rpm = 0.87

Donc, malgré que le moteur de l'Accord était 13% plus gros que celui de la Protegé, le fait qu'il tournait 24% moins vite à 100 km/hre lui valait d'être plus économique d'environ 13% à vitesse de croisière.

Et j'ai souvent obtenu des pleins entre 6.6 et 7.0l/100 km avec cette Honda quand je voyageais rive-sud/Mirabel l'été avec l'AC.

Même formule Corolla/Protegé;

1794cc/1993cc X 2500rpm/3000rpm = 0.75

Et je trouve très plausible qu'une Corolla manuelle consomme 75% de ce que consomme une Protegé manuelle à vitesse de croisière soutenue. Tous les chiffres qu'on a vus ici depuis des années le démontrent assez bien. En ville, la différence serait moins grande et tiendrait plus au style de conduite.

Chialeux
12/09/2005, 12h18
si je fais attention moyenne de 5.2L a 6.0L au 100 sinon alentour de 6.6L au 100 a 120km/h et le moins que jai faites c'etais 8.0L au 100 ce primptemps dans la grosse merde

xcr_wood
12/09/2005, 20h53
je touche du bois je roule en moyenne 130km/h pis je fait du 10.5 au 100km se qui est tres bon d'apres moi pour une mini-van

Minou
13/09/2005, 11h54
J'en remet avec ma formule; Corolla vs 3 manuelles:

2500rpm/2750rpm X 1794cc/1999cc = 0.816

Le type dans Canadian Driver a fait ceci avec une 3 manuelle. En passant, exactement le même char qu'ils ont utilisé pour leur défi 50 litres.

"The downside to all this fun is that it takes its toll on fuel economy. This particular car consumed fuel at a rate of 6.6 L/100 km during the 50-litre Challenge, but the best I managed during a drive from Ottawa to Kingston and back was 7.3 L/100 km, and the car's average fuel consumption during my week with it was 9 L/100 km. That's a far cry from Natural Resources Canada's ratings of 8.5 L/100 km (city) and 6.2 L/100 km (highway)."

Alors, 7.3 l/100 X 0.816 = 5.96 l/100 km théorique pour la Corolla sur route.

Comme par hasard, avec ma Corolla flambant neuve l'an passé, j'ai fait 6.01 l/100 km sur un trajet similaire.

Pour la révolution à 100 km/hre, il confirme 2750 pour la 3, ce que j'avais vu et lu également.

Voyez le roadtest ici;
http://www.canadiandriver.com/articles/cc/05mazda3.htm

Gemini
13/09/2005, 21h19
Pour fins de calculs, ma Protegé faisait environ 8 litres en moyenne, sans trop faire attention à battre des records.

Enlevons donc 19% à cette valeur et on obtient environ 6.5/100 km.

À toi Gemini...
Tiens, j'avais oublié ce sujet. C'est drôle, en faisant une moyenne de 7 pleins faits depuis juin pour des déplacements entre Mtl-Victo-Qc, ça donne justement 6,5l/100km. Mon plus haut, 7,1 (j'ai dû rouler à 130) et mon plus bas, 5,71 (roulé à 100).

Minou
13/09/2005, 21h34
Des plans pour que Minou passe pour un p'tit génie ici là!... :oops:

church44
13/09/2005, 22h12
C'est drole que les transmissions Mazda soit "gearé" si courte que ça de nos jours. Ma voiture est une Protegé 1990 1,8 manuelle et je n'ai jamais vue une voiture de même catégorie "gearé" aussi longue que ça!

À 100km/h, ma voiture tourne à seulement 2350tr/m. Quand on pense qu'une Protegé 2,0L tourne à 3000tr/m à 100km.... À 120km/h, le moteur tourne à 2800tr et c'est seulement dans les environs de 128km/h que le petit 1,8 tourne à 3000tr. C'est une énorme différence si l'on compare avec les Protegé/3 des années 2000+.

Donc si je me fis au ptit génie Minou... :lol: , ma voiture est sensé consommer environ comme ta Corolla. Et bien aussi surpenant que cela puisse paraitre, tu as encore raison.

Cette été, sur un périple de 300km exclusivement d'autoroute, environ 200km à 110km/h et 100km à 120km/h, j'ai obtenue une consommation de 5,80L au 100km.

En temps normal, soit 50 à 70% d'autoroute et 30 à 50% de ville, ma consommation se situe entre 6,5 et 7,5 litres au 100km.... Exclusivement de la ville, ça tourne dans les 8 litres au 100km. Ajouter environ 15% pour des froides semaines d'hiver.

Minou
13/09/2005, 22h32
C'est drole que les transmissions Mazda soit "gearé" si courte que ça de nos jours. Ma voiture est une Protegé 1990 1,8 manuelle et je n'ai jamais vue une voiture de même catégorie "gearé" aussi longue que ça!

À 100km/h, ma voiture tourne à seulement 2350tr/m. Quand on pense qu'une Protegé 2,0L tourne à 3000tr/m à 100km.... À 120km/h, le moteur tourne à 2800tr et c'est seulement dans les environs de 128km/h que le petit 1,8 tourne à 3000tr. C'est une énorme différence si l'on compare avec les Protegé/3 des années 2000+.

Donc si je me fis au ptit génie Minou... :lol: , ma voiture est sensé consommer environ comme ta Corolla. Et bien aussi surpenant que cela puisse paraitre, tu as encore raison.

Cette été, sur un périple de 300km exclusivement d'autoroute, environ 200km à 110km/h et 100km à 120km/h, j'ai obtenue une consommation de 5,80L au 100km.

En temps normal, soit 50 à 70% d'autoroute et 30 à 50% de ville, ma consommation se situe entre 6,5 et 7,5 litres au 100km.... Exclusivement de la ville, ça tourne dans les 8 litres au 100km. Ajouter environ 15% pour des froides semaines d'hiver.

C'est quand même pas pire. La théorie fonctionne très bien avec une vieille Protégé qui est gearée beaucoup plus longue. La preuve que c'est un facteur très important et à ne pas négliger lors d'un achat. Surtout si on fait beaucoup d'autoroute.

Mazda a décidément pris un "virage sport" ces dernières années en raccourcissant significativement les ratios des vitesses de ses voitures. Si l'effet zoom-zoom est positif lors d'un court essai, la réalité peut être tout autre dans notre contexte de grands espaces nord-américains.

Par exemple, la Corolla est aussi gearée beaucoup plus courte en Europe et sur le marché australien. Un peu comme la Célica ici.

Mon Accord 99 tournait 2300 rpm à 100, 2750 à 120 et 3000 à 130. Et elle était TRÈS économique pour une voiture de cette taille, et pour le rendement de son moteur de 2.3l.

STONE_COLD
13/09/2005, 22h40
Mon Accord 99 tournait 2300 rpm à 100, 2750 à 120 et 3000 à 130. Et elle était TRÈS économique pour une voiture de cette taille, et pour le rendement de son moteur de 2.3l.

Bizarre le moteur en 99 est-ce était le même qu'en 2002 :?: À moins que tu avais un automatique Minou.

La mienne est manuelle et je tourne 3000 rpm à 120km/h.

Minou
13/09/2005, 23h55
Mon Accord 99 tournait 2300 rpm à 100, 2750 à 120 et 3000 à 130. Et elle était TRÈS économique pour une voiture de cette taille, et pour le rendement de son moteur de 2.3l.

Bizarre le moteur en 99 est-ce était le même qu'en 2002 :?: À moins que tu avais un automatique Minou.

La mienne est manuelle et je tourne 3000 rpm à 120km/h.

J'avais une DX manuelle. Pourtant les données que j'avais indiquaient que le rapport de différentiel et des 5 vitesses étaient les mêmes pour toutes les Accord 4 cylindres.

STONE_COLD
14/09/2005, 07h28
Mon Accord 99 tournait 2300 rpm à 100, 2750 à 120 et 3000 à 130. Et elle était TRÈS économique pour une voiture de cette taille, et pour le rendement de son moteur de 2.3l.

Bizarre le moteur en 99 est-ce était le même qu'en 2002 :?: À moins que tu avais un automatique Minou.

La mienne est manuelle et je tourne 3000 rpm à 120km/h.

J'avais une DX manuelle. Pourtant les données que j'avais indiquaient que le rapport de différentiel et des 5 vitesses étaient les mêmes pour toutes les Accord 4 cylindres.

Le moteur n'avait 145HP cette année à moins que je me mélange avec la génération précédente d'Accord. :?:

D'après moi, ils ont du revoir la programmation au fil des ans si c'est le même moteur identique en 1999 et 2002.

Silverblades
14/09/2005, 09h41
Mon Accord 99 tournait 2300 rpm à 100, 2750 à 120 et 3000 à 130. Et elle était TRÈS économique pour une voiture de cette taille, et pour le rendement de son moteur de 2.3l.

Bizarre le moteur en 99 est-ce était le même qu'en 2002 :?: À moins que tu avais un automatique Minou.

La mienne est manuelle et je tourne 3000 rpm à 120km/h.

J'avais une DX manuelle. Pourtant les données que j'avais indiquaient que le rapport de différentiel et des 5 vitesses étaient les mêmes pour toutes les Accord 4 cylindres.

Le moteur n'avait 145HP cette année à moins que je me mélange avec la génération précédente d'Accord. :?:

D'après moi, ils ont du revoir la programmation au fil des ans si c'est le même moteur identique en 1999 et 2002.

Mon père a passé d'une accord 98 a une Accord 2002

la 2002 révolutionne plus haut a 120 km/h (200 trs de plus) mais consomme pas une goutte de plus alors....

pl9171
16/09/2005, 21h04
7L/100km avec ma Cobalt SS à 100km/h..


T'es chanceux toi... avec ma Cobalt de base... 8 l/100 km à 90 sur une petite route de campagne... ..

Bon, un SS à 7L/100Km maintenant....

Note: Si je pèse "reset" sur mon ordinateur de bord de mon QR25DE à 100 km/h en 6 ième, il m'indique bel et bien 6,7 l/100km... Mais au moment que je touche/pèse sur quelque chose.... Piou! Monte à 8L/100km...