RSX 2002 de base 8.8 sec. et Civic SI 1991 8.4 sec ????

[gmaheux]

Bonjour à tous !

Avez-vous lu l'article sur l'acura RSX de base à 160 chevaux. Elle fait le 0/100km en 8.8 secondes http://www.auto123.com/fr/info/ubb/confused.gif

J'ai encore ma vieille Civic Si 1991 qui, dans le temps était coté à 8.4 secondes au 0/100km selon certaines revues.

Je suis vraiment décu de la performance de la RSX.

Ma Civic Si 1991 pèse 1008 kilo avec 108 chevaux ce qui donne 9.33 kilo du chevaux.

La RSX de base pèse 1197 kilo avec 160 chevaux ce qui donne 7.48 kilo par chevaux.

Donc pratiquement 2 kilo de plus à tirer pour la Civic SI 1991, alors comment expliquer cela ?


[This message has been edited by gmaheux (edited 10-05-2002).]

[templar]

Salut,

Souvent les revues américaines sortent des chiffres mirobolants, il faut savoir qu'ils maximisent les conditions idéales: à peine quelques litres d'essence dans le réservoir, essayeur professionnel, blablabla blablabla...

J'imagine que les rapports de transmission des 2 voitures peuvent avoir eu une certaine incidence. Pour moi pour que la comparaison soit valable, il faut que les conditions d'essai soient identiques: qualité et type d'essence, même pilote, même quantité d'essence, même journée, même température extérieure, etc., etc.

Il semble des fois que les revues se concurrencent sur qui sortira les meilleurs chiffres d'accélération et pour ça, ils utilisent tout les trucs possibles.

A prendre avec un grain de sel.

Templar

[Gustave Toupie]

Comme templar le dit, les conditions doivent être les mêmes pour pouvoir comparer.

Mais aussi, assures toi qu'il n'y a pas un des deux qui est 0-60mph vs l'autre qui est un 0-100km/h. Ce n'est que 3.5 km/h (60 mph = 96.5 km/h), mais l'accélération sur ce dernier 3.5 km/h est beaucoup plus lente qu'entre 0-50, et en plus, il y a possibilité d'un passage de vitesse 2-3 entre 96.5 et 100.

Des calculs détaillés sur un autre forum nous on déjà amener à conclure que la différence se situe autour de 6%@8% entre un 0-60mph et un 0-100km/h. Si on ajoute un essayeur différent dans des conditions différentes...

[gmaheux]

Encore d'autres exemples !

La première Prélude à 160 chevaux (dans les années 1990) fesait le 0/100km en 7.6 secondes et était plus lourde que la RSX à 160 chevaux aussi ???

La Mazda 323 turbo 4x4 1988 pesait 1300 kilo avec 130 chevaux. Celle-ci fesait le 0/100km en 8.0 secondes. La dessus, je confirme les chiffres, car un de mes frères l'avait eu et c'était assé plaisant de sentir l'accélération de cette voiture.

C'est curieux tout de même, les voitures ont des moteurs de plus en plus forts, de plus en plus torqués et le 0/100km reste sensiblement le même ???

[This message has been edited by gmaheux (edited 10-05-2002).]

[Minou]

Sur une Civic SI 1991, il n'y avait même pas de servo-direction, et encore bien moins d'air climatisé, de cruise et d'accessoires électriques. Pas de coussins gonflables, ni de subwoofer dans la valise, etc.

Et la structure beaucoup plus légère, sans équipements, s'accomodaient très bien du petit moulin de 108 HP et des petites roues 185/60-14.

Aujourd'hui, il semble que toutes les voitures doivent être équipées comme des limousines, avec des roues grosses comme ça. le poids est donc devenu le pire ennemi de la performance.

J'entretiens aussi de sérieux doutes sur la puissance annoncée par les manufacturiers. La compétition semble les inciter à gonfler les chiffres. Ex. Mazda qui s'est fait pincer l'an passé avec la Miata annoncée à 155 HP. Le 2.5 de Nissan à 175 HP. Les 2.0 Mazda et Hyundai à 130 et 140 HP. Et je me demande comment la version assagie du 2.0 de la RSX et de la Civic SI-R peut produire 160 HP et 130 lb/pi de torque, alors que le 2.4 du CR-V produit aussi 160 HP et 160 lb/pi de torque. Même si le 2.4 est un moteur à longue course, favorisant le couple à bas régime, le i-VTEC est le même et ces moteur ont une valeur nominale de HP à peu près égale au torque normalement, ou même le torque légèrement supérieur au nombre de HP.

En appliquant cette savante théorie... les 160 Hp de la RSX rapetisseraient à 130-140, une valeur beaucoup plus réaliste à mon avis.

Je ne veux pas mettre en doute les brillants motoristes de Honda, ou de Nissan, juste mettre en garde contre les aligneurs de mots que sont les gourous du marketing qui ne peuvent résister à la tentation de toujours hausser la puissance des moteurs, peut-être au-delà de ce qu'ont pu réaliser les ingénieurs.

[J]

En passant, le 1.8T de VW donne, en 2000, avec le code (moteur) AWD, 150 hp et en 2001 avec le AWW, 150 hp et ce malgré l'ajout d'un système de calage variable des soupapes.

La rumeur veut que VW, utilisant leur moteur fétiche dans plusieurs modèles (Audi A4, Passat, Golf, Jetta) avait donné des résultats conservateurs pour les modèles du bas de la gamme pour ne pas nuire aux ventes des modèles plus dispendieux... Chaque compagnie a sa politique...

Il y a aussi 2 façons de calculer la force du moteur, aux roues (dyno) et au moteur.

J

------------------
\O8\==W==/8O/affichez votre voiture dans la section nouvelle

[templar]

Salut J,

J'ai lu sur le vwvortex ou dans une revue que des tests de dynamomètre avaient été fait sur une (ou des) Golf 1.8T 2002 stock(s) (code...j'sais pu trop AW quelquechose...) et en convertissant les résultats (puissance aux roues) ils arrivaient à la conclusion que le moteur développerait plutôt 190cv au lieu des 180 annoncés.

Moteurs plus performants que normal ou chiffres conservateurs de VW pour ne pas nuire au VR6?

Quelquefois les manufacturiers exagèrent, d'autres fois ils sous-estiment les chiffrent. Comme il a été écrit, c'est "toute" du marketing!

Templar

[J]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica">quote:</font><HR>Initialement envoyé par templar:
Salut J,

J'ai lu sur le vwvortex ou dans une revue que des tests de dynamomètre avaient été fait sur une (ou des) Golf 1.8T 2002 stock(s) (code...j'sais pu trop AW quelquechose...) et en convertissant les résultats (puissance aux roues) ils arrivaient à la conclusion que le moteur développerait plutôt 190cv au lieu des 180 annoncés.

Moteurs plus performants que normal ou chiffres conservateurs de VW pour ne pas nuire au VR6?

Quelquefois les manufacturiers exagèrent, d'autres fois ils sous-estiment les chiffrent. Comme il a été écrit, c'est "toute" du marketing!

Templar<HR></BLOCKQUOTE>

C'est de cet endroit que je tire mon info, et le moteur est le AWD pour 2002 http://www.auto123.com/fr/info/ubb/smile.gif

J

[templar]

Salut J,

Dans ton message tu é**** cependant 150cv pour le AWD en 2000!!! Donc AWD pour 2000 ou 2002? Hihihi!

Templar