Voir la version complète : Qui disait que GM avait des moteurs désuets
STONE_COLD
30/09/2005, 09h06
Ce qu'on peut faire efficacement avec un bon vieux psuh-rod. :wink:
GM 3.9-litre V6 wins Popular Mechanics award
New York, New York - General Motors' new 3.9-litre V6 has been recognized for its technology in Popular Mechanics' first Breakthrough Awards. The awards will be featured in the magazine's October issue. The engine received the award for the innovative adaptation of variable valve timing, an industry first for overhead-valve engines.
The 3.9-litre is part of an all-new family of advanced overhead-valve, 60-degree V6 engines. The variable valve timing system uses a vane-type camshaft phaser that changes the angular orientation of the camshaft, thereby adjusting the timing of the exhaust and intake valves to optimize performance and economy, and reduce emissions. The engine is currently used in the 2006 Chevrolet Impala, Monte Carlo, Malibu SS, Malibu Maxx SS and Uplander; Pontiac G6 GTP and SV6; Buick Terraza; and Saturn Relay.
Ce qu'on peut faire efficacement avec un bon vieux psuh-rod. :wink:
GM 3.9-litre V6 wins Popular Mechanics award
New York, New York - General Motors' new 3.9-litre V6 has been recognized for its technology in Popular Mechanics' first Breakthrough Awards. The awards will be featured in the magazine's October issue. The engine received the award for the innovative adaptation of variable valve timing, an industry first for overhead-valve engines.
Question: qui d'autre pouvait compétitionner pour ce Award :!: :?: :wink: Cibole, y'à juste GM qui ont encore des pushrods :lol:
Le plus drôle, c'est que la technologie des soupapes variables est utilisé depuis 15 ans...
Félicitations à GM pour cet award :wink:
Devrait faire la même chose avec les 3.4 et 3.5
Lorsqu'on a une base qui est fiable pourquoi s'en départir?
STONE_COLD
30/09/2005, 12h19
Devrait faire la même chose avec les 3.4 et 3.5
Le 3.4 va disparaître après l'année modèle 2006.
Le 3.5 a ce système sur l'Impala
Lorsqu'on a une base qui est fiable pourquoi s'en départir?
Tant qu'à ça, pourquoi évoluer :roll: Même avec les moteurs ''pushrod'', j'ai jamais vu GM au top des palmarès de fiabilité...
Par contre, les moteurs modernes ''northstar'' des Cadillac sont à l'égal de la concurrence, pourquoi pas faire pareil avec les autres divisions :?:
STONE_COLD
30/09/2005, 12h30
Lorsqu'on a une base qui est fiable pourquoi s'en départir?
Tant qu'à ça, pourquoi évoluer :roll: Même avec les moteurs ''pushrod'', j'ai jamais vu GM au top des palmarès de fiabilité...
Par contre, les moteurs modernes ''northstar'' des Cadillac sont à l'égal de la concurrence, pourquoi pas faire pareil avec les autres divisions :?:
Désolé mais le 3800 c'est pas mal plus fiable que bien du monde :wink:
Lorsqu'on a une base qui est fiable pourquoi s'en départir?
Tant qu'à ça, pourquoi évoluer :roll: Même avec les moteurs ''pushrod'', j'ai jamais vu GM au top des palmarès de fiabilité...
Par contre, les moteurs modernes ''northstar'' des Cadillac sont à l'égal de la concurrence, pourquoi pas faire pareil avec les autres divisions :?:
J'avais pourtant peser les mots que j'ai utilisé "Base". Utiliser une même base ne signifie pas de refuser l'évolution. Le plus bel exemple est le V6 3.0 litres de Ford qui a évoluer avec l'aide des ingénieurs de Mazda.
Repartir à zéro pour fabriquer un nouveau moteur comporte le risque d'une fiabilité incertaine sur certains éléments qui ont déjà prouver leur fiabilité sur des bases connues.
Un trait de caractère typique des ingénieurs est la prudence...
Lorsqu'on a une base qui est fiable pourquoi s'en départir?
Tant qu'à ça, pourquoi évoluer :roll: Même avec les moteurs ''pushrod'', j'ai jamais vu GM au top des palmarès de fiabilité...
Par contre, les moteurs modernes ''northstar'' des Cadillac sont à l'égal de la concurrence, pourquoi pas faire pareil avec les autres divisions :?:
Désolé mais le 3800 c'est pas mal plus fiable que bien du monde :wink:
Exact, le 3800 est l'un des moteurs les plus fiables au monde. En plus d'être très économique. D'accord les performances à haut régime c'est pas le klondike mais ça reste un excellent moteur.
De plus, les problèmes de fiabilités de GM c'est pas le moteur normalement.
Lorsqu'on a une base qui est fiable pourquoi s'en départir?
Tant qu'à ça, pourquoi évoluer :roll: Même avec les moteurs ''pushrod'', j'ai jamais vu GM au top des palmarès de fiabilité...
Par contre, les moteurs modernes ''northstar'' des Cadillac sont à l'égal de la concurrence, pourquoi pas faire pareil avec les autres divisions :?:
J'avais pourtant peser les mots que j'ai utilisé "Base". Utiliser une même base ne signifie pas de refuser l'évolution. Le plus bel exemple est le V6 3.0 litres de Ford qui a évoluer avec l'aide des ingénieurs de Mazda.
Repartir à zéro pour fabriquer un nouveau moteur comporte le risque d'une fiabilité incertaine sur certains éléments qui ont déjà prouver leur fiabilité sur des bases connues.
Un trait de caractère typique des ingénieurs est la prudence...
justement ca cest un exemple de ce que mazda aurais jamais du faire, ce moteur la surconsomme encore meme avec le calage variable des soupapes, l'ancien 2.5 100% mazda était bien mieux (je sais quil aurait été trop petit cependant)
Lorsqu'on a une base qui est fiable pourquoi s'en départir?
Tant qu'à ça, pourquoi évoluer :roll: Même avec les moteurs ''pushrod'', j'ai jamais vu GM au top des palmarès de fiabilité...
Par contre, les moteurs modernes ''northstar'' des Cadillac sont à l'égal de la concurrence, pourquoi pas faire pareil avec les autres divisions :?:
J'avais pourtant peser les mots que j'ai utilisé "Base". Utiliser une même base ne signifie pas de refuser l'évolution. Le plus bel exemple est le V6 3.0 litres de Ford qui a évoluer avec l'aide des ingénieurs de Mazda.
Repartir à zéro pour fabriquer un nouveau moteur comporte le risque d'une fiabilité incertaine sur certains éléments qui ont déjà prouver leur fiabilité sur des bases connues.
Un trait de caractère typique des ingénieurs est la prudence...
justement ca cest un exemple de ce que mazda aurais jamais du faire, ce moteur la surconsomme encore meme avec le calage variable des soupapes, l'ancien 2.5 100% mazda était bien mieux (je sais quil aurait été trop petit cependant)
Pourquoi jamais? Il est maintenant fiable ce moteur. Les nouvelles technologie signifie plus souvent davantage de puissance et non nécessairement économie d'essence.
Lorsqu'on a une base qui est fiable pourquoi s'en départir?
Tant qu'à ça, pourquoi évoluer :roll: Même avec les moteurs ''pushrod'', j'ai jamais vu GM au top des palmarès de fiabilité...
Par contre, les moteurs modernes ''northstar'' des Cadillac sont à l'égal de la concurrence, pourquoi pas faire pareil avec les autres divisions :?:
J'avais pourtant peser les mots que j'ai utilisé "Base". Utiliser une même base ne signifie pas de refuser l'évolution. Le plus bel exemple est le V6 3.0 litres de Ford qui a évoluer avec l'aide des ingénieurs de Mazda.
Repartir à zéro pour fabriquer un nouveau moteur comporte le risque d'une fiabilité incertaine sur certains éléments qui ont déjà prouver leur fiabilité sur des bases connues.
Un trait de caractère typique des ingénieurs est la prudence...
justement ca cest un exemple de ce que mazda aurais jamais du faire, ce moteur la surconsomme encore meme avec le calage variable des soupapes, l'ancien 2.5 100% mazda était bien mieux (je sais quil aurait été trop petit cependant)
Pourquoi jamais? Il est maintenant fiable ce moteur. Les nouvelles technologie signifie plus souvent davantage de puissance et non nécessairement économie d'essence.
Bon commentaire... moi j'attache plus d'importance à la fiabilité qu'à la nouvelle technologie qui ne vont pas toujours de pair.
Lorsqu'on a une base qui est fiable pourquoi s'en départir?
Pour donner de l'emploi a leur ingenieur. GM avec toute la sydicalisation de leur usine de montage, c'est rendu que l'employer qui vise des boulon est payer plus cher que l'ingenieur qui consoit des moteurs. A cause de ca GM n'ont pas le choix de faire du neuf avec du vieux comme en temoigne cette nouvelle quand ce n'est pas d'aller emprunter un moteurs a leur filiale Opel d'Europe.
Ce n'est pas parce que la base est fiable (malgre qu'elle doit l'etre) qu'il s'en departisent pas, c'est parce qu'ils n'ont pas le choix de la garder.
Pour donner de l'emploi a leur ingenieur. GM avec toute la sydicalisation de leur usine de montage, c'est rendu que l'employer qui vise des boulon est payer plus cher que l'ingenieur qui consoit des moteurs. A cause de ca GM n'ont pas le choix de faire du neuf avec du vieux comme en temoigne cette nouvelle quand ce n'est pas d'aller emprunter un moteurs a leur filiale Opel d'Europe.
Celle la c'est la meilleur de la journée, les employés payé plus cher que les ingénieurs. :lol:
Je pense que tu oublie de parlé des comptes de dépenses et les bonis dont ont droit les ingénieurs. Dans la majorité des cas c'est faramineux!!!
STONE_COLD
03/10/2005, 07h27
Lorsqu'on a une base qui est fiable pourquoi s'en départir?
Tant qu'à ça, pourquoi évoluer :roll: Même avec les moteurs ''pushrod'', j'ai jamais vu GM au top des palmarès de fiabilité...
Par contre, les moteurs modernes ''northstar'' des Cadillac sont à l'égal de la concurrence, pourquoi pas faire pareil avec les autres divisions :?:
J'avais pourtant peser les mots que j'ai utilisé "Base". Utiliser une même base ne signifie pas de refuser l'évolution. Le plus bel exemple est le V6 3.0 litres de Ford qui a évoluer avec l'aide des ingénieurs de Mazda.
Repartir à zéro pour fabriquer un nouveau moteur comporte le risque d'une fiabilité incertaine sur certains éléments qui ont déjà prouver leur fiabilité sur des bases connues.
Un trait de caractère typique des ingénieurs est la prudence...
justement ca cest un exemple de ce que mazda aurais jamais du faire, ce moteur la surconsomme encore meme avec le calage variable des soupapes, l'ancien 2.5 100% mazda était bien mieux (je sais quil aurait été trop petit cependant)
Pourquoi jamais? Il est maintenant fiable ce moteur. Les nouvelles technologie signifie plus souvent davantage de puissance et non nécessairement économie d'essence.
Bon commentaire... moi j'attache plus d'importance à la fiabilité qu'à la nouvelle technologie qui ne vont pas toujours de pair.
Fait à remarquer que tous les nouveaux moteurs DOHC de GM consomme autant ou sinon que la concurrence. Le OHV n'est pas sur le point de mourir et avec la technologie VVTI qu'on lui greffe, ça va donner une nouvelle poussée à cette vieille technologie.
Lorsqu'on a une base qui est fiable pourquoi s'en départir?
Tant qu'à ça, pourquoi évoluer :roll: Même avec les moteurs ''pushrod'', j'ai jamais vu GM au top des palmarès de fiabilité...
Par contre, les moteurs modernes ''northstar'' des Cadillac sont à l'égal de la concurrence, pourquoi pas faire pareil avec les autres divisions :?:
J'avais pourtant peser les mots que j'ai utilisé "Base". Utiliser une même base ne signifie pas de refuser l'évolution. Le plus bel exemple est le V6 3.0 litres de Ford qui a évoluer avec l'aide des ingénieurs de Mazda.
Repartir à zéro pour fabriquer un nouveau moteur comporte le risque d'une fiabilité incertaine sur certains éléments qui ont déjà prouver leur fiabilité sur des bases connues.
Un trait de caractère typique des ingénieurs est la prudence...
justement ca cest un exemple de ce que mazda aurais jamais du faire, ce moteur la surconsomme encore meme avec le calage variable des soupapes, l'ancien 2.5 100% mazda était bien mieux (je sais quil aurait été trop petit cependant)
Pourquoi jamais? Il est maintenant fiable ce moteur. Les nouvelles technologie signifie plus souvent davantage de puissance et non nécessairement économie d'essence.
parce meme avec toute leur technologie mise par mazda il naccote ni honda ni toyota en partant sur une base ford et d'ailleur presque tous ce est désuet et pas fiable chez mazda vient de chez ford :roll:
Lorsqu'on a une base qui est fiable pourquoi s'en départir?
Tant qu'à ça, pourquoi évoluer :roll: Même avec les moteurs ''pushrod'', j'ai jamais vu GM au top des palmarès de fiabilité...
Par contre, les moteurs modernes ''northstar'' des Cadillac sont à l'égal de la concurrence, pourquoi pas faire pareil avec les autres divisions :?:
J'avais pourtant peser les mots que j'ai utilisé "Base". Utiliser une même base ne signifie pas de refuser l'évolution. Le plus bel exemple est le V6 3.0 litres de Ford qui a évoluer avec l'aide des ingénieurs de Mazda.
Repartir à zéro pour fabriquer un nouveau moteur comporte le risque d'une fiabilité incertaine sur certains éléments qui ont déjà prouver leur fiabilité sur des bases connues.
Un trait de caractère typique des ingénieurs est la prudence...
Faux :roll: , Dans une grosse boîte comme chez GM, ce sont les gestionnaires qui prennent les décisions... D'autres compagnies n'hésiteront pas à prendre des décisions plus audacieuses: Exemple: Mazda avec le rotatif ou quand Honda a sortie la S2000, Porsche, Ferrari, Lamborghini.... À part le 1.8 T d'Audi qui avait des problème de ''coil'' et le rotatif de mazda qui ne repart pas l'hiver lorsqu'il à callé, trouve moi une mécanique moderne qui a eu des problème de moteur !!!
Si tu ne progresses pas, la concurrence va te bouffer 8) N'est-ce pas ce qui arrive à GM et Ford depuis plusieurs années :?:
Pourquoi écris-tu faux? Tu parles pas d'ingénérie, tu parles de gestion. Stone_Cold a raison les vieilles technologies réinventé et repenser peuvent surprendre les plus septiques. Par exemple : Qui aurait-pu prédire que Bombardier pourrait créer un moteur 2-temps plus propre q'un moteur 4-temps dans le domaine des moteurs Hors-bord?
Pourquoi écris-tu faux? Tu parles pas d'ingénérie, tu parles de gestion. Stone_Cold a raison les vieilles technologies réinventé et repenser peuvent surprendre les plus septiques. Par exemple : Qui aurait-pu prédire que Bombardier pourrait créer un moteur 2-temps plus propre q'un moteur 4-temps dans le domaine des moteurs Hors-bord?
J'ai écrit ''Faux'' concernant ton affirmation que les ingénieurs sont prudents dans l'évolution des produits... J'suis pas un gros amateur de moteur hors-bord, mais si possible, donne-moi une preuve concrête de ça car j'serai vraiment très surpris qu'un 2 temps pollues moins qu'un 4 temps :!: :!:
Pourquoi écris-tu faux? Tu parles pas d'ingénérie, tu parles de gestion. Stone_Cold a raison les vieilles technologies réinventé et repenser peuvent surprendre les plus septiques. Par exemple : Qui aurait-pu prédire que Bombardier pourrait créer un moteur 2-temps plus propre q'un moteur 4-temps dans le domaine des moteurs Hors-bord?
Moterus hors-bord ou motomarines :?: Bombardier ne fabrique pas de moteurs hors-bord à ce que je sache... Pour ce qui est des ''Seadoo'', et bien, c'est bel et bien de nouveaux moteurs 4 TEMPS :wink: que Bombardier a développés...
http://www.seadoo.com/fr-CA/Watercrafts/News/Press.Releases/1/21.09.2005.htm
Et qui a été le premier manufacturier à utiliser un moteur 4 temps beaucoup moins polluants que les antiquités à 2 temps pour les motomarines :?: Honda :wink:
STONE_COLD
03/10/2005, 11h44
Pourquoi écris-tu faux? Tu parles pas d'ingénérie, tu parles de gestion. Stone_Cold a raison les vieilles technologies réinventé et repenser peuvent surprendre les plus septiques. Par exemple : Qui aurait-pu prédire que Bombardier pourrait créer un moteur 2-temps plus propre q'un moteur 4-temps dans le domaine des moteurs Hors-bord?
Moterus hors-bord ou motomarines :?: Bombardier ne fabrique pas de moteurs hors-bord à ce que je sache... Pour ce qui est des ''Seadoo'', et bien, c'est bel et bien de nouveaux moteurs 4 TEMPS :wink: que Bombardier a développés...
http://www.seadoo.com/fr-CA/Watercrafts/News/Press.Releases/1/21.09.2005.htm
Et qui a été le premier manufacturier à utiliser un moteur 4 temps beaucoup moins polluants que les antiquités à 2 temps pour les motomarines :?: Honda :wink:
Bombardier acquis Evrinrude et Johnson il y a quelques années et partcipe maintenant à leur développement. :wink:
http://www.brp.com/fr-CA/Innovation/Technologies/Evinrude.E-TEC.htm
http://www.evinrude.com/fr-CA/Campaigns/Emissions.htm
j`ai ce moteur sur mon bateau, et je peux vous dire que c`est vraiment une trouvaille technologique. Pas d`odeur. pas de fumée, très économique et l`huile est biodégradable.
Pourquoi écris-tu faux? Tu parles pas d'ingénérie, tu parles de gestion. Stone_Cold a raison les vieilles technologies réinventé et repenser peuvent surprendre les plus septiques. Par exemple : Qui aurait-pu prédire que Bombardier pourrait créer un moteur 2-temps plus propre q'un moteur 4-temps dans le domaine des moteurs Hors-bord?
J'ai écrit ''Faux'' concernant ton affirmation que les ingénieurs sont prudents dans l'évolution des produits... J'suis pas un gros amateur de moteur hors-bord, mais si possible, donne-moi une preuve concrête de ça car j'serai vraiment très surpris qu'un 2 temps pollues moins qu'un 4 temps :!: :!:
La revue motoneige Québec de mois de Septembre parle de ce moteur hors-bord qui a gagné un prix pour son innovation. Bombardier essaie maintenant de l'adapté à la motoneige.
Pourquoi écris-tu faux? Tu parles pas d'ingénérie, tu parles de gestion. Stone_Cold a raison les vieilles technologies réinventé et repenser peuvent surprendre les plus septiques. Par exemple : Qui aurait-pu prédire que Bombardier pourrait créer un moteur 2-temps plus propre q'un moteur 4-temps dans le domaine des moteurs Hors-bord?
J'ai écrit ''Faux'' concernant ton affirmation que les ingénieurs sont prudents dans l'évolution des produits... J'suis pas un gros amateur de moteur hors-bord, mais si possible, donne-moi une preuve concrête de ça car j'serai vraiment très surpris qu'un 2 temps pollues moins qu'un 4 temps :!: :!:
La revue motoneige Québec de mois de Septembre parle de ce moteur hors-bord qui a gagné un prix pour son innovation. Bombardier essaie maintenant de l'adapté à la motoneige.
Ouais Kid, ça l'air qu'on va se coucher moins niaiseux à soir... mais fais-toi en pas, moi aussi, j'étais pas au courant de cette petite merveille. :wink:
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés