Voir la version complète : Toyota Rav-4 2006
To_Yo_Ta
02/11/2005, 17h10
Voici un belle article sur se renouveau VUS
Il est plus gros, mieux fini, sans doute plus stable et de bonnes caractéristique
V6 de 268 hp :shock:
C'est le meme que dans la avalon ????
Quoi qu'il en soit, sans ressortir mon Toyotitisme, le crv a de quoi avoir peur...son conccurent direct
To_Yo_Ta
02/11/2005, 17h11
Sa irait bien mieux avec une addresse :oops:
http://nouvelles.autonet.ca/fr/SalonAuto/article.php?file=/SalonAuto/Francfort/2005/09/14/1216653.html
car_master
02/11/2005, 17h41
Je trouve que le nouveau RAV4 de Toyota est super beau. En plus, ça va faire du bien a ce petit véhicule d'avoir un moteur plus puissant car je trouvais que la génération précédente n'était pas très puissante, comparativement à maintenant.
Voici un belle article sur se renouveau VUS
Il est plus gros, mieux fini, sans doute plus stable et de bonnes caractéristique
V6 de 268 hp :shock:
C'est le meme que dans la avalon ????
Quoi qu'il en soit, sans ressortir mon Toyotitisme, le crv a de quoi avoir peur...son conccurent direct
Le CRV de Honda aura aussi sa nouvelle génération en 2007. Donc Toyota avec son Rav4 aura des éléments supérieurs au CRV pour une partie de l'année 2006 seulement.
Pour le V-6 dans la Rav4, pas certain qu'il en soit une bonne idée. Le 4 cyl. avoisinnait les 13L au 100km en ville. Avec un V-6, on parle de 15L au 100km. Pour avoir essayer et le Rav4 et le CRV, je crois que les 2,4L étaient forts satisfaisants pour les besoins qu'on fait de ces petits véhicules utilitaires. (à suivre).
Par contre, un nouveau joueur qui pourrait venir jouer les troubles-fêtes en 2006 dans ce segment est sans doute le nouveau Outlander.
http://www.auto123.com/fr/info/news/news,view.spy?artid=51472&pg=1
Je trouve que le nouveau RAV4 de Toyota est super beau. En plus, ça va faire du bien a ce petit véhicule d'avoir un moteur plus puissant car je trouvais que la génération précédente n'était pas très puissante, comparativement à maintenant.
euhh erreur il ny aura plus de petit rav4 on va avoir un rav-4 = au highlander et tous ceux qui dise quil navait pas de moteur ont pas essayé le rav4 avec le 2.4L 2004-2005 qui pesait juste 1350kg!! (moins pesant quune camry!)
dedemo, 13 litres/100km en ville avec un RAV4 et son 4 cyl??? :?: :?: :?: Gros problèmes de moteur!!! Impossible d'avoir ce chiffre à moins de "clancher" comme un malade ou que cet SUV est malade lui-même... :?
dedemo, 13 litres/100km en ville avec un RAV4 et son 4 cyl??? :?: :?: :?: Gros problèmes de moteur!!! Impossible d'avoir ce chiffre à moins de "clancher" comme un malade ou que cet SUV est malade lui-même... :?
C'est aussi ce que je dis à Martin (mon oncle). Il ne fait que de la ville et n'a jamais été capable de faire en bas de 13l au 100. Il est allé à maintes reprises chez le dealer et on lui dit que tout est normal, de faire attention à sa manière de conduire.
Je trouve que le nouveau RAV4 de Toyota est super beau. En plus, ça va faire du bien a ce petit véhicule d'avoir un moteur plus puissant car je trouvais que la génération précédente n'était pas très puissante, comparativement à maintenant.
euhh erreur il ny aura plus de petit rav4 on va avoir un rav-4 = au highlander et tous ceux qui dise quil navait pas de moteur ont pas essayé le rav4 avec le 2.4L 2004-2005 qui pesait juste 1350kg!! (moins pesant quune camry!)
Je te suis pas mazzzda. Dis-tu que le Rav4 va remplacer le Highlander? À ce que je sache, il vont continuer de produire les deux mais vont ajouter un 6 cyl. au Rav4 qui sera un peu plus gros que le 2005 mais toujours plus petit que le HL. On parle même d'une 3e banquette pour le Rav (sur la pare-choc je suppose)
Et je suis entièrement d'accord que les 2.4L était amplement suffisants et dans le Rav, et dans le Crv... mais que veux-tu, nous sommes dans une ère de puissance et j'ai bien peur que Honda fasse de même à ce niveau avec son nouveau CRV 2007, à l'automne 2006.
C'est au gouvernement de sévir comme ils ont fait pour les moteurs supérieurs à 4.0L.... Autrement dit, le moteur de base d'un véhicule n'entraînerait aucune hausse de taxe mais dès qu'un moteur plus puissant et (inutile) est livré en option, une taxe pourrait être applicable comme on le fait déjà pour l'air climatisé.
il va etre presque aussi gros et pesant que le highlander (qui lui aussi va grossir pour sa prochaine génération) , rien a voir avec le petit rav4 léger quon a présentement, cest déjà serré a 5 place dans un rav4 2005 alors imagine comment il faut qu'il allonge le 2006 pour quil rentre 3 rangée de siège :shock:
Ma mère et son chum ont un Rav 4 et ils font peut-être 11L/100Km en ville.
Salut les gars, première, pour la consommation, j'ai pas de misère à croire ça 13l. Aussi, pour la consommation à la ville, on va faire attention à quelle ville. Pour le monde de la grande ville où le 20km d'autoroute de tous les jours fait partie du kilométrage de ville, c'est pas trop représentatif.
Moi, j'ai une Sentra, et en ville à Val-d'Or, en hiver, faire juste de la ville, c'est 11l de moyenne facilement. Et pourtant, sur la route, c'est du 7 à 7,2l sans problème à 100kmh et du 7,5 à plus de 120kmh!
On aurait beau dire n'importe quoi sur la génération actuelle de Rav4, le fait reste que les ventes ne sont pas là et que lorsqu'on questionne les gens, ils disent qu'il manque de la puissance et de l'espace.
J'aime bien cette nouvelle génération, plus centralisé que l'autre, qui devrait plaire à un public plus large. J'aime mieux dire the right size. Pour la 3e banquette... inutile à mon avis.
Et le 3,5l, c'est probablement la nouvelle référence en matière de V6, doux, performant et très sobre pour sa cylindré pour la consommation. Ça devrait être vraiment mieux que plusieurs autres camions avec de plus petits moteurs.
Aussi, pour ceux qui ne sont pas intéressé par le 3,5l, le 2,4 reste là et il fera un excellent travail. Seule question, le prix, toujours important aujourd'hui.
Salut les gars, première, pour la consommation, j'ai pas de misère à croire ça 13l. Aussi, pour la consommation à la ville, on va faire attention à quelle ville. Pour le monde de la grande ville où le 20km d'autoroute de tous les jours fait partie du kilométrage de ville, c'est pas trop représentatif.
Moi, j'ai une Sentra, et en ville à Val-d'Or, en hiver, faire juste de la ville, c'est 11l de moyenne facilement. Et pourtant, sur la route, c'est du 7 à 7,2l sans problème à 100kmh et du 7,5 à plus de 120kmh!
On aurait beau dire n'importe quoi sur la génération actuelle de Rav4, le fait reste que les ventes ne sont pas là et que lorsqu'on questionne les gens, ils disent qu'il manque de la puissance et de l'espace.
J'aime bien cette nouvelle génération, plus centralisé que l'autre, qui devrait plaire à un public plus large. J'aime mieux dire the right size. Pour la 3e banquette... inutile à mon avis.
Et le 3,5l, c'est probablement la nouvelle référence en matière de V6, doux, performant et très sobre pour sa cylindré pour la consommation. Ça devrait être vraiment mieux que plusieurs autres camions avec de plus petits moteurs.
Aussi, pour ceux qui ne sont pas intéressé par le 3,5l, le 2,4 reste là et il fera un excellent travail. Seule question, le prix, toujours important aujourd'hui.
Même si le 2,4L sera toujours disponible, je doute qu'il sera maintenant assez puissant versus le nouveau poids du véhicule.
Salut les gars, première, pour la consommation, j'ai pas de misère à croire ça 13l. Aussi, pour la consommation à la ville, on va faire attention à quelle ville. Pour le monde de la grande ville où le 20km d'autoroute de tous les jours fait partie du kilométrage de ville, c'est pas trop représentatif.
Moi, j'ai une Sentra, et en ville à Val-d'Or, en hiver, faire juste de la ville, c'est 11l de moyenne facilement. Et pourtant, sur la route, c'est du 7 à 7,2l sans problème à 100kmh et du 7,5 à plus de 120kmh!
On aurait beau dire n'importe quoi sur la génération actuelle de Rav4, le fait reste que les ventes ne sont pas là et que lorsqu'on questionne les gens, ils disent qu'il manque de la puissance et de l'espace.
J'aime bien cette nouvelle génération, plus centralisé que l'autre, qui devrait plaire à un public plus large. J'aime mieux dire the right size. Pour la 3e banquette... inutile à mon avis.
Et le 3,5l, c'est probablement la nouvelle référence en matière de V6, doux, performant et très sobre pour sa cylindré pour la consommation. Ça devrait être vraiment mieux que plusieurs autres camions avec de plus petits moteurs.
Aussi, pour ceux qui ne sont pas intéressé par le 3,5l, le 2,4 reste là et il fera un excellent travail. Seule question, le prix, toujours important aujourd'hui.
Même si le 2,4L sera toujours disponible, je doute qu'il sera maintenant assez puissant versus le nouveau poids du véhicule.
Fort probablement que la version 7 places ne sera pas disponible avec le 2.4L.
Spawn1980
03/11/2005, 10h12
Wow To_Yo_Ta, tu viens de brouiller toutes mes cartes avec ton post...Moi qui hésitait entre l'Equinox et le prochain Outlander 2007 comme prochain véhicule, tu viens d'ajouter un nouveau joueur à la course.
Té pas correct :lol:
Vraiment beau le nouveau Rav-4
Salut les gars, première, pour la consommation, j'ai pas de misère à croire ça 13l. Aussi, pour la consommation à la ville, on va faire attention à quelle ville. Pour le monde de la grande ville où le 20km d'autoroute de tous les jours fait partie du kilométrage de ville, c'est pas trop représentatif.
Moi, j'ai une Sentra, et en ville à Val-d'Or, en hiver, faire juste de la ville, c'est 11l de moyenne facilement. Et pourtant, sur la route, c'est du 7 à 7,2l sans problème à 100kmh et du 7,5 à plus de 120kmh!
On aurait beau dire n'importe quoi sur la génération actuelle de Rav4, le fait reste que les ventes ne sont pas là et que lorsqu'on questionne les gens, ils disent qu'il manque de la puissance et de l'espace.
J'aime bien cette nouvelle génération, plus centralisé que l'autre, qui devrait plaire à un public plus large. J'aime mieux dire the right size. Pour la 3e banquette... inutile à mon avis.
Et le 3,5l, c'est probablement la nouvelle référence en matière de V6, doux, performant et très sobre pour sa cylindré pour la consommation. Ça devrait être vraiment mieux que plusieurs autres camions avec de plus petits moteurs.
Aussi, pour ceux qui ne sont pas intéressé par le 3,5l, le 2,4 reste là et il fera un excellent travail. Seule question, le prix, toujours important aujourd'hui.
Bizarre, le RAV4 se rapproche du highlander :roll: Moi aussi, j'ai hâte de voir le prix avec le V6, déjà que c'est pas trop difficile de monter à $30,000 avec les fameux groupes d'option...
L'Espace Limited se vends 36,400$, ils peuvent ben vendre le Rav 4 haut de gamme 7 places 38,000 ou 39,000$. Toyota sont ben capable :)
Après on va avoir un Highlander à 45,000$ prix de base. Un 4Runner à 55,000$ pis un Sequoia à 70,000$. :roll:
L'Espace Limited se vends 36,400$, ils peuvent ben vendre le Rav 4 haut de gamme 7 places 38,000 ou 39,000$. Toyota sont ben capable :)
Après on va avoir un Highlander à 45,000$ prix de base. Un 4Runner à 55,000$ pis un Sequoia à 70,000$. :roll:
Pas d'accord Drako, faut pas capoter même si c'est du Toyota. On parle d'utilitaire sport (compact) dont la compétition débute entre 20 et 30000$
Sportage: 20665$
Tucson: 19995$
Outlander: 23998$
Escape: 22999$
Équinox: 25375$
X-Trail: 26998$
Mazda 5: 19995$
Jamais je mettrais 37000$ sur un Rav4. Même le Crv avec son prix de départ à 29300$ n'est plus compétitif , surtout avec des frais de transport et préparation inacceptables de 1455$.
Toyota et Honda ont beau être beaux et bons mais ils ont de plus en plus de compétition dans ce créneau et ne peuvent pas trop s'éloigner du prix psychologique de 30000$.
claude274
03/11/2005, 12h28
La semaine passé on est allé à une réunion et j'ai conduit le RAV4 2005 de mon amie puis je suis débarqué chez-elle et reparti avec le mien. J'ai trouvé le moteur plus fougeux mais un peu plus bruyant (l'insonorisation aussi...), la conduite est pas mal pareille au mien mais c'est vrai que j'avais l'impression d'être plus à l'étroit... pour le prix du RAV4 moi aussi j'ai bien hâte de voir!
To_Yo_Ta
03/11/2005, 15h29
mais c'est vrai que j'avais l'impression d'être plus à l'étroit
C'étais le probleme majeur du Rav-4........
Avec le nouveau, ce probleme devrait etre régler...
Ça ressemble à ce que j'avais dit, manque d'espace dans la présente version !!!
Pour le prix avec la concurrence, il n'y aura pas de gros changements, pas plus de 5 à 10 %. C'est jamais payant d'avoir trop d'inflation dans la tête !!!
Pour les prix, c'est possible, il me semble, de payer un CRV 45 000 $ avec les taxes et la préparation ! :shock: À ce prix, ça devient une mauvaise affaire. Indécent
Personnellement, je trouve Honda bâveux de vendre un petit cute-ute à 37 ou 38k avec un 4 cylindre, cuir ou pas, c'est prétentieux ! ET même avec son prix de départ de 29 300 $, c'est pêteux en slaque !!!
Salut les gars, première, pour la consommation, j'ai pas de misère à croire ça 13l. Aussi, pour la consommation à la ville, on va faire attention à quelle ville. Pour le monde de la grande ville où le 20km d'autoroute de tous les jours fait partie du kilométrage de ville, c'est pas trop représentatif.
Moi, j'ai une Sentra, et en ville à Val-d'Or, en hiver, faire juste de la ville, c'est 11l de moyenne facilement. Et pourtant, sur la route, c'est du 7 à 7,2l sans problème à 100kmh et du 7,5 à plus de 120kmh!
On aurait beau dire n'importe quoi sur la génération actuelle de Rav4, le fait reste que les ventes ne sont pas là et que lorsqu'on questionne les gens, ils disent qu'il manque de la puissance et de l'espace.
J'aime bien cette nouvelle génération, plus centralisé que l'autre, qui devrait plaire à un public plus large. J'aime mieux dire the right size. Pour la 3e banquette... inutile à mon avis.
Et le 3,5l, c'est probablement la nouvelle référence en matière de V6, doux, performant et très sobre pour sa cylindré pour la consommation. Ça devrait être vraiment mieux que plusieurs autres camions avec de plus petits moteurs.
Aussi, pour ceux qui ne sont pas intéressé par le 3,5l, le 2,4 reste là et il fera un excellent travail. Seule question, le prix, toujours important aujourd'hui.
Cotes de consommation converties de mpg/us en litres au 100Km.
4 cyl: 8.11/9.8L au 100 (24-29) 166 hp
6 cyl: 8.4/11.76 au 100 (20-28) 269 hp
Permettez-moi d'être un peu sceptique.
Regardez comment la roue est immense et bloque la vue de la lunette arrière. Peut-être juste une illusion d'optique.
http://www.toyotausa.com/vehicles/future/rav4/photos.html
Ça ressemble à ce que j'avais dit, manque d'espace dans la présente version !!!
Pour le prix avec la concurrence, il n'y aura pas de gros changements, pas plus de 5 à 10 %. C'est jamais payant d'avoir trop d'inflation dans la tête !!!
Pour les prix, c'est possible, il me semble, de payer un CRV 45 000 $ avec les taxes et la préparation ! :shock: À ce prix, ça devient une mauvaise affaire. Indécent
Personnellement, je trouve Honda bâveux de vendre un petit cute-ute à 37 ou 38k avec un 4 cylindre, cuir ou pas, c'est prétentieux ! ET même avec son prix de départ de 29 300 $, c'est pêteux en slaque !!!
Je trouve que tu as raison. Lorsque j'ai magasiné le mois deriner, j'ai été essayé le CR-V. Pour un prix comparable j'avais un CR-V de base vs un Nissan X-Trail SE (moyennement équipé). Donc, moi qui est habitué avec les véhicules américains ou beaucoup de petits gadgets sont de base et non en option j'étais déçu. J'ai même demander au vendeur Honda si les 4 roue et le volant étais en option. :lol:
voici les options une brève liste des options que l'on ne retrouvait pas sur l'autre modèle :
Honda CR-V :
coussin gonfable latéraux
répartition électronique de la puissance aux roues (AWD)
Nissan X-Trail :
Sièges avant chauffant
fenêtres teintés
Couvre baggage
Toit ouvrant
Contrôle de désactivation du système AWD
Le Honda CRV a aussi l'antidérapage comme "accessoire" standard. Ce qui est excellent et coûte quand même cher à mettre sur un véhicule "abordable"... Donc avantage Honda pour son efficacité de l'AWD et son VSA versus celui du X-Trail qui n'en possède pas mais qui a le même système intégrale "simpliste" comme le CRV, c'est-à-dire quand les roues avant patinent une partie du couple se dirigent vers l'arrière...
Le Honda CRV a aussi l'antidérapage comme "accessoire" standard. Ce qui est excellent et coûte quand même cher à mettre sur un véhicule "abordable"... Donc avantage Honda pour son efficacité de l'AWD et son VSA versus celui du X-Trail qui n'en possède pas mais qui a le même système intégrale "simpliste" comme le CRV, c'est-à-dire quand les roues avant patinent une partie du couple se dirigent vers l'arrière...
Joe, ici on ne met pas en doute la qualité des produits Honda ou Toyota. C'est juste que les gens commencent à s'interroger sur l'énorme différence de prix entre leurs produits. Personnellement, je suis prêt à payer cette différence, mais ce n'est pas le cas pour tous.
Regarde la quantité sur la route de Sportage/Tucson, Équinox, X-Trail qui n'existaient même pas il y a deux ans. Sans compter de super beaux véhicules qui s'ajouteront bientôt soit le Outlander et le Grand Vitara.
Pourtant, je suis convaincu que la plupart ces gens sont conscients qu'ils ont une qualité légèrement inférieure à Honda ou Toyota mais n'étaient tout simplement pas prêts ou capables de payer cette différence.
En résumé, je crois qu'un supplément s'impose pour l'acquisition d'un produit Honda ou Toyota. Ma question? Ce supplément ne serait pas rendu un peu trop élevé?
Peut-être trop élevé effectivement...mais ça c'est en pratique seulement...Parce qu'en réalité la TOTALITÉ de cette différence sera récupéré à la revente. Mais cela est un autre débat... :lol: et mon commentaire précédent ( CRV versus X-Trail) était seulement une petite comparaison qui n'avait rien à voir avec le sujet principal :cry: :cry: :cry:
Spawn1980
04/11/2005, 12h11
Peut-être trop élevé effectivement...mais ça c'est en pratique seulement...Parce qu'en réalité la TOTALITÉ de cette différence sera récupéré à la revente. Mais cela est un autre débat... :lol: et mon commentaire précédent ( CRV versus X-Trail) était seulement une petite comparaison qui n'avait rien à voir avec le sujet principal :cry: :cry: :cry:
S'applique seulement à l'achat et non à la location par contre...Selon vous, serait-il préférable en cas de location d'y aller pour un véhicule un peu plus bas de gamme genre Hyundai/Kia/Chevrolet qui de toute facon n'aurait pas une excellente valeur de revente et en cas d'achat, privilégier les Toyota/Honda (Je parle ici des petit SUV)?
Je dérive aussi un peu du sujet principal et je m'en excuse...
Merci
Pour moi ce qui revient le moins cher c'est d'acheté un véhicule de qualité ( surtout japonais!!!) et de le garder très très très longtemps. C'est vraiment ce qui est le plus "rentable". Mais la personne qui veut changer à chaque 2,3 ou 4 ans c'est une autre histoire...
claude274
04/11/2005, 16h28
Pour la comparaison entre le CRV et le X-Trail, l'anti-patinage du CRV n'est qu'autre chose qu'appliquer les freins sur la roue qui "spinnent". Le X-Trail a ce mode aussi (auto) mais le mode "lock" qui bloque le différenciel avant. Alors tant qu'à moi... le CRv m'en offre beaucoup moins pour mon argent. Moi aussi Gus j'ai fait le même commentaire au vendeur honda... 31500$ pour un CRV EX) alors que j'ai eu la même affaire pour 2000$ de moins.
Spawn, mon avis est le suivant, si tu veux garder ton véhicule plusieurs année, prend un modèle de l'année vers la fin de l'année, les taux d'intérêt seront meilleur, et tu n'auras pas de différence de valeur de revente à très long terme. Parce qu'à un moment donné, l'état du véhicule devient plus important que son année-modèle.
Aussi, ce qui me fait rire, c'est qu'on ne peut pas admettre que le CRV est en bout de course et qu'il commence à souffrir de la concurrence.
Pour le rav4, il est temps de le renouveller, et si on se fit aux derniers toyota, on pourrait être surpris pour les prix.
Pour le Xtrail, faut pas trop pavoiser, il n'est pas si moderne, son remplacement devrait se faire d'ici 2 ans max. Mais à mon avis, il reste un meilleur deal que le Honda, qui charge trop cher sa meilleure qualité !
Est-ce qu'Honda charge vraiment pour sa qualité ou plutôt pour les 5 lettres qu'il appose le véhicule? Laisser moi en douter.
Une chance que le CR-V est en fin de carrière sinon le modèle de base au même prix que le X-Trail venait sans jantes en alliage, sans phare anti-brouillard et sans barre sur le toit! C'est un spécial pour 2006. De plus, il faut commander le "dash kit" sinon il est vraiment moche.
@ claude274, le CRV POSSÈDE un antidérapage ( VSA) et non un antipatinage même si ce système sert quand même d'antipatinage au départ. ÉNORME DIFFÉRENCE de traction qu'un simple control traction comme bien des autos. Donc en résumé beaucoup plus efficace que le "lock" du X-Trail parce que le Honda est efficace à TOUTES LES VITESSES.. Et encore une fois ce n'est pas pour rabaisser le X-Trail qui demeure un très bon SUV mais la différence de prix se rattrappera à la revente du CRV qui est phénoménale...Et quand on regarde la technologie des deux véhicules et la qualité de fabrication, le CRV n'a RIEN à envier au X-Trail... malgré qu'il soit en bout de course comme certain le mentionne...
Spawn, mon avis est le suivant, si tu veux garder ton véhicule plusieurs année, prend un modèle de l'année vers la fin de l'année, les taux d'intérêt seront meilleur, et tu n'auras pas de différence de valeur de revente à très long terme. Parce qu'à un moment donné, l'état du véhicule devient plus important que son année-modèle.
Aussi, ce qui me fait rire, c'est qu'on ne peut pas admettre que le CRV est en bout de course et qu'il commence à souffrir de la concurrence.
Pour le rav4, il est temps de le renouveller, et si on se fit aux derniers toyota, on pourrait être surpris pour les prix.
Pour le Xtrail, faut pas trop pavoiser, il n'est pas si moderne, son remplacement devrait se faire d'ici 2 ans max. Mais à mon avis, il reste un meilleur deal que le Honda, qui charge trop cher sa meilleure qualité !
Absolument Dave, pour quelqu'un qui veut garder son véhicule longtemps, acheter un 2005 en ce moment est très rentable. Et quand les taux de location sont très bas, on peut même se permettre de louer 4 ans avant d'acheter. En plus de revenir moins cher, on est en mesure de retarder notre décision d'achat selon le comportement du véhicule les 4 premières années.
Je me rappelle avoir fait les calucls sur ce site mais je ne les trouve pas.
@ claude274, le CRV POSSÈDE un antidérapage ( VSA) et non un antipatinage même si ce système sert quand même d'antipatinage au départ. ÉNORME DIFFÉRENCE de traction qu'un simple control traction comme bien des autos. Donc en résumé beaucoup plus efficace que le "lock" du X-Trail parce que le Honda est efficace à TOUTES LES VITESSES.. Et encore une fois ce n'est pas pour rabaisser le X-Trail qui demeure un très bon SUV mais la différence de prix se rattrappera à la revente du CRV qui est phénoménale...Et quand on regarde la technologie des deux véhicules et la qualité de fabrication, le CRV n'a RIEN à envier au X-Trail...
Joe pour la valeur de revente du CRV, c'est un peu la roulette russe en ce moment. Quoique sa fiabilité soit toujours excellente, voir une des meilleures sur le marché, on s'attend à une refonte majeure.
Donc la génération actuelle 2002-06 pourrait voir sa valeur de revente baisser considérablement. Rien de plus plate de s'acheter un véhicule lorsqu'il ne ressemble pas du tout à la génération actuelle.
Qu'en penses-tu?
Peut-être mais Nissan sera de toute façon beaucoup plus bas comme valeur de revente que Honda. Donc il n'y a pas d'économie d'argent à faire...
On choisie le X-Trail pour ses propres raisons qui sont toutes valables mais le CRV demeure quand même un compétiteur très sérieux malgré son "vieil" âge avec ses nombreuses qualités... que très peu de petits SUV ont!!!
Peut-être mais Nissan sera de toute façon beaucoup plus bas comme valeur de revente que Honda. Donc il n'y a pas d'économie d'argent à faire...
On choisie le X-Trail pour ses propres raisons qui sont toutes valables mais le CRV demeure quand même un compétiteur très sérieux malgré son "vieil" âge avec ses nombreuses qualités... que très peu de petits SUV ont!!!
Pas facile de te contredire sur celle-ci. :thumbsup:
claude274
04/11/2005, 21h03
je m'en criss! Je l'ai loué! :D
je m'en *censuré*! Je l'ai loué! :D
Par contre Claude, je serais pas surpris que d'ici 2 ans, la valeur de revente d'un X-Trail 2004 soit aussi élevée qu'un Crv de la même année, surtout s'il y a eu une refonte majeure du coté de Honda.
Regarde comment la valeur de revente des Sienna de 2000 à 2003 a planté après l'arrivée de la 2004. Ce qui ne semble pas se produire chez Honda actuellement avec l'Odyssey, la refonte étant moins agressive.
Encore une fois, les gens n'aiment pas avoir un véhicule trop différent des nouvelles générations. Parles moi-en avec ma petite et très laide Nissan Sentra 99. :roll:
STONE_COLD
15/11/2005, 10h55
Pour ce que j'ai lu sur nouveau RAV4 dans le USA Today, il aura une consommation similaire au Tacoma en version V6 268HP.
Et comme il sera assemblé au Canada, je m'attendrais à une baisse de la qualité d'assemblage.
Pour le prix, je sais pas. Vous risquerez d'être surpris, ça pourrait être pareil ou moindre car il sera classé domestique et non importé donc pas de taxe à l'importation.
Reste que j'irai le voir quand même, la grosseur pourrait être intéressante pour mes besoin, l'actuelle RAV4 étant trop petit et pas de V6. Mais bon je toucherais pas à ça la première année, nouveau modèle, nouvelle usine.
Pour ce que j'ai lu sur nouveau RAV4 dans le USA Today, il aura une consommation similaire au Tacoma en version V6 268HP.
Et comme il sera assemblé au Canada, je m'attendrais à une baisse de la qualité d'assemblage.
Pour le prix, je sais pas. Vous risquerez d'être surpris, ça pourrait être pareil ou moindre car il sera classé domestique et non importé donc pas de taxe à l'importation.
Reste que j'irai le voir quand même, la grosseur pourrait être intéressante pour mes besoin, l'actuelle RAV4 étant trop petit et pas de V6. Mais bon je toucherais pas à ça la première année, nouveau modèle, nouvelle usine.
Ce qui veut dire que sa consommation se situerait entre 12L et 15L au 100km? C'est pas un peu beaucoup pour un utilitaire compact?
claude274
15/11/2005, 18h53
Pour ce que j'ai lu sur nouveau RAV4 dans le USA Today, il aura une consommation similaire au Tacoma en version V6 268HP.
combien au juste?
STONE_COLD
15/11/2005, 20h24
Pour ce que j'ai lu sur nouveau RAV4 dans le USA Today, il aura une consommation similaire au Tacoma en version V6 268HP.
combien au juste?
Ça disait 24-25mpg US pour la version AWD ....28-29 mpg CDN si on fait la conversion.
27mpg US pour la version 2 roues motrices. Quand même pas si pire pour 268HP.
Le Grand Vitara et 185HP consomme à peu près la même chose.
claude274
15/11/2005, 21h09
si je calcule bien ca veut dire environ 9l / 100KM !!!!
si je calcule bien ca veut dire environ 9l / 100KM !!!!
8,71L au 100km pour être plus exact. Ça quasiment pas d'allure. Tu es certain de tes chiffres Stone?
si je calcule bien ca veut dire environ 9l / 100KM !!!!
8,71L au 100km pour être plus exact. Ça quasiment pas d'allure. Tu es certain de tes chiffres Stone?
le 2.4L de base en 2005 n'arrive meme pas a faire ça en conduite normale, je predis un 12-13L et + avec le v6 en ville soit semblable au highlander puisquil sera aussi gros et pesant :roll:
STONE_COLD
17/11/2005, 07h39
si je calcule bien ca veut dire environ 9l / 100KM !!!!
8,71L au 100km pour être plus exact. Ça quasiment pas d'allure. Tu es certain de tes chiffres Stone?
Retournez à vos calculatrices les gars :!: :lol:
28-29 mpg CDN donne 9.9-10.2L/100km :wink: Je rappelle que c'est théorique et que c'est sur la grande route. Consommation réelle probablement (si on rajoute 10%) autour de 11-12L/100km.
si je calcule bien ca veut dire environ 9l / 100KM !!!!
8,71L au 100km pour être plus exact. Ça quasiment pas d'allure. Tu es certain de tes chiffres Stone?
Retournez à vos calculatrices les gars :!: :lol:
28-29 mpg CDN donne 9.9-10.2L/100km :wink: Je rappelle que c'est théorique et que c'est sur la grande route. Consommation réelle probablement (si on rajoute 10%) autour de 11-12L/100km.
Stone, tu parlais de 25 mpg Us ce qui donne 9,4L au 100km selon cete table de conversion.
25 mpg us = 30mpg cdn
http://www.onlineconversion.com/fuel_consumption.htm
STONE_COLD
17/11/2005, 11h14
si je calcule bien ca veut dire environ 9l / 100KM !!!!
8,71L au 100km pour être plus exact. Ça quasiment pas d'allure. Tu es certain de tes chiffres Stone?
Retournez à vos calculatrices les gars :!: :lol:
28-29 mpg CDN donne 9.9-10.2L/100km :wink: Je rappelle que c'est théorique et que c'est sur la grande route. Consommation réelle probablement (si on rajoute 10%) autour de 11-12L/100km.
Stone, tu parlais de 25 mpg Us ce qui donne 9,4L au 100km selon cete table de conversion.
25 mpg us = 30mpg cdn
http://www.onlineconversion.com/fuel_consumption.htm
C'est bien :wink:
1mpg US = 0.3-0.4L/100km
mpg US * 20% = mpg CDN.
claude274
17/11/2005, 15h07
Ben encore la à 11-12 L /100KM pour un V6 c'est pas mal.
STONE_COLD
17/11/2005, 15h21
Ben encore la à 11-12 L /100KM pour un V6 c'est pas mal.
Ben j'ai fait moins que ça je pense avec mon Equinox en Floride, je suis encore à comptabilisé mes factures....la suite la semaine prochaine.
Ben encore la à 11-12 L /100KM pour un V6 c'est pas mal.
Pour une mini-fourgonnette, c'est limite.
Pour un gros SUV, c'est très, très raisonnable. Faut pas oublier que cet un camion et que tout est fait plus gros, plus fort donc c'est plus pesant.
claude274
17/11/2005, 15h23
Y'a beaucoup de fourgonnettes qui font pas ca.... 14-15l en masse! Fais qu'imagine pour un AWD!
les vanettes jap boivent pas mal je crois avec des 6 cylindres.
Pilot et Highlander semblent bien faire. Pathfinder un peu plus glouton d'après ce que j'entends tout comme le Suzuki. Puis pour le 2,7L dans le nouveau Tucson de mon ami, il est découragé de sa consommation. Il dit que ça tire pas puis qu'il veut le rentrer chez les AA. C'est rien, l'hiver est pas arrivé. :cry:
Tu t améliores GA. Tu commences a mettre des ''je crois'' et des ''peut etre dans tes phrases!!!!!!!!!!!
on va finir par faire une homme de toi!!!!!!!!
les vanettes jap boivent pas mal je crois avec des 6 cylindres.
Pilot et Highlander semblent bien faire. Pathfinder un peu plus glouton d'après ce que j'entends tout comme le Suzuki. Puis pour le 2,7L dans le nouveau Tucson de mon ami, il est découragé de sa consommation. Il dit que ça tire pas puis qu'il veut le rentrer chez les AA. C'est rien, l'hiver est pas arrivé. :cry:
haha je men doutais, alors ma blonde a bien fait de prendre un rav4 2005 au lieu du tuscon v6 awd (qui en passant pesait 300kg de plus!!) qui tirait moins tout en buvant 2-3L/100km de plus :roll:
la sagesse est pas resté longtemps!!!!!!!!
Silverblades
18/11/2005, 14h39
GAdriver subit de fortes frustrations je crois...
RacingTeacher
18/11/2005, 17h35
C'est assez insultant se faire dire qu'on écrit mal... Gadriver a pleinement raison de se sentir offusqué.
Il y a une façon d'encourager les gens à bien écrire et le membre twit qui a lâché ça avait comme seul but de le blaster...
C'est pas en plantant le monde en plein milieu d'un débat que la qualité française va s'améliorer.
wowlesmoteurs
18/11/2005, 18h50
C'est assez insultant se faire dire qu'on écrit mal... Gadriver a pleinement raison de se sentir offusqué.
Il y a une façon d'encourager les gens à bien écrire et le membre twit qui a lâché ça avait comme seul but de le blaster...
C'est pas en plantant le monde en plein milieu d'un débat que la qualité française va s'améliorer.
mais faut pas en vouloir a GAdriver , il ecrit comme la plupart des ados ds notre belle province . :wink: :D
et je fait ma part de fautes moi aussi . je doit avoir du sang d'ados qui coule encore ds mes veines :oeil:
j ai tu manqué un post moi la???
claude274
19/11/2005, 13h10
C'est ca que j'aime... le post concerne le RAV4 et malgré quelques écartades soit sur d'autres modèles ou mise au point tout va bien, jusqu'à il y a deux post... :evil: Pourtant je suis plus à l'école! j'ai fini ma journée de travail vendredi
C'est ca que j'aime... le post concerne le RAV4 et malgré quelques écartades soit sur d'autres modèles ou mise au point tout va bien, jusqu'à il y a deux post... :evil: Pourtant je suis plus à l'école! j'ai fini ma journée de travail vendredi
Désolé de m'éloigner du sujet?
Tu es professeur Claude?
claude274
21/11/2005, 21h41
Entre autre... mari,coach et père (bientôt une 2e fois par adoption. Je vous enverrai des photos de la Chine)
Pourquoi mon highlander consomme plus avec 50 chevaux de moins (3.0l)?!
Pourquoi mon highlander consomme plus avec 50 chevaux de moins (3.0l)?!
technologie légèrement moins avancé, plus lourd et les cotes donnée sont dans les mielleures conditions presque pas atteignable
Semble être un des premiers essais du Rav-4 2006.
http://www.edmunds.com/insideline/do/Drives/FullTests/articleId=108153#
p@t_berg
29/11/2005, 18h16
Je l'aime pas en rouge :P
Jeff30QC
29/11/2005, 19h58
tant qu'à moi... si les manufacturiers pouraient tous s'entendrent a faire des moteurs de fous qui boivent comme des trous pour tué le marché du SUV ca ferait bin mon affaire...y en a trop point final!
Maudit Toyota à marde!!! :twisted: :twisted: :twisted: Ils ont lâché leur système intégrale à temps plein pour un à temps partiel avec seulement un maximum de transfert aux roues arrière de 45% plus une position "lock"... Ils viennent de descendre dans mon estime!!! :x :x :x Si c'est pour sauver0,5 litre/100km big deal!!! Alors que celui de 2005 avec ses 4 roues motrices en permanence est le plus économe de tous les petits SUV. Alors c'est qu'ils sont capable :!: :!: :!: Abruti de japs!!!
Maudit Toyota à *censuré*!!! :twisted: :twisted: :twisted: Ils ont lâché leur système intégrale à temps plein pour un à temps partiel avec seulement un maximum de transfert aux roues arrière de 45% plus une position "lock"... Ils viennent de descendre dans mon estime!!! :x :x :x Si c'est pour sauver0,5 litre/100km big deal!!! Alors que celui de 2005 avec ses 4 roues motrices en permanence est le plus économe de tous les petits SUV. Alors c'est qu'ils sont capable :!: :!: :!: Abruti de japs!!!
Joe, est-ce le même système que le X-Trail?
Ce genre de SUV ont pas mal tous le même système de traction intégrale. Le X-Trail a l'avantage d'avoir ses 4 roues motrices au départ seulement un peu comme mon MDX... Pour le RAV4 il faudra voir si il possède ce même type. Pour le moment je ne suis pas au courant.
Dites-moi pas que Subaru avec son Forester est le seul à proposer une vrai AWD parmi les "petits" SUV abordables :?:
STONE_COLD
29/11/2005, 20h42
Pour une rare fois edmunds.com est dans l'erreur, c'est un modèle 2007 et non 2006. L'usine en Ontario n'est même pas encore construite. Surement un modèle de pré-production provenant du Japon.
Pas fait pour les grandes personnes selon l'article et plus petit qu'un Equinox en dimension.
À voir en vrai avant de me prononcer si oui ou si non. :wink:
STONE_COLD
29/11/2005, 21h01
Pour une rare fois edmunds.com est dans l'erreur, c'est un modèle 2007 et non 2006. L'usine en Ontario n'est même pas encore construite. Surement un modèle de pré-production provenant du Japon.
Pas fait pour les grandes personnes selon l'article et plus petit qu'un Equinox en dimension.
À voir en vrai avant de me prononcer si oui ou si non. :wink:
Avant de me faire taper dessus, je vais rectifier les choses à propos de l'usine en Ontario.
Cette dernière est déjà projetée comme l'unique site de production au monde de l'utilitaire sport RAV4, qui devrait y être reproduit en 100 000 exemplaires par année. Évidemment, avec la flambée des prix de l'essence et la demande sans cesse croissante pour des véhicules plus petits et économiques en Amérique du Nord, le RAV4 enregistrera assurément des ventes supérieures à ce nombre avant que l'usine entre en activité. Ce ne sera qu'à ce moment que Toyota décidera de transférer toute la production ou d'en garder une partie au Japon.
La production commencera au Japon pour les modèles 2007 et sera en partie ou totalité lorsque l'usine ouvivra en 2008. Même chose que pour le Grand Vitara dont est supposé transféré une partie de la production en Ontario ou est produit l'Equinoxe.
D'après moi, il n'y aura pas de RAV4 2006 au Canada car le 2005 est encore sur le site web de Toyota.[/img]
Pour une rare fois edmunds.com est dans l'erreur, c'est un modèle 2007 et non 2006. L'usine en Ontario n'est même pas encore construite. Surement un modèle de pré-production provenant du Japon.
Pas fait pour les grandes personnes selon l'article et plus petit qu'un Equinox en dimension.
À voir en vrai avant de me prononcer si oui ou si non. :wink:
Pourtant Stone Toyota sur son site parle vraiment de son nouveau Rav-4 comme étant un 2006 et non un 2007.
http://www.toyota.ca/cgi-bin/WebObjects/WWW.woa/20/wo/Home.WhatsNew.LatestNews.f-VG1Rjs8lCDgowTPJqtOZFg/7.5?n306284f%2ehtml
STONE_COLD
30/11/2005, 07h41
Pour une rare fois edmunds.com est dans l'erreur, c'est un modèle 2007 et non 2006. L'usine en Ontario n'est même pas encore construite. Surement un modèle de pré-production provenant du Japon.
Pas fait pour les grandes personnes selon l'article et plus petit qu'un Equinox en dimension.
À voir en vrai avant de me prononcer si oui ou si non. :wink:
Pourtant Stone Toyota sur son site parle vraiment de son nouveau Rav-4 comme étant un 2006 et non un 2007.
http://www.toyota.ca/cgi-bin/WebObjects/WWW.woa/20/wo/Home.WhatsNew.LatestNews.f-VG1Rjs8lCDgowTPJqtOZFg/7.5?n306284f%2ehtml
Tout dépendant c'est quand sa mise en marché, probablement pas avant Noel sinon on serait les prix et ces derniers ne sont pas encore disponibles aux States selon edmunds.com. Je crois dans mon fort intérieur que ça va être un modèle 2007 lancé en février ou mars 2006.
Mazda ont bien lancé la 6 2004 en janvier 2003.
Pour une rare fois edmunds.com est dans l'erreur, c'est un modèle 2007 et non 2006. L'usine en Ontario n'est même pas encore construite. Surement un modèle de pré-production provenant du Japon.
Pas fait pour les grandes personnes selon l'article et plus petit qu'un Equinox en dimension.
À voir en vrai avant de me prononcer si oui ou si non. :wink:
Pourtant Stone Toyota sur son site parle vraiment de son nouveau Rav-4 comme étant un 2006 et non un 2007.
http://www.toyota.ca/cgi-bin/WebObjects/WWW.woa/20/wo/Home.WhatsNew.LatestNews.f-VG1Rjs8lCDgowTPJqtOZFg/7.5?n306284f%2ehtml
Tout dépendant c'est quand sa mise en marché, probablement pas avant Noel sinon on serait les prix et ces derniers ne sont pas encore disponibles aux States selon edmunds.com. Je crois dans mon fort intérieur que ça va être un modèle 2007 lancé en février ou mars 2006.
Mazda ont bien lancé la 6 2004 en janvier 2003.
Donc il ferait comme Nissan lorsqu'ils ont procédé à la refonte de la Sentra. Corriges-moi mais si je me rappelle, il était directement passé de 1999 à 2001 sans qu'il y ait de modèles 2000.
D'un autre coté si c'est leur intention, c'est clair qu'ils ne le diront pas pour ne pas affecter la valeur de revente des 2005!!!
STONE_COLD
30/11/2005, 12h12
Pour une rare fois edmunds.com est dans l'erreur, c'est un modèle 2007 et non 2006. L'usine en Ontario n'est même pas encore construite. Surement un modèle de pré-production provenant du Japon.
Pas fait pour les grandes personnes selon l'article et plus petit qu'un Equinox en dimension.
À voir en vrai avant de me prononcer si oui ou si non. :wink:
Pourtant Stone Toyota sur son site parle vraiment de son nouveau Rav-4 comme étant un 2006 et non un 2007.
http://www.toyota.ca/cgi-bin/WebObjects/WWW.woa/20/wo/Home.WhatsNew.LatestNews.f-VG1Rjs8lCDgowTPJqtOZFg/7.5?n306284f%2ehtml
Tout dépendant c'est quand sa mise en marché, probablement pas avant Noel sinon on serait les prix et ces derniers ne sont pas encore disponibles aux States selon edmunds.com. Je crois dans mon fort intérieur que ça va être un modèle 2007 lancé en février ou mars 2006.
Mazda ont bien lancé la 6 2004 en janvier 2003.
Donc il ferait comme Nissan lorsqu'ils ont procédé à la refonte de la Sentra. Corriges-moi mais si je me rappelle, il était directement passé de 1999 à 2001 sans qu'il y ait de modèles 2000.
D'un autre coté si c'est leur intention, c'est clair qu'ils ne le diront pas pour ne pas affecter la valeur de revente des 2005!!!
Vrai pour la Sentra. Il n'y pas eu de 2000.
wowlesmoteurs
30/11/2005, 14h00
toyota sort le rav4 d'ici noel comme model 2006 , confirmé par toyota depuis quelques semaine dejas
toy a confirmé aussi la sortie d'une Yaris berline 4 portes pour mars et la new camry vas sortir au printemp aussi
le FJcruiser est prevu pour l'été et le new thundra 2007 est prevu pour l'automne prochain avec un V8 de 400hp ds le hood :nice:
Joe, je comprends ta frustration parce que tu es un addic du AWD full time, mais peut-être qu'il faudrait que tu réalises que pour la plupart des gens, surtout ceux qui conduisent bien relax sans prendre de risque inutile, c'est plus que suffisant d'avoir un AWD part time.
La vérité, c'est même que pour plusieurs, avec leur style de conduite, aucun AWD est plus que suffisant !
Tant qu'à moi, si Toyota prend un part time, c'est une bonne décision. J'aimerais même qu'il y ait une version FWD avec le 4 cylindres, ça en ferait un véhicule intéressant pour la famille.
Pour le reste, bravo Toyota pour ce véhicule que je trouve intéressant et compétitif, mais bien sûr, tout ceci sera à confirmer lors de sa sortie.
RacingTeacher
30/11/2005, 17h18
Moi, je ne comprends pas le but d'avoir un SUV 2x4... C'est le comble de l'inutilité.
Moi, je ne comprends pas le but d'avoir un SUV 2x4... C'est le comble de l'inutilité.
Rav4 et Crv vendent des tonnes de FWD aux States. Ici depuis des années au Canada , on fait les indépendants et on ne nous l'offre même pas en nous imposant seulement la traction intégrale. (propablement qu'on croit qu'on est sur la neige 12 mois par année).
Et dis-moi Racing qu'est-ce que tu fais avec un FWD en Californie? Ça va vous prendre combien d'années les boys pour comprendre que les gens achètent ces véhicules parce que c'est cute et à la mode? Qui achète un véhicule de 35000$ pour aller le scratcher dans le bois? 2%, 3%, 5% des acheteurs?
Ça va vous prendre combien d'années pour comprendre ça? Honda et Toyota n'ont plus le choix d'offrir leus petits suv en traction avant seulement.
Les X-Trail, Tucson/Sportage, Tribute/Escape, Freestyle, Équinox, HHR, offrent tous la traction avant seulement et sont en train de donner un cours de marketing 101 aux japonnais à ce niveau.
En affaire Racing, c'est ce qui se vend qui compte, pas ce qui est utile ou pas. Money talks, ça te dis quelque chose?
RacingTeacher
30/11/2005, 20h07
Calme toi un peu, c'est pas bon pour la pression!
Un SUV 2x4 pour moi, c'est inutile! Le monde devrait s'acheter une auto à la place, c'est plus confortable, meilleure tenue de route et meilleur coefficient aéorodynamique.
Moi la mode des SUV de ville, je trouve ca nulle. Je sais que c'est la grosse mode et que vous voulez l'avoir FWD mais c'est juste inutile pour moi.
Quand je vais acheter un SUV, c'est que je vais en avoir de besoins pour aller au chalet sur des routes en mauvaise condition.
Calme toi un peu, c'est pas bon pour la pression!
Un SUV 2x4 pour moi, c'est inutile! Le monde devrait s'acheter une auto à la place, c'est plus confortable, meilleure tenue de route et meilleur coefficient aéorodynamique.
Moi la mode des SUV de ville, je trouve ca nulle. Je sais que c'est la grosse mode et que vous voulez l'avoir FWD mais c'est juste inutile pour moi.
Quand je vais acheter un SUV, c'est que je vais en avoir de besoins pour aller au chalet sur des routes en mauvaise condition.
Les SUV se vendent beaucoup à cause du chargement et de la facilité de charger les marchandises. De plus, les enfants ont un meilleur champ de vision.
Par contre, moi je préfère le mode propulsion et quand j'en ai de besoin, on l'embarque en 4 roues.
RacingTeacher
30/11/2005, 21h20
Meilleur champ de vision, ok , mais charger la marchandise dans une familiale, c'est pas plus difficile que dans un SUV.
De toute facon, avec la quantité de SUV vendue, y'a juste moi dans les patates.
Dave intéressant commentaires! Contant de te relire...
Et je pense aussi que Racing Teacher n'a pas tout à fait tort quand il dit qu'un SUV doit être intégrale...Encore une fois opinion bien personnelle...Mais il y a quand même les coûts reliés à un modèle traction et sa version AWD alors qu'en une seule version ça reviendrait moins cher de production...
To_Yo_Ta
30/11/2005, 21h37
Tant qu'a etre dans les new modeles, voici a quoi pourrais ressemblé la yaris berline si elle vient
http://www.leblogauto.com/2005/11/toyota_belta_si.html#more
wowlesmoteurs
30/11/2005, 21h51
Tant qu'a etre dans les new modeles, voici a quoi pourrais ressemblé la yaris berline si elle vient
http://www.leblogauto.com/2005/11/toyota_belta_si.html#more
la Yaris berline est confirmé pour le mois de mars 2006
http://www.leblogauto.com/images/belta_side.jpg
Calme toi un peu, c'est pas bon pour la pression!
Un SUV 2x4 pour moi, c'est inutile! Le monde devrait s'acheter une auto à la place, c'est plus confortable, meilleure tenue de route et meilleur coefficient aéorodynamique.
Moi la mode des SUV de ville, je trouve ca nulle. Je sais que c'est la grosse mode et que vous voulez l'avoir FWD mais c'est juste inutile pour moi.
Quand je vais acheter un SUV, c'est que je vais en avoir de besoins pour aller au chalet sur des routes en mauvaise condition.
Je respecte ton opinion Racing mais je te voudrais pas dans mon département de marketing.... un Suv 2X4 c'est aussi inutile qu'un 4X4 pour la plupart des gens.
Toutefois, faut faire la différence entre besoins des gens et mode. Les gens suivent beaucoup plus la mode que leurs besoins. Et quand les gens n'ont pas de besoins, c'est la compagnie elle-même qui en crée de besoins. Pathétique mais c'est la vie. :wink:
moi jme demande plutot a quoi va servir le nouveau rav4 il va etre les meme dimension quun highlander, meme motorisation... il va y en avoir un de trop
STONE_COLD
01/12/2005, 07h51
D'accord avec Racing pour une fios. Il y a trop de fake SUV sur le marché. Bon j'ai roulé avec un (FWD) en Floride mais en avoir a acheté un je le prendrais AWD.
Oui c'est une mode et regardez la clientèle qui conduit des SUV FWD, j'en dis pas plus. Pourquoi il n'y a pas SUV RWD à part les gros SUV des trois grands américains :?:
Les grosses familiales étaient une mode dans les années 80, les minivans dans les années 90 et les fake-SUV dans les années 2000, what's new :?:
D'accord avec Racing pour une fios. Il y a trop de fake SUV sur le marché. Bon j'ai roulé avec un (FWD) en Floride mais en avoir a acheté un je le prendrais AWD.
Oui c'est une mode et regardez la clientèle qui conduit des SUV FWD, j'en dis pas plus. Pourquoi il n'y a pas SUV RWD à part les gros SUV des trois grands américains :?:
Les grosses familiales étaient une mode dans les années 80, les minivans dans les années 90 et les fake-SUV dans les années 2000, what's new :?:
Bon selon tes études Stone qu'est-ce qu'il y a de mal a acheter un fake suv comme tu les appelles!! ces gens sont moins intelligents je suppose? Les compagnies font ce que le monde demande, je vois pas où est le problème.
J'aime mieux voir une personne acheter un "fake suv" traction avant s'il ne va jamais dans le bois qu'une personne acheter tout ce qu'il y a de plus 4X4 pour aller se promener sur Crescent. Au moins, le premier écoute ses besoins, alors que le deuxième n'est qu'un wannabe. Veux tu pousser plus loin?
Je vois même des gens qui appliquent des stickers de 4X4 ou AWD sur des tractions avant juste pour faire croire qu'ils ont un 4X4. Semblable aux nouveaus cellulaires dommies qu'il avaient sorti au début alors que le gars faisant semblant de parler au téléphone.
C'est comme si tu dirais:
Ça donne quoi d'acheter une Porsche alors que les limites de vitesses sont de 100Km/heure?
Ça donne quoi d'acheter un cabriolet alors qu'on a que 4 mois d'été par année?
Le monde achète des fake suv parce qu'il aime ça, point final.
Fisherman
01/12/2005, 16h09
Amigos,
je conçois très bien quune personne puisse acheter un "fake" SUV, comme vous dites. L'espace cargo est plus grand qu'une familiale, surtout en hauteur. Des gens ont besoin de ça.
Et puis, il y a le prix: certains SUV sont moins chers qu'une fourgonnette et font tout aussi bien l'affaire pour une petite famille.
Finalement, même en FWD, un petit SUV passe à des endroits où une voiture ne le peut pas en raison de sa garde au sol. Pas besoin d'être dans des chemins tout défaits pour avoir besoin d'un SUV...
Et puis ceux qui disent que seulement 5 % des gens utilisent vraiment leur véhicule hors asphalte, pas sûr. Pas dans ma région en tout cas. C'est plus haut que ça. Et parfois, même sans AWD, un SUV fait mieux la job qu'une voiture.
J'ai essayé un SUV FWD alors que j'avais une camionnette RWD (pas 4X4) avant. Je peux vous dire que le SUV passe à des endroits que le camion s'enlisait.
hasta luego
STONE_COLD
01/12/2005, 21h44
D'accord avec Racing pour une fios. Il y a trop de fake SUV sur le marché. Bon j'ai roulé avec un (FWD) en Floride mais en avoir a acheté un je le prendrais AWD.
Oui c'est une mode et regardez la clientèle qui conduit des SUV FWD, j'en dis pas plus. Pourquoi il n'y a pas SUV RWD à part les gros SUV des trois grands américains :?:
Les grosses familiales étaient une mode dans les années 80, les minivans dans les années 90 et les fake-SUV dans les années 2000, what's new :?:
Bon selon tes études Stone qu'est-ce qu'il y a de mal a acheter un fake suv comme tu les appelles!! ces gens sont moins intelligents je suppose? Les compagnies font ce que le monde demande, je vois pas où est le problème.
J'aime mieux voir une personne acheter un "fake suv" traction avant s'il ne va jamais dans le bois qu'une personne acheter tout ce qu'il y a de plus 4X4 pour aller se promener sur Crescent. Au moins, le premier écoute ses besoins, alors que le deuxième n'est qu'un wannabe. Veux tu pousser plus loin?
Je vois même des gens qui appliquent des stickers de 4X4 ou AWD sur des tractions avant juste pour faire croire qu'ils ont un 4X4. Semblable aux nouveaus cellulaires dommies qu'il avaient sorti au début alors que le gars faisant semblant de parler au téléphone.
C'est comme si tu dirais:
Ça donne quoi d'acheter une Porsche alors que les limites de vitesses sont de 100Km/heure?
Ça donne quoi d'acheter un cabriolet alors qu'on a que 4 mois d'été par année?
Le monde achète des fake suv parce qu'il aime ça, point final.
ces gens sont moins intelligents je suppose?
Juste te rappeler que ce sont tes mots et non les miens.
Au risque de me faire traiter de macho, regardez qui conduit ces véhicules. En grande proportion des femmes. Pour un sentiment de sécurité semble-t-il et je suis le premier à dire que dans ma famille que c'est le cas. Et pour une femme un SUV ça fait plus branché qu'une minvan.
Les hommes plus orgueilleux vont y aller pour la version AWD ou 4WD. Dites ce que vous voulez mais c'est la réalité.
STONE_COLD
01/12/2005, 21h53
Amigos,
je conçois très bien quune personne puisse acheter un "fake" SUV, comme vous dites. L'espace cargo est plus grand qu'une familiale, surtout en hauteur. Des gens ont besoin de ça.
Et puis, il y a le prix: certains SUV sont moins chers qu'une fourgonnette et font tout aussi bien l'affaire pour une petite famille.
Finalement, même en FWD, un petit SUV passe à des endroits où une voiture ne le peut pas en raison de sa garde au sol. Pas besoin d'être dans des chemins tout défaits pour avoir besoin d'un SUV...
Et puis ceux qui disent que seulement 5 % des gens utilisent vraiment leur véhicule hors asphalte, pas sûr. Pas dans ma région en tout cas. C'est plus haut que ça. Et parfois, même sans AWD, un SUV fait mieux la job qu'une voiture.
J'ai essayé un SUV FWD alors que j'avais une camionnette RWD (pas 4X4) avant. Je peux vous dire que le SUV passe à des endroits que le camion s'enlisait.
hasta luego
Pour l'espace cargo, à moins que ce soit des gros SUV (Trailblazer, Explorer en montant), c'est totalement faux. Les stations wagons tels que Optra, Focus, Passat, Legacy, etc. ont un espace cargo plus grand les petits SUV tels que Liberty, Equinoxe, RAV4, Tucson etc.
Pour le prix c'est pas mal pareil SUV ou minivan, ça dépend comment on fait les comparaisons. Un Equinox FWD ou Uplander FWD avec même équipement va coûter à peu près la même chose. Un Highlander ou Sienna même équipement vont coûter probablement la même chose aussi.
Tout le monde qui s'y connait le moindrement en automobile sait qu'une traction avant va mieux se débrouiller qu'un RWD sans bidule électronique.
Je t'accorde la garde au sol pour les fakes SUV. :wink:
Tu t'en est bien sorti mon ami Stone, une bonne partie de ton commentaire est sensé.
Au risque de relancer le débat, j'ai eu un "fake" SUV traction avant. En aucun cas, je n'ai eu de besoin d'une traction intégrale et pourtant je me rendais sans problème à mon chalet qui est situé dans ce que l'on appel, en terme municipal, un territoire non organisé. J'étais fier de le conduire et je l'ai énormément apprécié pour son espace cargo. Oui, une minivan aurait pu faire le même travail, mais sa conception plus robuste était mieux adapté aux chemins de gravier et au remorquage.
STONE_COLD
02/12/2005, 08h44
Au risque de relancer le débat, j'ai eu un "fake" SUV traction avant. En aucun cas, je n'ai eu de besoin d'une traction intégrale et pourtant je me rendais sans problème à mon chalet qui est situé dans ce que l'on appel, en terme municipal, un territoire non organisé. J'étais fier de le conduire et je l'ai énormément apprécié pour son espace cargo. Oui, une minivan aurait pu faire le même travail, mais sa conception plus robuste était mieux adapté aux chemins de gravier et au remorquage.
À mes yeux et peut-être pour d'autre gens, l'Aztek et le Rendez-Vous ne sont pas des SUV mais plutôt des cross-overs comme les Freestyle et Pacifica.
Aztek plus robuste qu'un minivan GM :?: Pense pas, c'était la même plate-forme et composantes mécaniques.
Fisherman
02/12/2005, 09h10
Bons points Stone,
mais ce que j'ai pu constater c'est la facilité à incorporer des objets dans un mini SUV vs une voiture. le seuil de chargement étant plus haut. Même chose avec des enfants que tu veux asseoir dans leur siège arrière. Toujours penché, c'est pas diable pour le dos. Les femmes apprécient beaucoup, la mienne en tout cas.
Fisherman
02/12/2005, 09h54
Et puis dernier point:
Pas si sûr que l'espace disponible est plus grand dans une Focus.
Selon le site du constructeur l'espace disponible, siège rabaissé est de 1580 l. alors que l'espace d'un Sportage, siège rabaissé est de 1886 l.
Faut pas oublier que c'est plus haut quand même....
Ciao
Au risque de relancer le débat, j'ai eu un "fake" SUV traction avant. En aucun cas, je n'ai eu de besoin d'une traction intégrale et pourtant je me rendais sans problème à mon chalet qui est situé dans ce que l'on appel, en terme municipal, un territoire non organisé. J'étais fier de le conduire et je l'ai énormément apprécié pour son espace cargo. Oui, une minivan aurait pu faire le même travail, mais sa conception plus robuste était mieux adapté aux chemins de gravier et au remorquage.
À mes yeux et peut-être pour d'autre gens, l'Aztek et le Rendez-Vous ne sont pas des SUV mais plutôt des cross-overs comme les Freestyle et Pacifica.
Aztek plus robuste qu'un minivan GM :?: Pense pas, c'était la même plate-forme et composantes mécaniques.
Come on Stone, le duo Rendez-Vous/ Aztek est pas mal plus près en grosseur et en hauteur que les Équinox, Highlander, Pilot et cie. Pacifica et Freestyle ont l'air de station-wagon à coté. :wink:
Et pour répondre à Coco, tu as parfaitement raison. Le "fake" Suv peut répondre aux besoins de bien des gens et remplacer la minivan certains cas. Ils trouvent juste ça plus cute et plus "sport" même si ce terme est aussi discutable. La consommation d'essence se ressemble aussi. Alors pourquoi pas??? :lol:
Au risque de relancer le débat, j'ai eu un "fake" SUV traction avant. En aucun cas, je n'ai eu de besoin d'une traction intégrale et pourtant je me rendais sans problème à mon chalet qui est situé dans ce que l'on appel, en terme municipal, un territoire non organisé. J'étais fier de le conduire et je l'ai énormément apprécié pour son espace cargo. Oui, une minivan aurait pu faire le même travail, mais sa conception plus robuste était mieux adapté aux chemins de gravier et au remorquage.
À mes yeux et peut-être pour d'autre gens, l'Aztek et le Rendez-Vous ne sont pas des SUV mais plutôt des cross-overs comme les Freestyle et Pacifica.
Aztek plus robuste qu'un minivan GM :?: Pense pas, c'était la même plate-forme et composantes mécaniques.
Ça fait plaisir de te trouver une faille :lol:
Et oui, la plate-forme utilisé était beaucoup plus rigide. J'ai eu la chance de comparer, et j'ai remarqué que plusieurs barres apparaissaient sur la plate forme SUV que l'on ne retouvait pas sur la version minivan. C'est drôle, ces mêmes barres on été repris dans les nouvelles minivans de type SUV et par ce même elle a obtenu de meilleurs cotes aux tests de collision.
Je ne veux réouvrir un débat mais quand on parle de cross-overs, si on inclut tous les VUS bâtis sur une plate-forme de berline vs un vrai "frame" on remarque qu'il n'existe pas beaucoup de VUS de moins de 35 000$ qui sont sur un chassis véritablement camion.
Pour moi, un "fake" ce sont ceux fait sur un chassis de voiture ou minivan. Par conséquent, ont-ils vraiement besoin d'être 4 X 4 ? Je persiste à penser que non.
Merci Dedemo. :drink:
J'ai oublier de mentionner que les pneus étaient de plus grande dimension que la suspension était plus ferme alors, plus rigide et mieux adapté au remorquage.
Ce sont tous des éléments qui été repris dans la nouvelle SV6
Merci Dedemo. :drink:
J'ai oublier de mentionner que les pneus étaient de plus grande dimension que la suspension était plus ferme alors, plus rigide et mieux adapté au remorquage.
Ce sont tous des éléments qui été repris dans la nouvelle SV6
Nous sommes dans un drôle de monde. Less mini-fourgonnettes sont axées vers la famille donc encore acceptées au niveau social. Par contre, on est porté à critiquer les gens qui s'achetent de petits "fake" suv même s'ils consomment moins et comblent autant les besoins des utilisateurs qu'une mini-van ou une familiale. La profondeur de l'espace cargo d'un petit suv fait qu'il loge beaucoup plus qu'une petite familiale et comme tu dis accorde une facilité de chargement.
Il y en a encore qui ne captent pas les conséquences environnementales entre un Trail Blazer avec un 5,3L d'un petit Équinox qui a un 3,4L apparemment plus économique qu'un 4 cyl. 2,3L de Mazda. Tout ça, parce que les deux sont des Suv. :roll:
Il y a beaucoup de sensibilisation à faire à ce niveau, parce qu'à chaque fois qu'on parle se suv sur ce forum, si petit soit-il, on essaie de nous diriger vers une familiale. Mais c'est la vie, chacun a droit a son opinion.
civicsir
03/12/2005, 10h11
Comme le disait Fisherman, moi non plus je ne suis pas si sûr de cela que les voitures familiales loges plus. Par exemple, si on prend un CRV l'espace de chargement les sièges baissés est de 2039 litres, et pour mon X-Trail il est de 2061 litres. Sortez-moi des familiales avec cette espace de chargement, et vous verez qu'il y en a pas beaucoup, pour ne pas dire aucune...
De plus comme dedemo le résume bien dans son message précédent, peut de gens font la différence entre un Escalade et un petit utilitaire compacte quand il est question d'environnement. Si t'as un VUS, t'es un pollueur point à la ligne. J'ai fais un petit exercise et je suis tombé sur le dos quand j'ai vu les résultats. Voici une liste de tous les véhicules(et la liste ne contient seulement que des autos) qui consomment plus que mon X-Trail. Et je vous ferais remarquer, que plusieurs de ces véhicules qui polluent plus qu'un CRV, X-Trail et autres VUS compactes, sont souvent recommendés par certaines personnes au nom de l'environnement sur ce site. C'est pas parce que c'est une familiale que ça pollue moins qu'un VUS. Également, j'aimerais soulignés que TOUTES les berlines V6 populaires consomment plus que mon X-Trail.
P.S. Les valeurs viennent du site auto123, mais il me manques quelques véhicules, car la côte de consommation n'était pas disponible.
X-Trail: 10.8L/100km
---------------------------------------------------------------------------------
Acura RL: 13.1L/100km
Acura TL: 11.8L/100km
Audi A4 2.0T Quattro: 10.8L/100km
Audi A4 3.2 Quattro: 12.6L/100km
Audi A6 3.2 Quattro: 12.6L/100km
Audi A6 4.2 Quattro: 13.6L/100km
Audi A8 4.2: 13.5L/100km
Audi S4 Avant Quattro: 13.4L/100km
Audi TT 225 CH: 11.8L/100km
Audi TT 250 CH: 12.3L/100km
Bentley Arnage: 30.7L/100km
Bentley Azure Mulliner: 25.8L/100km
Bentley Continental GT: 26.2L/100km
Bentley Continental Flying Spur: 26.4L/100km
BMZ Série 3 325Ci: 12.3L/100km
BMZ Série 3 330Ci et 330Ci M: 12.2L/100km
BMZ M3 Coupe: 13.3L/100km
BMZ Z4 2.5i: 11.4L/100km
BMZ Z4 3.0i: 12.2L/100km
Buick Allure CX et CXL: 11.9L/100km
Buick Allure CXS: 12.4L/100km
Buick Lucerne CX et CXL(V6): 12.2L/100km
Buick Lucerne CXL( V8 ) et CXS: 13.8L/100km
Cadillac CTS 2.8L: 13.6L/100km
Cadillac CTS 3.6L: 13.4L/100km
Cadillac CTS V: 15.2L/100km
Cadillac STS V6 et STS V8: 14.2L/100km
Cadillac STS V8 TI: 15.8L/100km
Cadillac XLR: 14.2L/100km
Chevrolet Corvette: 12.8L/100km
Chevrolet Epica: 11.6L/100km
Chevrolet Monte Carlo LS: 11.1L/100km
Chevrolet Monte Carlo LT: 11.8L/100km
Chevrolet Monte Carlo SS: 13.4L/100km
Chevrolet Optra 5: 10.9L/100km
Chevrolet Impala LS et LT: 11.3L/100km
Chevrolet Impala LTZ: 12.1L/100km
Chevrolet Impala SS: 13.0L/100km
Chevrolet Optra Familiale: 10.9L/100km
Chrysler 300, 300 Touring et Limited: 12.2L/100km
Chrysler 300 C: 13.9L/100km
Chrysler Crossfire SRT6: 13.7L/100km
Chrysler PT Cruiser GT: 12.4L/100km
Dodge Charger SE: 11.4L/100km
Dodge Charger SXT: 12.2L/100km
Dodge Charger R/T: 13.9L/100km
Dodge Magnum SE: 11.4L/100km
Dodge Magnum SXT: 12.2L/100km
Dodge Magnum R/T: 13.9L/100km
Dodge SRT-4: 10.8L/100km
Dodge Viper SRT/10: 19.5L/100km
Ferrari 575 Maranello: 24.7L/100km
Ford Mustang: 12.4L/100km
Ford Mustang GT: 13.3L/100km
Honda Accord V6: 11.5L/100km
Honda S2000: 12.0L/100km
Hyundai Sonata V6: 11.5L/100km
Hyundai Tiburon I4: 10.8L/100km
Hyundai Tiburon V6: 12.4L/100km
Infiniti G35: 13.3L/100km
Infiniti G35 X: 13.5L/100km
Infiniti G35 Coupé: 12.8L/100km
Infiniti M 35: 13.2L/100km
Infiniti M 35 X: 13.3L/100km
Infiniti M 45: 13.5L/100km
Infiniti Q45 Privilège: 13.5L/100km
Jaguar S-TYPE 3.0: 12.9L/100km
Jaguar S-TYPE R: 13.8L/100km
Jaguar XJ XJ8, XJ XJ8 L: 13.0L/100km
Jaguar XJ XJR, XJ Super V8: 13.8L/100km
Jaguar XK XK8: 13.3L/100km
Jaguar XK XKR: 14.8L/100km
Kia Amanti: 14.3L/100km
Kia Magentis LX: 10.8L/100km
Kia Magentis V6: 11.6L/100km
Lexus ES 330: 11.5L/100km
Lexus IS 350: 10.9L/100km
Lexus LS 430: 12.8L/100km
Lexus SC 430: 12.6L/100km
Lincoln Town Car: 13.1L/100km
Maserati Coupé GT: 20.5L/100km
Maserati Spyder GT: 20.5L/100km
Mazda 6 V6: 12.2L/100km
Mazda 6 Mazdaspeed: 11.6L/100km
Mazda 6 Familiale Sport: 12.2L/100km
Mercedes Classe C Berline C230: 11.1L/100km
Mercedes Classe C Berline C280: 11.5L/100km
Mercedes Classe C Berline C350 Sport: 11.8L/100km
Mercedes Classe C Berline C55 AMG: 14.1L/100km
Mercedes Classe CL CL 500: 14.7L/100km
Mercedes Classe CL CL 55 AMG: 16.1L/100km
Mercedes Classe CL CL 600: 18.4L/100km
Mercedes Classe CL CL 600: 18.5L/100km
Mercedes Classe CLK Coupe CLK350: 12.2L/100km
Mercedes CLK Class Coupe CLK500: 14.0L/100km
Mercedes Classe CLS CLS 500: 15.1L/100km
Mercedes Classe CLS CLS 55 AMG: 16.2L/100km
Mercedes Classe E Berline 4MATIC E350: 12.8L/100km
Mercedes Classe E Berline 4MATIC E500: 14.7L/100km
Mercedes Classe S Berline S500: 14.7L/100km
Mercedes Classe S Berline S55 AMG: 16.4L/100km
Mercedes Classe S Berline S600: 18.9L/100km
Mercedes Classe SL SL500: 15.0L/100km
Mercedes Classe SL SL55 AMG: 16.6L/100km
Mercedes Class SL SL600: 18.5L/100km
Mercedes Classe SL SL65 AMG: 18.1L/100km
Mercedes Classe SLK SLK 280: 11.6L/100km
Mercedes Classe SLK SLK 350: 11.8L/100km
Mercedes Classe SLK SLK 55 AMG: 15.0L/100km
Mercedes SLR McLaren: 18.4L/100km
Mini Cooper Base et Classic: 10.9L/100km
Mitsubishi Eclipse GT: 13.3L/100km
Mitsubishi Galant DE et ES: 12.3L/100km
Mitsubishi Galant LS: 14.9L/100km
Mitsubishi Galant GTS: 15.7L/100km
Nissan 350Z: 12.7L/100km
Nissan Altima V6: 11.6L/100km
Nissan Maxima: 11.8L/100km
Pontiac G6 V6: 10.6L/100km
Pontiac G6 GT: 11.7L/100km
Pontiac G6 GTP: 13.1L/100km
Pontiac Grand Prix: 11.8L/100km
Pontiac Grand Prix GT: 12.6L/100km
Pontiac Grand Prix GXP: 12.9L/100km
Rolls Royce Phantom: 24.6L/100km
Saab 9-2X Aero: 12.2L/100km
Saab 9-3 Linear: 11.0L/100km
Saab 9-3: 11.2L/100km
Saab 9-5: 12.0L/100km
Subaru Impreza WRX: 11.4L/100km (12.0L/100km en manuel)
Subaru Impreza WRX STi: 13.4L/100km
Subaru Legacy 2.5GT: 12.3L/100km
Subaru Outback Familiale 3.0R: 12.2L/100km
Subaru Outback Familiale 2.5XT: 12.6L/100km
Toyota Avalon XLS: 10.8L/100km
Toyota Avalon XLS: 10.8L/100km
Toyota Camry V6: 11.5L/100km
Toyota Solara V6: 11.5L/100km
Volkswagen New Beetle 2.5: 11.0L/100km
Volkswagen Passat 2.0T: 10.8L/100km
Volkswagen Phaeton V8: 15.6L/100km
Volkswagen Phaeton W12: 19.2L/100km
Volvo S40 2.4i: 10.8L/100km
Volvo S40 T5: 13.7L/100km
Volvo S60 2.5T: 14.1L/100km
Volvo S60 T5: 14.0L/100km
Volvo S80 2.5T TI: 14.8L/100km
Volvo V50 2.4i: 13.3L/100km
Volvo V50 T5: 13.9L/100km
Volvo V50 T5 TI: 14.9L/100km
Volvo V70 2.4: 13.7L/100km
Volvo V70 2.5T: 14.4L/100km
Volvo V70 2.5T TI: 14.8L/100km
Volvo V70 T5: 14.6L/100km
Volvo V70 R: 14.7L/100km
Volvo XC70 2.5T TI: 14.8L/100km
---------------------------------------------------
Et voici une liste de modèle dans les 10L/100km, donc qui est sensiblement pareille au X-Trail.
---------------------------------------------------
Acura RSX Type S: 10.4L/100km
Acura TSX: 10.2L/100km (10.7L/100km en manuel)
Chevrolet Malibu LS et LT: 10.5L/100km
Chevrolet Malibu Maxx: 10.5L/100km
Ford Focus ZX4 ST: 10.6L/100km
Lexus IS 250 AWD: 10.5L/100km
Mazda 6 I4: 10.0L/100km
Mazda MX-5: 10.3L/100km
Mitsubishi Eclipse GS: 10.4L/100km
Mitsubishi Lancer Ralliart: 10.5L/100km
Nissan Altima 2.5 S et SL: 10.0L/100km
Nissan Sentra SE-R: 10.1L/100km
Nissan Sentra SE-R Spec V: 10.2L/100km
Saab 9-2X Linear: 10.6L/100km (11.3L/100km en manuel)
Subaru Impreza 2.5i: 10.4L/100km (10.8L/100km en manuel)
Subaru Legacy 2.5i: 10.4L/100km
Subaru Outback Familiale 2.5i: 10.6L/100km
Toyota Camry I4: 10.0L/100km
Toyota Solara I4: 10.0L/100km
claude274
03/12/2005, 10h16
:D :bravo: :nice:
chevrolet optra 5: 10.9l/100km :lol: :lol: :lol: et chevraolet se vante davoir des petits char écono :roll: :roll:
Silverblades
03/12/2005, 11h31
dla belle scrappe coréenne
Super bon exercice Sir. Ça vient renforcir ce que j'ai commenté. Faut parfois mettre un bémol sur le mot Suv.
RacingTeacher
04/12/2005, 01h05
Je n'ai jamais dit que ca consommait moins, moi, ce n'est pas une de mes priorités.
Les SUV, je trouve que la tenue de route et les performances sont merdiques... Selon mes critères, je les trouve inutile.
Tant mieux si vous aimez ca, je veux être capable de prendre des courbes à bonne vitesse et accélérer comme bon me semble.
civicsir
04/12/2005, 09h57
C'est drôle, mais pour moi le comble de l'inutilité c'est une auto sport. Pour en avoir eu plusieurs, je peux dire que l'espace de chargement est souvent très resteinte, les places arrières souvent impraticables, le réseaux routier québécois est en décomposition avancé et tu te fais brassé comme c'est pas possible. De plus, les limites de vitesses sont de 100km/h au QC, je vois pas l'utilité d'avoir un auto de 250hp, car tu ne peux pas l'utiliser à son plein potentiel sans transgresser les lois. Bref je pourrais continuer comme ça jusqu'à demain matin, mais tout ça pour dire qu'un auto sport on achète ça pour le plaisir de conduire, mais pour l'utilité, on repassera...
En terminant, j'aimerais rajouter une petite histoire. J'ai une cousine qui est en chaise roulante. Elle étais venus à MTL pour le mariage de mon cousin et je m'étais offert pour la transporter. J'avais une belle Honda Prelude 2001 et je peux vous dire que cette journée là j'ai réalisé l'inutilité d'un auto sport. Sortir et entrer une personne adulte dans un autos sports, j'en ai eu pour 1 semaine à m'en remettre pour mon dos. Ma blonde, qui mesure 5 pieds 10 pouces, étais obliger de se placer sur la largeur sur le siège d'en arrière, car elle n'avais pas assez d'espace pour les jambes. De plus la chaise roulante n'entrais pas correctement dans la valise, et je n'étais pas capable de fermer le coffre. J'étais obligé d'attacher le tout avec des cables élastiques, et en plus, comble de tout, il a mouillé cette journée là. Bref, j'ai vite réaliser qu'un auto sport, c'est loin d'être utilile. :roll:
Silverblades
04/12/2005, 11h49
un char sport.... c'Est une bonne petite deuxieme voiture !
chevy_remi
04/12/2005, 11h53
chevrolet optra 5: 10.9l/100km :lol: :lol: :lol: et chevraolet se vante davoir des petits char écono :roll: :roll:
Seulement économique à l'achat faut croire. :wink:
RacingTeacher
04/12/2005, 12h02
Merci, j'avais jamais réalisé qu'une auto sport ce n'était pas pratique!
On a loué un Explorer 2004 pour aller en voyage et à 120 km/h dans une courbe, le cul sautille et tu passes proche de l'échapper... très utile ca aussi.
wowlesmoteurs
04/12/2005, 12h18
Merci, j'avais jamais réalisé qu'une auto sport ce n'était pas pratique!
On a loué un Explorer 2004 pour aller en voyage et à 120 km/h dans une courbe, le cul sautille et tu passes proche de l'échapper... très utile ca aussi.
si le conducteur ne sait pas s'adapté au genre de véhicule et a la route bien le problemes n'est pas le véhicule ou la route mais bien le conducteur qui conduit en tarla ou de facon peu expérimenté . je conduit un véhicule de 32,000lbs au travail et pourtant je n'ai pas encore failli l'échapé ds une courbe en 15 ans :wink:
RacingTeacher
04/12/2005, 12h23
As tu déjà conduit l'Exploreur ? Le cul sautille à bonne vitesse, ca n'a rien à voir avec mes qualités de conducteur...
32 000 lbs, tu conduisais quoi un bull à 2 km/h !!!!!
tu pouvais bien ne pas l'échapper! Tout un conducteur!
hahahah!
wowlesmoteurs
04/12/2005, 12h27
As tu déjà conduit l'Exploreur ? Le cul sautille à bonne vitesse, ca n'a rien à voir avec mes qualités de conducteur...
32 000 lbs, tu conduisais quoi un bull à 2 km/h !!!!!
tu pouvais bien ne pas l'échapper! Tout un conducteur!
hahahah!
me suis trompé , juste 28,000lbs le véhicule :oops:
un bus avec 50 passagé qui roule quand meme plus de 120kmh mais n'est pas concu pour rouler aussi vite ds les courbes quand meme
civicsir
04/12/2005, 12h42
RacingTeacher, n'empêche que les limites de vitesses au QC, c'est maximum 100km/h et en générale, de 90km/h sur les routes secondaires et encore moins dans les courbes. Donc, assez basse pour conduire en toute sécurité, le véhicule dont la tenu de route est la plus mauvaise. :lol:
Par contre, il ne faut pas oublier que, quand tu arrives dans une courbe à haute vitesse, t'a beau être le meilleurs pilotes du monde, tu ne sais jamais ce qui peut s'y trouver. Quand j'étais jeunes, j'avais fais une connerie et par chance qu'il n'est rien arrivé cette fois là. J'aimais prendre les courbes assez rapidement, sauf qu'un jour en arrivant dans la courbe, j'y ai trouvé un tracteur de ferme, et une chance qu'il ne s'en vennait pas d'auto en sens inverse...
Je repense à ça aujourd'hui et j'en reviens pas comment j'avais pu être cave.
Merci, j'avais jamais réalisé qu'une auto sport ce n'était pas pratique!
On a loué un Explorer 2004 pour aller en voyage et à 120 km/h dans une courbe, le cul sautille et tu passes proche de l'échapper... très utile ca aussi.
C'est drôle que tu dises ça parce que ma femme et moi avons eu eu la même sensation avec un CRV. On avait toujours l'impression que le derrière cherchait à sauter.
C'est là qu'on a compris qu'on était fait plus pour une mini-fourgonette qu'un SUV même en traction avant seulement.
civicsir
04/12/2005, 13h12
Je crois que les pires véhicules pour le sautillement du dernière sont les pick-up. J'en ai jamais conduit un, mais j'en ai souvent entendu parler par des propriétaires...
Essayez une BMW X5 et on est loin des SUV sans tenue de route!!! Même mon MDX avec mes pneus d'été très hautes performances se débrouille très bien!!! Un Explorer est à des années lumières de ces véhicules en terme d'agrément de conduite. Mais il est certain qu'une auto sport sera 500 fois mieux... encore faut-il que ce soit une vrai voiture sport et non juste le nom!!! De toute façon deux catégories totalement différentes l'une de l'autre pour des gens et besoins totalement différent aussi!
Francis F
04/12/2005, 13h41
La grosse différence entre un SUV du genre Ford Explorer et un MDX/X5, c'est que l'Explorer est conçu pour le hors route. C'est un vrai frame de truck alors que les modèles plus luxueux sont des voitures surélevées. Ça affecte la tenue de route.
Exact! Deux concepts fort différent...
reste qu'un X5 se débrouille super super bien en hors route p-e meme mieux qu'un explorer... mais c'est sur que j'orai moins le gout de scrapper le char de 80K ke 40K...
exact cest vraiment épeurant les pickup dans les courbes sil y a des bosses, jai failli échapper souvent le truck de cie (un sierra 2002 1500 avec 1000lbs de stock en arriere et + et suspension renforcie) ) a meme pas 80km/h dans les chemins d'hydro-québec, en char (avec suspension indépendante bien sur a larriere) jaurais pu rouler 110 sans aucun problème
STONE_COLD
04/12/2005, 20h28
Au risque de relancer le débat, j'ai eu un "fake" SUV traction avant. En aucun cas, je n'ai eu de besoin d'une traction intégrale et pourtant je me rendais sans problème à mon chalet qui est situé dans ce que l'on appel, en terme municipal, un territoire non organisé. J'étais fier de le conduire et je l'ai énormément apprécié pour son espace cargo. Oui, une minivan aurait pu faire le même travail, mais sa conception plus robuste était mieux adapté aux chemins de gravier et au remorquage.
À mes yeux et peut-être pour d'autre gens, l'Aztek et le Rendez-Vous ne sont pas des SUV mais plutôt des cross-overs comme les Freestyle et Pacifica.
Aztek plus robuste qu'un minivan GM :?: Pense pas, c'était la même plate-forme et composantes mécaniques.
Ça fait plaisir de te trouver une faille :lol:
Et oui, la plate-forme utilisé était beaucoup plus rigide. J'ai eu la chance de comparer, et j'ai remarqué que plusieurs barres apparaissaient sur la plate forme SUV que l'on ne retouvait pas sur la version minivan. C'est drôle, ces mêmes barres on été repris dans les nouvelles minivans de type SUV et par ce même elle a obtenu de meilleurs cotes aux tests de collision.
Je ne veux réouvrir un débat mais quand on parle de cross-overs, si on inclut tous les VUS bâtis sur une plate-forme de berline vs un vrai "frame" on remarque qu'il n'existe pas beaucoup de VUS de moins de 35 000$ qui sont sur un chassis véritablement camion.
Pour moi, un "fake" ce sont ceux fait sur un chassis de voiture ou minivan. Par conséquent, ont-ils vraiement besoin d'être 4 X 4 ? Je persiste à penser que non.
Pas de problème coco27, j'ai dit que j'étais pas parfait. :lol: :lol:
D'accord avec toi sur la définition d'un vrai SUV.
STONE_COLD
04/12/2005, 20h39
exact cest vraiment épeurant les pickup dans les courbes sil y a des bosses, jai failli échapper souvent le truck de cie (un sierra 2002 1500 avec 1000lbs de stock en arriere et + et suspension renforcie) ) a meme pas 80km/h dans les chemins d'hydro-québec, en char (avec suspension indépendante bien sur a larriere) jaurais pu rouler 110 sans aucun problème
Peu importe la catégorie de véhicule, tout véhicule équipé d'un essieu rigide ou d'une suspension semi-indépendante aura tendance à sautiller sur une route bosselée. Des ressorts ou des amortisseurs rigides vont amplifier cet effet.
Merci, j'avais jamais réalisé qu'une auto sport ce n'était pas pratique!
On a loué un Explorer 2004 pour aller en voyage et à 120 km/h dans une courbe, le cul sautille et tu passes proche de l'échapper... très utile ca aussi.
Voici la raison pourquoi un jour il y aura plus de 'fake' SUV sur la route que de vrais SUV. Les gens recherchent tout d'un SUV mais avec la portée d'une voiture. Pour la trail, oubliez-ça c'est un pourcentage infime les gens qui vont scratcher des véhicules de 40000$ dans le bois.
Il existe d'autres véhicules pour ce genre d'activité.
Avec l'etat des routes qu'on a, les autos c'est du passé :lol:
wowlesmoteurs
06/12/2005, 10h49
Avec l'etat des routes qu'on a, les autos c'est du passé :lol:
chez ford , bien sur !!!!!!! :wink: :D
Avec l'etat des routes qu'on a, les autos c'est du passé :lol:
chez ford , bien sur !!!!!!! :wink: :D
Ta raison.
Silverblades
06/12/2005, 13h11
Avec l'etat des routes qu'on a, les autos c'est du passé :lol:
pourtant.... tu semble bien te débrouiller avec ton auto
Avec l'etat des routes qu'on a, les autos c'est du passé :lol:
pourtant.... tu semble bien te débrouiller avec ton auto
Tres bien meme et j'en suis soulager. J'ai seulement repondu le contraire de ce que je pensais reellement pour pas partir une guguerre inutile enfantine. Ils y en a deja assez de meme.
Je ne repond plus au provocateurs. Ceci est ma devise du mois de Decembre 2005.
Silverblades
06/12/2005, 13h19
Avec l'etat des routes qu'on a, les autos c'est du passé :lol:
pourtant.... tu semble bien te débrouiller avec ton auto
Tres bien meme et j'en suis soulager. J'ai seulement repondu le contraire de ce que je pensais reellement pour pas partir une guguerre inutile enfantine. Ils y en a deja assez de meme.
Je ne repond plus au provocateurs. Ceci est ma devise du mois de Decembre 2005.
Ah.... on se reparle en Janvier alors ! :wink: :lol:
Avec l'etat des routes qu'on a, les autos c'est du passé :lol:
pourtant.... tu semble bien te débrouiller avec ton auto
Tres bien meme et j'en suis soulager. J'ai seulement repondu le contraire de ce que je pensais reellement pour pas partir une guguerre inutile enfantine. Ils y en a deja assez de meme.
Je ne repond plus au provocateurs. Ceci est ma devise du mois de Decembre 2005.
Ah.... on se reparle en Janvier alors ! :wink: :lol:
Sur ce, Noyeux Joel!
Avec l'etat des routes qu'on a, les autos c'est du passé :lol:
pourtant.... tu semble bien te débrouiller avec ton auto
Tres bien meme et j'en suis soulager. J'ai seulement repondu le contraire de ce que je pensais reellement pour pas partir une guguerre inutile enfantine. Ils y en a deja assez de meme.
Je ne repond plus au provocateurs. Ceci est ma devise du mois de Decembre 2005.
Super de bonne idée Novaly et je prend ton exemple dès maintenant. Tout commentaire ou provocation qui n'a pas rapport avec le post recevra une indication , voir "pas rapport" :nono2:
Ça commence maintenant.
STONE_COLD
06/12/2005, 15h26
Avec l'etat des routes qu'on a, les autos c'est du passé :lol:
pourtant.... tu semble bien te débrouiller avec ton auto
Tres bien meme et j'en suis soulager. J'ai seulement repondu le contraire de ce que je pensais reellement pour pas partir une guguerre inutile enfantine. Ils y en a deja assez de meme.
Je ne repond plus au provocateurs. Ceci est ma devise du mois de Decembre 2005.
Super de bonne idée Novaly et je prend ton exemple dès maintenant. Tout commentaire ou provocation qui n'a pas rapport avec le post recevra une indication , voir "pas rapport" :nono2:
Ça commence maintenant.
Pas Rap man, Chilll :!: :lol: :lol:
Est-ce qu'on parlait pas du nouveau Rav4 au début ???? :lol:
En tout cas, ça me fait rire d'entendre les gens comparé tout les SUV entre eux, surtout quand on parle du Ford Explorer, un SUV dépassé et qui n'a jamais prétendu avoir une bonne tenue de route.
Pour le Rav4, on parle, en tout cas, du nouveau nec de Toyota dans le domaine, avec à mon avis, le meilleur moteur V6 transversal de toute l'industrie ! Ce 3,5l, c'est un vrai bijou, je me rappelle un comparo dans le CandD où l'avalon a planté toutes ses rivales, et une stat m'avait surpris et convaincu, le CandD observed pour la consommation d'essence, 26 miles au galon pour la Avalon, aucune autre ne faisait mieux que 23 miles, très impressionnant !
Pour le reste, moi c'est sur que la version 7 places du Rav4 me laisse indifférent, j'aime mieux la version 5 places normales. Je ne comprends pas le trippe de perdre de l'espace de chargement pour avoir une 3e banquette inconfortable et peu utile. Mais bon, si ça pogne chez des ahceteurs, tant mieux pour eux.
Pour le prochain Highlander, attendez vous donc à quelque chose qui devrait faire dans le 4.8 ou 4.9m de long, ce sera la Avalon des SUV avec le 3,5l et du silence, du confort et du raffinement.
Bon commentaire M. Dave, dit le sage. La seule inquiétude pour le 3.5L, ça va emmener le véhicule dans quelle fourchette de prix? Si un Rav4, coûte 36000$, les Highlander à ce prix avec la possibilité d'avoir le 3.5L, c'est terminé; on parlera d'un minimum de 40000$ + TTP. :cry:
Mais bon, il y a un autre post d'ouvert sur le prix.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés