Mazda Tribute VS Honda CRV

[berg]

Bonjour tout le monde

Je suis nouveau sur ce site. Je suis présentement à la recherche d'un utilitaire sport et j'aimerais avoir votre avis sur le Mazda Tribute LX V6 2002 et le Honda CRV EX 2002.

Merci à tous pour vos commentaire!

[Kenny]

Je crois que le Tribute est un peu plus gros que le CRV et il a un LOOK plus camion. Le choix des moteurs est plus vaste dans le Tribute avec la possibilité d'un V6, Mais pour le comportement routier, je l'ignore...

Mais comparer un V6 à un petit 4 cylindres de ville... c'est presque des pommes et des oranges...

Pourquoi voudrais-tu un utilitaire sport? Quels sont tes besoins réels? Fait tu du hors-route ou juste de la ville, tires tu une grosse remorque ou si c'est juste pour le LOOK SUV?

[Stan Marsh]

Le V6 Ford (du Mazda Tribute) a la réputation d'être très assoiffé.

Sois dit en passant Kenny, je pense que quelqu'un qui regarde pour un Tribute ou un CRV ne tient pas vraiment à tirer une grosse remorque ou à faire du hors-route. C'est deux camions (on va le dire vite, camions) qui sont conçu pour permettre au gens d'avoir le look du SUV et d'avoir une bonne capacité de chargement.

Si on regarderais les besoin réels des gens, bien peut-être que 90% des gens n'aurait besoin que d'une Accent ou d'une Echo!!!

Vivre la liberté de choix!!!

[Kenny]

Je suis d'accord avec toi Stan mais je trouve qu'un Station Wagon (Subaru Legacy, P5, Matrix/Vibe, Aério, Focus wagon ou x5, etc...) serait plus approprié qu'un Echo pour remplacer un SUV! Tout simplement parce qu'il y a un peu plus d'espace. Ça reste des chars qui sont relativement économiques et beaucoup plus pratiques...

[gueb]

J'ai eu un crv 2002 et je me suis poser les meme question que toi. Pour le v6 a part tirer les charge ca te donnera rien de plus a part de boire du gaz. Le 4 cyl du crv 2002 fait le 0-100 aussi vite pis t'as pas l'impression que tout va arracher comme l'ancien (j'ai eu un 97 aussi). Un v6 quand t'as le pied pesant en ville ca boit... donc tu va changer tes habitude de conduite...

question essence, apres 8000km je fesais 9 litres aux 100 sur route a 120km face au vent, tempete neige tout ce que tu veux, et ce testé aller et retour mtl-riv.du-loup. Je ne crois pas qu'un tribute va faire ca.

ps: oublie pas, un suv est plus cher d'assurance, de gaz, de pneu, de reparation en cas de collision etc. Mais pour de l'espace pas de probleme. L'hiver en ville imbattable, mais sur route c'est loin d'etre efficace un suv a cause du centre de gravite elevé c'est moins stable. C'est moins fatiguant a conduire sur route et dans le traffic.

J'ai rouler 3 ans en suv et je suis de retour en voiture (civic 2002). C'est hiver je vais mettre 4 toyo observe dessus pis ca va faire la job.

Pour le crv, j'ai eu du trouble avec (2002) c'est pour ca que je l'ai plus. Mais ce qui me fatiguait le plus, c'est le nombre incroyable de rattle pour un vehicule de ce prix... J'avais un ex-l (cuir).

PS: essaie les 2 c'est le meilleur test. oublie pas que pour 30,000$, t'as du choix en maudit autre que les suv

Tu devrais regarder du cote de subaru aussi, mon prochain ca va etre ca, la traction integrale est imbbatable et safe, pis de l'espace sur les legacy il y en a.

[Kenny]

Hey Queb, en passant, est-ce que tu as essayé ton CRV hors-route avant de t'en débarrasser? Comment c'était dans la trail?

[gueb]

ps: du offroad dans la grosse ***** j'aurais acheter un vieux samourai ou sidekick... c'est un jouet d'hiver un crv :-) mais j'aurais surement participer a une sortie organisee avec des pro pour voir de quoi il est capable, mais je sais que c'est pas un vrai jeep

bin je l'ai essayer l'hiver dans la neige (2-3 pieds) il se debrouillait bien grace au moteur, mais c'est un feeling mais j'aimais mieux mon crv97... note que sur le 2002, il y a une cage en acier qui protege des partie importante en dessous, ce qui n'existait pas sur le 97, car si tu accotais en dessous tu ecrasais le muffler... chu monter sur un terre plein en ciment assez gros au centre-ville pis chu rester accoter sur cette cage quelque seconde pis je m'en suis sorti... donc vive la cage

MAIS: je me suis amuser avec des subaru cet hiver pis c'est vraiment different, vive subaru, pis j'ai jouer avec mon beaufrere qui a un suzuki vitara (vrai 4x4) pis c'est dur a battre.

mais en 3 ans de crv, chu rester pris 1 seul fois en defoncant un banc de neige trop epais et mon devant a callé. pis il a manger beacoup de grosse neige donc c'est efficace comme systeme, pis tu le sens pas embarquer. a chaque tempete je suis sorti avec le sourire en essayant de trouver une place pour rester pris securitairement pis j'ai jamais reussi... quel plaisir, jusqu'a ce que j'ai une ride avec des membres du club subaru montreal :-)

[This message has been edited by gueb (edited 11-06-2002).]

[Stan Marsh]

Si tu veux un conseil gueb pour tes pneus d'hiver, oublie les Toyo pis regarde du coté des Michelin Artic Alpin, des Goodyear UltraGrip ou encore mieux, des BFGoodrich Blissak. C'est un peu plus cher, mais tu ne le regrettera pas!!!

Un conseil d'un gars qui s'ennuie de ses vieux Goodyear F32 et qui endure depuis 3-4 ans des maudit Toyo Observe GO2 qui valent rien sur la glace!

[gueb]

bin je roulais sur du nokian hakka 1 sur mon crv, mais on m'avais dit du bien de toyo alors je voulais faire un essaie... je vais suivre ton conseil, je vais rester avec nokian je crois...

merci!!!!!!!!!!!!!

[Stan Marsh]

Je pense que tu ne le regrettera pas avec des Nokian. Il n'y a personne dans mon entourage qui en possède mais j'ai toujours vu des commentaires TRES positif face au Nokian.

Ce n'est que les Toyo Observe sont mauvais, mais maintenant je comprend pourquoi ils sont 10-15$ moins cher (dans mon cas : 185/65R14) que les Artic Alpin ou les Blizak.

[Pietro]

J'avais des Nokian sur mon ancienne Accord et l'hiver dernier avec ma nouvelle Accord j'ai roulé avec des Ultra Grip Ice de Good Year. Je dois vous dire que mes Nokian qui avaient pourtant 5 ans d'âge et environ 90000 km dans la carcasse étaient à la dernière année aussi efficaces que mes Good Year. Imaginez les années précédentes. Pour moi, c'est clair je vais retourner avec des Nokian. C'est plus cher à l'achat mais ça dure plus longtemps. Mes Good Year ne feront jamais 5 ans.

[NTK]

C'est vrai que les pneus de la marque Nokian sont imbattables. C'est silencieux, ça colle à la route et ça s'use pas. J'ai équipe sur mon Integra avant et sur la Civic de ma blonde. Après 5 hivers et elle est encore bon pour un été. Je ne comprend pas pourquoi les commerçants ne les gardent pas dans leur inventaire. Peut-être trop durable pour les vendeurs (ils vont vendre moins de pneus ??? Ils sont pas fous les vendeurs.Ha! Ha!)

NTK

[Banzai of Saigon]

Lorsque que j'ai acheté ma Subaru Impreza en Décembre dernier, c'était chaussé avec des Bridgestone RE-92. Ces pneus sont DANGEREUX...

Je comprend pas encore pourquoi Subaru inclus ces pneux avec une voiture AWD! C'est la pire choise a faire des pneus cheaps sur une voiture AWD..

En tout cas, j'ai pas pris de temps et je me suis procuré des Nokian Hakka 1; quelle différence!

Glace, Neige, slush, ca mord comme ca se peut pas. Souvent j'ai essayé de partir en drift dans les courbes, puis j'ai pas été capable à bien des reprise tellement les pneus mordait.

Ces pneus sont hautement recommandé.

A+

[Stan Marsh]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica">quote:</font><HR>Initialement envoyé par Banzai of Saigon:
Lorsque que j'ai acheté ma Subaru Impreza en Décembre dernier, c'était chaussé avec des Bridgestone RE-92. Ces pneus sont DANGEREUX...

A+<HR></BLOCKQUOTE>

Normal, les RE-92 sont des pneus quatre-saisons. Mais l'hiver québecois n'est pas inclus dans les quatre saisons.

Si quelqu'un ta dit que les RE-92 était bon pour l'hiver, bien il parlait au travers de son chapeau.