Voir la version complète : mazda 3 ou civic 2006
bradou76
06/03/2006, 16h27
bonjour à tous
j'ai bersoin de vos précieux conseils, est-ce que je metrompe en achetant une mazda 3. Je suis vendu honda mais le taux élevé d'intérêt me donne mal au coeur. Est-ce un bon compromis la mazda gs aul;ieu de la civic dxg.
merci
Les 2 sont de bonne voiture dont va y avec la Mazda si c'est en Location et qu'elle te coute moins cher par mois. Ne pas oublier, elle va consommer plus que la Civic (quoi que a J.É Vendredi, ils ont dit que Montreal-Quebec coutait 35$ d'essence avec la Civic, ce qui est beaucoup pour 300km).
Prepare toi a avoir un combat a plus en finir :wink:
Pour Mazda 3
Comportement routier
Finition intérieure digne d'un véhicule beaucoup plus cher
Contre
Fiabilité. moins bonne
Consommation d'essence élevés
Ouverture du coffre ridicule (très étroite)
Pour Honda
Fiabilité (même pour une première année)
Économie de carburant
Contre
Taux d'intéret c'est presque du vol (c'est toujours comme ca au début)
Le look (mais c'est une question de gout)
Monhomme
06/03/2006, 16h53
Même réponse plate.... Les 2 sont bonnes!!!, une boit un peu plus, l'autre est plus l'fun à conduire!!! :evil:
Y doit avoir 300 topic la dessus... Je me demande pourquoi les administrateurs, vous perdez votre temps à rajouter de l'espace pour sauvegarder les pages qui ont été écritent depuis le début des temps???
Of course, this means war.
J-R, pourquoi tu met la fiabilité de la Mazda 3 dans les contre...Elle n'a rien de mal a ce que je sache! En plus, tu met la finition interieur dans les pour de la 3, une place ou j'airais mis dans le contre :wink:
Pour répondre au post, opinion personelle, je prendrais la Mazda 3 a 100 milles a l'heure et la Civic comme derniere sur ma liste. Quand j'étais au concessionaire, j'avais pris une 3 en échange et cette petite bagnole est le fun a conduire, belle, la seule chose que j'ai pas aimer est le système audio...j'pense pas que la Civic va etre bien bien meilleure, en tout cas, j'pense pas que ca va changer grand chose dans ta déscision, c'est juste un point que je voulais faire.
Mazda 3 all the way
Je prendrais la mécanique de la Civic avec le design de la Mazda 3, avec la garantie de la Lancer avec le prix de la Sentra. :shock:
Donc.... :shock:
V@nquish
06/03/2006, 17h12
Vas-y avec la mazda3 si les taux de la civic sont trop élevés. J'aurais plus confiance en la fiabilité de la 3 qui est plus éprouvée. De plus, la consommation n'est pas si pire que ça à ce que j'en ai entendu.
Ça dépend de ce que tu favorises. Si tu roules beaucoup et que l'économie de carburant est importante pour toi, la Civic est mieux sur ce point. Si la conduite sportive prend le dessus, la Mazda 3 est mieux.
Pour un achat, même si les taux sont plus élevés chez Honda, tu récupèreras tout et sûrement plus à la revente, que ce soit dans 5 ans ou 7-8 ans. Regarde Civic VS Protege et tu vas voir la bonne différence. Aussi, point de vue fiabilité, une Civic me ferait moins peur. Mazda ont l'air d'avoir des problèmes passé 5-6 ans et le 100 000 KM. En automatique, j'aurais bien plus confiance en Honda aussi. Beaucoup de problèmes de boites automatiques chez Mazda.
En location, la Mazda 3 est à favoriser. Moins cher et on se fout de la fiabilité.
Personnellement, j'irais vers la Civic, mais si ce n'est pas urgent, j'attendrais un peu quand même...
Les 2 sont de bonne voiture dont va y avec la Mazda si c'est en Location et qu'elle te coute moins cher par mois. Ne pas oublier, elle va consommer plus que la Civic (quoi que a J.É Vendredi, ils ont dit que Montreal-Quebec coutait 35$ d'essence avec la Civic, ce qui est beaucoup pour 300km).
Prepare toi a avoir un combat a plus en finir :wink:
Novaly, pourrais-tu développer un peu sur J.E.? J'en ai pas entendu parler.
Merci!
wowlesmoteurs
06/03/2006, 17h35
la consommation d'essence de la civic 2006 est surévalué . meme si honda dit qu'elle "2006" consomme legerement moin que la 2005 , bien ds la réalité c'est le contraire . la 2006 se raproche plus de la consommation d'une mazda3 2.0 ou une matrix mettons . son poids et ses 140 hp , la compare tres bien a la mazda3 . alors question de gout personel de faire un choix entre les deux .
mazda 3 GS 2004, bientot 60000 kms, moyenne 7,4l/100 pour du 35/35/30 (autoroute, campagne, ville)... rien à redire... ta consommation en 2006 sera surement plus faible car calage variable des soupapes sur le 2.0L
un point important les assurances, en faveur de la mz 3...
Francis F
06/03/2006, 18h03
Ne jamais acheter une voiture à sa première année de commercialisation. Même avec Honda (la nouvelle Civic a connu quelques ratés). Ne pas oublier que la Civic est assemblée au Canada, donc sa qualité est moindre que la même voiture assemblée au Japon ou en Europe. Ou même au Mexique. Tous des points à donner à la Mazda 3, fabriquée au Japon et dont la fiabilité est éprouvée.
Pour ce qui est de la consommation, selon Energuide, la Mazda 3 consomme 10 % de plus que la Civic. Mais les chiffres réels tendent à les mettre à égalité. J'ai quelques doutes sur les méthodes de JE... Je ne peux pas croire qu'une Civic puisse consommer plus de 10 l/100 km pour faire Montréal-Québec. Ma G6 consomme moins de 8 litres sur l'autoroute avec un V6...
Bref, le conseil, la Mazda 3 sans aucune hésitations. Conduite sportive et tenue de route d'une catégorie supérieure, taux d'intérêts élevés, mais plus raisonnables que ceux pratiqués par Honda. Qualité d'assemblage irréprochable.
RacingTeacher
06/03/2006, 18h28
Je suis perplexe entre les deux modèles, je les considère à égalité. Je choisirais l'un ou l'autre sans hésitation.
Seul problème de Honda, taux d'intérêts vraiment trop élevé.
To_Yo_Ta
06/03/2006, 18h35
J'ai ecouté un reportage de J.E sur LCN...
Une civic 2006, pour un trajet de 100km a consommé 12L a la pompe lorsqu'ils ont tinker de nouveau....J'espere que c'étais de la ville a -450 degré :shock:
Le Highlander V6 a fait 15L...3 Litres seulement de plus que la civic avec une cylindré 3 fois moindre....
J'espere que c'est biaisé.
La civic hybrid avait fait 9L pour le meme parcour..
RacingTeacher
06/03/2006, 18h39
Si c'est vrai, c'est malade, Honda va devoir rendre des compte.
Je ne crois pas que tu peux faire 12 L avec une Civic, ma 92 hb était une vraie anorexique, elle se faisait vomir pratiquement après le plein. :P
Francis F
06/03/2006, 18h44
Les chiffres de JE sont complètement ridicules sur la Civic. C'est impossible qu'une Civic consomme 12 litres aux 100 km, à moins de la conduire comme un Gilles Villeneuve. Et encore là. Que la consommation soit supérieure à ce qui est annoncé, il semble que c'est clair, surtout pour l'hybride, mais 12 litres, je n'y crois pas.
V@nquish
06/03/2006, 19h32
12 l :shock: C'est impossible, même une aveo fait moins que ça :lol:
Les moteurs Honda sont très sophistiqué, en plus qu'il n'est pas tellement gros. Le 1,7l faisait 6-7l. :roll:
STONE_COLD
06/03/2006, 19h45
12 l :shock: C'est impossible, même une aveo fait moins que ça :lol:
Les moteurs Honda sont très sophistiqué, en plus qu'il n'est pas tellement gros. Le 1,7l faisait 6-7l. :roll:
Les 12L sont possibles surtout si les tests de JE ont été effectués la semaine qui faisait -15 + de gros vents + plus ce sont peut-être des démos qui sont pas rodés encore.
En hiver, je me tape 12L assez souvent avec mon Accord en ville. Mais j'ai tapé il y 2 semaines 220km avec 33L d'essence avec 1200 lbs attaché dans le derrière, un température de -10, des vents de 50-60 km/h de face et j'étais sur l'autoroute.
Les chiffres de JE sont complètement ridicules sur la Civic. C'est impossible qu'une Civic consomme 12 litres aux 100 km, à moins de la conduire comme un Gilles Villeneuve. Et encore là. Que la consommation soit supérieure à ce qui est annoncé, il semble que c'est clair, surtout pour l'hybride, mais 12 litres, je n'y crois pas.
Sérieusement Francis, quel intérêt JE aurait-il à biaiser les résultats? À ce que je sache, ils n'ont aucun intérêt dans le monde automobile!!!
Me semble qu'avec le sérieux démontré par cette émission, ils ont du faire vérifier leur test par un spécialiste tout de même. Faut pas oublier que la Civic 2006 est pas mal plus lourde que la 2005. Aurait-elle perdu son avantage avec la Corolla et la Mazda 3??? :wink:
STONE_COLD
06/03/2006, 19h50
bonjour à tous
j'ai bersoin de vos précieux conseils, est-ce que je metrompe en achetant une mazda 3. Je suis vendu honda mais le taux élevé d'intérêt me donne mal au coeur. Est-ce un bon compromis la mazda gs aul;ieu de la civic dxg.
merci
Bienvenue sur le forum, c'est un débat sans fin entre la Civic et la 3 comme disent les autres. 2 bonnes voitures, le best c'est de les essayer et de laisser son coeur parler. On est moins à l'étroit dans la nouvelle Civic que dans la 3 si t'es une personne de grand taille. Visibilité à l'avant étrange dans la Civic mais c'est une question d'habitude. Les rabais sont plus alléchants chez Mazda en ce moment. Mais bon puisque tu as déjà eu du Honda et si t'as été toujours satisfait, pourquoi aller voir ailleurs. :wink:
Francis F
06/03/2006, 20h07
Les chiffres de JE sont complètement ridicules sur la Civic. C'est impossible qu'une Civic consomme 12 litres aux 100 km, à moins de la conduire comme un Gilles Villeneuve. Et encore là. Que la consommation soit supérieure à ce qui est annoncé, il semble que c'est clair, surtout pour l'hybride, mais 12 litres, je n'y crois pas.
Sérieusement Francis, quel intérêt JE aurait-il à biaiser les résultats? À ce que je sache, ils n'ont aucun intérêt dans le monde automobile!!!
Me semble qu'avec le sérieux démontré par cette émission, ils ont du faire vérifier leur test par un spécialiste tout de même. Faut pas oublier que la Civic 2006 est pas mal plus lourde que la 2005. Aurait-elle perdu son avantage avec la Corolla et la Mazda 3??? :wink:
Je ne pense pas que JE a biaisé ses résultats. Mais je pense qu'ils n'ont pas été rigoureux dans leurs tests. Des tests à plus long terme auraient donné un aperçu plus juste de la réalité.
dunlop5120
06/03/2006, 20h07
Je vais tenter une réponse intelligente...ni l'une ni l'autre...va t'acheter une Impreza, c'est pas mal mieux que les 2 autres. :lol: :lol: :lol:
sproutchu
06/03/2006, 20h29
Une question que plusieurs oublient souvent dans la comparaison Mazda 3 vs. Honda Civic, c'est la sécurité active/passive et l'importance que tu lui accordes.
Mazda 3 : coussins frontaux seulement, ABS seulement disponible dans la version GT ou la Sport (faut donc allonger les bidous) mais freins à disque aux 4 roues (plus efficaces si bien utilisés, plus chers à l'entretien).
Civic : même de base, 6 coussins gonflables (frontaux, latéraux, rideaux) et ABS +EBD.
Cela dit, j'irais personnellement avec la 3 (sur ma liste d'achat pour l'hiver prochain) malgré tout, surtout à cause des taux demandés par Honda (la 3, on peut maintenant presque la négocier :P) et le plaisir de conduire (que je devrai confirmer par un test drive des deux modèles).
Bonne guerre ! :D
Les chiffres de JE sont complètement ridicules sur la Civic. C'est impossible qu'une Civic consomme 12 litres aux 100 km, à moins de la conduire comme un Gilles Villeneuve. Et encore là. Que la consommation soit supérieure à ce qui est annoncé, il semble que c'est clair, surtout pour l'hybride, mais 12 litres, je n'y crois pas.
Sérieusement Francis, quel intérêt JE aurait-il à biaiser les résultats? À ce que je sache, ils n'ont aucun intérêt dans le monde automobile!!!
Me semble qu'avec le sérieux démontré par cette émission, ils ont du faire vérifier leur test par un spécialiste tout de même. Faut pas oublier que la Civic 2006 est pas mal plus lourde que la 2005. Aurait-elle perdu son avantage avec la Corolla et la Mazda 3??? :wink:
Je ne pense pas que JE a biaisé ses résultats. Mais je pense qu'ils n'ont pas été rigoureux dans leurs tests. Des tests à plus long terme auraient donné un aperçu plus juste de la réalité.
Je n'ai pas vu l'émission mais c'est ce que j'en conclus si le test n'a été effectuée que sur une distance de 100 km. La marge d'erreur est beaucoup trop grande sur un plein après une distance aussi courte. S'agit seulement que la pompe, lors du premier plein aie un gros débit pour que l'arrêt automatique de celle-ci se fasse beaucoup plus tôt. Et que lors du deuxième plein, un débit lent ait permis de mettre 2 litres de plus dans le réservoir. Et sur seulement 100 km, tu viens de hausser ta consommation de 2l/100 km.
En bas d'une moyenne de 2 pleins, effectués par la même personne et à la même pompe et sur une distance de 500-600 km du plein, ces petits tests TVA ne valent rien.
De la télé amateur.
Je vais vérifier avec ma soeur, elle en a une. Elle fait St-Jean-Montréal soir et matin.
Pour ce qui est de dire que JE est de la télé amateur, c'est de bien mal connaître la réputation de cette émission. Je vais leur faire confiance bien avant n'inporte qui sur ce forum. :wink:
Francis F
06/03/2006, 21h29
Je vais vérifier avec ma soeur, elle en a une. Elle fait St-Jean-Montréal soir et matin.
Pour ce qui est de dire que JE est de la télé amateur, c'est de bien mal connaître la réputation de cette émission. Je vais leur faire confiance bien avant n'inporte qui sur ce forum. :wink:
Mais il reste qu'ils ont réellement calculé leur consommation en parcourant 100 km. 100 km une journée où on ne connait pas la météo, ni le trajet... Ils ont obtenu des chiffres peu fiables. JE ont une excellente réputation, mais en voyant leur méthodologie, il est clair qu'ils ont erré. Probablement par manque de temps ou de budget pour réaliser leurs tests. Une consommation d'essence fiable, on calcule ça sur une moyenne d'au moins 1000 km en parcourant de la ville, de l'autoroute et des routes secondaires.
Si une Civic fait 12 litres/100km... je fais 50 litres/100km avec mon MDX!!! :roll: :roll: :roll:
Je vais vérifier avec ma soeur, elle en a une. Elle fait St-Jean-Montréal soir et matin.
Pour ce qui est de dire que JE est de la télé amateur, c'est de bien mal connaître la réputation de cette émission. Je vais leur faire confiance bien avant n'inporte qui sur ce forum. :wink:
Mais il reste qu'ils ont réellement calculé leur consommation en parcourant 100 km. 100 km une journée où on ne connait pas la météo, ni le trajet... Ils ont obtenu des chiffres peu fiables. JE ont une excellente réputation, mais en voyant leur méthodologie, il est clair qu'ils ont erré. Probablement par manque de temps ou de budget pour réaliser leurs tests. Une consommation d'essence fiable, on calcule ça sur une moyenne d'au moins 1000 km en parcourant de la ville, de l'autoroute et des routes secondaires.
1- Est-ce que la voiture était rodée?
2- Quels sont les conditions?
3- Quel est leur vitesse moyenne en ville ou sur route? Transport Canada calcule 35km/h pour la ville et 77km/h pour la route et quand tu roules dans le centre-ville de Montréal c'est facile d'être en bas de 35 km/h.
4- Le conducteur, par exemple j'ai toujours eu de meilleure cote de consommation avec les Cobalt et Pursuit que j'ai conduit (environ 2000 km) que Francis F.
Mettons qu'ils peuvent réaliser de bonnes enquêtes mais qu'ils ne sont vraiment pas forts en technique automobile pour avoir fait un test de consommation aussi mauvais.
C'est comme la semaine passée, aux nouvelles TVA, un jeune journaliste inexpérimenté comparait le coût de l'électricité et de l'essence, vs les salaires à Montréal et Toronto.
Et l'amateur, était tout fier de démontrer que l'essence était moins cher à Montréal, 90.9 vs 96.9. :shock: :? Le hic, est que c'était cette journée-là et que Montréal était dans un creux de vague hebdomadaire, donc pas une moyenne d'un mois par exemple.
Pourtant, tout le monde sait que l'essence est un peu moins cher à Toronto, pour la bonne et simple raison que l'Ontario est moins vorace en taxes.
Volà comment on réalise des reportages tronqués et truffés d'erreurs.
Mettons qu'ils peuvent réaliser de bonnes enquêtes mais qu'ils ne sont vraiment pas forts en technique automobile pour avoir fait un test de consommation aussi mauvais.
C'est comme la semaine passée, aux nouvelles TVA, un jeune journaliste inexpérimenté comparait le coût de l'électricité et de l'essence, vs les salaires à Montréal et Toronto.
Et l'amateur, était tout fier de démontrer que l'essence était moins cher à Montréal, 90.9 vs 96.9. :shock: :? Le hic, est que c'était cette journée-là et que Montréal était dans un creux de vague hebdomadaire, donc pas une moyenne d'un mois par exemple.
Pourtant, tout le monde sait que l'essence est un peu moins cher à Toronto, pour la bonne et simple raison que l'Ontario est moins vorace en taxes.
Volà comment on réalise des reportages tronqués et truffés d'erreurs.
Come on Minou, tu compares une jeune journaliste à une émission qui a plus de 20 ans de crédibilité. Pour la Civic 2006, comme j'ai dit ma soeur en a une, je vais vérifier sa consommation sur une semaine pusi je veous reviens avec ça. :wink:
Mettons qu'ils peuvent réaliser de bonnes enquêtes mais qu'ils ne sont vraiment pas forts en technique automobile pour avoir fait un test de consommation aussi mauvais.
C'est comme la semaine passée, aux nouvelles TVA, un jeune journaliste inexpérimenté comparait le coût de l'électricité et de l'essence, vs les salaires à Montréal et Toronto.
Et l'amateur, était tout fier de démontrer que l'essence était moins cher à Montréal, 90.9 vs 96.9. :shock: :? Le hic, est que c'était cette journée-là et que Montréal était dans un creux de vague hebdomadaire, donc pas une moyenne d'un mois par exemple.
Pourtant, tout le monde sait que l'essence est un peu moins cher à Toronto, pour la bonne et simple raison que l'Ontario est moins vorace en taxes.
Volà comment on réalise des reportages tronqués et truffés d'erreurs.
Come on Minou, tu compares une jeune journaliste à une émission qui a plus de 20 ans de crédibilité. Pour la Civic 2006, comme j'ai dit ma soeur en a une, je vais vérifier sa consommation sur une semaine pusi je veous reviens avec ça. :wink:
JE et les nouvelles TVA peuvent bien avoir toute la crédibilité du monde, n'empêche qu'on vient de rapporter 2 cas flagrants d'erreur de méthodologie et de mauvaises informations qu'un peu de recherche et de rigueur aurait permis d'éviter.
Et la masse qui va partir en peur la-dessus, alors qu'ici, on sait pourquoi les résultats démontrés ne sont pas valides.
YaNoUMaZdA
07/03/2006, 08h30
Pur revenir au sujet.... Je te conseille plsu personnellement d'aller vers Mazda 3 malgré la consommation un peu plus élevé.
Les 2 sont de bonne voiture dont va y avec la Mazda si c'est en Location et qu'elle te coute moins cher par mois. Ne pas oublier, elle va consommer plus que la Civic (quoi que a J.É Vendredi, ils ont dit que Montreal-Quebec coutait 35$ d'essence avec la Civic, ce qui est beaucoup pour 300km).
Prepare toi a avoir un combat a plus en finir :wink:
Novaly, pourrais-tu développer un peu sur J.E.? J'en ai pas entendu parler.
Merci!
Voici le lien avec le video si jamais ca t'interesse :)
http://tva.canoe.com/emissions/je/tests/11629.html
A ce qu'il conclu, les Hybride c'est pour ceux qui ont la conscience verte mais qui reviens pas meilleur deal.
Si la Civic coute 35$ pour Montreal-Qc, je suis fiere de dire que mon Fusion va le battre a plat de couture. Mais selon certain journaliste dy Forum, c'est impossible :lol: :lol:
Francis F
07/03/2006, 09h51
Dire que ma G6 me coûterait ça aller-retour pour faire Montréal-Québec ! :lol:
Premièrement, pour l'optimisation d'un hybride, c'est en ville que ça se passe. Sur l'autoroute, il y a peu d'avantage, pas de moteur qui coupe et pas de bénéfice au niveau de la récupération d'énergie via le freinage pour charger les batteries. Donc, pas fort comme test et conclusion erronées 8) Au niveau de la consommation d'un modèle versus un autre, bien que les chiffres de transport Canada ne représentent pas la réalité, il demeure que ces chiffres sont un bon moyen de comparaison.
Pour la civic versus la mazda, à lire certains commentaires intelligents :roll: , la meilleure façon est de les essayer et de choisir selon tes goûts à toi. Annyway, une ou l'autre, ça demeure un bon achat :roll:
Stan Marsh
07/03/2006, 10h52
Le test de J.E. me fait penser à une vieille émission de Mythbuster (qui est passé en reprise en français la semaine dernière). Une émission que je respecte mais ils se sont planté cette fois là...
Ils doivent vérifier le mythe qu'une voiture consomme moins avec l'air climatisée qu'avec les fenêtres ouvertes...
Ils font un premier test avec un gros Ford Expedition sur piste (what the fuck) à genre 60mph. Juste 5 tours de piste dans les trois conditions (vitres fermées, vitres ouvertes, vitres fermé avec A/C dans le fond). Avec l'aide d'un mécanicien Ford et de son ordinateur de diagnostic, ils s'aperçoivent que le véhicule fesait 1 mpg de moins avec les fenêtres ouvertes. Mais là, ils sont septique car l'ordinateur se base sur l'admission d'air et non d'essence pour faire son estimé et le programme se base sur des conditions idéales.
Ils ont donc la brillante idées de faire tourner deux Expedition sur la piste jusqu'à panne sèche... Pas fous mais les conditions sont ridicules :
Comme les pneus du camion ne tofferont pas la runs, on leurs demande de réduire la vitesse à genre 40 mph et de vider leur tank pour y aller avec une quantité donnée de carburant (mettons 15 litres, je ne me souviens plus des chiffres exacte).
Erreur : La trainée aérodynamique causée par les vitres ouvertes du véhicules augmente avec la vitesse du véhicule. La preuve, le bruit de vent qui est surportable à une vitesse de boulevard est insupportable sur l'autoroute. Le bruit résulte de la turbulance qui résulte de la trainée, si on veut simplifier le modèle. Je ne connais pas la version américaine de cette histoire, mais ici on parle que cette histoire est vrai sur l'autoroute, donc à 60 mph (100 km/h) et plus...
Mettons qu'un véhicule plus adapté à la conduite en piste et la présence d'un spécialite automobile aurait rendu ce test plus crédile, que le résultat soit pareil ou pas.
Pour en revenir avec J.E., est-ce que ils ont effectué leurs tests avec leurs pifs ou ils ont demandé l'aide d'un spécialiste crédible (mettons un chroniqueur automobile, un professeur d'université ou un chercheur d'un institut gouvernemental)??
YaNoUMaZdA
07/03/2006, 10h57
tk jaurais essayer de faire revenir le sujet... :?
C'est bien beau de critiquer les gens qui ont bâti une crédibilité depuis 20 ans, leurs spécialistes, leur manière d'arriver à ces tests, ça fait brillant!!! Vous pensez vraiment qu'ils sont pas accompagnés de spécialistes ou d'avocats avant de faire de telles déclarations??? Ils ont déja fait beaucoup pire dans le passé. Girouard ne s'est pas suicidé pour le plaisir. Personne n'a jamais gagné en cour contre eux!!!
Mais vos preuves à vous sur ce que vous avancez où sont-elles??? Sur des chroniques que vous avez lu? Sur ce que Honda prétend? Sur Statistiques Canada? Est-ce qu'il y a pas plus dans le champs que leurs côtes de consommation annoncées??? Ils sont toujours 15 à 20% sous la réalité!!! Comme je vous dis, la meilleure façon est de vérifier sur une semaine. On en discutera après. :wink:
Silverblades
07/03/2006, 11h07
C'est bien beau de critiquer les gens qui ont bâti une crédibilité depuis 20 ans, leurs spécialistes, leur manière d'arriver à ces tests, ça fait brillant!!! Vous pensez vraiment qu'ils sont pas accompagnés de spécialistes ou d'avocats avant de faire de telles déclarations??? Ils ont déja fait eaucoup pire dans le passé. Personne n'a jamais gagné en cour contre eux!!!
Mais vos preuves à vous sur ce que vous avancez où sont-elles??? Sur des chroniques que vous avez lu? Sur ce que Honda prétend? Sur Statistiques Canada? Est-ce qu'il y a pas plus dans le champs que leurs côtes de consommation annoncées??? Ils sont toujours 15 à 20% sous la réalité!!! Comme je vous dis, la meilleure façon est de vérifier sur une semaine. On en discutera après. :wink:
on se base sur le bon sens... 35$ de gaz dans ma camry c plus que suffisant pour descendre dans la vieille capitale... alors logiquement la civic DOIT faire mieux...
Stan Marsh
07/03/2006, 11h14
tk jaurais essayer de faire revenir le sujet... :?
Je pense qu'on a fait le tour de la question : ce sont deux excellentes voitures. Rendu là, je pense que le "feel and touch" est important et que c'est en les essayant que bradou76 va pouvoir faire un choix éclairé.
Pour l'aspect monétaire, la prime d'assurance et le taux d'intérêt plus élevé de la Honda sera récupéré lors de la revente du véhicule (à court ou moyen terme par contre) étant donné que cette version de la Civic va rester "hot" (lire en production) plus longtemps que la Mazda3 qui a déjà plus de 2 ans. C'est pour la même raison qu'il y a deux ans, j'ai acheté ma Mazda3 à 6% d'intérêt pour 5 ans (versus des taux plus bas ailleurs) en me disant qu'elle allait garder une bonne valeur pour 4-5 ans minimum, c'est à dire d'ici la refonte complete de la Mazda3. La preuve, le prix des Protegé5 est droppé depuis 1 ans et ça sera la même chose pour les Civic 2005 dans 1 an.
Stan, tu devrais pas faire des commentaires aussi pertinents auquel on peut rien ajouter ou mettre en cause. :wink: Tu risques d'avoir fait mourir le post! :cry:
bradou76
08/03/2006, 10h16
merci beaucoup tout le monde. J'apprécie beaucoup vos réponses...je vais aller au salon de l'auto. Vous m'avez faite penché pour la mazda3. Si j'ai pas de baisse subtentiel de honda, j'irai pour mazda. D,ailleurs, je crois que honda n'est pas beaucoup négociable. Merci encore, je suis nouveau sur ce site et j'apprécie beaucoup le sérieux que vous avez eu.
Pour ton info bradou, un petit match comparatif entre la 3 et la Civic 2006 réalisé par Edmunds... en passant, pourrais-tu t'informer au salon de l'auto si la Mazda 3 aura les coussins et rideaux gonflables latéraux en 2007? Coté sécurité, la nouvelle Civic a l'avantage de les offrir! Merci. :wink:
Désolé, j'avais oublié de mettre le lien du match comparatif (anglais):
http://www.edmunds.com/insideline/do/Drives/Comparos/articleId=108601
bradou76
08/03/2006, 10h40
pas de problème...je te reviens demain la dessu
bradou76
09/03/2006, 10h14
Mazda 3 n'aura pas de coussins et rideaux gonflables latéraux en 2007. Il n'y aura pas de changement. Prochain model redessiné 2008. Peut-être qu,ils seront rajouté. Mais le vendeur m'a dit que c'est un frame de volvo et qu'il n'y pas de problème pour la sécurité. Une barre tranversalle fait bien le boulot. Pour ma part, je commence à aimé la mazda 3....plus davantage, meilleur suspension. Plus molle que honda et tiens aussi bien la route parce qu,ils ont le frame de volvo. J'aime mieux l,intérieur de mazda.....j'ai hâte en mai.....ils vont sortir une mazda spécial editon. aileron, vite teinté, poignée couleur caisse, déflecteur pour 400$ de plus. Je crois que c'est seulement premier mazda qui fera cette promotion pour le 15 ans. Bonne journée à tous.....
chevy_remi
09/03/2006, 10h17
J'irais vers la Mazda3 ben avant la Civic. Ma mère en possède une 2006 qu'elle vient d'acheter il y a pas longtemp. Des fois l'auto ne démarre pas et ça prend plusieur reprise à démarrer.
Qu'elle belle qualité. :roll:
bradou76
09/03/2006, 10h38
Combien de litre au 100 km ta mère met-elle....demande lui de faire l,expérinece si elle peut...ça serait intéressant. ...la suspension est comment l'auto de ta mere.... merci
bradou76
09/03/2006, 10h40
depuis qu,elle est construite au canada...peut-etre qu,il y aura plus de problèmes.... à voir
pour les airbag latéraux et en rideaux, ce qui est frustrant c'est de voir que c'est Mazda Canada qui a décidé de ne pas les importer ici, car aux USA ils sont disponibles en option (et non en pack) et idem en europe...
oui peut être que volvo a travaillé sur la conception du frame, mais il en demeure pas moins que ces airbags augmentent de beaucoup la sécurité en cas de collision...
bref c'est le seul gros manque sur la mazda 3....
pour les airbag latéraux et en rideaux, ce qui est frustrant c'est de voir que c'est Mazda Canada qui a décidé de ne pas les importer ici, car aux USA ils sont disponibles en option (et non en pack) et idem en europe...
oui peut être que volvo a travaillé sur la conception du frame, mais il en demeure pas moins que ces airbags augmentent de beaucoup la sécurité en cas de collision...
bref c'est le seul gros manque sur la mazda 3....
Mazda se tire dans le pied de ne pas ajouter cette sécurité additionnelle. Ils sont en compétition directe avec la Civic qui a cet équipement de série. Comme quoi le Canada est un pays du tiers-monde pour bien des compagnies encore. :cry:
chevy_remi
09/03/2006, 13h35
Combien de litre au 100 km ta mère met-elle....demande lui de faire l,expérinece si elle peut...ça serait intéressant. ...la suspension est comment l'auto de ta mere.... merci
Elle a remarqué que la suspension est beaucoup plus confortable que l'encien et qu'elle est moins sautillante.
Elle fait 8,4L au 100km.
Francis F
10/03/2006, 17h54
Concernant le test de JE qui annonçait une consommation supérieure à 10 l/100 km pour faire Montréal-Québec, j'ai fait un test cet après-midi. J'ai fullé la G6 au coin Grand-Bernier et boulevard St-Luc. J'ai ensuite pris la 35 direction centre-ville de Montréal. J'ai mis la voiture sur le cruise à 100 tout le long et j'ai pris la 35, la 10, le Pont Champlain (à 80) et ensuite l'autoroute Bonaventure. À la sortie Wellington/Notre-Dame, j'ai regardé ma consommation d'essence. 7,0 l/100 km. Energuide annonce 6,8 sur la route. Une différence de 3 %. Il est donc impossible qu'en conduite normale, une Civic, qui consomme moins qu'une G6 (même s'il parait que les chiffres annoncés par Honda sont très optimistes). J'ai un gros V6 3,5 et la Civic un petit I4 1,8.
Donc, la méthodologie employée par JE est peu scientifique. Même avec une température plus froide et en roulant peut-être un peu plus vite, je n'aurais jamais dépassé les 10 litres de consommation.
CQFD
RacingTeacher
10/03/2006, 17h59
Moi c'est le contraire, des Air bag tout partout, je trippe pas, cher à l'achat, cher à réparer, et efficacité pas toujours prouvée. Entk, ce n'est pas un point important pour moi.
Racing vous n'aimez pas les véhicules trop sécuritaires???
Francis F
10/03/2006, 18h49
Moi c'est le contraire, des Air bag tout partout, je trippe pas, cher à l'achat, cher à réparer, et efficacité pas toujours prouvée. Entk, ce n'est pas un point important pour moi.
C'est ce que j'aime de ma 626 1987... si j'ai un accident, j'ai pas à avoir peur que des balounes me pètent dans la face ! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
RacingTeacher
10/03/2006, 18h50
Oui, mais c'est cher et je suis cheap, lol :P
Je n'ai jamais porté de casque en bicycle, en snow etc... Je préfère avoir une voiture bien entretenu, avec bon pneu et bon frein et un bon driver que tout plein de gugusses sécuritaires.
S'ils sont dans le char, ok, parfait, je les ferais pas enlever mais ce n'est pas dans mes priorités d'achat.
Oui, mais c'est cher et je suis cheap, lol :P
Je n'ai jamais porté de casque en bicycle, en snow etc... Je préfère avoir une voiture bien entretenu, avec bon pneu et bon frein et un bon driver que tout plein de gugusses sécuritaires.
S'ils sont dans le char, ok, parfait, je les ferais pas enlever mais ce n'est pas dans mes priorités d'achat.
Tu vois, moi c'est ce qui m'a fait aller vers une 2006 ou lieu d'une 2005. Je me dis que la journée qu'ils vont peter:
1- ça va protéger ma famille qui a connu sa part de drame jusqu'ici,
2- les assurances s'arrangeront avec la facture, c'est pour ça que je m'assure. Mais je respecte ton opinion, chacun ses priorités. :wink:
Ce que j'ai du mal à comprendre sur la Mazda 3, c'est que rideaux et coussins latéraux sont de série sur la 2006 aux USA et qu'on ne les a pas ici, on est quoi nous? :?
Racing vous n'aimez pas les véhicules trop sécuritaires???
Souvent, les gens sont blessés par les air bag beaucoup plus que par l'accident lui-même. Des gens que je connais qui ont vécu cette expérience ne veulent plus rien savoir de ça. Un enfant grièvement blessé lors d'une collision légère. Bien sur, il y a des avertissements de ne pas assoir de jeunes enfants à l'avant. Mais enfin, le mal est fait.
Sauf que c'est prouvé que dans bien des cas les coussins gonflables sauvent des vies et aident les occupants beaucoup plus qu'ils ne nuisent.
Francis F
10/03/2006, 21h30
Sauf que c'est prouvé que dans bien des cas les coussins gonflables sauvent des vies et aident les occupants beaucoup plus qu'ils ne nuisent.
C'est sur. Mais disons que moi, j'ai presque plus peur de voir sauter les balounes dans ma face que d'avoir un accident. Il parait que ça surprend plus que l'accident.
Kwyjibo_
11/03/2006, 19h23
Encore cette sempiternelle question...
Va essayer les deux et prends celle que tu aimes le mieux, me semble qu'il n'y a pas grand chose à redire sur ces deux voitures pour le prix.
Sauf peut-être les taux d'intérêt à appréhender avec pas mal de désintêret...
Sinon, il existe la méthode du ''je pige dans le chapeau'' ou encore celle de ''je vais allez voir ce que la concurrence offre et épargner 60$ par mois sur mon paiement, ce qui me permet d'arriver dans mon budget bière''
Claude58
12/03/2006, 16h03
Salut! est ce qu'il ya quelqu'un qui en a une civic 2006 pour me dire combien elle consomme car j'en ai une 1995 et a --118kmh--+ou-.....sur autoroute elle consomme entre 6.5 et 7.5 et avec un accord 1998 auto 2.3L --7.5 et 9.0 et pour la nouvelle civic berline ça tourne a 2500 a 125kmh on ne peut en dire autant de mazda et pour la transmisiion automatique 5 on sent rien au changement de vitesse sauf le régime moteur qui redécent et presque aussi confortable qu'une accord.je parcours 50 000kms par année ça fa que...a plus
Jean-Michel
13/03/2006, 00h46
En passant, le nouveau modèle Mazda3 arrivera en 2007, et non 2008. On ne parle pas de modifications majeures, uniquement un léger facelift, et une nouvelle Mazdaspeed3.
On chiale contre la petite ouverture du coffre Mazda3, mais on oublie de parler des bras de la Civic qui viennent écraser le stock dans le coffre (Vs bras hydrauliques dans la 3), et du seuil de coffre (et la hauteur générale du coffre) de la Civic. Ça fait un espace large, profond, mais vraiment pas haut.
La nouvelle 3 2007 : http://209.123.181.233/~m3q/forums/viewtopic.php?t=4238
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés