Voir la version complète : la SAAQ veut hausser les primes pour les petites voitures
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/partenaire.asp?page=/nouvelles/societe/2006/03/16/002-SAAQ-petitsvehic.shtml&prov=telus&ref=telus
bravo, encore une fois des gens vont promouvoir le think big sans vraiment se soucier de l'impact environnemental... alors que des grosses autos consomment plus etc.... ce qu'il n'ont pas compris c'est que sur le point de la sécurité bon nombre de petites voitures font aussi bien sinon mieux que certaines grosses mamies de la route (SUV etc...) ...
Et encore une fois, personne ne va se réveiller et n'ira empêcher cette société d'incapable de mettre en oeuvre leur projet...
:evil: :evil: :evil: :evil: :evil:
STONE_COLD
16/03/2006, 07h36
J'étais pas certain en écoutant Caféine ce matin, je pensais que c'était une farce de Reddy.
Je suis pas d'accord avec l'initiative mais c'est logique dans un sens. Les chances d'être blessés ou tués dans un cercueil roulant sont plus grandes que si tu roules en 500, 300 et Impala. De toute façon les grandes voitures sont de plus en plus économiques. Juste à prendre la Camry 2007 et c'est 269HP côté à 26/40 mpg.
Les primes d'assurances privés fonctionnent de cette manière à certaines places.
YaNoUMaZdA
16/03/2006, 08h03
Gangc de mongol ! ! ! Y monte l'essence, monte les plaque, monte les prime dassurance, monte si monte sa coudon ( bittttt ) skoi leut but au juste ?? J'ai un ami qui tarvail au salaire minimun y'arrive pu .... Y pense a se metter sur le BS pcq ceux sur le Bs arrive mieux que lui... Voyons voir quessé sa ! ! ! Dans quel province de colon vivons nous ?? Sérieux pausons nous la question pis réagisez sté... Il voit que les hausses ne dérange pas plus que sa, donc il continu aucune réaction... Bravo pour l'économie d'essence et Kyoto ! ! ! On s'achete des autos plus économe de carburant pour sauver de l'essence, mais la il ont trouvé le moyen d'aller le chercher de l'autre coté... Criss de gouvernement de colon ! ! !
Bref, cette été on décriss du qc ! ! !
En bon entendant salut !
La SAAQ veut devenir un vrai assureur. J'ai pas de problèmes avec ça, mais que le ministère de l'environnement fasse lui aussi sa job et qu'il donne des rabais sous une forme ou une autre pour compenser les conducteurs de petites autos.
Bref, cette été on décriss du qc ! ! !
En bon entendant salut !
Si tu part du Québec parce que la SAAQ/assureur privé te coûte trop cher, attache tes bretelles quand tu vas arriver dans ta nouvelle terre d'accueuil! Tu vas revenir à 4 pattes ;)
Je réponds encore ceci:
Surtaxer davantage les gros véhicules en fonction du poids serait plus approprié à mon avis. Le poids est le pire ennemi de l'industrie automobile à presque tous les niveaux (Consommation, performances, tenue de route, usure des pneus, à la limite usure de la route, freinage, etc.).
Dans le fond, pour faire un raisonnement un peu tordu mais non dépourvu de sens physique, si les gros véhicules n'existaient pas, les impacts seraient moins violents.
Ah les bureaucrates, quelle bande d'enfoirés. Je dirais que leur place serait dans les porcheries tellement ils sentent mauvais, mais ils risquent de faire crever les animaux.
Je réponds encore ceci:
Surtaxer davantage les gros véhicules en fonction du poids serait plus approprié à mon avis. Le poids est le pire ennemi de l'industrie automobile à presque tous les niveaux (Consommation, performances, tenue de route, usure des pneus, à la limite usure de la route, freinage, etc.).
Mais ils le font déjà, avec les plaques plus chères pour les cylindrées supérieures à 4.0 litres. Sans compter ce que ces gens payent de plus en taxes sur l'essence.
Alors, l'idée de génie, c'est de trouver qq chose pour maintenant surtaxer tous les autres qui roulent en petites voitures, parce qu'ils sont déjà égorgés par les impôts et taxes les plus élevés en amérique. :evil:
Si les petites voitures sont plus à risque, c'est parce qu'on permet des mastodonde sur les routes comme des Hummer.
Mais, il n'y a pas de logique dans la politique québécoise.
YaNoUMaZdA
16/03/2006, 09h08
Province de colon that's it ! ! !
Lets go tout le monde on se commande des Ford Explorer Limited V8...
YaNoUMaZdA
16/03/2006, 09h09
Bref, cette été on décriss du qc ! ! !
En bon entendant salut !
Si tu part du Québec parce que la SAAQ/assureur privé te coûte trop cher, attache tes bretelles quand tu vas arriver dans ta nouvelle terre d'accueuil! Tu vas revenir à 4 pattes ;)
Tes sur de sa renseigne toi!
Payé plus cher d'assurance, mais tu sauve partout...
Bref, cette été on décriss du qc ! ! !
En bon entendant salut !
Si tu part du Québec parce que la SAAQ/assureur privé te coûte trop cher, attache tes bretelles quand tu vas arriver dans ta nouvelle terre d'accueuil! Tu vas revenir à 4 pattes ;)
Tes sur de sa renseigne toi!
Payé plus cher d'assurance, mais tu sauve partout...
C'est la seul raison pourquoi ma Neon est plaquer Quebec, c'est pour les assurance, mais maudit tabouere, le gas est .85$ le litre, plaque $50/ans en Ontario, un petit char ou un gros Hummer (au Quebec, of course, tu paye plus cher si tu conduit un 4.0L +) Maudite province batarde, je ne retournerais pas vivre au Quebec pour 5 cent caline :roll:
en plus de ca, au Quebec, ca te coute un front-end par annee sur ton char a cause les routes sont toute bosser et pleine de trou :roll:
YaNoUMaZdA
16/03/2006, 09h44
Certaine province on compris que l'économie tourne quand le monde on de l'argent dans les poches et non le contraire... Moins que tu en as moins que tu dépenses stun cercle vicieux que les gouvernements du qc ne peuve plus controler...
Bref, cette été on décriss du qc ! ! !
En bon entendant salut !
Si tu part du Québec parce que la SAAQ/assureur privé te coûte trop cher, attache tes bretelles quand tu vas arriver dans ta nouvelle terre d'accueuil! Tu vas revenir à 4 pattes ;)
Et aller surtout pas dans les Maritimes, ça coûte plus de 3000$ pour t'assurer même à 50 ans!
sproutchu
16/03/2006, 10h47
woups... message en double :D c'est déjà assez long je crois !
sproutchu
16/03/2006, 10h48
Yanoumazda, tu ne saurais pas si bien dire (j'ai laissé faire les majuscules minuscules dans ton nom, dérange pas ? Tu te reconnais malgré tout ? :D).
Après mon petit exposé politique de la semaine dernière (faut croire que ça en intéresse pas gros, pourtant moi je le trouvais très hot ! :P), voici quelques faits intéressant à propos de la taxation du Québec/Canada, et un petit comparatif avec d'autres pays où ça va mieux. Je le dis tout de suite avant de recevoir des roches, je ne mets pas les pays utilisés en exemple sur un piedestal, rien n'est parfait en ce bas monde, mais y'a des places qui sont plus imparfaites que d'autres semble-t-il.
Petit comparo entre Québec et Danemark. Les chiffres "datent" de 2004, c'est mieux que rien. PIB per capita, 26 700 au Qc, dans les 27 000 pour le Danemark. On a donc un niveau de productivité semblable par tête de pipe. Population Dmk de 5 400 000 contre 7 500 000 ici. Population étudiante (tous niveaux confondus) à peu près égale (1 500 000 si ma mémoire est bonne). Pourtant, on dénombre là-bas 180 000 enseignants contre 80 000 au Québec. Pourquoi ? La "production de valeur" est relativement comparable. Le Danemark mise sur l'éducation des masses pour soutenir un niveau de vie qui dépendra des industries de haute technologie, l'industriel étant redirigé vers la Chine, l'Indes et leurs voisins. Soutenez l'éducation, vous soutenez l'économie dans l'avenir, donc le niveau de vie futur (par le biais de la consommation d'une masse qui a les moyens de dépenser). La raison pourquoi le Danemark peut investir autant en éducation, enfin, une parmi d'autres, mais qui pèse lourd, c'est l'accaparement d'une portion importante de la valeur créée par des individus pour leur compte personnel : Desmarais, Péladeau, et j'en passe de biens meilleurs encore. Qu'est-ce qui justifie une telle concentration ? Je n'ai absolument rien contre la rémunération de personnes pour des postes de haute direction, encore moins quand ils jouent bien leur rôle, mais de là à se foutre de toute une population en jouant les enfants gâtés, moi j'embarque pas. Sachez qu'au Danemark, le taux de décrochage pour leur équivalent de notre Cegep est de 1,5% environ. Ici, c'est 40%. 37% pour le secondaire. Pas fort.
On y trouve aussi un principe qui est ici dénoncé (on se demande bien par qui) : le "riche-payeur". Le but n'est pas de faire en sorte que tous se ramassent avec le même montant à la fin de l'année, mais d'équilibrer un peu la distribution des richesses (c'est un axiome de base en démocratie, en passant). Pour deux foyers consommant la même quantité d'énergie, celui où le revenu est de 250 000$ paiera davantage pour son électricité que celui où on gagne 45 000$. Même chose pour les infractions au code de la route. Le but n'est pas de faire payer un montant fixe, mais plutôt un montant qui représente un impact équitable sur le revenu de chacun pour que le message passe. Le monsieur dans sa Mercedes S Class AMG, un ticket de 150$, il s'en tape. Pour l'autre monsieur dans sa Tercel 1990, ça fait mal. Au Danemark, ils s'arrangent pour que ça ait le même effet sur les deux, alors Monsieur Mercedes va payer plus pour la même infraction. Logique.
80% des foyers québécois gagnent moins de 50 000$ canadiens BRUT par an. La régie de l'énergie a autorisé une hausse de 14% des tarfis d'électricité jusqu'ici en peu de temps, et H-Q en veut un autre 5%. Pour des maisons mal isolées, ça représente parfois des hausses annuelles de plusieurs centaines de $, c'est beaucoup sur un budget déjà serré. La même hausse pour le PDG d'une grosse boîte, il n'y pensera même pas !
La dette, la dette, on le pète et le répète jusqu'à plus d'air, mais c'est quoi le problème ? Justement, il n'y en a pas. L'endettement du Québec (au risque de me répéter) et de 44-45%. Si vous comparez avec la Norvège, première ou deuxième économie la plus productive au monde, sa dette correspond à 54-55% du PIB. La raison est simple, une dette publique, ce n'est pas comme la dette d'un particulier. On nous harcèle avec l'idée de rembourser la dette, que les intérêts pèsent lourd, blablabla, et vlan que je vous assome d'un discours aussi lourd que vide de sens. Tous, je crois, comprennent au moins en théorie l'effet de levier : l'endettement pour produire. Tant que le rendement de la production est supérieur aux intérêts de la dette, y'en n'a pas de problème. Et quand vous investissez dans la santé, dans l'éducation, c'est toute une masse de force productive que vous gonflez pour créer de la valeur sur le plan national. Du coup, la consommation de bien augmente, le niveau de vie aussi, de facto le rendement permet le remboursement des intérêts. Mais non, ce n'est pas comme ça que ça marche, qu'ils disent. Ce qu'ils font, c'est bien simple : on trouve un prétexte pour ne plus financer des domaines publics (santé, éducation, etc.), dans ce cas-ci, la dette qu'ON DOIT ABSOLUMENT REMBOURSER sinon le bonhomme sept heures va venir nous pitcher du sable dans la face. Ce faisant, il y a pénurie de fonds dans ces secteurs, mais le gouvernement clame jusqu'à peut plus qu'il n'a pas d'argent (ce qui est faux, l'argent est mis ailleurs). Pour "pallier à ce problème" (créé par eux-mêmes), on inculque l'idée de la nécessité d'augmenter les frais de tous les côtés et de privatiser certains milieux sans toutefois le réglementer (un système de santé multi-vitesses PEUT être efficace SI réglementé, mais je pense pas qu'on puisse compter sur Harper ou Charest pour ça). Du coup, les petits copains du PLQ peuvent investir dans des projets à risque nul (assumé par l'état) et à rendement élevé pour leur propre compte (Pont de la 25 quelqu'un ? C'est exactement ça).
Un marché libre et capitaliste, de ce que j'ai vu, peut fonctionner à une condition sine qua non : l'etre humain au centre de toutes les considérations. Pas les profits, pas l'individu riche à craquer, l'humain, tous les humains. Ce n'est pas compliqué et c'est du sens le plus élémentaire. Le respect de tous et chacun et l'équité dans les actes. Les "self made men" sont peu nombreux, tous n'ont pas la chance de vivre dans le luxe. Un dur labeur justement rémunéré, je suis bien d'accord. Outrageusement payé sur le dos des travailleurs, non.
Je me demande toujours si les gens lisent ces trucs que j'écris... Peut-être qu'en mettant une banane : :banana:
Certaine province on compris que l'économie tourne quand le monde on de l'argent dans les poches et non le contraire... Moins que tu en as moins que tu dépenses stun cercle vicieux que les gouvernements du qc ne peuve plus controler...
C'est le point que je voulais amener dans le topic que j'ai parti ce matin;
"Trouvez les provinces les plus pauvres".
Comme par hasard, ce sont celles où les gens sont le plus taxés, paient l'essence le plus cher, ce genre de choses.
Et la-dessus, on l'a l'affaire dans notre république de bananes! :roll:
Je réponds encore ceci:
Surtaxer davantage les gros véhicules en fonction du poids serait plus approprié à mon avis. Le poids est le pire ennemi de l'industrie automobile à presque tous les niveaux (Consommation, performances, tenue de route, usure des pneus, à la limite usure de la route, freinage, etc.).
Mais ils le font déjà, avec les plaques plus chères pour les cylindrées supérieures à 4.0 litres. Sans compter ce que ces gens payent de plus en taxes sur l'essence.
Alors, l'idée de génie, c'est de trouver qq chose pour maintenant surtaxer tous les autres qui roulent en petites voitures, parce qu'ils sont déjà égorgés par les impôts et taxes les plus élevés en amérique. :evil:
Comparée au poids, la cylindrée n'a pas beaucoup d'influence sur la consommation. C'est pourquoi j'aurais taxé davantage les véhicules lourds que la cylindrée. Mais combiner les deux, je n'ai rien contre. Toutefois, c'est encore une fois la gestion qui fait défaut.
S'ils étaient aussi forts pour bien gérer que pour imaginer de nouvelles taxes, le Québec serait déjà indépendant.
Que dis-je, le Québec serait l'Amérique, la puissance mondiale, le centre de l'univers,...
Silverblades
16/03/2006, 11h20
John Arbour à visiblement pas peur de mourrir...
@Sproutchu: Moi je lis ce que tu écris et est 100% d'accord, sauf que c'est peut-être pas le cas de tous qui juge qu'un gouvernement est et doit ce comporter comme une entreprise commercial. Ce qui est aberrant à mon sens et donne de la légitimité à nos gouvernements de nous apauvrir au dépend de grosses boites comme les cie d'assurance, les banques, casino, HQ ...
Un gouvernement est avant tout une organisation social qui gère le bien d'une population donné, l'argent oui, mais aussi d'autres aspect tout aussi important comme juridique, santé, environnement, militaire et autres choix de société....
romanian hero
16/03/2006, 11h45
Je réponds encore ceci:
Surtaxer davantage les gros véhicules en fonction du poids serait plus approprié à mon avis. Le poids est le pire ennemi de l'industrie automobile à presque tous les niveaux (Consommation, performances, tenue de route, usure des pneus, à la limite usure de la route, freinage, etc.).
Dans le fond, pour faire un raisonnement un peu tordu mais non dépourvu de sens physique, si les gros véhicules n'existaient pas, les impacts seraient moins violents.
Ah les bureaucrates, quelle bande d'enfoirés. Je dirais que leur place serait dans les porcheries tellement ils sentent mauvais, mais ils risquent de faire crever les animaux.
Si tu veux être parfaitement juste et équitable, tu ne taxe pas le poids du véhicule !! Tu taxe, par exemple le nombre de km que quelqu'un conduit par année. Si moi je roule 17.000km par année, statistiquement parlant, j’ai pas mal moins de chances d’être impliqué dans un accident que celui qui roule 50 ou 60.000km par année. En plus de ça, j’ai moins de chances d’être blessé parce que je roule en Xterra. Le concept d’assurance et les petites « crissetes « ecolo ne sont pas très compatibles. Et pour finir, je trouve que le concept de surtaxer ceux qui perdent des points d’inaptitude serait pas mal juste. Qui est plus dangereux, le gars en Xterra, qui roule 17.000km par année et qui a perdu 2 points en 8 ans, ou le « ti-casque de travers » qui roule en Civique 88, avec suspension modifiée au chalumeau et qui perd 5 ou 6 points par année, et qui en perdrait pas mal plus si on avait des vrais corps de police, genre State Troopers, a la place des « fonctionnaires » de la SQ qui n’arrêtent plus personne.
Peut-on présumer que si les coûts a la SAAQ ont explosés, c’est parce que ON COUTENT cher a assurer et parce que la SAAQ a été une vache a lait pour les gouvernements passés afin qu’ils payent « l’épicerie » ???
Silverblades
16/03/2006, 11h58
mais c'est quoi ce raisonnement là?
parce que ya des ti counes qui roulent en Civic montées y faut augmenter toutes les compactes et les sous-compactes? :roll:
Ceux qui roulent plus paient plus de taxes en consommant plus d'essence il me semble.
L'idée est de décourager l'achat de gros véhicules par ceux qui n'en ont pas besoin.
Silverblades
16/03/2006, 12h01
Ceux qui roulent plus paient plus de taxes en consommant plus d'essence il me semble.
L'idée est de décourager l'achat de gros véhicules par ceux qui n'en ont pas besoin.
c'est-à-dire 95% des propriétaires de VUS...
Certaine province on compris que l'économie tourne quand le monde on de l'argent dans les poches et non le contraire... Moins que tu en as moins que tu dépenses stun cercle vicieux que les gouvernements du qc ne peuve plus controler...
Le même cercle s'applique au gouvernement. Le gouvernement albertain a plus de cash, en redistribue plus, la population en dépense plus et ça revient dans les coffres du gouvernement et ainsi de suite. L'opposé s'applique au Québec.
La réalité c'est qu'on est en train de payer pour les erreurs du passé. Ces erreurs là personne les a vus parce qu'on accumulait les déficits et que Mr Tout-Le-Monde le voit pas à chaque jour la dette qui grossit. Donc on dépense davantage pour faire virer l'économie au gouvernement? C'est ça qu'on a fait dans les années 70 et 80, avec des résultats très limités sauf du côté de la dette qui a grimpé en flèche.
La vérité c'est qu'on en serait pas là si on vivait selon nos moyens et qu'on devait pas traîner notre dette de 7 milliards par année.
STONE_COLD
16/03/2006, 12h33
La solution la plus facile, la plus logique et la plus réaliste. Tu prends l'Energuide de Ressources Naturelles Canada et tu établies les frais d'immatriculation selon le montant $ estimé par année d'essence.
0 à 1500$ c'est z
1500$ c'est p
1750$ c'est a
2000$ c'est b
2250$ c'est x
2500$ c'est y
....
soulnette
16/03/2006, 12h44
... Je me demande toujours si les gens lisent ces trucs que j'écris... Peut-être qu'en mettant une banane : :banana:
Wow, Super intéressant. mais ici, il n'y a plus de passion qui anime les politiciens, just l'argent...
Silverblades
16/03/2006, 12h58
sérieusement sproutchu du monde comme toi en politique ca ferait du bien
Le vrai problème est qu'il y a plus de gens qui exige les services qu'il y en a qui contribue.
Moi je suis contre toutes les hausses mais plutôt une diminution des services... euh un meilleur contrôle des services.
Je n'ai plus aucune confiance en ce maudit système
sérieusement sproutchu du monde comme toi en politique ca ferait du bien
Du monde comme sproutchu qui veulent aller en politique se font couper les jambes avant de monter trop haut ... La politique c'est juste de la grosse gamick.
Pis la SAAQ s'en cache pas et l'on dit: Ils vont utiliser tout les moyens possible pour faire entre de l'argent ! Après les hausses vont suivre les coupures... cheké ben la game :evil:
sproutchu
16/03/2006, 13h57
ouah, plein de compliments ! Merci les gars, vous me touchez là, je vais aller m'enlever la roche que j'ai dans l'oeil :P
Et je ne vais pas en politique, je veux pas mourir jeune et j'ai pas ce qu'il faut apparemment : le gout de fo**er le peuple :P
Pour en surprendre peut-être quelques-uns, je vais en finance, je commce bientôt.
ouah, plein de compliments ! Merci les gars, vous me touchez là, je vais aller m'enlever la roche que j'ai dans l'oeil :P
Et je ne vais pas en politique, je veux pas mourir jeune et j'ai pas ce qu'il faut apparemment : le gout de fo**er le peuple :P
Pour en surprendre peut-être quelques-uns, je vais en finance, je commce bientôt.
Justement, c'est un expert en finance qu'il faut icitte :D
Tu pourrais peut-être te présenter contre Vaillancourt et sa mafia aux prochaines élections :lol:
En fait, ton raisonnement suit celui que mon père m'a expliqué dans le système de la santé. Il est médecin à la semi retraite.
Le problème du système de santé est que le gouvernement kébécwa voit ça comme une dépense alors que c'est un investissement en réalité. On est tous d'accord pour dire qu'on ne se blesse pas ou ne devient pas malade parce qu'on le veut. Par exemple, une personne blessée ou malade qui est rapidement remise sur pieds rapporte plus à la société qu'une personne invalide pour des mois, voire même des années et pour laquelle le gouwernment paie un supplément pour lui permettre de "supporter sa douleur". Elle retrouve rapidement sa qualité de vie, sa dignité et tout le reste. Donc les coûts pour le gouvernement sont largement compensés par les impôts et les taxes que cette personne paie en revenant rapidement sur le marché du travail.
Simple comme bonjour.
Monhomme
16/03/2006, 15h10
Le problème du système de santé est que le gouvernement kébécwa voit ça comme une dépense alors que c'est un investissement en réalité. On est tous d'accord pour dire qu'on ne se blesse pas ou ne devient pas malade parce qu'on le veut. Par exemple, une personne blessée ou malade qui est rapidement remise sur pieds rapporte plus à la société qu'une personne invalide pour des mois, voire même des années et pour laquelle le gouwernment paie un supplément pour lui permettre de "supporter sa douleur". Elle retrouve rapidement sa qualité de vie, sa dignité et tout le reste. Donc les coûts pour le gouvernement sont largement compensés par les impôts et les taxes que cette personne paie en revenant rapidement sur le marché du travail.
Simple comme bonjour.
Ça mon chum, c'est un monde idéal....... :wink:
et c'est quoi qui vont etre les augmentations? Bonne raison pour aller changer ma Neon pour une belle Intrepid ES ou R/T :lol:
Incroyable d'augmenter les primes pour les sous-compacts... :shock:
Depuis que les Gouvernements(PQ,PLQ) ne sont plus affiliés à la SAAQ, celle-ci est devenue "indépendante" comme Michel Daigle l'expliquait l'autre matin et n'ont plus une maudite cent car les PQ/PLQ sont allés puisés dans les coffres de la SAAQ comme des cochons pendant 20 ans... :shock: Pour se renflouer au meme titre qu'ils le font actuellement avec Hydro.
Lise Payette aussi en parle...
"Ingérence" grave depuis 20 ans...
p@t_berg
16/03/2006, 15h43
Sa va encore frapper la classe moyenne ! :twisted:
sauver par notre ministre....
http://radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2006/03/16/003-despres8-saaq-c-rb.shtml
je cite "Le ministre Després a réagi négativement, expliquant qu'à l'heure où on essayait d'amener les gens à utiliser le transport en commun ou des voitures plus écologiques, il n'allait certainement pas appuyer une suggestion de cette nature. « Ce n'est pas une approche qu'on doit privilégier », a-t-il affirmé."
oufff
Sont pas tous cons à plein temps au parti libéral, le ministre des Transports Michel Despré écarte catégoriquement l'idée.
:arrow: http://www2.canoe.com/infos/quebeccanada/archives/2006/03/20060316-155120.html
Je suis parfaitement d'accord avec le principe utilisateur-payeur.
Et une victoire de plus pour les SUV.
Francis F
16/03/2006, 19h08
Ça n'a aucun bon sens cette histoire ! Alors que la planète entière encourrage l'achat de véhicules de faible cylindrée, ici, quelques zouavez libéraux ont l'idée d'augmenter l'immatriculation des petites voitures ! Suremeent un fonctionnaire corrompu payé par Ford, GM et Chrysler.
Comme Stone le disait, tu crée un système de prix par consommation d'essence. Moi, je rajoute aussi une partie pour les émissions polluantes. Le gouvernement établit la consommation moyenne de chaque voiture (des tests à partir d'une voiture prise au hasard dans le parc d'un manufacturier et faits exclusivement par des fonctionnaires et aucune intervention du manufacturier). Bref, on évalue la consommation réelle et les émissions polluantes, puis on applique une surtaxe en fonction de la consommation ET des émissions. Ainsi, on s'assure de favoriser les voitures écologiques et de pénaliser les véhicules énergivores et polluants.
Les petites voitures seraient nettement plus sécuritaires si ce n'étaient des riches insouciants en Ford Expedition, Hummer, Toyota Sequoia et autres inutilités du genre.
Quand j'ai acheté mon Echo, c'était une question de budget premièrement, et de logique ensuite. Je n'avais pas besoin de plus gros, alors j'ai pris plus petit, mais plus équipé.
Je vais attendre de voir si ça va se concrétiser et si oui, à combien avant de décider si je regrette de ne pas avoir acheté une Matrix de base à la place.
Après toutes ces augmentations, dans 2 ans les "gestionnaires" vont se demander pourquoi la population n'achète plus grand chose. ON EST PUS CAPABLE D'ACHETER %$*&%($*&?()"$
Le ministre québécois des Transports, Michel Després, rejette l'idée de hausser davantage les primes des propriétaires de petits véhicules, comme l'a suggéré la direction de la Société de l'assurance automobile.
Source: www.radio-canada.ca/nouvelles
STONE_COLD
17/03/2006, 07h26
la SAAQ sait tres bien OÙ aller chercher son argent. quest-ce qui vend le plus au quebec? les ti char. ben kin on va les taxer pi faire dla grosse money
S'ils veulent pas trop penser les fonctionnaires de la SAAQ, ils ont juste à abaisser le seuil pour payer une surprime sur les plaques. Genre passer de 4.0L à 3.5L. T'en ramasses une bonne gang dans cette tranche. :?
la SAAQ sait tres bien OÙ aller chercher son argent. quest-ce qui vend le plus au quebec? les ti char. ben kin on va les taxer pi faire dla grosse money
S'ils veulent pas trop penser les fonctionnaires de la SAAQ, ils ont juste à abaisser le seuil pour payer une surprime sur les plaques. Genre passer de 4.0L à 3.5L. T'en ramasses une bonne gang dans cette tranche. :?
Ayoye, là les surplus vont rentrer à la SAAQ.
la SAAQ sait tres bien OÙ aller chercher son argent. quest-ce qui vend le plus au quebec? les ti char. ben kin on va les taxer pi faire dla grosse money
S'ils veulent pas trop penser les fonctionnaires de la SAAQ, ils ont juste à abaisser le seuil pour payer une surprime sur les plaques. Genre passer de 4.0L à 3.5L. T'en ramasses une bonne gang dans cette tranche. :?
Ayoye, là les surplus vont rentrer à la SAAQ.
Cette supprime de la SAAQ est combiné à la Taxe fédérale d'accise sur l'essence et sert à renouveller les réseaux d'aqueducs et d'égouts et les routes des municipalités.
Enfin une taxe qui sert à la population.
Silverblades
17/03/2006, 10h36
Je suis parfaitement d'accord avec le principe utilisateur-payeur.
Et une victoire de plus pour les SUV.
Pourquoi j'ai toujours l'impression que tu sors tes propos incendiaires dans le SEUL but de foutre la marde ?
Je le dis pcq je le pense.
S'il fallait qu'on invente un dispositif qui améliore la sécurité en réduisant de 30% la mortalité lors d'accidents pour 4-5000$ on crierait au génie.
C'est pourtant ce qu'offrent les SUV selon la compilation des statistiques des assureurs américains et confirmé par la SAAQ.
Je trouve ça tellement niaiseux le monde qui crachent sur les SUV. On dirait une mode - le SUV-bashing.
Silverblades
18/03/2006, 01h13
Je le dis pcq je le pense.
S'il fallait qu'on invente un dispositif qui améliore la sécurité en réduisant de 30% la mortalité lors d'accidents pour 4-5000$ on crierait au génie.
C'est pourtant ce qu'offrent les SUV selon la compilation des statistiques des assureurs américains et confirmé par la SAAQ.
Je trouve ça tellement niaiseux le monde qui crachent sur les SUV. On dirait une mode - le SUV-bashing.
bah moi je considère le SUV-licking comme étant une mode sérieusement risible...
danatlonxp
18/03/2006, 08h03
Je suis d'accord de taxe les petits, les gros véhicule ,les moto ect avec cette argent qui investisse dans le transport en commun ,,faite comme moi prenez le transport en commun !!! ca me dérange plus c'est problème là . je suis beaucoup plus riche sans voiture et moto depuis 1 ans et pour l'environnement c'est beaucoup mieux ............ :wink:
YaNoUMaZdA
18/03/2006, 09h04
Je suis d'accord de taxe les petits, les gros véhicule ,les moto ect avec cette argent qui investisse dans le transport en commun ,,faite comme moi prenez le transport en commun !!! ca me dérange plus c'est problème là . je suis beaucoup plus riche sans voiture et moto depuis 1 ans et pour l'environnement c'est beaucoup mieux ............ :wink:
Ca ses ben bo quand tu reste en ville en région ya pas sa ! ! ! Fake sa prend une auto tout le temps...
Petit comparo entre Québec et Danemark. Les chiffres "datent" de 2004, c'est mieux que rien. PIB per capita, 26 700 au Qc, dans les 27 000 pour le Danemark. On a donc un niveau de productivité semblable par tête de pipe. Population Dmk de 5 400 000 contre 7 500 000 ici. Population étudiante (tous niveaux confondus) à peu près égale (1 500 000 si ma mémoire est bonne). Pourtant, on dénombre là-bas 180 000 enseignants contre 80 000 au Québec. Pourquoi ? La "production de valeur" est relativement comparable. Le Danemark mise sur l'éducation des masses pour soutenir un niveau de vie qui dépendra des industries de haute technologie, l'industriel étant redirigé vers la Chine, l'Indes et leurs voisins. Soutenez l'éducation, vous soutenez l'économie dans l'avenir, donc le niveau de vie futur (par le biais de la consommation d'une masse qui a les moyens de dépenser). La raison pourquoi le Danemark peut investir autant en éducation, enfin, une parmi d'autres, mais qui pèse lourd, c'est l'accaparement d'une portion importante de la valeur créée par des individus pour leur compte personnel : Desmarais, Péladeau, et j'en passe de biens meilleurs encore.
Le Danemark n'investit pas plus que le Québec en éducation, il y dépense mieux. Et tout le monde est appeler a mettre l'épaule a roue, pas juste les profs. A la basse leur système n'est pas monolitique comme ici, il y plusieur choix d'écoles différentes et c'est aux parents que revient le choix de trouver celle qui offre le type d'enseignement qui le plus adéquat pour ses enfants. Les parents ont ce choix a faire parce que c'est eux qui reçoivent l'argent dédié par leur gouvernement a l'éducation de leurs petits, ils leur faut par la suite diriger cette argent a l'école de leur choix. Ce qui crée une dynamique ou les parents sont plus impliqués et une dynamique ou c'est l'école qui s'adapte aux besoins variables en éducation et en intégration des jeunes plutôt que d'avoir un système comme ici qui a plus a coeur ses "acquis" que le service rendu et qui demande que ce soit les jeunes qui s'adaptent a la façon unique de faire.
Tout de même, on a des écoles "privées" qui jouent ce rôle et qui sont d'ailleur très populaires.
Bon lien ici (http://www.radio-canada.ca/Medianet/CBF/IndicatifPresent200209020909_1.asx) a écouter sur le sujet de l'éducation au Danemark.
c'est l'accaparement d'une portion importante de la valeur créée par des individus pour leur compte personnel : Desmarais, Péladeau, et j'en passe de biens meilleurs encore. Qu'est-ce qui justifie une telle concentration ? Je n'ai absolument rien contre la rémunération de personnes pour des postes de haute direction, encore moins quand ils jouent bien leur rôle, mais de là à se foutre de toute une population en jouant les enfants gâtés, moi j'embarque pas. Sachez qu'au Danemark, le taux de décrochage pour leur équivalent de notre Cegep est de 1,5% environ. Ici, c'est 40%. 37% pour le secondaire. Pas fort.
Tu focalise beaucoup sur les individus, en réalité ils ne comptent pas pour beaucoup dans le rouage capitaliste. Juste a prendre pour exemple la Teachers (fond de retraite des enseignants de l'Ontario) qui déclarait cette semaine un rendement mirobolant (et extra-capitaliste) de 17% sur ses 100 quelques milliards$. Mais rendement pas suffisant qu'ils disent...
Ah oui, la Teachers était en première ligne pour réclamer (et a obtenu)le droit d'investir sans limite ses pesos de sa caisse de retraite a l'extérieur du Canada... tout un gain pour l'économie du pays ça!
La dette, la dette, on le pète et le répète jusqu'à plus d'air, mais c'est quoi le problème ? Justement, il n'y en a pas. L'endettement du Québec (au risque de me répéter) et de 44-45%. Si vous comparez avec la Norvège, première ou deuxième économie la plus productive au monde, sa dette correspond à 54-55% du PIB. La raison est simple, une dette publique, ce n'est pas comme la dette d'un particulier. On nous harcèle avec l'idée de rembourser la dette, que les intérêts pèsent lourd, blablabla, et vlan que je vous assome d'un discours aussi lourd que vide de sens.
Là là tu change de pays selon ce qui fait ton affaire.... Le Danamark, si tout vas bien, vas avoir éliminer sa dette en 2009...
Et c'est autant d'argent (de ressource comme on aime bien dire ici...) qui n'iras plus au déjà possédants (les propriétaires de capitals) et qui serviras directement aux défit quotidien des danois.
Le choix de l'endettement en est un de soumission et de fuite en avant, particulièment suicidaire en ces temps de forte monter des pays émergeants et de viellisement de la population.
Autre lien pas pire (http://www.radio-canada.ca/util/zapmedia/version10/WMleftframe.asp?directLink=/Medianet/CBF/LheureDesComptes200603161830_1.asx) a écouter.
Un marché libre et capitaliste, de ce que j'ai vu, peut fonctionner à une condition sine qua non : l'etre humain au centre de toutes les considérations. Pas les profits, pas l'individu riche à craquer, l'humain, tous les humains. Ce n'est pas compliqué et c'est du sens le plus élémentaire. Le respect de tous et chacun et l'équité dans les actes. Les "self made men" sont peu nombreux, tous n'ont pas la chance de vivre dans le luxe. Un dur labeur justement rémunéré, je suis bien d'accord. Outrageusement payé sur le dos des travailleurs, non.
Là tu parle plus d'une économie contrôlé en système communiste ou, "idéalement", un tribunal détermine "le juste salaire" a chacun... Vas voir ce que ca donne a Cuba. Eux il savent c'est quoi l'équité salarial.... (la vraie!).
Pour le sujet d'origine du poste, cette annonce de surcharge pour les petites voitures a toute les apparences de giblotte médiatique sans fondement d'intention réel. Du faire valoir et du détournement d'attention du sujet principal a savoir une véritable explosion des coûts driver a l'improviste.
C'est bien beau vouloir remplir un trou à la SAAQ mais c'est quoi qu'ils font pour réduire les dépenses, les réclammations? Rien!
J'ai un bon truc pour la SAAQ et le gouvernement pour réduire les réclammations, augmenter de manière draconnienne le montant des amendes. Les gens vont conduire comme du monde, les accidents vont diminuer et les réclammations tout autant. Présentement, certaines amendes sont risibles, comme par exemple celles pour les excès de vitesse. C'est pas en augmentant les primes qu'on va conscientiser les conducteurs au risque.
J'ai un couple d'amis qui viennent de passer 3 semaines en Floride, là-bas, on badine pas avec la vitesse. Dans les zones scolaires aux heures d'école, les amendes sont doubles et la limite est de 20mph, pas 21mph, 20mph. À 21mph, c'est le ticket!
Autre chose pour conscientiser les conducteurs, on devrait enlever la "grâce" de 15km/h qu'on donne aux automobilistes.
Bref, y a ben des choses à faire avant d'augmenter de manière draconnienne les primes...
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés