Voir la version complète : Manifestation S.O.S. Orford
Silverblades
26/03/2006, 21h56
Il y avait un bon 5000 personnes réunies en ce dimanche après-midi pour contester le projet douteux de John James Charest et de sa marionnette de service, Claude Béchard...
Plusieurs personnalités étaient présentes : André Boisclair, Amir Khadir, Gérald Larose, Marie Laberge, Richard Séguin, Clémence Desrochers...
Évidemment, j'ai pris des photos :D
http://i11.photobucket.com/albums/a182/thesilverblades/DSC01949.jpg
http://i11.photobucket.com/albums/a182/thesilverblades/DSC01954.jpg
http://i11.photobucket.com/albums/a182/thesilverblades/DSC01982.jpg
http://i11.photobucket.com/albums/a182/thesilverblades/DSC01945.jpg
http://i11.photobucket.com/albums/a182/thesilverblades/DSC01988.jpg
http://i11.photobucket.com/albums/a182/thesilverblades/DSC01984.jpg
http://i11.photobucket.com/albums/a182/thesilverblades/DSC01971.jpg
http://i11.photobucket.com/albums/a182/thesilverblades/DSC01978.jpg
3,000 qu"ils ont évaluer aux nouvelles...
Et beau cas d'instrumentalisation d'un sujet.
Silverblades
27/03/2006, 00h25
+ que 3000 ca j'peux le confirmer
C'est pas beaucoup, pour une mobilisation national, avec un énorme battage médiatique et l'appuie d'organisme qui devrais normalement avoir une énorme capacité de mobilisation.
Dommage qu'il n'y ait peu eu autant de monde à la manifestation contre les prix de l'essence l'Automne dernier! :cry:
Silverblades
27/03/2006, 12h22
autre grand rassemblement à Montréal le 22 Avril
caravelle
27/03/2006, 12h58
ce que cest personne ignore, cest que le parc vas doucler de surface!!! personne en parle cepandant!
peut etre que le peu de monde signifie que les autres sont au courant que doubler un parc, cest une bonne idée!
Silverblades
27/03/2006, 13h16
ce que cest personne ignore, cest que le parc vas doucler de surface!!! personne en parle cepandant!
peut etre que le peu de monde signifie que les autres sont au courant que doubler un parc, cest une bonne idée!
c'est parce que... la partie du parc qui a une réelle valeur écologique, c'est celle qui est présentement protegée (pins centenaires, flore et faune en voie d'extinction)
caravelle
27/03/2006, 13h28
écoute tu demeure a repentigny?
cette endroit était une riche foret avant que les banlieue s'établisse, aussi riche que le mont orford, si non plus car un climat plus doux! et cest sans parlé de la qualité de l'argile qui serait plus profitable a un champs qu'a ta maison ou appartement! non?
met tu tes principe en actions? non!
je dis pas que tas pas raison, je dit juste qu'on est mal placé pour chialé!
et pour les vedette politique présente, j'espere que tu crois pas a leur stratageme? le pq voulait mettre un resto sur le top du mont et doubler la superficie du golf
(pins centenaires, flore
croit tu sincerement qu'il vont couper tous les pin centenaire? les résidents veulent payé pour etre entourré de nature et d'arbre mature, sa l'ajoute de la valeur et du cachet
Silverblades
27/03/2006, 13h55
écoute tu demeure a repentigny?
cette endroit était une riche foret avant que les banlieue s'établisse, aussi riche que le mont orford, si non plus car un climat plus doux! et cest sans parlé de la qualité de l'argile qui serait plus profitable a un champs qu'a ta maison ou appartement! non?
met tu tes principe en actions? non!
Si je suis ton raisonnement bouatteux..... on va laisser des promotteurs immobiliers scrapper l'écosystème du Mont Orford parce d'autre l'ont fait par le passé sur la couronne nord de Montréal ? :roll:
C'est sur qu'il y a eu trop de déboisement au Québec dans les 50 dernières années en raison de l'essort des banlieues... même le petit bois dans lequel j'allais jouer quand j'étais ti-cul n'existe plus...
mais j'va pas bruler la maison de mes parents pour ça... on peut pas changer le passé...... mais le futur oui !
Silverblades
27/03/2006, 13h58
P.S. t'inquiète je sais très bien que le PQ et le Québec Solidaire étaient là pour se faire du capital politique... le monde n'est pas aussi innocent que tu semble le penser tsé...
caravelle
27/03/2006, 14h22
Si je suis ton raisonnement bouatteux..... on va laisser des promotteurs immobiliers scrapper l'écosystème du Mont Orford
qui as dit scrapper? le monde vont rester la pour etre dans la nature! alors pour le scrappage, on repassera....
et au derniere nouvelle, l'humain a tjr fait parti de l'écosysteme, non?
Ces ti-casques d'enviro-freaks (avec le Chihuahua en chef) qui ont peur d'avoir peur me tombent sur la raie.
J'ai eu un condo à proximité que je viens de vendre et je connais bien le coin.
C'est un site carrément sous-exploité et ce serait très bien de compléter. L'économie locale en a grandement besoin.
Mont-Orford perd de l'argent depuis des années; le site alentour de la station de ski est plus souvent qu'autrement un désert. J'y ai souvent pris de marche pour monter en été.
Ce serait tout à fait normal que ce soit le privé qui investisse et développe; ce n'est pas la job du gouvernement.
"Il faut protégér l'écosystème". :roll: Snif sniff, arrêtez; vous allez me faire brailler. Si on vous écoutait, on ne ferait jamais rien.
Chialeux
27/03/2006, 20h28
@Saintor My god je pensais pas qu'on pouvais etre aussi capitaliste avant de te recontrer. Je me pensais capitaliste mais je dois etre un ecolo freak mais qui aimes avoir de l'argent :wink:
Le capitalisme intelligent, c'est pour ça qu'on a une belle qualité de vie.
Laisser le Mont Orford tel quel, ça ne va être qu'un autre endroit sauvage où personne ne va de toute façon. Aussi bien le rendre attirant pour que le monde fréquente la nature.
V@nquish
27/03/2006, 20h51
Je ne pense pas que le privé aie un quelconque soucis de l'environnement, sauf ceux qui font de l'argent en le protégant, évidemment ! J'ai du développement urbain en arrière de chez nous où il y avait un bois il y a 5 ans et laisse moi te dire que ca ne rend pas du tout l'endroit plus attirant, bien au contraire !
Le privé n'a pas sa place dans bien des domaines : L'environnement en est un. Le transport en commun en est un autre, les soins de santé aussi, l'éducation également. Tous ces domaines, c'est des affaires de société, c'est le peuple qui doit entretenir son pays et son peuple !
Mais ça, c'est un débat presque philosophique : Socialisme vs Libéralisme. J'embarquerai pas la dedans, mais je reconnais ta position :wink:
Flaguette
27/03/2006, 21h59
Selon mes parents qui étaient aux premières loges, il n'y a jamais eu plus de 3 000 personnes.
En passant, c'est leur maison qu'on voit derrière Boisclair :wink:
Et il y a eu des sans-gêne qui sont montés chez eux pour scèner...
Pas fort, les manifestants
caravelle
27/03/2006, 22h07
Je ne pense pas que le privé aie un quelconque soucis de l'environnement,
pense a sa 5 secondes. le privé veut tu vendre un terrain boisé ou non??? il ont tout intéret a garder sa naturel!
Banzai of Saigon
27/03/2006, 22h46
S'il y avait pas eu de développement urbain,à vous écouter, Boucherville et le reste de la rive-sud serait encore un immense champs de mauvaise herbes. :roll:
Silverblades
28/03/2006, 01h00
Mont-Orford perd de l'argent depuis des années; le site alentour de la station de ski est plus souvent qu'autrement un désert.
Justement.... Mont-Orford perd de plus en plus d'argent années après années en majeure partie en raison de l'absence de neige... alors comme ca va aller en empirant..... contruire des condos ne va que garder la station sur le respirateur pour quelques années......
et ensuite? il faudra vendre une autre partie du parc pour construire encore plus et toujours plus de condos... jusqu'a ce que la station ferme et qu'on ne retrouve QUE des condos... avec comme panorama des restes d'une station de ski à côté....
mais ca me sert a rien d'expliquer ca à un être profondément borné comme tu l'es.... si ça ne se calcule pas en $$$, tu ne comprend jamais ce que l'on te dit :roll:
STONE_COLD
28/03/2006, 07h56
Développement ou pas à Orford, ils vont se faire manger la laine sur le dos par Bromont qui a repris du poil de la bête pas mal depuis 3-4 ans. Bromont ont fait ou presque fait faillite dans les années 90 de même que d'autres centres comme Sutton qui s'était lancé en grande pompe dans les condo. Et on commence à avoir des problèmes à Tremblant...donc tirez votre conclusion.
caravelle
28/03/2006, 09h05
et ensuite? il faudra vendre une autre partie du parc pour construire encore plus et toujours plus de condos... jusqu'a ce que la station ferme et qu'on ne retrouve QUE des condos... avec comme panorama des restes d'une station de ski à côté....
je suis un cour de philo par correspondance, et ton "argument" est un sophisme de la pente décendante! oui oui, ton argument vaut absolument rien. il semble bon, mais il ne l'est pas!
Silverblades
28/03/2006, 11h13
et ensuite? il faudra vendre une autre partie du parc pour construire encore plus et toujours plus de condos... jusqu'a ce que la station ferme et qu'on ne retrouve QUE des condos... avec comme panorama des restes d'une station de ski à côté....
je suis un cour de philo par correspondance, et ton "argument" est un sophisme de la pente décendante! oui oui, ton argument vaut absolument rien. il semble bon, mais il ne l'est pas!
On s'en reparlera quand ca va arriver
Mont-Orford perd de l'argent depuis des années; le site alentour de la station de ski est plus souvent qu'autrement un désert.
Justement.... Mont-Orford perd de plus en plus d'argent années après années en majeure partie en raison de l'absence de neige... alors comme ca va aller en empirant..... contruire des condos ne va que garder la station sur le respirateur pour quelques années......
:
Je t'arretes toute suite la, car Bromont es encore plus en manque de neige que le Mont-Orford et pourtant Ski Bromont.com es probablement l'une des deux seuls station rentables au Québec, et ce qui font qu'ils sont aussi rentables ses le dévloppement résidentiels dans la montagnes, pres des pentes de ski, TOUTE EN RESPECTANT L'ENVIRONNEMENT.
Le projet du mont orford es de batir des condos dans le stationnements déja exsistant, ou il n'y a déja plus d'arbres, sans couper un arbre.
Développement ou pas à Orford, ils vont se faire manger la laine sur le dos par Bromont qui a repris du poil de la bête pas mal depuis 3-4 ans. Bromont ont fait ou presque fait faillite dans les années 90 de même que d'autres centres comme Sutton qui s'était lancé en grande pompe dans les condo. Et on commence à avoir des problèmes à Tremblant...donc tirez votre conclusion.
Des problème a Tremblant ?????? Oui p-e a cause du syndicat, mais cette station es tres rentable, et justement a cause du dévloppement, ainsi que Bromont.
STONE_COLD
28/03/2006, 17h46
Développement ou pas à Orford, ils vont se faire manger la laine sur le dos par Bromont qui a repris du poil de la bête pas mal depuis 3-4 ans. Bromont ont fait ou presque fait faillite dans les années 90 de même que d'autres centres comme Sutton qui s'était lancé en grande pompe dans les condo. Et on commence à avoir des problèmes à Tremblant...donc tirez votre conclusion.
Des problème a Tremblant ?????? Oui p-e a cause du syndicat, mais cette station es tres rentable, et justement a cause du dévloppement, ainsi que Bromont.
Le développement est très au ralenti pour les condos ce de temps-ci et Intrawest se cherche un acheteur ou un bailleur de fond. Elle toujours rentable à ce jour mais les profits ont diminué.
STONE_COLD
28/03/2006, 17h51
Mont-Orford perd de l'argent depuis des années; le site alentour de la station de ski est plus souvent qu'autrement un désert.
Justement.... Mont-Orford perd de plus en plus d'argent années après années en majeure partie en raison de l'absence de neige... alors comme ca va aller en empirant..... contruire des condos ne va que garder la station sur le respirateur pour quelques années......
:
Je t'arretes toute suite la, car Bromont es encore plus en manque de neige que le Mont-Orford et pourtant Ski Bromont.com es probablement l'une des deux seuls station rentables au Québec, et ce qui font qu'ils sont aussi rentables ses le dévloppement résidentiels dans la montagnes, pres des pentes de ski, TOUTE EN RESPECTANT L'ENVIRONNEMENT.
Le projet du mont orford es de batir des condos dans le stationnements déja exsistant, ou il n'y a déja plus d'arbres, sans couper un arbre.
Bromont, faudrait que je vérifie, a fait faillite technique il y a quelques années et monsieur Désourdy a reparti ça à neuf dans un sens. Ce sont les développement résidentiels qui l'avaient coulé à cause d'une mauvaise gestion de la croissance. D'ailleurs les Factory Outlet (comme à Saint-Sauver) sont toujours fermés. Bromont ont pris un pari avec des bas prix il y a 3-4 ans. Ils ont eu comme 30 000 membres et là ça fait boule de neige et on recommancé à investir dans le résidentiel après avoir investi sur la montagne.
mais ca me sert a rien d'expliquer ca à un être profondément borné comme tu l'es.... si ça ne se calcule pas en $$$, tu ne comprend jamais ce que l'on te dit :roll:
Vous vous comportez en gens qui ont peur d'avoir peur.
"Pour sauver la montagne". Franchement ça fait simplet pas à peu près.
Donnes-moi un exemple d'une montagne qui a été scrappée? Même le Mont-Royal en plein centre de Montréal a bien été préservé avec des développements intelligents.
Mont-Orford perd de l'argent depuis des années; le site alentour de la station de ski est plus souvent qu'autrement un désert.
Justement.... Mont-Orford perd de plus en plus d'argent années après années en majeure partie en raison de l'absence de neige... alors comme ca va aller en empirant..... contruire des condos ne va que garder la station sur le respirateur pour quelques années......
:
Je t'arretes toute suite la, car Bromont es encore plus en manque de neige que le Mont-Orford et pourtant Ski Bromont.com es probablement l'une des deux seuls station rentables au Québec, et ce qui font qu'ils sont aussi rentables ses le dévloppement résidentiels dans la montagnes, pres des pentes de ski, TOUTE EN RESPECTANT L'ENVIRONNEMENT.
Le projet du mont orford es de batir des condos dans le stationnements déja exsistant, ou il n'y a déja plus d'arbres, sans couper un arbre.
Bromont, faudrait que je vérifie, a fait faillite technique il y a quelques années et monsieur Désourdy a reparti ça à neuf dans un sens. Ce sont les développement résidentiels qui l'avaient coulé à cause d'une mauvaise gestion de la croissance. D'ailleurs les Factory Outlet (comme à Saint-Sauver) sont toujours fermés. Bromont ont pris un pari avec des bas prix il y a 3-4 ans. Ils ont eu comme 30 000 membres et là ça fait boule de neige et on recommancé à investir dans le résidentiel après avoir investi sur la montagne.
J'habite a Bromont et c'est pas le résidentiels qui a tué Bromont c'est le manque de fond pour investir un peu partout, les facory outlet, sont en train de les rebatir sur le bord de l'autoroute 10 et les anciennes sont transformer en condos et les autres en bureaux ou commerces. Ils sont en train de construire des condos sur le versant ouest 500 au totals, au pied de la montagne a coté du chalet principale sur le boul. Bromont sur toute les terrains de golf, 3 nouveau quartier résidentiels, et ils s'appraite a vendre les terrains sur le nouveau versant du lac.
Donc venez pas me dire que c'est l'immoblier qui tue une région ou une ville.
Tremblant pour ce qui es de leur recherche pour un acheteur ou peu importe, je suis certain que c'est que de la pression pour obtenir leur casino le plus rapidement possible et montrer de l'indépendance face au Québec.
STONE_COLD
29/03/2006, 08h09
Mont-Orford perd de l'argent depuis des années; le site alentour de la station de ski est plus souvent qu'autrement un désert.
Justement.... Mont-Orford perd de plus en plus d'argent années après années en majeure partie en raison de l'absence de neige... alors comme ca va aller en empirant..... contruire des condos ne va que garder la station sur le respirateur pour quelques années......
:
Je t'arretes toute suite la, car Bromont es encore plus en manque de neige que le Mont-Orford et pourtant Ski Bromont.com es probablement l'une des deux seuls station rentables au Québec, et ce qui font qu'ils sont aussi rentables ses le dévloppement résidentiels dans la montagnes, pres des pentes de ski, TOUTE EN RESPECTANT L'ENVIRONNEMENT.
Le projet du mont orford es de batir des condos dans le stationnements déja exsistant, ou il n'y a déja plus d'arbres, sans couper un arbre.
Bromont, faudrait que je vérifie, a fait faillite technique il y a quelques années et monsieur Désourdy a reparti ça à neuf dans un sens. Ce sont les développement résidentiels qui l'avaient coulé à cause d'une mauvaise gestion de la croissance. D'ailleurs les Factory Outlet (comme à Saint-Sauver) sont toujours fermés. Bromont ont pris un pari avec des bas prix il y a 3-4 ans. Ils ont eu comme 30 000 membres et là ça fait boule de neige et on recommancé à investir dans le résidentiel après avoir investi sur la montagne.
J'habite a Bromont et c'est pas le résidentiels qui a tué Bromont c'est le manque de fond pour investir un peu partout, les facory outlet, sont en train de les rebatir sur le bord de l'autoroute 10 et les anciennes sont transformer en condos et les autres en bureaux ou commerces. Ils sont en train de construire des condos sur le versant ouest 500 au totals, au pied de la montagne a coté du chalet principale sur le boul. Bromont sur toute les terrains de golf, 3 nouveau quartier résidentiels, et ils s'appraite a vendre les terrains sur le nouveau versant du lac.
Donc venez pas me dire que c'est l'immoblier qui tue une région ou une ville.
Oui l'immobilier peut faire du dommage si mal gérer. Je ne parlais pas du résidentiel normal pour Bromont mais bien des condos développés par Désourdy fin années 80 - début 90. Je parle de la station de ski et non de la ville. La ville de Bromont elle-même va assez bien. Ça été presque pareil à Sutton (station de ski). J'ai eu a présenté le président de Sutton à l'époque pour une enquête.
Je suis un gros skieur mais j'ai pas skié cet hiver à Bromont étant qu'ils non pas dépassé les 40 pistes ouvertes sur 72 en raison des conditions climatiques exécrables en Estrie. Donc je n'ai pas pu voir les changements.
Mont-Orford perd de l'argent depuis des années; le site alentour de la station de ski est plus souvent qu'autrement un désert.
Justement.... Mont-Orford perd de plus en plus d'argent années après années en majeure partie en raison de l'absence de neige... alors comme ca va aller en empirant..... contruire des condos ne va que garder la station sur le respirateur pour quelques années......
:
Je t'arretes toute suite la, car Bromont es encore plus en manque de neige que le Mont-Orford et pourtant Ski Bromont.com es probablement l'une des deux seuls station rentables au Québec, et ce qui font qu'ils sont aussi rentables ses le dévloppement résidentiels dans la montagnes, pres des pentes de ski, TOUTE EN RESPECTANT L'ENVIRONNEMENT.
Le projet du mont orford es de batir des condos dans le stationnements déja exsistant, ou il n'y a déja plus d'arbres, sans couper un arbre.
Bromont, faudrait que je vérifie, a fait faillite technique il y a quelques années et monsieur Désourdy a reparti ça à neuf dans un sens. Ce sont les développement résidentiels qui l'avaient coulé à cause d'une mauvaise gestion de la croissance. D'ailleurs les Factory Outlet (comme à Saint-Sauver) sont toujours fermés. Bromont ont pris un pari avec des bas prix il y a 3-4 ans. Ils ont eu comme 30 000 membres et là ça fait boule de neige et on recommancé à investir dans le résidentiel après avoir investi sur la montagne.
J'habite a Bromont et c'est pas le résidentiels qui a tué Bromont c'est le manque de fond pour investir un peu partout, les facory outlet, sont en train de les rebatir sur le bord de l'autoroute 10 et les anciennes sont transformer en condos et les autres en bureaux ou commerces. Ils sont en train de construire des condos sur le versant ouest 500 au totals, au pied de la montagne a coté du chalet principale sur le boul. Bromont sur toute les terrains de golf, 3 nouveau quartier résidentiels, et ils s'appraite a vendre les terrains sur le nouveau versant du lac.
Donc venez pas me dire que c'est l'immoblier qui tue une région ou une ville.
Oui l'immobilier peut faire du dommage si mal gérer. Je ne parlais pas du résidentiel normal pour Bromont mais bien des condos développés par Désourdy fin années 80 - début 90. Je parle de la station de ski et non de la ville. La ville de Bromont elle-même va assez bien. Ça été presque pareil à Sutton (station de ski). J'ai eu a présenté le président de Sutton à l'époque pour une enquête.
Je suis un gros skieur mais j'ai pas skié cet hiver à Bromont étant qu'ils non pas dépassé les 40 pistes ouvertes sur 72 en raison des conditions climatiques exécrables en Estrie. Donc je n'ai pas pu voir les changements.
Et bien je peux t'assuré que Bromont es tres tres rentable, pour la fin des années 80 début 90 c'est le manque de condos disponible a louer pour une semaine ou pour une fin de semaines qui les a tuées justement. Ce qui sont en train de construire partout dans la montagne, sans couper beaucoup d'arbre.
De toute facon Saintor avait parfaitement raison, quand il a parler du Mont royal en plein centre ville de Montreal qui es tres bien dévlopper, le mont bellevue aussi en plein centre ville de Sherbrooke qui es tres bien dévlopper, donc pkoi le mont orford serait mal dévlopper quand il es en plein milieu de la nature ??? Meme Tremblant es tres bien aménager.
STONE_COLD
29/03/2006, 13h06
Et bien je peux t'assuré que Bromont es tres tres rentable, pour la fin des années 80 début 90 c'est le manque de condos disponible a louer pour une semaine ou pour une fin de semaines qui les a tuées justement. Ce qui sont en train de construire partout dans la montagne, sans couper beaucoup d'arbre.
De toute facon Saintor avait parfaitement raison, quand il a parler du Mont royal en plein centre ville de Montreal qui es tres bien dévlopper, le mont bellevue aussi en plein centre ville de Sherbrooke qui es tres bien dévlopper, donc pkoi le mont orford serait mal dévlopper quand il es en plein milieu de la nature ??? Meme Tremblant es tres bien aménager.
Oui Ski Bromont est redevenu rentable depuis quelques années. L'année de la faillite: 1996
http://www.magazinequebecentreprise.com/index.asp?ida=45
Une chose qui n'est pas dit dans cette article, c'est que pendant les skieurs désertaient la montagne, il invesstissait dans la construction de condos....
Et oui ils ont abattu des arbres pour faires les nouvelles pistes :wink: Pour les nouveaux condos, je peux pas dire mais je serais fort surpris qu'il n'y ait touché à aucun arbre. J'irai constaté cet été.
Et bien je peux t'assuré que Bromont es tres tres rentable, pour la fin des années 80 début 90 c'est le manque de condos disponible a louer pour une semaine ou pour une fin de semaines qui les a tuées justement. Ce qui sont en train de construire partout dans la montagne, sans couper beaucoup d'arbre.
De toute facon Saintor avait parfaitement raison, quand il a parler du Mont royal en plein centre ville de Montreal qui es tres bien dévlopper, le mont bellevue aussi en plein centre ville de Sherbrooke qui es tres bien dévlopper, donc pkoi le mont orford serait mal dévlopper quand il es en plein milieu de la nature ??? Meme Tremblant es tres bien aménager.
Oui Ski Bromont est redevenu rentable depuis quelques années. L'année de la faillite: 1996
http://www.magazinequebecentreprise.com/index.asp?ida=45
Une chose qui n'est pas dit dans cette article, c'est que pendant les skieurs désertaient la montagne, il invesstissait dans la construction de condos....
Et oui ils ont abattu des arbres pour faires les nouvelles pistes :wink: Pour les nouveaux condos, je peux pas dire mais je serais fort surpris qu'il n'y ait touché à aucun arbre. J'irai constaté cet été.
Peut importe, a Bromont on n'as une belle qualité de vie, y'a de la job et une belle qualité de gens, ses pas comme magog qui es en train de venir une ville de chomeurs et de BS. Juste cette années 1700 emplois perdu dans une ville de quelque 20 000 habitants Ouachh. Donc Orford a besoin de se dévlopper. Le Mont Orford emploi 420 personnes.
@ Stone, pour les condos des années 89-90 c'était pas les Dessourdy...
Et pour la faillite du centre de ski je me souviens d'avoir lu, il y a quelques années, qu'Hydro-Québec tirait la plugue parce qu'elle était tanné d'essuyer faillite par dessus faillite du centre de ski qui lui faisait dans les mains... avec sa méga-consommation d'électricité vu l'éclairage et les pompes a eau.
Pour en revenir a Orford, non seulement le déveoppement vas y être très "encadré" mais en plus le doublement de la surface de son parc n'est pas un projet nébuleu mais bien bien concret.
Lire ici,
http://www.ledevoir.com/2006/03/18/104711.html
Ça adonne que je connais assez bien une partie du territoire dont il parle d'ajouter au parc puisque tout jeune (avant d'avoir un permis de conduire...) moi et quelques chum on faisaient souvent des "expéditions" dont on choisissaient le lieux en fonction des coins les plus sauvages que l'on pouvaient trouver sur des cartes topographiques...
Ne doutez pas une seconde qu'il vas y avoir là un gain très réel en terme de territoire protégé.
http://www.cyberpresse.ca/article/20060406/CPACTUALITES/60406061/5032/CPACTUALITES
Voila
Silverblades
07/04/2006, 00h57
tiens.... ca va exproprier maintenant...... vous êtes contents? :roll:
tiens.... ca va exproprier maintenant...... vous êtes contents? :roll:
Tres content, il es temps que ce dossier ce regle et qu'on tourne la page. L'Estrie a besoin qu'Orford ce développe
Silverblades
07/04/2006, 11h08
tiens.... ca va exproprier maintenant...... vous êtes contents? :roll:
Tres content, il es temps que ce dossier ce regle et qu'on tourne la page. L'Estrie a besoin qu'Orford ce développe
de la pure bullshit...
à long terme ce move là ne rapportera rien de bon...
tiens.... ca va exproprier maintenant...... vous êtes contents? :roll:
Tres content, il es temps que ce dossier ce regle et qu'on tourne la page. L'Estrie a besoin qu'Orford ce développe
de la pure bullshit...
à long terme ce move là ne rapportera rien de bon...
Prouve le !! Regarde juste les Laurentides, et Bromont depuis qu'ils se développe en fou. Un vrai discours de souverainiste que t'as, de la pur invention, aucun fait et aucun chiffre ou des faux chiffres.
J'essaie de comprendre cette histoire. Que veulent-ils faire exactement?
Si ce sont des condos pour les retraités (encore des m...dits condos), je vois mal comment ça peut rapporter à l'économie locale. En tout cas, pas à moyen et encore moins à long terme.
Ça prendrait plutôt des infrastructures et/ou des activités qui attireraient davantage de gens de l'extérieur pour favoriser l'économie. Personnellement, j'ai trouvé le centre de ski décevant par rapport à Bromont, mais c'est vrai que ça fait plusieurs années que j'y suis allé. Les pistes manquent d'intérêt et l'entretien n'était pas celui appliqué à Bromont.
Il y a une autre réalité qui ne favorisera pas le centre de ski, c'est incroyable le peu de neige naturelle qu'il y a là-bas, tout comme à Bromont et Sutton d'ailleurs. Il faudra en tenir compte pour maintenir une activité économique viable 12 mois/année.
Pour un investissement majeur, je ne suis pas contre, mais il faut qu'il soit intelligent, plus que celui qui a été fait à Tremblant.
J'essaie de comprendre cette histoire. Que veulent-ils faire exactement?
Si ce sont des condos pour les retraités (encore des m...dits condos), je vois mal comment ça peut rapporter à l'économie locale. En tout cas, pas à moyen et encore moins à long terme.
Ça prendrait plutôt des infrastructures et/ou des activités qui attireraient davantage de gens de l'extérieur pour favoriser l'économie. Personnellement, j'ai trouvé le centre de ski décevant par rapport à Bromont, mais c'est vrai que ça fait plusieurs années que j'y suis allé. Les pistes manquent d'intérêt et l'entretien n'était pas celui appliqué à Bromont.
Il y a une autre réalité qui ne favorisera pas le centre de ski, c'est incroyable le peu de neige naturelle qu'il y a là-bas, tout comme à Bromont et Sutton d'ailleurs. Il faudra en tenir compte pour maintenir une activité économique viable 12 mois/année.
Pour un investissement majeur, je ne suis pas contre, mais il faut qu'il soit intelligent, plus que celui qui a été fait à Tremblant.
Ses une roue qui tourne ca, la ventes de condos génere beaucoup d'argent pour l'investissement d'infrastructures et d'activité extérieur. C'est le cas de Bromont et de Tremblant et de St-Sauveur. Il venlent aussi construire un petit village piétonnier, un peu comme celui de Tremblant qui attire énormément de touristes. Donc qui dit touristes dit bon pour l'économie. La construction d'un nouvel hotel. Il auront pas le choix d'investir dans la montagne par la suite.
Sauf qu'à Tremblant, ça ne va pas très bien justement. Toutefois, c'est peut-être la grève qui a fait les dommages.
Sauf qu'à Tremblant, ça ne va pas très bien justement. Toutefois, c'est peut-être la grève qui a fait les dommages.
Au contraire a Tremblant ca va tres bien, et effectivement la greve a du faire mal, mais ca les syndicat font mal partout ou ils passent ses temps-si.
STONE_COLD
07/04/2006, 15h55
Sauf qu'à Tremblant, ça ne va pas très bien justement. Toutefois, c'est peut-être la grève qui a fait les dommages.
Au contraire a Tremblant ca va tres bien, et effectivement la greve a du faire mal, mais ca les syndicat font mal partout ou ils passent ses temps-si.
Non Tremblant ça va moins bien que ça allait. Le développement est au ralenti depuis presque 1 an. Il y a une limite à ce que les gens peuvent payer.
Sauf qu'à Tremblant, ça ne va pas très bien justement. Toutefois, c'est peut-être la grève qui a fait les dommages.
Au contraire a Tremblant ca va tres bien, et effectivement la greve a du faire mal, mais ca les syndicat font mal partout ou ils passent ses temps-si.
Non Tremblant ça va moins bien que ça allait. Le développement est au ralenti depuis presque 1 an. Il y a une limite à ce que les gens peuvent payer.
Au ralenti, veux pas dire que ca va mal. Ca peut pas toujours aller a fond la caisse dans le dévloppement.
Voila une article très interessante.
http://www.cyberpresse.ca/article/20061120/CPOPINIONS/61120026/6053/CPOPINIONS
Silverblades
20/11/2006, 12h16
C’est vrai qu’il s’agit seulement de 400 emplois. Tandis qu’un symbole… Surtout si ce symbole permet d’écorcher en passant un gouvernement «néo-libéral» et, pire encore, fédéraliste!
wow ! ENCORE de la belle désinformation du fédérace Pratte...
Depuis 2 semaines que les médias parlent de la grève des 80 employés de la station Mont-Orford , et lui nous arrive avec un beau 400 employés........ l'art de désinformer ! Non seulement il dit n'importe quoi, mais en plus, il s'en va sous-entendre que c'est un plan des méchants souverainistes... J'ai tu vraiment besoin de rapeller que même plusieurs libéraux sont contre le projet, dont 2 anciens ministres de l'environnement ? Et si c'était le PQ qui aurait voulu passer cette loi, on aurait été manifester quand même ! Essayer d'associer le conflit du Mont Orford au conflit entre souverainistes et fédéralistes, c'est de la pure démagogie !
Ce qui me fait peur c'est qu'il y a des gens, comme Concept ici présent, qui ont l'air de prendre ça pour de l'argent comptant...
À quand des éditorialistes crédibles... et NEUTRES !!!!!!!!
C’est vrai qu’il s’agit seulement de 400 emplois. Tandis qu’un symbole… Surtout si ce symbole permet d’écorcher en passant un gouvernement «néo-libéral» et, pire encore, fédéraliste!
wow ! ENCORE de la belle désinformation du fédérace Pratte...
Depuis 2 semaines que les médias parlent de la grève des 80 employés de la station Mont-Orford , et lui nous arrive avec un beau 400 employés........ l'art de désinformer ! Non seulement il dit n'importe quoi, mais en plus, il s'en va sous-entendre que c'est un plan des méchants souverainistes... J'ai tu vraiment besoin de rapeller que même plusieurs libéraux sont contre le projet, dont 2 anciens ministres de l'environnement ? Et si c'était le PQ qui aurait voulu passer cette loi, on aurait été manifester quand même ! Essayer d'associer le conflit du Mont Orford au conflit entre souverainistes et fédéralistes, c'est de la pure démagogie !
Ce qui me fait peur c'est qu'il y a des gens, comme Concept ici présent, qui ont l'air de prendre ça pour de l'argent comptant...
À quand des éditorialistes crédibles... et NEUTRES !!!!!!!!
Euh, lorsqu'il parle de 400 emplois, c'est 400 emplois directs et indirects. Le Mont-Orford est le seul attrait touristique du coin en hiver.
C’est vrai qu’il s’agit seulement de 400 emplois. Tandis qu’un symbole… Surtout si ce symbole permet d’écorcher en passant un gouvernement «néo-libéral» et, pire encore, fédéraliste!
wow ! ENCORE de la belle désinformation du fédérace Pratte...
Depuis 2 semaines que les médias parlent de la grève des 80 employés de la station Mont-Orford , et lui nous arrive avec un beau 400 employés........ l'art de désinformer ! Non seulement il dit n'importe quoi, mais en plus, il s'en va sous-entendre que c'est un plan des méchants souverainistes... J'ai tu vraiment besoin de rapeller que même plusieurs libéraux sont contre le projet, dont 2 anciens ministres de l'environnement ? Et si c'était le PQ qui aurait voulu passer cette loi, on aurait été manifester quand même ! Essayer d'associer le conflit du Mont Orford au conflit entre souverainistes et fédéralistes, c'est de la pure démagogie !
Ce qui me fait peur c'est qu'il y a des gens, comme Concept ici présent, qui ont l'air de prendre ça pour de l'argent comptant...
À quand des éditorialistes crédibles... et NEUTRES !!!!!!!!
Euh, lorsqu'il parle de 400 emplois, c'est 400 emplois directs et indirects. Le Mont-Orford est le seul attrait touristique du coin en hiver.
Non ils parlent des 400 emplois du mont-orford direct, seulement il y'a 2 syndicat a la station et ceux en conflits présentement son seulement 80. Mais 80 tres important donc automatiquement si se conflit ne se regle pas ca touche les 320 autres.
De toute facon c'est même pas ca le vrai débat! Personne ne peut comparer un parc national avec une montagne privé. Le raison d'être d'un parc est la protection et la mise en valeur des milieux naturels. Aucun parc de la SEPAQ n'a pour but de faire de l'argent. C'est ce principe là que les gens veulent défendre, "on ne touche pas a un parc" Les parc n'ont jamais eu pour but de faire rouler l'économie d'une régions. En passant, pour ceux qui pensent que le mont royal est un milieu naturel intouché du a sa superbe gestion, vous n'êtes surement jamais allez dans un vrai parc sauvage! Ex: Frontenac... Quand le monde accepte se qui se passe a Orford, ils accepte de le faire pour n'importe quel secteur protégé du Québec. Essayez donc de faire la même chose au Parc Forillon (Parc Canada au lieu de parc Québec), vous allez comprendre que le fédéral ne niaise pas avec les petits promoteur de stand a patate frite que représente la gagne de Lespérence et compagnie... (J'ai travaillé pour le ministère pendant 3 ans comme étudiant)
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés