Première impression: Full test CX-7 [Archives]

STONE_COLD

24/04/2006, 09h08

Iglou-Iglou :lol: :lol:

http://www.edmunds.com/insideline/do/Drives/FullTests/articleId=109915

nicroll

24/04/2006, 10h10

c'était prévisible, Mazda se plante complètement en voulant insérer le CX-7 et bientôt le CX-9 sur le marché... avec un baril de pétrole aussi élevé, à moins d'être riche, je ne vois pas comment une personne saine d'esprit pourra acheter un tel véhicule...

Alain36

24/04/2006, 10h12

Pis un CX-7, ça roule au super, en plus... :roll:

Checkez ben ça, le CX-9 va consommer moins que le CX-7...

Si c'est le cas, je vous prédis que le 3.5L va se retrouver assez vite dans le CX-7...

DrAkO

24/04/2006, 10h33

Pourtant, un crest Mazda, ça pardonne tout, non ? :roll:

Silverblades

24/04/2006, 12h13

Pourtant, un crest Mazda, ça pardonne tout, non ? :roll:

aucun crest ne pardonne tout !

dedemo

24/04/2006, 13h57

Pourtant, un crest Mazda, ça pardonne tout, non ? :roll:

aucun crest ne pardonne tout !

Tout à fait d'accord, que ce soit un Honda, un Toyota ou un Nissan, si ça boit trop, c'est nul. Après tout, quand Edmunds parle de 16.6 mpg US, c'est tout de même 14.16L au 100km et en super svp!!!

philippelemieux1

24/04/2006, 14h00

et moi qui pensait qu'avec mon crest Honda dans le front je pouvais me paqueter la fraise à tout les soirs.....

dedemo

24/04/2006, 14h10

et moi qui pensait qu'avec mon crest Honda dans le front je pouvais me paqueter la fraise à tout les soirs.....

Inquietes-toi pas, la journée qu'Honda va nous arriver avec des chiffres de même, on va leur tapper dessus autant qu'on peut le faire avec Mazda. Sauf que je serais surpris que ça arrive, Honda sont parmi les meilleurs à ce chapitre!

Alain36

24/04/2006, 14h45

Moi j'ai toujours cru que Mazda ne voulait pas attendre à l'automne pour mettre en marché son CX-7 avec le moteur 3.5L. Mazda voulait peut-être aussi distinguer le groupe motopropulseur du CX-7 de celui du CX-9 et aussi se distinguer de la concurrence.

Le CX-7 sera "poigné" avec le 2.3L au moins deux ans. D'ici là, le nouveau Tribute avec le 3.5L sera disponible.

J'ai hâte de voir les chiffres du Ford Edge, jumeau du CX-7 mais avec le 3.5L...

RacingTeacher

24/04/2006, 15h22

Ca semble intéressant, vraiment, à part la consommation, quel véhicule superbe!

Ca consomme quand même moins que la plupart des SUV...

claude274

24/04/2006, 16h52

Pour la grosseur c'est inaceptable... si c'était près de mon X-Trail j'assumerais mais la...

RacingTeacher

24/04/2006, 21h04

Combien de HP ton Xtrail vs le CX-7 ?

Le V6 du Rav 4 est vraiment intéressant mais le CX-7 a plusieurs atouts!

claude274

24/04/2006, 21h06

Je sais, j'ai pas dit comme mais à peu près... peut-être que le 3.5 sera plus économe...

TR3CK

24/04/2006, 21h11

Force est d'amettre que c'est une grosse deception ce moteur 2.3l turbo a injection direct de Mazda. Ce que je ne comprend pas c'est que ce meme moteur dans la nouvelle MPV vendu au Japon a une consommation tout a fait acceptable (10.2km/l) et il est meme plus economique que le moteur VQ35 dans la minivan Presage de Nissan vendu au Japon (9.1km/l). Donc le CX-7 aurait du etre plus economique que le Murano mais ca ne semble pas etre le cas et je me demande bien pourquoi.

J'ai hate de voir si le 4cyl turbo de Honda dans la Acura RDX va mieux faire pour la consommation.

dedemo

24/04/2006, 22h30

Force est d'amettre que c'est une grosse deception ce moteur 2.3l turbo a injection direct de Mazda. Ce que je ne comprend pas c'est que ce meme moteur dans la nouvelle MPV vendu au Japon a une consommation tout a fait acceptable (10.2km/l) et il est meme plus economique que le moteur VQ35 dans la minivan Presage de Nissan vendu au Japon (9.1km/l). Donc le CX-7 aurait du etre plus economique que le Murano mais ca ne semble pas etre le cas et je me demande bien pourquoi.

J'ai hate de voir si le 4cyl turbo de Honda dans la Acura RDX va mieux faire pour la consommation.

C'est là qu'on va voir effectivement si Honda fait mieux que Mazda en mode turbo au niveau de la consommation. Avoir un p'tit deux, je sais où je le mettrais mais on va donner la chance au coureur!

Dave

25/04/2006, 19h41

Cette donnée de consommation, elle n'est pas si pire. Ces essaies, ça retient les tests d'accélération et tout. Aussi, le RAV4 a donné 19mpg, donc le Mazda ne consomme pas beaucoup plus.

Aussi, pour la consommation, faut dire qu'ils sont lourd ces véhicules, et que tant que tu roules à vitesse constante sur autoroute, ça l'a généralement bien du bon sens, mais quand t'essaie de leur bouger les fesses rapidement, ça prend du gaz pour bouger des véhicule aussi lourd ! Même chose avec les grosses minivan, les camionnettes.

Maintenant, avec les boîtes auto à 6 rapports, tu peux avoir des véhicules qui font du 7l sur l'autoroute à 100km, et du 16 ou 17 litres en ville à faire des stop-avance-stop-avance. Plus le véhicule est lourd, plus il boit quand tu pèses ça succe.

STONE_COLD

26/04/2006, 07h21

Cette donnée de consommation, elle n'est pas si pire. Ces essaies, ça retient les tests d'accélération et tout. Aussi, le RAV4 a donné 19mpg, donc le Mazda ne consomme pas beaucoup plus.

Pour avoir consulter un forum de RAV4 dernièrement. La consommation du moteur V6 tourne autour de 22 à 25 mpg US en moyenne. Pas mal pour presque 270HP et aussi bien qu'un Equinoxe qui a juste 185HP.

dedemo

26/04/2006, 10h39

Cette donnée de consommation, elle n'est pas si pire. Ces essaies, ça retient les tests d'accélération et tout. Aussi, le RAV4 a donné 19mpg, donc le Mazda ne consomme pas beaucoup plus.

Pour avoir consulter un forum de RAV4 dernièrement. La consommation du moteur V6 tourne autour de 22 à 25 mpg US en moyenne. Pas mal pour presque 270HP et aussi bien qu'un Equinoxe qui a juste 185HP.

Je vais le croire mais que je le vois, 22-25 mpg us ça donne entre 9,4L et 10,6L au 100km. C'est meilleur que la Camry avec 7,7L et 10,7L au 100km.... et le RAV-4 pèse 555kg (1200lbs) de plus! (1585 v/s2140)

Le RAV-4 en ville avec un V-6 fera pas en bas de 13-13.5L au 100km si t'es poli avec! Ma Sienna est pas mal moins lourde qu'un RAV-4 (1880kg v/s 2140kg) puis c'est ce que je fais en étant super poli et pas de 4 roues qui risquent d'embarquer. Je veux bien croire que le 3,5L est économique mais faut pas virer fou non plus...Il s'en dit des choses sur les forums. :roll:

STONE_COLD

26/04/2006, 11h14

Cette donnée de consommation, elle n'est pas si pire. Ces essaies, ça retient les tests d'accélération et tout. Aussi, le RAV4 a donné 19mpg, donc le Mazda ne consomme pas beaucoup plus.

Pour avoir consulter un forum de RAV4 dernièrement. La consommation du moteur V6 tourne autour de 22 à 25 mpg US en moyenne. Pas mal pour presque 270HP et aussi bien qu'un Equinoxe qui a juste 185HP.

Je vais le croire mais que je le vois, 22-25 mpg us ça donne entre 9,4L et 10,6L au 100km. C'est meilleur que la Camry avec 7,7L et 10,7L au 100km.... et le RAV-4 pèse 555kg (1200lbs) de plus! (1585 v/s2140)

Le RAV-4 en ville avec un V-6 fera pas en bas de 13-13.5L au 100km si t'es poli avec! Ma Sienna est pas mal moins lourde qu'un RAV-4 (1880kg v/s 2140kg) puis c'est ce que je fais en étant super poli et pas de 4 roues qui risquent d'embarquer. Je veux bien croire que le 3,5L est économique mais faut pas virer fou non plus...Il s'en dit des choses sur les forums. :roll:

Rav4world.com. pour confirmer mes dire et oui tu vas du monde avec du 17-19mpg en ville seulement. Je parlais de moyenne combinée et ça concorde avec les chiffres de l'EPA - 10/15%.

Et le 3.5L est réellement plus économique que le 3.3L. Preuve Camry 2007 et Avalon 2006 comparé avec leur ancienne génération respective.

Minou

26/04/2006, 11h47

Cette donnée de consommation, elle n'est pas si pire. Ces essaies, ça retient les tests d'accélération et tout. Aussi, le RAV4 a donné 19mpg, donc le Mazda ne consomme pas beaucoup plus.

Pour avoir consulter un forum de RAV4 dernièrement. La consommation du moteur V6 tourne autour de 22 à 25 mpg US en moyenne. Pas mal pour presque 270HP et aussi bien qu'un Equinoxe qui a juste 185HP.

Je vais le croire mais que je le vois, 22-25 mpg us ça donne entre 9,4L et 10,6L au 100km. C'est meilleur que la Camry avec 7,7L et 10,7L au 100km.... et le RAV-4 pèse 555kg (1200lbs) de plus! (1585 v/s2140)

Le RAV-4 en ville avec un V-6 fera pas en bas de 13-13.5L au 100km si t'es poli avec! Ma Sienna est pas mal moins lourde qu'un RAV-4 (1880kg v/s 2140kg) puis c'est ce que je fais en étant super poli et pas de 4 roues qui risquent d'embarquer. Je veux bien croire que le 3,5L est économique mais faut pas virer fou non plus...Il s'en dit des choses sur les forums. :roll:

Peux-tu vérifier tes chiffres?

Le RAV-4 pèse 555 Kg de plus que quoi? Le CX-7? Impossible.

Et le RAV n'est certainement pas plus lourd qu'une Sienna.

Le 2140 Kg est dans les patates.

Encore des chiffres pas bons publiés sur les sites.

STONE_COLD

26/04/2006, 11h54

Effectivement dans les patates. :roll:

Le RAV4 V6 pèse

3655 3677 3675 lbs selon la version.

La Sienna c'est près de 4200 lbs.

Source Toyota USA.