Voir la version complète : Voilà ce qui attend peut-être Sébastien Couture...
Voilà ce qui attend peut-être Sébastien Couture, le présumé conducteur du véhicule dans lequel trois de ses amis ont trouvé la mort à Daveluyville le samedi de Pâques...
Adam Rousseau, impliqué dans un accident qui a tué deux de ses amis dans la nuit du 4 au 5 février 2005, a été condamné à deux ans moins un jour de prison, vendredi, au palais de justice de Sherbrooke.
Le jeune homme de 21 ans avait plaidé coupable, en septembre 2005, à deux chefs d'accusation de conduite dangereuse ayant causé la mort et à un autre de conduite dangereuse ayant causé des lésions relativement à cette affaire.
À sa sortie de prison, Rousseau, qui n'avait que 19 ans au moment de l'accident, devra également se soumettre à une probation de deux ans et il lui sera interdit de conduire au cours de cette période.
Le juge Gilles Gagnon a expliqué qu'il imposait une sentence dissuasive au jeune homme afin de décourager les gens de prendre le volant en état d'ébriété. Le fait que Rousseau n'avait aucun antécédent judiciaire, qu'il a reconnu ses torts et qu'il éprouve des remords n'ont pas suffi à convaincre le juge d'être moins sévère.
La voiture que conduisait Rousseau le soir fatidique a fini sa course en percutant violemment un poteau électrique de la rue Principale, à Richmond. Le véhicule filait alors à 97 km/h dans une zone de 50 km/h. Jonathan Gallant, 19 ans, de Richmond, et Antoine Lebel, 24 ans, de Saint-Félix-de-Kingsey, ont péri et un de leurs amis a été blessé.
Une vidéo incriminante
Le procès du jeune Rousseau a culminé avec la présentation d'une bande vidéo marquante. On pouvait y voir Rousseau et ses trois amis à la sortie d'une soirée bien arrosée, avant qu'ils n'embarquent dans la voiture et jusqu'à l'accident fatal.
Rousseau, visiblement ivre et excité, y déclare que les clés de la voiture « sont pleines d'alcool et [que] ça sent bon en tabarnak ». La bande vidéo était destinée à être incluse dans un clip du groupe de musique dont il faisait partie.
Trois accusations de conduite avec les facultés affaiblies avaient été déposées contre Rousseau, mais elles ont été abandonnées lorsqu'il a accepté de plaider coupable aux accusations de conduite dangereuse. Ce dernier chef d'accusation n'exclut toutefois pas que l'alcool soit en cause.
La Couronne avait suggéré d'imposer au jeune homme une peine de trois ans de prison ferme, assortie d'une interdiction de conduire un véhicule pour cinq ans. La défense avait plutôt recommandé une peine de deux ans moins un jour à purger dans la communauté, avec une période de probation de trois ans.
Content de voir qu'un juge a mis ses culottes et n'a pas donné suite à la demande de la défense que la peine soit purgée dans la collectivité. Prenez note que Rousseau a plaidé coupable dès le début, ce que ne semble pas vouloir faire Couture. Ce dernier pourrait avoir une peine plus lourde à cause de ça, s'il est reconnu coupable.
Le problème avec Couture, c'est qu'il va tenter de convaincre la justice qu'il n'était pas celui qui était au volant. Il dit que tout ce qu'il se souvient, c'est qu'il était assis dans la rue.
Comment tu peux dire que tu n'étais pas au volant quand tu te souviens de rien??? Ça prend tout un avocat pour faire croire une telle absurdité. Et je suis pas certain qu'il aura l'opinion publique derrière lui.
Francis F
28/04/2006, 23h25
Mais deux ans seulement pour avoir tué deux personnes ? C'est totalement ridicule. Ça devrait être la prison à vie avec possibilité de libération conditionnelle seulement au bout de 25 ans. Et interdiction formelle de conduire si jamais il sort pour le reste de ses jours. Pour moi, c'est un meurtre prémédité...
Et interdiction formelle de conduire si jamais il sort pour le reste de ses jours. Pour moi, c'est un meurtre prémédité...
Euh, je pense vraiment pas qu'il avait déjà planifié d'avance de tuer les personnes. J'apellerais plutôt ça un meurtre non-prémédité. Une négligence criminelle si tu veux. C'est con que ça arrive encore après tous les efforts de sensibilisations pourtant c'est si simple de s'organiser pour pas avoir à prendre le volant en étant chaud. La dernière fois, moi mon char est resté dans la cour chez nous et je suis monté avec un autre qui buvait pas.
RacingTeacher
30/04/2006, 08h13
Ils sont arrêtés au resto bouffer et il dormait dans le char.... Il ne devait donc pas conduire...
Anyway, c'est pas moi qui le juge, ses 2 chums morts sont aussi responsable que lui, ils ont les 3 des responsabilités. Tu as la responsabilité de ne pas embarquer avec un gars saoul. Les parents ne devraient pas rejetter tout le blâme sur le conducteur, je trouve ca stupide.
Mais deux ans seulement pour avoir tué deux personnes ? C'est totalement ridicule. Ça devrait être la prison à vie avec possibilité de libération conditionnelle seulement au bout de 25 ans. Et interdiction formelle de conduire si jamais il sort pour le reste de ses jours. Pour moi, c'est un meurtre prémédité...
Meutre prémédité, t'exagère pas mal! Pour que ce soit un meutre prémédité, il faut que le meurtrier ait l'intention de tuer la personne bien avant de commettre le crime, ce qui est loin d'être le cas.
C'est un crime grave, j'en conçois, au même titre qu'agression sur des enfants, par exemple.
Dans le cas de Rousseau, il a plaidé coupable en échange d'une réduction des charges (de conduite avec facultés affaiblies ayant causé la mort à conduite dangereuse ayant causé la mort) mais c'était sûr qu'il allait en prison.
Ils sont arrêtés au resto bouffer et il dormait dans le char.... Il ne devait donc pas conduire...
Anyway, c'est pas moi qui le juge, ses 2 chums morts sont aussi responsable que lui, ils ont les 3 des responsabilités. Tu as la responsabilité de ne pas embarquer avec un gars saoul. Les parents ne devraient pas rejetter tout le blâme sur le conducteur, je trouve ca stupide.
Comme Japfan dit, même après tous ces effots de sensibilisation, c'est chiant Racing de voir que tu ne comprends toujours pas la responsabilité du propriétaire du véhicule. Oui ses chums ont été négligents, irresponsables voir immatures mais au point de vue juridique, tu es le seul responsable de ton véhicule et du privilège qu'invoque le permis de conduire. Allumes! :idea:
Moi aussi je la trouve bonne celle où il dit qu'il n'.tait pas au volant.
Toute les raisons sont bonens pour éviter de se faire enculer dans la douche! :lol:
Moi aussi je la trouve bonne celle où il dit qu'il n'.tait pas au volant.
Toute les raisons sont bonens pour éviter de se faire enculer dans la douche! :lol:
:'-)
RacingTeacher
01/05/2006, 12h40
J'espère qu'il va faire en masse de prison s'il conduisait car ca n'a pas de classe conduire saoul!
Le seul point que je disais est que les parents jettent toute la faute sur Couture, ben laissez moi vous dire que les 3 sont autant coupables.
Le problème de responsabilité du véhicule s'applique t'il vraiment? Si je suis paqueté à mort, comateux, et que mon chum me met dans mon char et prend mes clés pour me ramener chez nous, quel est ma responsabilité? Je dis pas que ca s'applique à Couture mais c'était une hypothèse...
STONE_COLD
01/05/2006, 12h44
Ce gars là devrait mourir, aucun pardon pour un geste de la sorte. Une chance qu'on est pas aux States.
Ce gars là devrait mourir, aucun pardon pour un geste de la sorte. Une chance qu'on est pas aux States.
Pourquoi? As-tu un exemple d'un gars qui a été condamné à mort suite à une conduite en état d'ébriété ayant causé la mort?
Je viens de voir dans le journal qu'un gars en Ontario avait été condamné à 10 ans de prison après avoir été reconnu coupable de conduite en état d'ébriété ayant causé la mort et des blessures corporels (il avait déjà eu 2 autres condamnations pour conduite en état d'ébriété dans le passé) et là, la personne qui a été handicapée à vie par ce type, veut poursuivre les du conducteur fautif qui l'avait laissé partir suite à un party du Nouvel An. Cette histoire de poursuite (on est en Ontario, oubliez pas...) est en Cour Suprême présentement.
Couture n'a pas d'antécédent de la sorte. Je crois qu'il pourrait avoir 3 à 5 ans de prison s'il est prouvé que c'est lui qui conduisait.
STONE_COLD
01/05/2006, 13h02
Ce gars là devrait mourir, aucun pardon pour un geste de la sorte. Une chance qu'on est pas aux States.
Pourquoi? As-tu un exemple d'un gars qui a été condamné à mort suite à une conduite en état d'ébriété ayant causé la mort?
Je viens de voir dans le journal qu'un gars en Ontario avait été condamné à 10 ans de prison après avoir été reconnu coupable de conduite en état d'ébriété ayant causé la mort et des blessures corporels (il avait déjà eu 2 autres condamnations pour conduite en état d'ébriété dans le passé) et là, la personne qui a été handicapée à vie par ce type, veut poursuivre les du conducteur fautif qui l'avait laissé partir suite à un party du Nouvel An. Cette histoire de poursuite (on est en Ontario, oubliez pas...) est en Cour Suprême présentement.
Couture n'a pas d'antécédent de la sorte. Je crois qu'il pourrait avoir 3 à 5 ans de prison s'il est prouvé que c'est lui qui conduisait.
C'est quoi la différence entre tuer quelqu'uns avec un gun ou avec son char de façon criminel :?: Tu vas dire que le conducteur n'avait pas toute sa tête à cause de l'alcool. Je pense pas qu'un tueur ait plus sa tête quand il abat quelqu'un.
Ben oui, tout le monde a ça, un gun à la maison... :roll:
L'automobile et la conduite font partie de la vie depuis plus de 80 ans. C'est commun et banal de conduire. C'est devenu une habitude, un réflexe. Avec un gun, c'est la même chose??
Y a ben du monde qui ont la condamnation facile ici, ça parait que Couture n'est pas leur frère ou leur fils. Je suis persuadé que si ça serait le cas, leur discours changerait du tout au tout et qu'il se proche de celui qu'ont les membres de la famille de Couture.
Pour ma part, je trouve juste deux choses déplorables dans le système de justice actuelle, c'est que la prison ne soit pas un automatisme dans ce genre de cause lorsque le conducteur a été reconnu coupable et l'autre chose est qu'il est possible d'obtenir une peine avec sursis, un non-sens selon moi.
Être coupable de conduite avec facultés affaiblies ayant causé la mort ou des blessures devrait avoir une peine automatique minimalement de deux ans de prison jusqu'à 10 ans. S'en suit une interdiction de conduire un véhicule-moteur de 5 à 10 ans.
Autre chose, celui qui en est à sa deuxième offense pour conduite avec facultés affaiblies devrait être condamné à avoir un anti-démarreur à détecteur d'alcool pour 5 ans.
STONE_COLD
01/05/2006, 16h16
Ben oui, tout le monde a ça, un gun à la maison... :roll:
Euh je vois pas le rapport :roll: Je fais juste comparer l'acte et non la quantité ou la fréquence.
C'est pas une question de condamnation facile, le système de justice comme tu as dis ne rend pas justice. J'ai un oncle qui buvait pas mal assez et il s'est fait jamais pogné. Un petit cancer l'a forcé a arrêter de boire et fume, bonne chose. Disons qu'ils avaient frappés quelqu'un en état d'ébriété, je n'aurais aucune pitié pour lui même si c'est un membre de la famille. C'est beau le sensibiliser mais c'est pas nous qui a le dernier mot.
Ben oui, tout le monde a ça, un gun à la maison... :roll:
Euh je vois pas le rapport :roll: Je fais juste comparer l'acte et non la quantité ou la fréquence.
Donc, si je suis ton raisonnement, si on conduit à 65km/h dans une zone de 50, qu'on frappe un enfant et qu'on le tue (les chances sont bonnes à cette vitesse), on est rien de moins qu'un meutrier qu'on devrait accuser pour "utilisation négligeante d'une arme" et envoyer en prison pour les 25 prochaines années parce qu'on a tué un enfant par qu'on a dépassé la limite de vitesse! C'est une conséquence aussi funeste et aussi à cause d'une négligence.
Tant qu'à y être, on devrait en faire autant avec ces fous qui parlent au cellulaire en roulant 150km/h sur l'autoroute 20 entre St-Hyacinthe et Montréal!
Les États-Unis ont la peine de mort dans quoi, 38 états? Pourtant, ces mêmes états ont un taux de meurtres les plus élevés des pays du G7 et aucun autre pays de ce groupe procède à l'exécution de meutrier! Donc, la sévérité d'une sentence ne serait pas le moyen le plus dissuasif...
Le problème de l'alcool au volant au Canada et surtout au Québec, ce n'est pas la sévérité des sentences mais bien leur application. Il y a aussi la trop grande facilité à semer le doute raisonnable. Pour 5000$, on peut se tirer clean et si on a blessé ou tué quelqu'un, il faut ajouter un p'tit 3000$ pour être acquité.
Le conducteur ontarien dont j'ai parlé plus haut a eu 10 ans de prison en 1999 pour conduite en état d'ivresse ayant causé la mort, ce qui est semblable à ce qu'un individu reconnu coupable d'homicide involontaire aurait eu.
Je le répète, si le Ministère public prouve hors de toute doute que Couture était le conducteur et que son taux l'alcoolémie dépassait largement la limite permise, je vous garantis qu'il se ramasse en dedans pour au moins 3 ans et peut-être même 5 ans. On fait un pool?
La différence, c'est que les autres tawoins qui ont embarqué avec ont pris le risque. Je ne défends pas le conducteur pentoute, mais t'embarques pas avec un gars soul, c'est aussi innocent que de conduire soul. C'est pratiquement la même chose.
La différence avec le gun est boiteuse. Tu choisis d'appuyer sur la gachette, tu ne décides pas de te sacrer dans l'arbre ou dans le mur. Tu prends le risque...la différence est moindre mais fait toute la différence...ce n'était pas voulu de sa part.
Le conducteur est un épais irresponsable, les victimes sont des inconscients.
Ce gars là devrait fais de la prison 5 ans et ne devrait plus conduire, plus jamais.
Et non francis, on peut pas le condamné pour un meurtre prémédité, c'est pas la bonne définition du mot... :roll:
Et non francis, on peut pas le condamné pour un meurtre prémédité, c'est pas la bonne définition du mot... :roll:
Le bon terme est "homicide involontaire" et les suggestions de peines sont très semblables (pour ne pas dire identiques) entre ce crime et celui de conduite en état d'ébriété ayant causé la mort.
STONE_COLD
02/05/2006, 08h50
[quote=Alain36]Ben oui, tout le monde a ça, un gun à la maison... :roll:
Euh je vois pas le rapport :roll: Je fais juste comparer l'acte et non la quantité ou la fréquence.
Donc, si je suis ton raisonnement, si on conduit à 65km/h dans une zone de 50, qu'on frappe un enfant et qu'on le tue (les chances sont bonnes à cette vitesse), on est rien de moins qu'un meutrier qu'on devrait accuser pour "utilisation négligeante d'une arme" et envoyer en prison pour les 25 prochaines années parce qu'on a tué un enfant par qu'on a dépassé la limite de vitesse! C'est une conséquence aussi funeste et aussi à cause d'une négligence.
Est-ce que tu sais bien lire :?: :roll:
tuer quelqu'uns avec un gun ou avec son char de façon criminel
Ce que tu décris n'a rien de criminel à moins que le gars soit saoul:wink: T'as rien pour prouver que le gars roulait 65km/h tandis que tu as l'alcool-mètre pour mesurer le taux d'alcool dans le sang si le gars n'a pas fait un délit de fuite pcq par après c'est plus difficile à prouver que le gars était saoul.
Les États-Unis ont la peine de mort dans quoi, 38 états? Pourtant, ces mêmes états ont un taux de meurtres les plus élevés des pays du G7 et aucun autre pays de ce groupe procède à l'exécution de meutrier! Donc, la sévérité d'une sentence ne serait pas le moyen le plus dissuasif...
C'est peut-être pcq qu'il n'y a pas assez d'exécution et n'oublions pas que les States sont au moins 10 fois plus gros que le Canada. Anyway le point ou je te rejoins c'est qu'il faudrait appliquer nos lois à la lettre et avoir des sentences plus sévères. Harper veut aller dans ce sens.
Les États-Unis ont la peine de mort dans quoi, 38 états? Pourtant, ces mêmes états ont un taux de meurtres les plus élevés des pays du G7 et aucun autre pays de ce groupe procède à l'exécution de meutrier! Donc, la sévérité d'une sentence ne serait pas le moyen le plus dissuasif...
C'est peut-être pcq qu'il n'y a pas assez d'exécution et n'oublions pas que les States sont au moins 10 fois plus gros que le Canada. Anyway le point ou je te rejoins c'est qu'il faudrait appliquer nos lois à la lettre et avoir des sentences plus sévères. Harper veut aller dans ce sens.
Je parle d'un taux de meutre (tant de meurtres par 1000 habitants), ça n'a rien à voir avec la grosseur de la population! Pis je parle du G7, donc aussi de la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne, l'Espagne et de l'Italie.
Voilà notre gros problème au Québec. On croit que de tuer avec un véhicule lorsqu'utilisé de façon criminelle n'est pas un meurtre. On parle pas de rouler 70km/h dans une zone de 50 mais de rouler 100km/h dans une zone de 50 est un meurtre même si le conducteur est sobre.
Être saoul et tuer quelqu'un avec un véhicule est un meurtre.
Rouler plus du double de la vitesse permise et frapper quelqu'un en le tuant est un meurtre au même titre que de rentrer dans un McDo et tirer partout avec un fusil.
Francis F
03/05/2006, 12h48
Voilà notre gros problème au Québec. On croit que de tuer avec un véhicule lorsqu'utilisé de façon criminelle n'est pas un meurtre. On parle pas de rouler 70km/h dans une zone de 50 mais de rouler 100km/h dans une zone de 50 est un meurtre même si le conducteur est sobre.
Être saoul et tuer quelqu'un avec un véhicule est un meurtre.
Rouler plus du double de la vitesse permise et frapper quelqu'un en le tuant est un meurtre au même titre que de rentrer dans un McDo et tirer partout avec un fusil.
Le problème, c'est que certains pensent que si tu as les facultés affaiblies lorsque tu commets un crime, c'est moins pire. Mais ce n'est pas le cas. Parce que si tu bois, tu le fais de façon consciente. Tu choisis de boire. Et ne venez pas me dire que ce sont vos amis qui vous ont saoulé, vous avez toujours le choix de dire non. Alors, quelqu'un qui conduit avec les facultés affaiblies a choisi de boire, donc de conduire, donc de tuer.
La conduite avec facultés affaiblies ayant causé la mort, la négligeance criminelle ayant causé la mort et la conduite dangereuse ayant causé la mort sont tous considérés comme des homicides involontaires au point de vue de la justice. Le seul homicide involontaire qui conduit automatiquement à une peine de prison est par arme à feu.
Tous ces actes peuvent conduire à un peine de prison allant jusqu'à 10 ans. C'est pour ça que lorsqu'on compare ces actes, on peut dire que les peines possibles pour la conduite avec facultés affaiblies ayant causé la mort sont assez sévères.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés