Voir la version complète : Consommation d'essences des voitures d'aujourd'hui!!!!
Depuis quelques temps, on parle beaucoup de la consommation d'essence des véhicules a cause du prix élevé de l'essence.
Moi il y a une chose qui me fatigue, c'est que les compactes d'aujourd'hui sont grosses comme les intermédiaires d'il y a 10 ans et que malgré toutes les technologie (sauf l'hybride) les voitures ne consomment pas vraiment moin qu'avant.
Moi mon Acura je suis content, il fait 7L/100km. Mais c'est pourri si je compare ca aus Saturn série S que ma blonde et moi on a eu, ils faisaient en moyenne 6L/100km. Mon beau-frère a une Civic 1995 et lui aussi fait dans les 6L/100km de moyenne.
Un de mes bons amis vient de s'acheter une Civic DX-G 2006. Il l'aime vraiment beaucoup mais il trouve qu'elle coute cher d'essence a comparé de son ancienne Saturn SC1 1998. Lui il ne fait que de l'autoroute et il roule en pépère en plus.
Je me rappelle même de ma première voiture, une Ford Escort GT 1986. Je elle faisait du 8L/100km Max et je la battais a mort et je roulais très vite dans ce temps la. J'étais jeune et l'essence étais a 49.9 cents.
C'est bien beau la technologie mais le fait que les véhicules sont plus gros, plus pesant avec des moteurs plus puissant en HP mais en même temps, ils sont moin performant et moin économique que ce qui se faisaient il y a 10-15 ans.
Ma question est pourquoi???? D'apres-moi c'est a cause des normes pour la pollution mais dites moi ce que vous en pensez?
moi, ce que je comprend pas, c'est que en 1992 il fesait des civic VX qui fesait 72 mpg et que aujourd'hui, il son pu capable
moi, ce que je comprend pas, c'est que en 1992 il fesait des civic VX qui fesait 72 mpg et que aujourd'hui, il son pu capable
Ca c'est comme le secret de la Caramilk!!!!
Mais c'est le meilleur exemple que tu pouvais donner pareille.
Il y a des facteurs importants. Le premier, ce sont les normes antipollution. Elles sont beaucoup plus sévères maintenant qu'il y a 10 ou 15 ans. Les véhicules d'aujourd'hui sont beaucoup moins polluants même s'ils ne consomment pas moins.
Un autre facteur, c'est l'augmentation de la puissance. Ton Escort GT 1986 faisait, quoi, 90ch? Aujourd'hui, il est impensable d'avoir même une sous-coupacte sous les 100ch!
Les voitures d'aujourd'hui ont plus qu'équipements de série et sont mieux insonorisées. Elles sont aussi plus spacieuses. Ça les rend plus lourdes. La VW Rabbit 1979 de mon père faisait 850kg, soit un peu moins qu'une Echo HB trois portes de base d'aujourd'hui! La VW Golf d'aujourd'hui pèse près de 1500kg!
Les fabricants ont réalisé des prouesses en concevant des véhicules plus confortables, plus puissants, mieux équipés et moins polluant tout en augmentant pas leur consommation d'essence.
C'est exactement ca que je disais. Mais pour ce qui est de la puissance des moteurs, mon Escort GT 1986 de 105 HP en passant. Etait beaucoup plus performante que peux l'être mon Acura EL de 127 HP.
C'est exactement ca que je disais. Mais pour ce qui est de la puissance des moteurs, mon Escort GT 1986 de 105 HP en passant. Etait beaucoup plus performante que peux l'être mon Acura EL de 127 HP.
Parce que beaucoup moins lourde, d'au moins 250kg!
Mais ton Acura est 10 fois plus confortale! Je le sais, j'ai déjà eu une Escort 86!
Pis c'était 108ch, l'Escort GT... pis pour les fous des moteurs HEMI, l'Escort GT avait aussi un moteur à culasse hémisphérique!
Mais ton Acura est 10 fois plus confortale! Je le sais, j'ai déjà eu une Escort 86!
Ca c'est sur. Il y a quand même 20 ans entre les 2 voitures.
Je me rappelle même de ma première voiture, une Ford Escort GT 1986. Je elle faisait du 8L/100km Max et je la battais a mort et je roulais très vite dans ce temps la. J'étais jeune et l'essence étais a 49.9 cents.
cest le poids lennenmi, une hinda civic 2006 est plus grosse quun honda accord 1988
et comment ta fait pour faire du 8L/100km avec une escrot 1986, je faisais régulierement du 10 à 17L/100km avec et elle était en forme (carburateur)
et comment ta fait pour faire du 8L/100km avec une escrot 1986
J'avais le model GT donc pas de carburateur et elle était en super condition.
Avouons que Pat touche un excellent point. Durant ces dernières années, la technologie a surtout été utilisé pour augmenter la puissance des moteurs en fonction du poids additionnel des voitures. Aussi, tous ces équipements qui n'en finissent plus et qu'on invente tire de plus en plus de jus sur un moteur.
Comme dit Pat, imaginez si la technologie aurait seulement servi à diminuer la consommation d'essence. Nous aurions des Civic des années 80 qui ferait sous les 4 peut-être même 3L au 100km. :wink:
Soleil24
04/06/2006, 11h15
moi, ce que je comprend pas, c'est que en 1992 il fesait des civic VX qui fesait 72 mpg et que aujourd'hui, il son pu capable
Vous ventez les civic VX, mais est-ce que ce modèle avait vraiment "pogné" ici comparativement au civic régulière de l'époque?
Si c'est non comme réponse, ça explique peut être pourquoi ils ont arrêté d'en faire. Si je me souviens bien, c'était beaucoup moins performant comme moteur... C'est vague comme souvenir dans ma tête.
Probablement que beaucoup d'acheteur de civic les rejetais à cause de la performance...
moi, ce que je comprend pas, c'est que en 1992 il fesait des civic VX qui fesait 72 mpg et que aujourd'hui, il son pu capable
Vous ventez les civic VX, mais est-ce que ce modèle avait vraiment "pogné" ici comparativement au civic régulière de l'époque?
Si c'est non comme réponse, ça explique peut être pourquoi ils ont arrêté d'en faire. Si je me souviens bien, c'était beaucoup moins performant comme moteur... C'est vague comme souvenir dans ma tête.
Probablement que beaucoup d'acheteur de civic les rejetais à cause de la performance...
La VX coûtait 2000$ de plus qu'une LX, elle était aussi moins équipée.
Mon père avec son Rabbit L 1979 à injection d'essence faisait une moyenne de 7 à 8L/100km. Mon cousin avec le même modèle mais diésel prenait 2L de moins.
les moteurs de 90 hp faisait la job pareil, quelqu'un qui recherche une auto économique, normalement c'est pas pour la performance, donc pourquoi augmenter la force. Avec l'augmentation de l'essence ca serais préferable de penser l'economie.
La vx se vendait autour de 15000$ en 1992 et une DX se vendait 10995$
Francis F
04/06/2006, 12h58
La vx se vendait autour de 15000$ en 1992 et une DX se vendait 10995$
Les prix exacts...
Civic HB 1992 :
CX : 10395 $
VX : 12995 $
DX : 11995 $
Si : 14195 $
Les moteurs :
CX/DX : I4 1,5l 102 ch. conso moyenne : 8,5 l/100 km
VX : I4 1,5l 92 ch. conso moyenne : 7l/100 km
Si : I4 1,6l 125 ch conso moyenne : 9l/100 km
Côté équipement, la VX était encore moins équipée que la DX. En fait, la seule option était la radio et même la direction assistée était indisponible. Les seul ajout par rapport à la CX étaient le compte tour et des roues en alliage léger.
Source : Le Carnet de Route 1993.
Silverblades
04/06/2006, 13h47
Votre problème c'est votre quête constante de performance !
Des moteurs toujours plus performants ! :?
C'est pour ça que les véhicules consomment toujours plus !
Personnellement, contrairement à 100% des chroniqueurs automobiles qui en ont fait l'essai, moi je trouve que 126 HP c'est bin en masse pour une Toyota Matrix...
Ce sont ces mêmes chroniqueurs qui poussent les constructeurs a sortir des moteurs toujours plus gros, toujours plus performants et en bout de ligne c'est toi qui paye la note en mettant 20$ de plus d'essence qu'à pareille date il y a 2 ans...
En tout cas, tout ca pour dire que les constructeurs offrent à la population ce qu'elle veut, mais que justement... la population ne sait pas ce qu'elle veut...
Soleil24
04/06/2006, 23h08
La vx se vendait autour de 15000$ en 1992 et une DX se vendait 10995$
Les prix exacts...
Civic HB 1992 :
CX : 10395 $
VX : 12995 $
DX : 11995 $
Si : 14195 $
Les moteurs :
CX/DX : I4 1,5l 102 ch. conso moyenne : 8,5 l/100 km
VX : I4 1,5l 92 ch. conso moyenne : 7l/100 km
Si : I4 1,6l 125 ch conso moyenne : 9l/100 km
Côté équipement, la VX était encore moins équipée que la DX. En fait, la seule option était la radio et même la direction assistée était indisponible. Les seul ajout par rapport à la CX étaient le compte tour et des roues en alliage léger.
Source : Le Carnet de Route 1993.
moi, ce que je comprend pas, c'est que en 1992 il fesait des civic VX qui fesait 72 mpg et que aujourd'hui, il son pu capable
Prenant les côtes de Françis comme réelle étant donné sa source, je pense que ton 72mpg est un peu exagéré. Ça fait 3.93L/100km
gasguzzler
04/06/2006, 23h09
Effectivement , les autos boivent plus qu'avant!...mais en ville!
Sur la route c'est plus économique qu'avant!
Mais en ville ....pas fort!!!
Un des facteurs...les pneus!
Plus c'est large ,plus c'est gros ...plus il y a de résistance!
Pis même la Smart...je trouve pas qu'elle est très économique...
4.2 sur la route...pour une si petite auto!
Poids, sécurité, système antipollution et plus de puissance. Voilà pourquoi les voitures d'aujourdhui consomment autant sinon plus qu'avant ( disons 12 ans)...
Monhomme
05/06/2006, 10h00
La vx se vendait autour de 15000$ en 1992 et une DX se vendait 10995$
Les prix exacts...
Civic HB 1992 :
CX : 10395 $
VX : 12995 $
DX : 11995 $
Si : 14195 $
Les moteurs :
CX/DX : I4 1,5l 102 ch. conso moyenne : 8,5 l/100 km
VX : I4 1,5l 92 ch. conso moyenne : 7l/100 km
Si : I4 1,6l 125 ch conso moyenne : 9l/100 km
Côté équipement, la VX était encore moins équipée que la DX. En fait, la seule option était la radio et même la direction assistée était indisponible. Les seul ajout par rapport à la CX étaient le compte tour et des roues en alliage léger.
Source : Le Carnet de Route 1993.
moi, ce que je comprend pas, c'est que en 1992 il fesait des civic VX qui fesait 72 mpg et que aujourd'hui, il son pu capable
Prenant les côtes de Françis comme réelle étant donné sa source, je pense que ton 72mpg est un peu exagéré. Ça fait 3.93L/100km
Je me souviens de cette VX... et oui c'est ce que Honda disait à l'époque du 72 mi/gal. et que oui à cause du prix demandé, ça l'a floppé!! :wink:
Au moins je suis pas le seul en ma rappeler du 72 mpg
72mpg sur la route, c'est ce qui était annoncé. À 88km/h (55mph), en 5ième, le conducteur seul à bord, glaces fermées, température idéale, oui, c'était possible.
gasguzzler
05/06/2006, 21h34
Alain36...
Oui tu as raison ...elle faisait 72MPG dans les conditions que tu dis....
Les mêmes conditions qui permette 44 MPG avec une civic ordinaire.....
La puissance, toujours cette maudite puissance... Tout ça pour aller d'un stop à l'autre.
Ma vieille Tercel avait 78 HP C'est bien assez quant à moi, c'est pas pour courser.
Mon Echo a 108 HP et consomme moins que ma Tercel pour un poids de seulement quelques kilos de plus. J'aime imaginer ce que ce serait si cette nouvelle technologie de moteur était utilisée pour produire 80 HP.
ca changerais rien si tu gardes les meme accélération et la même cylindrée (et avec meme poids),
un petit 1.5L peut consommer 5L/100km comme 15L/100km tout dépendant si on lui en demande, avec les anciens moteur pas trop puissant on accélérait moins vite qu'aujourdhui, si on accélérerait encore a ce rythme le char ne serait pas plus gourmand meme sil aurait 30 hp de plus de disponible
comme exemple si je compare lancien rav4 1998 2.0L 127 hp de ma blonde buvait un peu plus que son rav4 2005 2.4L (les 2 ont le même poids) !!! et pourtant l'accélération est bien meilleure sur le nouveau
bref si on mettait un moteur d'aujourdhui dans un ancien char on aurait meme une meilleure consommation
Le poids!
Coussins gonflables, chassi plus rigide, tout est plus lourd, plus gros, plus sécuritaire, plus puissant, plus confortable...et consomme plus!
Mets en le poids.
Moi le véhicule le plus performant que j'ai possédé était également le plus économique. (Plus que mon Acura actuel)
Mon Saturn SC2 1992
http://i2.photobucket.com/albums/y4/PatB1/Saturnsc2.jpg
Ca pesait rien, c'était petit et le coefficient de friction avec l'air était très bas.
Ce qui faisait que cette voiture faisait 0-100 km/h dans les 7 sec, le 1/4 de mile dans les bas 15 sec et un top speed d'environ 220 km/h et tout ca en faisant souvent sous les 7L/100 km.
PatB je doute sérieusement des performances de votre anciennne Saturn SC2... :idea: :?:
PatB je doute sérieusement des performances de votre anciennne Saturn SC2...
surement modifier
C'est sur qu'elle était modifié. Mais même modifier, elle était aussi économique si ce n'est pas plus.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés