Voir la version complète : Les modèles américains consomment autant qu'il y a 20 ans
CONSOMMATION D'ESSENCE
Les voitures américaines aussi gourmandes qu'il y a 20 ans
Agence France-Presse
Washington
Malgré l'augmentation des prix du carburant, les constructeurs automobiles sur le marché américain n'ont guère fait de progrès sur la consommation d'essence, les voitures consommant autant d'essence qu'il y a vingt ans, selon un rapport de l'Agence pour la protection de l'environnement (EPA).
En 2006, les voitures particulières et les 4X4 de loisirs consommaient en moyenne un gallon d'essence (3,78 litres) pour 21 miles (33,6 km), soit près de 11 litres aux 100 km, la même quantité qu'en 2005 où l'essence coûtait 30 % de moins. Un gallon d'essence coûte un peu plus de 3 dollars aux États-Unis.
Ce taux de consommation de 21 miles par gallon n'a quasiment pas changé depuis 20 ans, oscillant entre 20,6 miles et 22,1 miles, un pic atteint en 1987 et 1988.
Cette constance dans la gourmandise moyenne des moteurs s'explique aussi par la popularité des 4X4 de loisirs et autres minifourgonnettes. Les camionnettes et VUS 4X4 représentent désormais un quart des immatriculations sur le marché américain, souligne l'EPA (Environmental Protection Agency).
L'Agence note aussi que les modèles de 2006 sont parmi les plus lourds, les plus rapides et les plus puissants jamais construits depuis que l'EPA recueille ces données. Un véhicule moyen pèse 4 142 livres soit presque deux tonnes.
Par constructeur, les Japonais Honda et Toyota fabriquent les voitures les moins gourmandes tandis que les trois grands constructeurs américains, GM, Ford et DaimlerChrysler affichent les pires cotes de consommation d’essence. L'Européen Volkswagen est au milieu.
L'explication est très simple. Aux USA, il y a le Corporate Average Fuel Economy (CAFE) qui exige que la consommation moyenne de l'ensemble des modèles d'un constructeur pour une catégorie (véhicules de services ou véhicules de promenade) ne dépasse pas un certain seuil. Cette norme est d'environ 10L/100km pour les véhicules de promenades (essentiellement les voitures) et de 14L/100km pour les véhicules de services (tous les autres modèles de moins de 5000kg, les VUS petits, moyens et gros, les pick-ups, les minifourgonnettes, etc.). Les constructeurs américains se contentent de se maintenir juste en deçà de ces normes. Par exemple, Daimler-Chrysler peut bien faire un Jeep Commander V8 HEMI qui consomme en moyenne près de 18L/100km mais il possède le Liberty CDT qui consomme 11L/100km. Toujours chez Daimler-Chrysler, on peut voir apparaître une 300C SRT-8 mais qui est compensée par un Caliber de 1.8L!
Ces normes datent d'une trentaine d'années. Il y trois ou quatre ans, le gouvernement américain songeait à modifier le CAFE en deux points pour le moderniser. Il voulait réduire de 1L/100km chacune des deux normes. Il voulait aussi transférer tous les VUS et les minifourgonnettes dans la catégorie des véhicules de promenade, tout ça pour 2008. Inutile de vous dire que les trois constructeurs américains ont vivement protesté.
C'est pour ça que les modèles américains consomment toujours autant qu'il y a 20 ans. Il n'y a aucun incitatif pour ces constructeurs à améliorer la consommation d'essence de leurs modèles.
Silverblades
19/07/2006, 12h54
Ils seraient fous de faire autrement..... regarde simplement ici... 80% du forum préfère plus de puissance à une économie d'essence :?
Et comme je dis souvent, la technologie des dernières années a surtout servi a augmenté la puissance des véhicules pour la même consommation. Autrement dit, une sous-compacte des années 80 avec la technologie d'aujourd'hui pourrait facilement faire sous les 5 litres au 100km... :wink:
Et comme je dis souvent, la technologie des dernières années a surtout servi a augmenté la puissance des véhicules pour la même consommation. Autrement dit, une sous-compacte des années 80 avec la technologie d'aujourd'hui pourrait facilement faire sous les 5 litres au 100km... :wink:
Tu as bien raison Dedemo... pour preuve ma LeBaron GTS consommait autant que mon Rendez-Vous.
Et un Cutlass 442 des années 70 consommait propablement plus que ton Envoy va le faire. :P
Silverblades
21/07/2006, 02h01
Ils seraient fous de faire autrement..... regarde simplement ici... 80% du forum préfère plus de puissance à une économie d'essence :?
normal on est sur un forum de char. quand tu trip char le moindrement l'économie d'essence passe apres. les gens de notre genre choisissent plus leur véhicule par la passion plutot que par raison.
J'ai la passion de l'automobile, mais cela ne m'empêche pas de me servir de ma tête pour calculer lorsque j'achète un véhicule... avoir les moyens de mes ambitions, je ne roulerais certainement pas en Matrix...
L'explication est très simple. Aux USA, il y a le Corporate Average Fuel Economy (CAFE) qui exige que la consommation moyenne de l'ensemble des modèles d'un constructeur pour une catégorie (véhicules de services ou véhicules de promenade) ne dépasse pas un certain seuil. Cette norme est d'environ 10L/100km pour les véhicules de promenades (essentiellement les voitures) et de 14L/100km pour les véhicules de services (tous les autres modèles de moins de 5000kg, les VUS petits, moyens et gros, les pick-ups, les minifourgonnettes, etc.). Les constructeurs américains se contentent de se maintenir juste en deçà de ces normes. Par exemple, Daimler-Chrysler peut bien faire un Jeep Commander V8 HEMI qui consomme en moyenne près de 18L/100km mais il possède le Liberty CDT qui consomme 11L/100km. Toujours chez Daimler-Chrysler, on peut voir apparaître une 300C SRT-8 mais qui est compensée par un Caliber de 1.8L!
Tu as oublier un petit detail quand meme assez important. La CAFE exige que la consommation moyenne de l'ensemble des modèles vendu durant un annee/modele d'un constructeur pour une catégorie (véhicules de services ou véhicules de promenade) ne dépasse pas un certain seuil. Le calcule de la consommation moyenne est fait a partir des chiffres de vente.
Augmenter la grosseur de moteur pour avoir plus de puissance ca ne coute pratiquement rien. Par example une 300C avec un moteur de SRT-8 (je ne parle pas des equipements, seulement le moteur)devrait se vendre normalement seulement une centaine de dollar de plus qu'une avec un moteur de base. Mais si Daimler-Chrysler ferait ca, ils auraient evidament beaucoup de misere a respecter le CAFE.
Les constructeurs de marque de prestige, BMW en particulier, qui ont souvent choisi de payer "l'amende" au gouvernement americain plutot que de respecter le CAFE. Leur modele se vendent plus cher, il se font plus de profit par modele vendu, donc ce n'est pas un probleme pour eux.
Et comme je dis souvent, la technologie des dernières années a surtout servi a augmenté la puissance des véhicules pour la même consommation. Autrement dit, une sous-compacte des années 80 avec la technologie d'aujourd'hui pourrait facilement faire sous les 5 litres au 100km... :wink:
Comme en Europe et au Japon.
Par example les Yaris ailleure qu'en Amerique du Nord ont une version avec un moteur 3cyl 1.0l de 70hp qui fait moins de 5 litre au 100km et qui a pas mal la meme puissance d'acceleration qu'une Tercel d'il y a 20 ans. Mais ici elle viennent juste avec le 1.5l de 105hp.
En Europe, ils ont la Yaris diesel depuis plusieurs années. J'aimerais bien avoir ça ici.
En Europe, ils ont la Yaris diesel depuis plusieurs années. J'aimerais bien avoir ça ici.
Les gros problemes du diesel est plutot l'image des personnes.
En Amerique du Nord, Diesel = Puissance de travail, odeur et pollution. Les moteurs diesel tourne a faible regime.
En Europe, Diesel = Economie a la pompe et de consommation. Les moteur diesel tourne a haut regime.
Les normes sont differentes aussi envers la pollution et le produit Tel Quel.
Silverblades
21/07/2006, 14h24
Par example les Yaris ailleure qu'en Amerique du Nord ont une version avec un moteur 3cyl 1.0l de 70hp qui fait moins de 5 litre au 100km et qui a pas mal la meme puissance d'acceleration qu'une Tercel d'il y a 20 ans. Mais ici elle viennent juste avec le 1.5l de 105hp.
Pourquoi tu penses ?
Parce qu'il y a de brillants "chroniqueurs" automobiles qui s'en vont même dire que 105 hp ce n'est pas assez...
Heille ! c'est une voiture économique, pas une Formule 1 !
Par example les Yaris ailleure qu'en Amerique du Nord ont une version avec un moteur 3cyl 1.0l de 70hp qui fait moins de 5 litre au 100km et qui a pas mal la meme puissance d'acceleration qu'une Tercel d'il y a 20 ans. Mais ici elle viennent juste avec le 1.5l de 105hp.
Pourquoi tu penses ?
Parce qu'il y a de brillants "chroniqueurs" automobiles qui s'en vont même dire que 105 hp ce n'est pas assez...
Heille ! c'est une voiture économique, pas une Formule 1 !
Tu as parfaitemtent là-dessus. Quand je lis des chroniqueurs blâmer le duo (Vibe/Matrix) de ne pas être assez puissant. Heille, ça l'est pour 90% des utilisateurs et ça coûte rien à rouler. Si les gens veulent de quoi de plus puissants, il y a autre chose sur la marché. :wink:
voila lexcellente raison pourquoi on est rendu avec des rav4 (suv compact!!!)de 270 forces...
ajoute 15 forces et cest égal en HP a mon t/a que je trouve presque un peu trop puissant pour se retrouver sur la route...
trouvez lerreur..
GaDriver , je comprend ce que tu dit mais tu as pris le pire exemple pour ton point car c'est le plus economique Et le plus puissant.
Je crois que GA voulait dire qu'il n'y a pas plus inutile sur la route qu'un RAV4 qui a 270hp. Toyota a pété sa coche sur celle-là. Heureusement que Honda est resté froid à cette connerie et n'ont pas suivi avec leur nouveau CRV. Au dernières nouvelles, on parlait d'augmenter légèrement le nombre de hp au 2,4L actuel. :wink:
Je vais explique ce que j'ai compris et vous me corrigerai si c'est pas ca que vous vouliez dire.
Les chroniqueurs automobiles essaient des voitures economiques et ils trouvent que ces voitures manque de puissances. Les chroniqueurs ne pense qu'aux performances et non a l'utilite de tous les jours et a la recherche de l'economie que la plus part des personnes recherche. En ayant des voitures moins puissantes, par consequant moins gourmande. Plus que le vehicule va etre puissant, moins l'econommie de carburant va etre presente.
En resume: + de puissance = + de consommation.
Moi, le points que j'apporte est que le V6 du Rav4 est Plus Puissant ET plus economique (7.8L/100km sur l'autoroute) que la plus part des SUV Compact 6 cylindres,et meme un 4 Cylindres comme le CR-V AWD de Honda qui est moins puissant et qui est plus gourmant (8.3L/100km sur l'autoroute) que le Rav4 V6.
C'est pourquoi que je disait qu'il avait prit un mauvais choix pour son exemple.
Oui tu avais bien compris Mitch et je suis tout à fait d'accord avec toi que ce nouveau 3,5 litres de Toyota est très performant tout en étant très doux et surtout économique. Un bijou de moteur dit-on et à ce niveau, il est vrai que l'exemple était peut-être un peu boiteuse.
Par contre, ce qu'on veut débattre ici la direction qu'a pris la nouvelle technologie durant des dernières années. Imagines un moment si on aurait utilisé cette technologie du 3,5L pour raffiner le 2,4L. Nous aurions aujourd'hui un 4 cylindres un peu plus performant que le précédent tout en étant plus économique.
Imagines maintenant qu'on utilise cette même technologie tout en gardant la même puissance du 2,4L en 2005. Nous aurions un moteur encore beaucoup, beaucoup plus économique que le précédent.
Em résumé, trop souvent la nouvelle technologie sera utilisée pour augmenter la puissance des moteurs inutilement. Par contre, si depuis les années 80 nous aurions concentré ces nouvelles technologies afin de seulement réduire la consommation d'essence uniquement, tu réalises à quel point les économies d'essence seraient phénoménales en 2006 :?:
Mais marketing oblige, les gens adorent les hp, la puissance, la performance mais surtout, les compagnies s'en serviront toujours pour se concurrencer mutuellement. :idea:
gasguzzler
22/07/2006, 01h53
Je sais pas pourquoi ils ne parlent pas des japonaises qui ont aussi augmenter leur consommation!!!
Une sentra aujourd'hui .boit beaucoups plus qu'une sentra de 1987!!!
Idem pour la civic!...et les pick up toy...etc....
Silverblades
22/07/2006, 02h22
Je crois que GA voulait dire qu'il n'y a pas plus inutile sur la route qu'un RAV4 qui a 270hp. Toyota a pété sa coche sur celle-là. Heureusement que Honda est resté froid à cette connerie et n'ont pas suivi avec leur nouveau CRV. Au dernières nouvelles, on parlait d'augmenter légèrement le nombre de hp au 2,4L actuel. :wink:
je crois que l'on s'entend bien sur ce point. 270 forces ... pas que ca peut pas etre plaisant. mais cest trop... quoi que pour depasser ca doit etre plus que parfais. quand meme jai un peu de misere. pourquoi 270 forces dans un suv compact... en a t'on vraiment besoin meme si celui ci consomme peu???
demande ca aux chroniqueurs automobiles...
Je crois que GA voulait dire qu'il n'y a pas plus inutile sur la route qu'un RAV4 qui a 270hp. Toyota a pété sa coche sur celle-là. Heureusement que Honda est resté froid à cette connerie et n'ont pas suivi avec leur nouveau CRV. Au dernières nouvelles, on parlait d'augmenter légèrement le nombre de hp au 2,4L actuel. :wink:
je crois que l'on s'entend bien sur ce point. 270 forces ... pas que ca peut pas etre plaisant. mais cest trop... quoi que pour depasser ca doit etre plus que parfais. quand meme jai un peu de misere. pourquoi 270 forces dans un suv compact... en a t'on vraiment besoin meme si celui ci consomme peu???
demande ca aux chroniqueurs automobiles...
C'est certain que leur travail serait plus monotone en travaillant sur des véhicules qui ne servent qu'à se rendre d'un point A au point B afin de maximiser l'économie d'essence. Faut avouer qu'il y a quelque chose d'ennivrant à conduire un véhicule qui a un moteur performant! La réponse est propablement un juste milieu. :wink:
sproutchu
02/08/2006, 11h56
Je sais que ça se fait de manière sporadique, mais c'est très rare de voir un chroniqueur faire des tests sur longue distance et dans le traffic du retour à la maison avec les véhicules testés de manière systématique. Faire du stop-and-go sur Ste-Cath à 16h30 un jour de semaine, essayer un parallèle en plein coeur du centre-ville, freinage d'urgence pour les piétons qui connaissent pas leurs couleurs (vert et rouge, ça se confond bien, je sais...), je trouverais ça plus pertinent qu'un 0-100 d.a., avec des dixièmes de seconde de différence.
C'est pour ça que j'aime bien les essais faits avec la smart. Les chroniqueurs sachant d'emblée que de courser avec une mémé-motorisée serait risqué, ils chiâlent un peu sur la performance, puis parlent du caractère "urbain" de la voiture. Pourtant, que je sache, la grande majorité le sont, urbaines, non ? Tant qu'à ça, ils pourraient modifier leurs tests :
- sprint 150 mètres entre deux lumières asynchrones;
- évitement de cyclistes aveugles;
- nombre de personnes qui cèdent avec le clignotant (l'air de rien, une BMW ou une Mercedes se voit moins souvent céder le passage, même avec un clignotant, je suis certain :P)
- nombre de vertèbres déplacées après être passé dans une des rues défoncées de Mourial;
- agrément de conduite sur le pont Champlain un vendredi après-midi (ou n'importe quand, c'est tout le temps jammé);
- etc.
Bref, une espèce de "downtown test-drive" !
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés