Voir la version complète : Il est permis de tuer sur les routes du Qc.
romanian hero
15/09/2006, 11h40
Lire l'article suivant:
http://www2.canoe.com/infos/societe/archives/2006/09/20060915-095412.html
Une autre decision "debile" rendue cette fois-ci par des jurées. Je presume que la vie d'un innocent ne compte pas pour 2 cents. Après ca, on se demande pour quoi la prochaine fois le camion ne va pas freiner qu'il soit dans le tort ou pas.
Vive un ministre de la justice avec des cou... qui va abolir le "no fault".
La decision des jurées est grotesque, ils doivent se dire qu'un jour ca pourrait etre eux qui font l'erreur. Dans quel autre endroit au monde tu peux tuer quelq'un sur une route, 100% ta FAUTE, et ABSOULEMENT RIEN ne t'arrive ???
Lire l'article suivant:
http://www2.canoe.com/infos/societe/archives/2006/09/20060915-095412.html
Une autre decision "debile" rendue cette fois-ci par des jurées. Je presume que la vie d'un innocent ne compte pas pour 2 cents. Après ca, on se demande pour quoi la prochaine fois le camion ne va pas freiner qu'il soit dans le tort ou pas.
Vive un ministre de la justice avec des cou... qui va abolir le "no fault".
La decision des jurées est grotesque, ils doivent se dire qu'un jour ca pourrait etre eux qui font l'erreur. Dans quel autre endroit au monde tu peux tuer quelq'un sur une route, 100% ta FAUTE, et ABSOULEMENT RIEN ne t'arrive ???
Il faut savoir que pour des accusations criminelles, il faut qu'il n'y ait aucun doute raisonnble pour rendre un verdict de culpabilité. L'avocat de la défense a fait une bonne job, voilà.
Le "no fault" a pas grand chose à faire là-dedans. La seule chose que ça empêche de faire, c'est que la famille de la personne décédé ne peut pas poursuivre la fille.
Le défaut du "no fault", c'est que les gens se déresponsabilisent et on conduit tous comme des pieds. Personne ne respecte les réglements et encore moins les autres usagers. C'est la loi du "me, myself and I".
La fille en question n'a fait que ce que 3 ou 4 cons ont fait en avant d'elle. La différence entre elle et ces cons, c'est qu'elle a coupé un 53pi...
romanian hero
15/09/2006, 12h52
Il faut savoir que pour des accusations criminelles, il faut qu'il n'y ait aucun doute raisonnble pour rendre un verdict de culpabilité. L'avocat de la défense a fait une bonne job, voilà.
Le "no fault" a pas grand chose à faire là-dedans. La seule chose que ça empêche de faire, c'est que la famille de la personne décédé ne peut pas poursuivre la fille.
Le défaut du "no fault", c'est que les gens se déresponsabilisent et on conduit tous comme des pieds. Personne ne respecte les réglements et encore moins les autres usagers. C'est la loi du "me, myself and I".
La fille en question n'a fait que ce que 3 ou 4 cons ont fait en avant d'elle. La différence entre elle et ces cons, c'est qu'elle a coupé un 53pi...[/quote]
J'epere que la couronne va aller en appel !! Sans "No Fault", elle aurait pu etre poursuivie au civil par la famille du camioneur, et meme par la compagnie de transport. Ca lui aurait coupé le gout de rentrer chez elle ce soir et de "feter" son aquitement. A mon avis, les jurées n'ont rien compris , ou ils etaient pressées de rentrer chez eux.
J'epere que la couronne va aller en appel !! Sans "No Fault", elle aurait pu etre poursuivie au civil par la famille du camioneur, et meme par la compagnie de transport.
Et ça aurait donné quoi? La famille de la fille aurait déclaré faïllite, celle du camionneur n'aurait pas eu une cenne et se serait retrouvée dans la rue... deux familles dans la rue sur le BS et des avocats plus riches, voilà le résultat. Là, avec le "no fault", si le camionneur avait des enfants, leur avenir est assuré car ils reçoivent une rente pis leurs études seront payées par la SAAQ.
A mon avis, les jurées n'ont rien compris , ou ils etaient pressées de rentrer chez eux.
C'est ton avis que je ne partage pas. Le jury a trouvé que la preuve n'était peut-être pas assez bonne pour la déclarer coupable. Je n'ai pas assisté au procès alors je ne peux pas donner une appréciation du travail des avocats et du jury.
La Couronne ne peut aller en appel que si le juge aurait errer en droit.
À tout le moins, on parle d'homicide involontaire. Mais de là à l'acquittement, c'est étrange.
À tout le moins, on parle d'homicide involontaire. Mais de là à l'acquittement, c'est étrange.
Tellement d'accord avec toi. Au minimum un homicide involontaire car il y a bel et bien eu mort d'homme à cause de l'action directe et hasardeuse de la jeune femme. Cet acquittement banalise en quelque sorte le geste ET la conséquence.
Cette sentence n'a rien pour responsabiliser les nombreux morons qui sévissent avec un permis de conduire dans notre tribu.
le truck où le gars est mort, c'est le camion de mon chum, cette conasse a tué un pere de famille de 2 enfants tres jeune... a cause d'une action volontaire et imprudente... En plus des problemes que ca occasionné (perte d'un B-train et d'un tracteur, les 2 neufs une affaire de pres de 225 000$) , visite de la SAAQ chez le transporteur etc... Pathétique :evil: ...incroyable!!!!
J'ai été m'informé sur ce procès.
Il semble que les enquêteurs en accident aient bien fait leur travail et qu'ils ont démontré que c'est bel et bien la manoeuvre de la jeune fille qui avait été la cause de l'accident. Le camion ne roulait pas à une vitesse excessive et il était en bon état.
La défense a fait entendre des témoins qui ont affirmé plusieurs choses qui pourraient avoir soulevé le doute raisonnable. Il semble que plusieurs automobilistes faisaient cette manoeuvre depuis quelques jours déjà. L'entrepreneur devait même à plusieurs reprises replacer les gros cônes que des automobilistes déplaçaient pour faire la manoeuvre. De plus, aucun panneau interdisait un tel virage. La défense a fait valoir que rien n'empêchait de faire ce virage. C'est probablement ça qui a fait que le jury l'a déclarée non-coupable. C'est con mais c'est comme ça.
Cet accident a fait que le MTQ a revu les chantiers qui ont une configuration sembable. Maintenant, il y a un mur qui sépare les deux voies.
mais ca reste illégal a 100% de faire un U turn!?
Elle ne faisait pas un vrai virage en U... elle allait direct dans la sortie. Pis comme je l'ai écrit, l'avocat a fait ressortir que c'était pas indiqué que c'était interdit, ni dans le CSR.
Encore une fois, c'est une cause criminelle et l'avocat de la défense a réussi à soulevé le doute sur les chefs d'accusation. Peut-être que la Couronne a mal choisi les chefs d'accusation, c'est ce que je crois.
RacingTeacher
17/09/2006, 13h14
Punir une fille qui pleure sans arrêt depuis 1 an, jeter en prison une jeune fille qui a fait un acte stupide avec sa voiture, qui fait des cauchemars, qui est bouleversée.
Elle a eu sa leçon, la société ne gagnerait rien à la mettre avec des criminelles de métier.
Punir une fille qui pleure sans arrêt depuis 1 an, jeter en prison une jeune fille qui a fait un acte stupide avec sa voiture, qui fait des cauchemars, qui est bouleversée.
Elle a eu sa leçon, la société ne gagnerait rien à la mettre avec des criminelles de métier.
Qu'on lui enleve son permis a vie :twisted:
GAdriver et Dr Duke et les autres ... réfléchissez un peu et vous trouverez qq part dans votre vie une fois où vous avez fait qq chose de 10x plus stupide qu'elle mais que dans votre cas il n'y as pas eu de victime ou bien vous vous êtes pas fait pogner ... donc, pensez-vous vous vraiment avoir le droit d'être aussi drastique ? :?:
GAdriver et Dr Duke et les autres ... réfléchissez un peu et vous trouverez qq part dans votre vie une fois où vous avez fait qq chose de 10x plus stupide qu'elle mais que dans votre cas il n'y as pas eu de victime ou bien vous vous êtes pas fait pogner ... donc, pensez-vous vous vraiment avoir le droit d'être aussi drastique ? :?:
pense qu,il y a eu mort d'homme, c'est ici que c'est impardonable.
RacingTeacher
24/09/2006, 08h28
Perte de permis à vie je suis d'accord.
Francis F
24/09/2006, 10h27
Perte de permis à vie je suis d'accord.
Une perte de permis, peu importe la raison, devrait être à vie.
en fait un homicide involotaire reste un acte criminel et les actes criminels doivent etre punis. that's it that's all
Hum... la punition est parfois clémente. J'ai été témoin d'une adolescente qui s'est fait tué en bicyclette dans le stationnement du Restautant "Le Relais" vers les années 76, une petite Moureau...je suivais un 45pi. qui a dépassé la jeune fille pour ensuite enfiler à droite dans le stationnement.
La jeune fille s'est fait compressé par le dernier set de roues arrières de la remorque. Suite au procès, le chauffeur a été reconnu coupable d'homicide involontaire et à quelques heures de travaux communautaires. Étant lui-même père de 3 enfants, c'était évident qu'il n'était pas un criminel. Il a juste fait une ereur de jugement :idea:
Banzai of Saigon
25/09/2006, 00h44
Punir une fille qui pleure sans arrêt depuis 1 an, jeter en prison une jeune fille qui a fait un acte stupide avec sa voiture, qui fait des cauchemars, qui est bouleversée.
Elle a eu sa leçon, la société ne gagnerait rien à la mettre avec des criminelles de métier.
Ce n'est pas parce qu'elle pleure sans arrêt depuis 1 an , qu'elle fait des cauchemars et qu'elle est bouleversé que cela pardonne sa stupidité et son geste. Des gens comme ça, tant qu'à moi, je préfère que ça pleure en prison plutôt que d'être libre et tués des innoncents.
Je me rapelle très bien du jour de l'accident. C'est près de mon lieu de travail. Je passe souvent par là (Auto 30, près de la sortie pour l'autoroute 20) J'ai senti une grande tristesse pour le pauvre chauffeur, mort brûlé vif dans son camion à cause d'une pauvre conasse qui ne c'est pas conduire.
Le jugement ne fait que démontrer quelle genre de société de molasse que nous sommes. Ont privilégie les pauvres, les faibles et les imbéciles. Ça donne la société que nous avons et que nous méritons. :(
RacingTeacher
25/09/2006, 18h20
Je ne banalise pas son geste! C'est juste que le risque de récidive est presqu'inexistant. Elle n'est donc plus un danger pour la société.
Peut-être que tu rêves d'un état prison ou une connerie se transforme en prisonnier qui nous coûte une fortune. La au moins, la fille ne pourra plus jamais conduire mais elle pourra se racheter en finissant un cours d'infirmière par exemple et être utile à la société. Je t'accorde toutefois qu'elle doit être punie, perte de permis + travail communautaire à profusion plus garde surveillée. Je n'ai que parlé de prison.
Un meurtrier volontaire ou un Christian Lacroix mérite vraiment plus d'être en dedans pour protéger les autres car ils n'ont aucun remord.
Banzai of Saigon
25/09/2006, 18h45
Je ne banalise pas son geste! C'est juste que le risque de récidive est presqu'inexistant. Elle n'est donc plus un danger pour la société.
Peut-être que tu rêves d'un état prison ou une connerie se transforme en prisonnier qui nous coûte une fortune. La au moins, la fille ne pourra plus jamais conduire mais elle pourra se racheter en finissant un cours d'infirmière par exemple et être utile à la société. Je t'accorde toutefois qu'elle doit être punie, perte de permis + travail communautaire à profusion plus garde surveillée. Je n'ai que parlé de prison.
Un meurtrier volontaire ou un Christian Lacroix mérite vraiment plus d'être en dedans pour protéger les autres car ils n'ont aucun remord.
Bon point.
Je suis surtout très fâché qu'elle fut aucunement puni.
Pour le reste, je suis d'accord avec ton affirmation.
Je suis surtout très fâché qu'elle fut aucunement puni.
Ça lui a coûté un p'tit 3 ou 4000$ d'avocat, c'est sûr. Quand tu as 18-20 ans, c'est cher en maudit!
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés