Voir la version complète : La nouvelle Rabbit : sous-motorisée???
Stan Marsh
26/09/2006, 19h02
Lu dans l'article "PALMARÈS DE L'AUTO : Une affaire de cœur" de le cahier Mon Volant de La Presse
http://www.monvolant.ca/article/20060926/MVAUTOCAMION01/60926083/6142/MVAUTOCAMION01
Coup de pied
» Volkswagen Rabbit
Demander 20 000 pour une compacte sous-motorisée et dont la fiabilité est plus que douteuse? Ce n'est pas avec ça que Volkswagen va reconquérir le marché québécois.
Fiabilité douteuse, je peux comprendre... mais sous-motorisée??
Il y en a qui ont essayé ici ou acheter? Quand pensez-vous? Je parle du char, McKenna on le plantera par la suite si on en déduit qu'il bullshit...
(SVP comparer avec de l'équivalent : dis moi pas que ça torche une Vibe AWD dans une côte ou que ça se fait manger par une WRX STI, je le sais.)
p@t_berg
26/09/2006, 19h13
Un beau cave :lol:
La rabbit est trop bonne et VW y'A pas donnée de ptit cadeau alors y'est fru fru :lol:
Stan Marsh
26/09/2006, 19h18
Non Pat, t'écoute pas. Avant de le planter, je veux avoir des commentaires de conducteur de Golf ou de personne qui l'ont essayé... :)
Le 2.5L dans la Jetta est plus que suffisant. 0-60mph en 8.5s automatique. Loin d'être sous-motorisé. :roll: Cependant c'est un moteur peu efficace quand on regarde la consommation pour la catégorie. Il a le son d'un VR6, ce qui n'est pas rien non plus.
Beaucoup d'équipement pour 20K$ et le prix est compétitif face aux MAzda 3 Sport et cie.
C'est juste un autre twit qui ne sait pas de quoi il parle.
Moi je l'aime bien cette VW... De plus pour $450 tu as l'ESP c'est un excellent prix pour la catégorie!!! Si cette VW est fiable elle sera la meilleure de sa catégorie! Rien de moins!!!
church44
26/09/2006, 19h47
Voici ce que Pascal boissé dit de la Jetta/moteur 2,5L dans l'Annuel de l'automobile 2007:
Le moteur 2,5 litres, point faible de cette voiture, est tout simplement exécrable. Comme tous les cinq cylindres, sa sonorité nasillarde est aussi désagréable que ses vibrations chaotiques. L'accélérateur, à la progressivité mal calibrée, fait patiner les roues au départ, mais après, plus rien! On croirait avoir affaire à un moteur de 75 chevaux tout au plus. Par respect pour les fidèles de la Jetta, Volkswagen n'avait pas le droit de mettre un moteur aussi lamentable sous le capot.
J'ai jamais fait l'essai de ce moteur, mais les opinions semblent partagées aux extrêmes. Soit il s'agit d'un excellent moteur, ou soit il s'agit d'un moteur excécrable, rien de moins. Disons que je ne sais pas quoi en penser....
J'ai eu la chance de l'essayer lors des toutes premières livraisons au mois de juin. J'étais en avance sur mon magasinage mais mon vendeur m'avait conseillé de profiter de l'occasion puisqu'elles se feraient plus rares avant l'automne.
Je ne comprend vraiment pas pourquoi il parle de sous-motorisation. J'ai essayer la manuelle et quand tu appuies sur la pédale à gaz à bas régime ça niaise pas mon ami, tu as de la réponse immédiate! :) Aucun patinage des roues lors des départs, je roulais par contre sur du sec.
Et comme dit Saintor, le son du moteur est très agréable à l'oreille. C'est vraiment une très nette amélioration comparativement à ma Golf actuelle qui était déjà amusante à conduire mais moteur grogneux et loin d'être nerveux (torqueux) comme la Rabbit. Sa consommation annoncée dans les 10L/100 va être son point faible. Pour quelqu'un comme moi qui utilise souvent le climatiseur, ça va jouer plus dans les 11/12L au 100.
Je possede une jetta 2.5 automatique et le moteur va a merveille....les accélérations sont tres bonnes ......ma soeur possede une accord 4 cyl automatique (ma 2.5 l'est aussi)et ma jetta est plus performante que ca accord!!!ma jetta a plus de 26000km et tout va a merveille la tenue de route est superbe!!!je sais pas pourquoi il plante la rabbit comme ca mais c'est tes bizarre!!!!
Pour l'annuel de l'automobile l'ans dernier il disait dans les forces je cite:
-belle lignes exterieur
-nouveau moteur cinq cylindres
-boite dsg
-habitacle plus spacieux
C'est pourtant le meme moteur que l'an dernier!!!encore la tres bizarre..!!!
To_Yo_Ta
26/09/2006, 20h19
Cette année l'annuel de l'automobile trouve le 2.5L tres possif, Accelération mal calibré, moteur excécrable et on croyrait avoir affaire a un moteur de 75 hp....
C'est pas mal poussé a mon avis
La rabbit pese entre 1349 et 1393kg, donc les 150hp devrait faire l'affaire mais pas a tout cassé. Ca va etre dans la moyenne des compacte, pas plus.
wowlesmoteurs
26/09/2006, 20h21
moi je lai essayé plus d'une fois la Rabbit 2007 et je l'ai trouvé tellement poche , que je pense en faire ma prochaine voiture. :wink:
elle ma tellement plu, que je prend le risque d'acheter une VW malgré leur réputation de mauvaise fiabilité. moi qui roule des toyota depuis 20 ans, si je prend le risque d'aller chez VW, c'est que la Rabbit en vaut la peine selon moi. j'ai esayé tout ce qui pouvait se comparé ds la catégorie a moin de 25,000$, et a mon avis , la Rabbit est ce qui ce fait de mieux pour moi.
moi ce qui ma plu bcp de la Rabbit , est justment sont 2.5, avec son torque tres présent a bas régime, moteur tres nerveux qui répond a la moindre solicitation. tres doux, silenciexu et super beau son en accélération forte.
oui il consomme un peu plus que la moyenne, mais je trouve que ca vaut la peine de payé un peu plus d'essence pour avoir le plaisir de drivé cette VW, parceque justement, son agrément de conduite a pas son d'égal ds la catégorie.
aller voir cette essaie de Jacques Bienvenue, il est du meme avis que moi, et il trouve que le 2.5 est un excellent choix pour cette voiture
http://www.autoconseil.ca/Essais/11532_1.html
parceque justement, son agrément de conduite a pas son d'égal ds la catégorie.
A part la Mazda 3 qui fait mieux, bien évidemment. :wink:
wowlesmoteurs
26/09/2006, 20h26
La rabbit pese entre 1349 et 1393kg, donc les 150hp devrait faire l'affaire mais pas a tout cassé. Ca va etre dans la moyenne des compacte, pas plus.
mais c'est pas son 150hp qui est interessant, mais son 170lbs de torque a aussitot que 3700rpm.
et le 150hp est fourni a 5000rpm. comme comparasion , le 2.3 de la mazda3, donne 158hp, mais a 6500rpm. alors en ville et surtout sur l'automatique 6 vitesses de la Rabbit , ca donne vraiment de bon résultat.
meme que si ma femme etais pas si borné a vouloir une manuelle , je choisirais l'automatique 6 vitesses ds la Rabbit. j'ai aimer mieux conduire la Rabbit automatique que la manuelle.
wowlesmoteurs
26/09/2006, 20h34
parceque justement, son agrément de conduite a pas son d'égal ds la catégorie.
A part la Mazda 3 qui fait mieux, bien évidemment. :wink:
désolé , question de gout et perception , mais j'ai eu bcp plus de plaisir a drivé la Rabbit que la mazda3 sport GT. j'ai trouvé la Rabbit plus confortable, mieux assis, et surtout plus agile et la conduite plus inspirante. la Rabbit ma donner une impression d'etre construite plus solide. et la finition est la qualité d'assemblage etais supérieure ds la Rabbit. probablement que sur une track de course , la mazda3 ferais mieux que la Rabbit, mais je m'en fou, je ne fait pas de course et ds l'ensemble, la Rabbit est tres performante , tiens solidement la route. peut etre que si la Rabbit que j'ai essayé avait eu les pneu "17 de la mazda3 GT, la comparasion aurais étét plus équitable. mais moi je préfere les "16 de toute facon pour le confort et le prix de remplacement :wink:
je suis pas le seul a pensé ca , plusieurs proprio de mazda3 pense exactement comme moi, c'est ce qui ma le plus surpris.
mais a tu au moin essayé la Rabbit, pour douter de son agrément de conduite face a une japonaise :?: :?: :?: :?:
Heu... j'en ai déjà possédé une de 1984 à 1987. :P
Non sérieusement, si c'est comme une Jetta, elle n'a pas le tempérament joueur comme une Mazda 3. Pas mal plus pesante (300lbs+).
Heu... j'en ai déjà possédé une de 1984 à 1987. :P
Non sérieusement, si c'est comme une Jetta, elle n'a pas le tempérament joueur comme une Mazda 3. Pas mal plus pesante (300lbs+).
Non la jetta est plus comme une mazda6 du coté des berlines!!!un peu plus lourde mais avec une superbe tenue de route!
wowlesmoteurs
26/09/2006, 20h59
Heu... j'en ai déjà possédé une de 1984 à 1987. :P
Non sérieusement, si c'est comme une Jetta, elle n'a pas le tempérament joueur comme une Mazda 3. Pas mal plus pesante (300lbs+).
les Rabbit des années 80 n'ont rien avoir avec les 2007 quand meme. :wink:
justement, la Rabbit est plus legere de 200lbs vs la Jetta. et la Rabbit est plus agile que la Jetta. la Rabbit et la jetta se ressemble un peu niveau feeling de conduite, mais elle sont pas pareil a 100%. le fait que la longueur hors tout est tres différente entre les deux , ca un impact significatif sur leur comportement routier. j'ai trouvé la jetta plus molle, moin mordante niveau conduite. personellement la mazda3 ma pas impresionner ben ben, oui elle tiens la route, mais .......
toi qui est adepte de la conduite sporive, tu doit comprendre ce que je veux dire, etk j'espere :wink:
Stan Marsh
26/09/2006, 22h01
Donc, on peut en conclure que :
Soit McKenna est un incompétent, ce qui confirme ce que je disais l'autre jour : le journaliste automobile québecois ne vaut pas cher la livre... Il y en a trop et malheureusement c'est rendu que l'incompétence a trop dilué le mélange. de chance qu'il y en a quelque un qui serve d'exception qui confirme la règle.
OU soit que McKenna et cie ont "pogné" un citron, ce qui pourrait avoir arrivé avec un fabricant comme VW...
Tirez-en vos conclusions...
RacingTeacher
26/09/2006, 22h07
2 points contre la VW:
la fiabilité fait peur, la construction en Allemagne rassure un peu mais c'est loins d'être parfait
les garages VW sont parmi les pires du Québec, si vous pensez que Honda ou Toyota sont snob, allez voir le VW de Drummondville...
Ca l'air une bonne voiture, je ne l'ai pas essayé mais je vais bien rire lorsque ceux qui pleuraient sur ce site contre la grande popularité de la Mazda 3 vont acheter une auto aussi populaire d'ici un an ou deux.
J'espère qu'ils vont comprendre qu'une bonne auto devient généralement populaire ( pas tout le temps mais bon ).
C'est effectivement un problème en ce qui concerne les concessionnaires.
Pour ma part, Campbell Cameron à Verdun est encore bien côté (bien au dessus de CentreVille, Brossard, Chateauguay (un des pires pour y avoir acheté une Golf), St-Bruno et Nordest. (tous essayés depuis les 9 dernières années avec trois autos)
Une fois la garantie terminée, on switch à un garage indépendant: Jeleco est pas mal imbatable à ce niveau.
Dans les deux cas c'est pas vraiment sur 'mon chemin' mais ca permet
de rouler sans trop de fustrations. :-)
rabbit2007
27/09/2006, 09h21
meme si aurai 200hp pis il la vendrai 15000$ il aurait du monde pour chialer encore moi j' ai une rabbit 2007 pis elle deja rendu a 10000km
0 probleme ha oui elle a rentrer au garage pour un changement huile :lol:
je trouve que sa tire bien a comparé de mon 2litre de 115hp dans mon ancienne jetta
wowlesmoteurs
27/09/2006, 09h57
Donc, on peut en conclure que :
Soit McKenna est un incompétent, ce qui confirme ce que je disais l'autre jour : le journaliste automobile québecois ne vaut pas cher la livre... Il y en a trop et malheureusement c'est rendu que l'incompétence a trop dilué le mélange. de chance qu'il y en a quelque un qui serve d'exception qui confirme la règle.
OU soit que McKenna et cie ont "pogné" un citron, ce qui pourrait avoir arrivé avec un fabricant comme VW...
Tirez-en vos conclusions...
bien comment peut on qualifié la Rabbit de sous motorisé avec un moteur de 150hp et 170lbs de torque ds les voiture a 20,000$. quelle voiture fait mieux a ce prix. etk la Rabbit est loin d'etre la pire a ce niveau.
Effectivement on a vu pire comme chiffre...
les garages VW sont parmi les pires du Québec, si vous pensez que Honda ou Toyota sont snob, allez voir le VW de Drummondville...
Ça je te l'accorde. J'ai rien à dire sur le service-client de mon concessionnaire (Rimar à Montréal) qui m'a chouchouté mais c'est vrai qu'il y a une atmosphère plutôt snobe. Mais c'est bien connu que la clientèle-type de VW est composée de personnes issues de la classe moyenne, de cadres et de professionnels plus scolarisés avec des revenus un peu plus élevés que la moyenne. Des gens en deça de la braquette des Audi, BMW et Mercedes qui recherchent avant tout le plaisir de conduire et une certaine distinction de la masse même s'ils sont pleinement conscient que rouler en VW, c'est aussi risquer de devenir bien chum avec son mécano. Des passionnés beaucoup plus que des 'raisonnés''.
Certains concessionnaires vont devoir s'ajuster et perdrent leurs ''grands airs'' puisqu'avec la nouvelle politique agressive des prix de VW et l'arrivée des Jetta/Golf City, la ''nouvelle'' clientèle va être beaucoup plus hétéroclite.
Ca l'air une bonne voiture, je ne l'ai pas essayé mais je vais bien rire lorsque ceux qui pleuraient sur ce site contre la grande popularité de la Mazda 3 vont acheter une auto aussi populaire d'ici un an ou deux.
J'espère qu'ils vont comprendre qu'une bonne auto devient généralement populaire ( pas tout le temps mais bon ).
J'pense que tout le monde a compris ça qu'une bonne auto devient généralement populaire et je ne pense pas que personne n'ait remis en doute les qualités d'ensemble de la Mazda 3. Mais pour ceux qui recherche un peu de distinction, c'est légitime de ne pas vouloir la même voiture que 17 de tes voisins immédiats, que 25 de tes collègues de travail et du 1/4 de tes amis et connaissances. VW offrait cette ''distinction'' mais avec l'arrivée de la Rabbit, faudra désormais aller voir ailleurs.
C'est assez incroyable quand même, comme si une compacte manquait de puissance avec 150 hp et 170 lb au pied de couple. C'est pas toutes des Ferrari dehors !
Personnellemment, je considère la Rabbitt comme un des bons achats en ce moment sur le marché, car elle est bien équipé pour environ 22 000 $.
wowlesmoteurs
27/09/2006, 14h43
Volkswagen revient à la source en abaissant ses prix
Le portefeuille de produits Volkswagen 2007 s'étendra à un plus large éventail de clients en offrant une stratégie de prix "Volks" (populaire), qui propose un niveau élevé de caractéristiques de série à un prix attrayant. La nouvelle stratégie d'établissement des prix de Volkswagen a été inaugurée avec le lancement de la nouvelle Rabbit. Ce modèle connaît une popularité pouvant être attribuable à l'équipement de série abondant qu'il offre à un prix intéressant. La toute dernière Rabbit effectue un retour au statut d'icône à valeur élevée de la Rabbit originale, lancée au Canada en 1977.
La Rabbit, vendue depuis juin de cette année, est livrable en versions à trois et à cinq portes, à compter de 19 990 $ pour le modèle trois portes. Depuis toujours reconnue pour sa valeur, la nouvelle Rabbit ne fait pas exception en présentant un niveau élevé de caractéristiques et d'équipement de série à un prix de départ attrayant. Parmi les caractéristiques de série, on retrouve : système de freinage antiblocage évolué, traction asservie, appuie-tête optimisés en cas de collision arrière, coussins gonflables latéraux avant et écrans gonflables latéraux, climatiseur, vitres électriques, régulateur de vitesse et système antivol avec télédéverrouillage.
Volkswagen Canada introduit également de nouveaux véhicules d'entrée de gamme sous la bannière "City". Les modèles Golf City et Jetta City seront disponibles dès le 14 octobre, à compter de 14 900 $ pour la Golf City et de 16 700 $ pour la Jetta City. Parmi les caractéristiques de série, on note : roues de 15 pouces, freins à disque aux quatre roues avec système de freinage antiblocage (ABS), lecteur de CD à compatibilité MP3, volant télescopique réglable en hauteur, essuie-glaces de pare-brise à balayage intermittent variable, siège du conducteur réglable en hauteur, banquette arrière rabattable 60/40, et bien davantage. La Jetta City ajoute aussi de série : verrouillage électrique des portes avec télécommande, système antivol, appliques extérieures chromées, contours des instruments d'aspect aluminium et tapis protecteurs à l'avant. Débordant de valeur, les modèles Golf City et Jetta City conjuguent la conception allemande légendaire et le plaisir de conduire, à un prix très sensé.
Poursuivant la tradition de valeur, les modèles New Beetle seront offerts à un prix de départ inférieur. Pour l'année 2007, la New Beetle est offerte à compter de 22 780 $, comparativement à 24 490 $ pour la version 2006. La New Beetle Cabriolet 2007 poursuit cette tendance en adoptant un prix de départ de 27 790 $, comparativement à 29 980 $ pour la version 2006. Même avec ce prix réduit, la New Beetle conserve une liste impressionnante d'équipement de série, notamment, roues de 16 pouces, freins à disque aux quatre roues avec système de freinage antiblocage (ABS), programme de stabilisation électronique (ESP), sièges avant et gicleurs de lave-glace chauffants, climatiseur, coussins gonflables avant et latéraux avant, radio AM/FM avec lecteur de CD, prise audio, garnitures intérieures en similicuir, régulateur de vitesse, verrouillage des portes et vitres électriques et télédéverrouillage avec système antivol. Les autres modèles Jetta proposent des ensembles offrant des économies similaires.
Le nouveau cabriolet Eos 2007 est maintenant arrivé en salle d'exposition. Ce modèle quatre places est doté d'un toit rigide à cinq panneaux avec toit ouvrant intégré qui permet de le transformer en une décapotable. Volkswagen offre l'Eos équipée du moteur 2 L turbo primé, à quatre cylindres, d'une puissance de 200 ch, à compter de 36 900 $.
Outre son toit novateur, l'Eos comporte des caractéristiques de série de qualité supérieure, par exemple, programme de stabilisation électronique (ESP), appuie-tête avant optimisés pour la sécurité, coussins gonflables avant et coussins gonflables latéraux pour la tête et le thorax de conception spéciale; roues en alliage de 17 po (roues de 18 po en option), climatiseur, phares antibrouillard, toit ouvrant panoramique, vitres électriques, régulateur de vitesse, émetteur Homelink(MD), ainsi que volant, levier de vitesses et poignée de frein de stationnement gainés de cuir.
Bluemind
27/09/2006, 14h58
je lisait l'article et Éric Descaries est vraiment dans le champ avec ses choix !!! C,est vraiment un vieux bonhomme qui s'ennuie de son parisienne !!!
Moins de 15 000
Coup de coeur
» Saturn Ion :shock: :shock: :shock: :shock:
La négligée. C'est une grande voiture pour sa catégorie, malgré sa finition un peu bâclée. Elle possède un moteur puissant et une bonne habitabilité. Et sa carrosserie en plastique ne s'endommage pas facilement et ne rouille pas.
Coup de pied
» Chevrolet Aveo
Elle ne m'inspire tout simplement pas!
_______________
15 000 à 20 000
Coup de coeur
» Toyota Corolla :shock: ZZzzzzzZzzZ
Malgré son allure terne, elle est d'une grande fiabilité qui fera le bonheur de bien des automobilistes.
Coup de pied
» Smart (genre de commmentaire de vieille croutte, j'en ai vu a peu pres 1 millions en europe cet été)
Ne me faites pas croire que c'est par souci d'économie de carburant ou d'environnement qu'on l'achète. Ce n'est que pour se faire voir... et cela dure un temps!
_______________
20 000 à 25 000
Coup de coeur
» Jeep Wrangler
Imaginez: un V6, une boîte manuelle à six rapports, des freins à disque avec ABS et le contrôle de la stabilité pour moins de 25 000 ... Et quatre portes avec cela!
Coup de pied
» Volkswagen Jetta
Je sens que je vais m'attirer les foudres des fanas de la marque... Cette voiture est attirante et performante, mais vu la réputation de VW depuis les dernières années (surtout à cause du manque de fiabilité), j'attendrais trois ou quatre ans avant d'en acheter une.
_______________
25 000 à 30 000
Coup de coeur
» Saturn Aura (meme pas encore sorti et c'est son coup de coeur !?!?)
Voilà une auto qu'il faudra considérer sérieusement. Espérons que cette fois, la qualité sera au rendez-vous.
Coup de pied
» Buick Allure
Dans ce cas, on peut parler d'un rendez-vous manqué. Malgré ses belles qualités et sa construction canadienne, elle n'est pas convaincante.
_______________
30 000 à 40 000
Coup de coeur
» Chrysler 300
Cette berline est sur le marché depuis déjà quelques années et elle continue de faire tourner les têtes. C'est une des plus importantes réussites de l'industrie automobile américaine.
Coup de pied
» Kia Amanti
Voyons donc ! Malgré les retouches, elle fait trop caricature. Ce n'est pas sérieux !
Je vois pas du tout ce qu'il y a de mal de conseiller les consommateurs qu'il serait prudent d'attendre un an ou plus, pour faire l'achat d'une nouvelle refonte. On le fait avec toutes les marques, pourquoi pas chez VW. Leur passé parle fort tout de même, on peut pas dire que c'est très reluisant! :oops:
Quant aux choix de coup de coeur et coup de pied, tout ça est d'ordre et interprétations personnels, difficlle de commenter. Ces choix pourraient être autant différents que nous tous sur le forum. Enfin, je me demande toujours pourquoi des journalistes aussi pourris sont là où ils sont et que nous, sommes ici comme gérants d'estrade. :P
À mes yeux, la Rabbit aurait figuré dans mes coups de coeur. Tellement rafraichissant de voir une compacte "premium" européenne à 5 portes que le commun des mortels peut s'offrir. Amenez-en des Opel Astra, Peugeot 307, Renault Clio, Mégane et Scénic, La "vraie" Focus européenne, etc.
Kudo aussi à VW pour ajuster ses prix à la baisse suite à la hausse du $ canadien. Pour preuve la New Beetle de base maintenant accessible, malgré la refonte du modèle.
Celà va compenser un peu l'absence de motorisations diesel chez VW pour l'année qui vient.
En tout cas, j'ai jamais vu autant de Jetta ces derniers temps à St-Jean. Tant mieux pour VW, ils en ont bien besoin. Reste à garder tous ces nouveaux clients maintenant.
Stan Marsh
27/09/2006, 20h31
je lisait l'article et Éric Descaries est vraiment dans le champ avec ses choix !!! C,est vraiment un vieux bonhomme qui s'ennuie de son parisienne !!!
15 000 à 20 000
Coup de coeur
» Toyota Corolla :shock: ZZzzzzzZzzZ
Malgré son allure terne, elle est d'une grande fiabilité qui fera le bonheur de bien des automobilistes. C'est vrai : terne mais fiable... je ne vois pas ce que tu reproche à l'auteur...
Coup de pied
» Smart (genre de commmentaire de vieille croutte, j'en ai vu a peu pres 1 millions en europe cet été)
Ne me faites pas croire que c'est par souci d'économie de carburant ou d'environnement qu'on l'achète. Ce n'est que pour se faire voir... et cela dure un temps! J'ai 30 ans, assez à la mode et je suis d'accord avec la vieille croute comme tu dit : une bébelle à la mode pour les snobs. La Smart est à l'automobile ce que le iPod est à l'électronique. Dans 10 ans, on n'en parleras plus, comme aujourd'hui on ne parle plus de Walkman et de Discman... Et en plus, les acheteurs de Smart ne sont pas des jeunes qui voulaient s'acheter une Yaris ou une Civic mais plutôt des gens fortunés qui veulent flasher avec d'autre chose qu'une BMW série 3 cabriolet ou un Hummer H3!
_______________
_______________
25 000 à 30 000
Coup de coeur
» Saturn Aura (meme pas encore sorti et c'est son coup de coeur !?!?) Eeuuhhh... réveille ça fait trois semaine que les concessionnaires les ont et lui, ça doit faire plusieurs mois qu'il en a essayé une ou au moins vue une de proche...
Voilà une auto qu'il faudra considérer sérieusement. Espérons que cette fois, la qualité sera au rendez-vous.
Francis F
27/09/2006, 20h41
Donc, on peut en conclure que :
Soit McKenna est un incompétent, ce qui confirme ce que je disais l'autre jour : le journaliste automobile québecois ne vaut pas cher la livre... Il y en a trop et malheureusement c'est rendu que l'incompétence a trop dilué le mélange. de chance qu'il y en a quelque un qui serve d'exception qui confirme la règle.
OU soit que McKenna et cie ont "pogné" un citron, ce qui pourrait avoir arrivé avec un fabricant comme VW...
Tirez-en vos conclusions...
bien comment peut on qualifié la Rabbit de sous motorisé avec un moteur de 150hp et 170lbs de torque ds les voiture a 20,000$. quelle voiture fait mieux a ce prix. etk la Rabbit est loin d'etre la pire a ce niveau.
dans les années 80-90 cetait un puissant V6 a cames en tete qui affichait ces chiffre la... pourquoi aujourdhui cest rendu sous motorisé tant que ca?
Parce que le marketing a fait accroire aux gens qu'ils ont besoin de faire 0-100 km/h en 5 secondes, que sinon, c'est dangereux. Qu'ils ont besoin de 4 roues motrices sinon, c'est dangereux. Alons qu'en réalité, une traction de 130 chevaux suffit amplement.
Poptarts
27/09/2006, 20h53
130 chevaux, je dirait pas.
Y a de ces situations ou je trouve que la Passat est un peu juste!!
Francis F
27/09/2006, 22h01
trop vrai, disons que ca fait plus que suffire une traction de 150 chevaux. meme que ten a assez pour tamuser. jai commencer avec une hyundai accent gs 2002... 92 hp. jetais satisfait des performances en conduite normal. cest sur que cest pas sport... mais sport... pourquoi? une rabbit est la voiture du peuple non?
Exact. Moi, j'ai commencé avec une VW Fox 1989. 82 chevaux. je me suis fait du fun avec. Ça dépassait 160 km/h. Ensuite, mon Accent. 89 chevaux (ou 92 selon les menteries de Hyundai). Ça aussi ça permettait de perdre son permis. C'était pas une bombe, mais je n'ai jamais manqué de puissance ou me suis mis en danger par manque de puissance, au contraire, j'ai souvent souffert de "pied droit trop pesant". Je me suis fait une couple de frayeurs en roulant trop vite avec ma super Accent de 89 chevaux. Un 360 sur le pont Victoria sans rien toucher... mon coup de chance.
Francis F
27/09/2006, 22h21
alors laissez faire la sous motorisation quand on parle de compactes, ce qui compte le plus cest la tete du gars qui chauffe.
Le problème, c'est que les gens essaient de justifier tout ce qu'ils font par des besoins ou la sécurité. Si tu veux 350 chevaux, c'est parce que tu le veux, tu veux te faire plaisir, tu aimes ça. Tu n'en as pas besoin et ça ne te met pas plus en sécurité. Il n'y a rien de mal à se faire plaisir. Mais SVP, assumez vos plaisirs !
X-Scream
28/09/2006, 10h09
Ma civic 98, elle a 106 chevaux, donc probablement quelques uns de mort au combat depuis le temps, et je trouve que c'est suffisant, j'ai pas dit sportif, j'ai dit suffisant.
quand je monte chez mes parents à Baie-Comeau, sur la 138, parfois j'apprécierais un peu plus de moteur pour dépasser les vans, mais en général elle suffit à mes besoins!!
je lisait l'article et Éric Descaries est vraiment dans le champ avec ses choix !!! C,est vraiment un vieux bonhomme qui s'ennuie de son parisienne !!!
c'est ca...des qu'un journaliste ne pense pas la meme affaire que toi, c'est de la marde.
pourquoi TES choix serait mieux?
Je vois pas du tout ce qu'il y a de mal de conseiller les consommateurs qu'il serait prudent d'attendre un an ou plus, pour faire l'achat d'une nouvelle refonte. On le fait avec toutes les marques, pourquoi pas chez VW. Leur passé parle fort tout de même, on peut pas dire que c'est très reluisant! :oops:
Quant aux choix de coup de coeur et coup de pied, tout ça est d'ordre et interprétations personnels, difficlle de commenter. Ces choix pourraient être autant différents que nous tous sur le forum. Enfin, je me demande toujours pourquoi des journalistes aussi pourris sont là où ils sont et que nous, sommes ici comme gérants d'estrade. :P
Ca fait plusieurs années qu'elle est disponible en Europe.
Coup de pied
» Volkswagen Rabbit
Demander 20 000 pour une compacte sous-motorisée et dont la fiabilité est plus que douteuse? Ce n'est pas avec ça que Volkswagen va reconquérir le marché québécois.
Voyont dont! La Rabbit en Europe (Golf) a un moteur de base de 1.4l de 82ch et il y a du monde qui en achete la bas ou leur autoroute ont une limite de vitesse a 130 ou 140km/h dependament des pays. Alors en quoi le 150ch sur celle de base ici serait pousif pour nos routes?
Une autre preuve que les journalistes automobile manque souvent d'objectiviter.
Ma civic 98, elle a 106 chevaux, donc probablement quelques uns de mort au combat depuis le temps, et je trouve que c'est suffisant, j'ai pas dit sportif, j'ai dit suffisant.
quand je monte chez mes parents à Baie-Comeau, sur la 138, parfois j'apprécierais un peu plus de moteur pour dépasser les vans, mais en général elle suffit à mes besoins!!
T'imagine la Mazda Carol importer du Japon que j'ai en se moment avec ses 42ch je les trouve suffisant... ok peut-etre que 10 ou 15 ch de plus ca serait ete mieux pour rester stable a 110km/h sur l'autoroute sans ralentir en montant une pente a chaque viaduc. Mais pour en ville et sur la grande route (jusqu'a 80-90km/h) il y a aucun probleme.
J'ai Skyline GT-R de 400ch et je ne suis pas du genre a rester a 80km/h sur la voie de gauche en passant.
Voyont dont! La Rabbit en Europe (Golf) a un moteur de base de 1.4l de 82ch et il y a du monde qui en achete la bas ou leur autoroute ont une limite de vitesse a 130 ou 140km/h dependament des pays. Alors en quoi le 150ch sur celle de base ici serait pousif pour nos routes?
Une autre preuve que les journalistes automobile manque souvent d'objectiviter.
en Europe, leur distance sont tres courte.
Va faire le tour de la gaspesie avec une Geo Metro...tu vas t'ennuyer de ta mere.
Le HP n'est pas la juste pour la vitesse, c'est la aussi pour les cotes ou les long voyage qu'on doit faire si on veux sortir de notre grand province.
wowlesmoteurs
29/09/2006, 13h07
Voyont dont! La Rabbit en Europe (Golf) a un moteur de base de 1.4l de 82ch et il y a du monde qui en achete la bas ou leur autoroute ont une limite de vitesse a 130 ou 140km/h dependament des pays. Alors en quoi le 150ch sur celle de base ici serait pousif pour nos routes?
Une autre preuve que les journalistes automobile manque souvent d'objectiviter.
en Europe, leur distance sont tres courte.
Va faire le tour de la gaspesie avec une Geo Metro...tu vas t'ennuyer de ta mere.
Le HP n'est pas la juste pour la vitesse, c'est la aussi pour les cotes ou les long voyage qu'on doit faire si on veux sortir de notre grand province.<
bien moi je fairais le tour de la gaspésie avec plaisir ds une Rabbit :lol:
tellement agréable a conduire 8)
Voyont dont! La Rabbit en Europe (Golf) a un moteur de base de 1.4l de 82ch et il y a du monde qui en achete la bas ou leur autoroute ont une limite de vitesse a 130 ou 140km/h dependament des pays. Alors en quoi le 150ch sur celle de base ici serait pousif pour nos routes?
Une autre preuve que les journalistes automobile manque souvent d'objectiviter.
en Europe, leur distance sont tres courte.
Va faire le tour de la gaspesie avec une Geo Metro...tu vas t'ennuyer de ta mere.
Le HP n'est pas la juste pour la vitesse, c'est la aussi pour les cotes ou les long voyage qu'on doit faire si on veux sortir de notre grand province.
Oh que je vais me faire un plaisir de contredire ca.
(les hp) c'est la aussi pour les cotes
C'est vrai mais es-tu deja aller dans le coin des Alpes en Europe, moi oui. Il y a beaucoup plus de cote sur les routes la bas que dans n'importe quel regoin d'ici. Les Europeen conduise des autos de moins de 100hp la dedans (et moins de 75hp dans bien des cas), et ils ne s'en plainent pas. Alors pourquoi ici ca serait different pour nous au Quebec qui conduisont d'une facon pas mal plus pepere comparer au Europeen (en particulier les Francais)?
... ou les long voyage qu'on doit faire si on veux sortir de notre grand province.
Oh que celle la je l'aime. Tu es pas le seul a penser ca et c'est tellement faux! Si on a de long distance a faire, ce qui veut dire rester a une vitesse constante durant longtemps, alors pourquoi on aurait besoin d'avoir beaucoup de HP? Au contraire, on en aurait besoin de moins que dans les pays qui ont une population dense et des courtes distances a parcourir entre les villes et villages comme en Europe parce qu'ici, contrairement a la bas, on a moins souvent besoin d'arreter de reaccelerer. Ce qu'on fait c'est qu'on gaspile de l'essance pour rien ayant des moteurs avec des cynlindrer plus grosse que nesessaire en s'en servent pour rouler des centaines de kilometre sur le cruise sans arreter.
La puissance des moteur c'est pour le temps d'acceleration et la vitesse maximal, point.
Vitesse maximal:
Nos limite au Quebec sont de 100km/h et 120-130km/h tolerer (quoi que ca depent du policiers). Avec 75hp sur un auto de 1300kg ca s'atteint sans probleme.
Temps d'acceleration:
La Smart Fortwo CDI qu'on a ici fait le 0-100km/h en 20 secondes et ceux qui en ont se debrouile sans probleme dans le traffique et les routes d'ici. En Europe elle est considerer parmi les voitures les plus lente sur leur marcher, tellement que ca en devient un defaut pour la bas. Les modeles de base la bas avec leur moteur plus petit qu'on a pas ici, mais qu'on devrait avoir, font generalement plus le 0-100km/h en 15 seconde.
Si la Smart avec son 0-100km/h en 20 secondes est correcte pour ici, alors la Rabbit avec le 1.4l de 75hp qu'il y a en Europe le serait aussi ici. Le 0-100km/h est en 14.7 seconde, la vitesse maxi est de 164km/h et la consommation est aussi basse que 5.6l au 100km.
Donc retient ca, nos longue distance a parcourir nous permet au contraire de conduire des voitures avec une basse puissance, et peut-etre meme plus qu'en Europe. Si on en est rendu a penser que 150hp c'est un minimum sur une compact, c'est a cause du marketing des constructeurs automobile qui nous l'ont fait rentrer dans la tete. C'est plus avantageux pour eux de faire cela que d'ajouter des choix de moteur plus petit sur leur modele vendu en Amerique du Nord, ce qui reduirait leur profit.
Aller faire un tour en gaspesie en Geo Metro, oui ca doit pas etre tellement agreable. Pas parce que ce n'est pas puissant, parce que c'est inconfortable et ca a le format d'une voiture de ville. Mais dans une Rabbit ou une Jetta avec un moteur 1.4l de 75hp, j'aurais absolument aucun probleme a le faire, toi et n'importe qui non plus. Prouve moi le contraire si c'est faux.
Je te seconde TR3CK pour l'essentiel. Les Renault 5 et Rabbit des années '70 avait des performances assez étonnantes avec leur 67 ch et 75 ch respectivement. C'est que leur transmissions étaient courtes. Aujourd'hui il nous mettent 130ch et on a toujours l'impression qu'elles n'avancent pas beaucoup plus avec le 1er rapport qui s'étire jusqu'à 70km/h au lieu de 40-45km/h. Ramenez-nous ces moteurs avec transmission 6 vitesses courtes l'orverdrive seulement sur la 6e et non à partir de la première. Si on veut conduire pépère ben on fera comme Saab conseillait justement dans les années '70 tu «shift» 1-3-5, pis l'a tu l'as tes rapports longs, mais quand tu veux doubler ben toute la puissance est disponible sur une petite plage de régime à tous les rapports...
Sans être en désaccord avec tout ce que tu dis Boud, j'ai fait Charlevoix et la Gaspésie avec une Sentra 99 et c'était vraiment déplaisant. Tous savent que je ne suis pas un fou de la route. Pourtant, ma femme et moi avons pris la décision de changer de véhicule après le voyage.
Vrai que le marketing fait bien son travail mais je crois toutefois qu'un mimimum de puissance à titre de sécurité est requis pour un véhicule.
Ici ont a une vieille Jetta avec un 1.8, et c'est pas le moteur avec le plus de HP mais ont a aucun problème dans nos déplacements. Pis j'ai une sainte horreur de pogné des tickets.
Alors de dire que la nouvelle Rabbit est sous-motorisé. C'est totalement faux....
Y devrait aller testé des bicycle à pédales à place..... :twisted:
Voyont dont! La Rabbit en Europe (Golf) a un moteur de base de 1.4l de 82ch et il y a du monde qui en achete la bas ou leur autoroute ont une limite de vitesse a 130 ou 140km/h dependament des pays. Alors en quoi le 150ch sur celle de base ici serait pousif pour nos routes?
Une autre preuve que les journalistes automobile manque souvent d'objectiviter.
en Europe, leur distance sont tres courte.
Va faire le tour de la gaspesie avec une Geo Metro...tu vas t'ennuyer de ta mere.
Le HP n'est pas la juste pour la vitesse, c'est la aussi pour les cotes ou les long voyage qu'on doit faire si on veux sortir de notre grand province.
Oh que je vais me faire un plaisir de contredire ca.
(les hp) c'est la aussi pour les cotes
C'est vrai mais es-tu deja aller dans le coin des Alpes en Europe, moi oui. Il y a beaucoup plus de cote sur les routes la bas que dans n'importe quel regoin d'ici. Les Europeen conduise des autos de moins de 100hp la dedans (et moins de 75hp dans bien des cas), et ils ne s'en plainent pas. Alors pourquoi ici ca serait different pour nous au Quebec qui conduisont d'une facon pas mal plus pepere comparer au Europeen (en particulier les Francais)?
... ou les long voyage qu'on doit faire si on veux sortir de notre grand province.
Oh que celle la je l'aime. Tu es pas le seul a penser ca et c'est tellement faux! Si on a de long distance a faire, ce qui veut dire rester a une vitesse constante durant longtemps, alors pourquoi on aurait besoin d'avoir beaucoup de HP? Au contraire, on en aurait besoin de moins que dans les pays qui ont une population dense et des courtes distances a parcourir entre les villes et villages comme en Europe parce qu'ici, contrairement a la bas, on a moins souvent besoin d'arreter de reaccelerer. Ce qu'on fait c'est qu'on gaspile de l'essance pour rien ayant des moteurs avec des cynlindrer plus grosse que nesessaire en s'en servent pour rouler des centaines de kilometre sur le cruise sans arreter.
La puissance des moteur c'est pour le temps d'acceleration et la vitesse maximal, point.
Vitesse maximal:
Nos limite au Quebec sont de 100km/h et 120-130km/h tolerer (quoi que ca depent du policiers). Avec 75hp sur un auto de 1300kg ca s'atteint sans probleme.
Temps d'acceleration:
La Smart Fortwo CDI qu'on a ici fait le 0-100km/h en 20 secondes et ceux qui en ont se debrouile sans probleme dans le traffique et les routes d'ici. En Europe elle est considerer parmi les voitures les plus lente sur leur marcher, tellement que ca en devient un defaut pour la bas. Les modeles de base la bas avec leur moteur plus petit qu'on a pas ici, mais qu'on devrait avoir, font generalement plus le 0-100km/h en 15 seconde.
Si la Smart avec son 0-100km/h en 20 secondes est correcte pour ici, alors la Rabbit avec le 1.4l de 75hp qu'il y a en Europe le serait aussi ici. Le 0-100km/h est en 14.7 seconde, la vitesse maxi est de 164km/h et la consommation est aussi basse que 5.6l au 100km.
Donc retient ca, nos longue distance a parcourir nous permet au contraire de conduire des voitures avec une basse puissance, et peut-etre meme plus qu'en Europe. Si on en est rendu a penser que 150hp c'est un minimum sur une compact, c'est a cause du marketing des constructeurs automobile qui nous l'ont fait rentrer dans la tete. C'est plus avantageux pour eux de faire cela que d'ajouter des choix de moteur plus petit sur leur modele vendu en Amerique du Nord, ce qui reduirait leur profit.
Aller faire un tour en gaspesie en Geo Metro, oui ca doit pas etre tellement agreable. Pas parce que ce n'est pas puissant, parce que c'est inconfortable et ca a le format d'une voiture de ville. Mais dans une Rabbit ou une Jetta avec un moteur 1.4l de 75hp, j'aurais absolument aucun probleme a le faire, toi et n'importe qui non plus. Prouve moi le contraire si c'est faux.
Bravo ! C'est là qu'on voit que les voyages sont des expériences riches pour plusieurs raisons ! Il y en a qui ont une mentalité de village et qui pense avoir tout vue endedans de 100 KM2 :roll:
Lors de la crisse énergétique en '80, les civics, tercel, corolla, etc... avait une soixantaine de cheveaux, sûrement qu'il y avait moins de côtes à cette époque :lol:
Ici ont a une vieille Jetta avec un 1.8, et c'est pas le moteur avec le plus de HP mais ont a aucun problème dans nos déplacements. Pis j'ai une sainte horreur de pogné des tickets.
Alors de dire que la nouvelle Rabbit est sous-motorisé. C'est totalement faux....
Y devrait aller testé des bicycle à pédales à place..... :twisted:
Sauf que ta voiture doit peser 600lbs de moinds que les nouvelles...
Entièrement d'accord avec ce qu'écrit TR3CK !
Le nombre de hp sous le capot n'ont d'utilité que lors des accélérations, les vitesses de pointes étant concrêtement totalement inutilisable.
Perso j'ai déjà eu une Rabit diesel non-turbo avec un titanic 52hp sous le capot ! Vrai que la voiture était moins pesante, que les accélération était dans les 15 secondes pour le 0-100 et que la vitesse maximal topait dans les 140 km/h. Ça ne m'a pas empêcher de ma taper dès les premiers mois une virer de 6,000 km a Blanc Sablon (par Terre Neuve). Pas plus que de m'être taper ma dose de contrevention annuel tout au long des 270,000 km de service que ma rendu la vaillante voiture.
Pourquoi une telle vogue d'enflure de motorisation ici en amérique ?
erbouritz
01/10/2006, 11h48
Entièrement d'accord avec ce qu'écrit TR3CK !
Et moi de même. Je suis allé en Espagne ce printemps, on avait une Opel Corsa 1.2L de 80 chevaux. Tout c'est très bien passé sans aucun problème. J'ai conduis dans la Sierra Neveda, qui sans être les Alpes, restent beaucoup plus élevées que les collines du Québec. Avec des pics de plus de 3000 mètres et de la neige à l'année au sommet. Tout le monde conduit ces petites voitures et ils n'en meurent pas. Elles côtoient aussi les plus grosses que l'on retrouve ici, Audi, BMW etc.. Sur l'autoroute, t'as que te mettre dans la voie de droite quand tu les vois arriver (ils conduisent beaucoup plus vite qu'ici). Et c'est tout.
Et pour les distances, je ne connais pas les habitudes des Européens, mais au Québec, même si le territoire est énorme, la majorité des habitants se situent dans l'axe Québec-Montréal, près d'une des 2 rives du Fleuve. C'est pas tout le monde qui se tappe un Québec-Toronto chaque mois, ou un Montréal-Gaspé. Et on peut retrouver énormément de Belges, Hollandais, Allemands et même Britanniques qui font le voyage en voiture jusqu'aux côtes sud de la France ou de l'Espagne. Ça leur fait facilement quelques milliers de KM.
On devrait avoir le même choix qu'eux en terme de moteurs, on s'en porterait que mieux.
Francis F
01/10/2006, 12h00
On devrait avoir le même choix qu'eux en terme de moteurs, on s'en porterait que mieux.
Amen ! J'ai eu une Ford Fiesta 1,4 80 chevaux en Angleterre il y a 2 ans et je n'ai eu aucun problème dans la circulation. Il suffit de se tasser quand une Porsche ou une Aston Martin arrive... et j'étais capable de dépasser en masse aussi.
cest une question dhabitude je me promène parfois avec mon vieux 4x4 1986 qui na que 115hp et fait le 0-100 en environ 16-17 sec et après je me promène en 626 v6 qui fait le 0-100 en 8 sec
mettons quon s'habitue a une certaine puissance :lol: et que cest triste en maudit quand on la pu
deja fait un voyage en gaspesie en Firefly, c'etait pas le manque de place qui ete desagreable, c'etait de rouler 30 km/h qui etait plate en maudit. C'est sur qu'avec tout le stock de camping, ca aide pas. J'ai fait le meme voyage avec ma protege 1.6 105 cheveux et ca avait un peu plus d'allure. Une chance qu'elle etait manuelle.
En france, meme s'il y a bien de la cote, tout est proche. J'ai deja fait un voyage et en moins de 3 heures, t'a fait 3 pays et presque pas de montagne a faire. De toute facon, la plupart du temps, il ont fait un tunel dans la montage. Mechante difference.
Mais bon, si je veux avoir 140 hp dans mon char, j'ai bien le droit de le l'avoir. Generalement, c'est rare en maudit que t'achete un char a cause qu'elle a le moins de HP disponibile sur le marche.
Pourquoi une telle vogue d'enflure de motorisation ici en amérique ?
Essence pas assez chère et taxation des véhicules en Europe basée sur la cylindrée des moteurs.
Je suis allé partout avec ma Subaru GLF Hardtop 1981 et son rutilant 1.8l à plat de ... 71 HP. Mais j'avoue plusieurs frustrations en montant les côtes et en tentant de dépasser...
En 91, en Floride avec ma CRX 88 de 92 HP, nous avons rencontré 4 jeunes québecois de Sherbrooke dans une Métro/Sprint/Firefly 3 cylindres manuel 1.0 litre de 55 HP.
J'étais en fusée à côté d'eux!
Le pire n'était pas le manque de puissance, la CRX pouvant rouler bien en masse, c'était la position assise par terre ainsi que l'absence de cruise et de l'AC.
Sablotin
01/10/2006, 20h54
Mais bon, si je veux avoir 140 hp dans mon char, j'ai bien le droit de le l'avoir.
Entièrement d'accord avec toi. Mais moi j'aimerais aussi avoir le choix d'un moteur plus petit. Quand on a acheté l'Echo en 2004 j'aurais bien volontier choisi un plus petit moteur. De la ville à 95% pis quand on fait de la route c'est Trois-Rivières - Montreal par la 40. Pas ben ben de côtes là. 75 HP aurait été amplement suffisant pour nous. :idea: J'ai même eu un superbe Firefly 91 3 cyl. auto. qui marchait sur deux cylindres à la fine de sa vie. :shock: :lol: J'aurais aimé ça le passer au dyno. :D Je me suis promené avec pendant 6 mois avant de le changer pis j'ai jamais failli causé un accident par manque de puissance. Tu prévoie juste mieux tes dépassements. :!:
Mais bon, si je veux avoir 140 hp dans mon char, j'ai bien le droit de le l'avoir.
Je ne dis pas le contraire. Ce que je dis c'est qui faudrait nous donner plus de choix de moteur. En se moment la plupart des modele sont limiter a 2 choix de moteur, alors qu'en Europe c'est en general 3 ou 4, ceux qui sont en plus sont des moteurs moins puissant (et des fois un plus puissant mais c'est un autre sujet).
Generalement, c'est rare en maudit que t'achete un char a cause qu'elle a le moins de HP disponibile sur le marche.
Peut-etre pour toi et moi aussi d'ailleur. Mais dans la population en general tu serais surpris. Un example, si Toyota aurait offert ici les moteurs qui sont disponible ailleur de 1.0l 65hp et de 1.3l 87hp sur les Echo/Yaris en plus du 1.5l, beaucoup des acheteurs de ce genre d'auto aurait choisi les 2 plus petits moteurs, Sablotin en autre. Meme chose pour le moteur 1.5l dans les Mazda3 vendu ailleur qu'ici ou le 2.0l dans les Mazda6 vendu ailleur qu'ici, des examples comme ca il y en a plein. Malheureusement en Amerique du Nord c'est les constructeurs qui imposent leur choix de moteur et nous font acroire que c'est parce que c'est ce que les consommateurs veulent, qu'ils commencent par tester le marcher en les offrent avant de nous dire cela.
Resultat c'est que la moyenne de consommation des voitures en Amerique du Nord est plus haute qu'en Europe. Il y a eu une etude qui a demontrer que si aux Etat-Unis la moyenne de consomation serait comme en Europe, ils n'auraient plus de dependance enver le petrole du moyen-orient... et la planete se rechaufferait moins vite aussi.
On parle de petit moteur ici !
Alors je roule avec un moteur 1.4l de, accrochez vous, 60 chevaux pour 880 kilos.
Cette voiture est donnée pour 160km/h de vitesse maxi et un 0-100km/h d'un peut moins de 15s.
Je fait de la route a 80% avec rarement plus de 150 km dans la même journée, et pour cette utilisation ça suffit (6 litres de consomation moyenne à 90-100km/h).
Par contre tenir le 130km/h sur autoroute c'est plus difficile quand il y a du vent ou que ça monte un peut. Mais cela ne m'a pas empecher d'aller à Barcelone par exemple (350km) à 5 dans la voiture! Il suffit d'être patient :lol:
J'ai eu l'occasion il y a un an de faire un peut plus de 1000km en Irlande avec une yaris 1.0 vvti (3 cylindres de 70chevaux) et sur route à 90km/h c'est suffisant surtout en conduite "touriste" (résultat : 5 litres de consomation!) et sur l'autoroute elle ne ce trainait pas trop.
Le fait de proposer une petite motorisation peut être utile pour les gens qui comme moi ne font pratiquement que de la route ou de la ville. (peut importe le pays). Pour la montagne et l'autoroute (a 130km/h) c'est autre chose.
On le dit depuis longtemps sur ce forum. Si les compagnies utilisaient leur technologie pour baisser la consommation au lieu d'augmenter la puissance des moteurs, nous aurions une bien meilleure consommation.Une petite qustion comme ça:
Se pourrait-il que tous ces systèmes d'anti-pollution requis pour l'Amérique du Nord, ainsi que tous ces bidules technologiques reliés aux poulies demandent plus de HP qu'ailleurs? Je lance ceci en l'air ne connaissant absolument rien des systèmes anti-pollution européens!
wowlesmoteurs
02/10/2006, 11h08
On le dit depuis longtemps sur ce forum. Si les compagnies utilisaient leur technologie pour baisser la consommation au lieu d'augmenter la puissance des moteurs, nous aurions une bien meilleure consommation.Une petite qustion comme ça:
Se pourrait-il que tous ces systèmes d'anti-pollution requis pour l'Amérique du Nord, ainsi que tous ces bidules technologiques reliés aux poulies demandent plus de HP qu'ailleurs? Je lance ceci en l'air ne connaissant absolument rien des systèmes anti-pollution européens!
depuis le debut des années 2000, les sistemes anti polution se ressemble des deux bord de l'océan.
dedemo, tu te promene avec un char de moins de 100 hp pour dire ca??
si j'ai le gout d 'avoir un char de 150 hp, pourquoi je devrait m'en empecher???
il y a encore des voiture de 100 hp de disponible sur le marche, si tu veux.
dedemo, tu te promene avec un char de moins de 100 hp pour dire ca??
si j'ai le gout d 'avoir un char de 150 hp, pourquoi je devrait m'en empecher???
il y a encore des voiture de 100 hp de disponible sur le marche, si tu veux.
Décidemment, tu recherches les problèmes aujourd'hui ou devrais-je dire tout le temps. Relis mon post et dis-moi à quel endroit j'empêche les gens d'avoir moins de 100hp? Je ne fais que constater un fait!!! J'ai moi-même un V-6 de 230HP!!! Encore une fois, je vois pas où es ton problème. Restes dans le sujet, cesses tes attaques personnelles et tout ira bien. Non mais ça se peut-tu???
ce n'est pas des attaques personnel mais j'ai l'impression qu'en lisant ton post, tu te pose la question pourquoi les moteur sont si puissant....
si t'a une accord V6, pourquoi t'a pas prix une accord 4 cylindre, tu repondrais p-e a la question que tu te pose. en tk, moi, je te pose cette question la alors.
ce n'est pas des attaques personnel mais j'ai l'impression qu'en lisant ton post, tu te pose la question pourquoi les moteur sont si puissant....
si t'a une accord V6, pourquoi t'a pas prix une accord 4 cylindre, tu repondrais p-e a la question que tu te pose. en tk, moi, je te pose cette question la alors.
Heille le smatt, j'ai pas un Accord V-6 mais une Sienna parce que je suis dans l'obligation de traîner un certain matériel roulant!. Et aucun 4 cyl. disponible dans cette version. Et je ne suis ni pour ni contre la puissance des moteurs.
J'ai juste dit que depuis quelques années, la technologie a servi plus à augmenter les HP tout en gardant la même consommation que de chercher à réduire la consommation avec les HP actuels! Mais comme d'habitude, tu es toujours aussi rapide à chercher les gens. D'ailleurs, c'est ce qu'a servi la majorité de tes 45 commentaires jusqu'ici. Changes de forum si tu 'es pas heureux ici!:wink:
qu'est ce qui t'a dit que je ne suis pas heureux??? Je suis simplement l'avocat du diable...je trouve que tu repond a ta question toi-meme. La plupart des consommateurs veulent une auto plus puissante pour trainer des choses et avoir plus de hp que son voisin. Rien t'empechait de prendre un autre type de vehicule si tu voulais avoir un peu plus petit moteur. Aussi, la consommation d'essence n'est pas relier directement au nombre de hp du moteur. La cynlindre du moteur aide beaucoup. Pourquoi Honda est capable de sortir plus de hp sur un 1.8 qu'un moteur 2.0l??? Naturelement, elle diminue beaucoup de torque pour y arrive.
De toute facon, avec la nouvelle norme pour calculer le HP, la plupart des moteurs vont diminuer en puissance (hp). Aussi, la puissance que tu as aux roues, est nettement inferieur a la puissance donne par le moteur, alors, generalement, certaine voiture peuvent etre plus puissante aux roue qu'un autre moteur meme si la puissance calculer au moteur est beaucoup moins eleve.
mais bon, faut bien commence a quelque part, toi aussi, t'a deja eu 45 commantaire sur le forum.
wowlesmoteurs
02/10/2006, 14h12
De toute facon, avec la nouvelle norme pour calculer le HP, la plupart des moteurs vont diminuer en puissance (hp). Aussi, la puissance que tu as aux roues, est nettement inferieur a la puissance donne par le moteur, alors, generalement, certaine voiture peuvent etre plus puissante aux roue qu'un autre moteur meme si la puissance calculer au moteur est beaucoup moins eleve.
mais bon, faut bien commence a quelque part, toi aussi, t'a deja eu 45 commantaire sur le forum.
aucun moteur vas diminuer de puissance.
c'est juste le chiffre inscrit sur la ligne inquant les HP sur la fiche technique qui change, pas la puissance.
fait attention comment tu formule tes phrases, parceque si non ca induit quelques personnes en erreure :wink:
Slammer, regardes mon commentaire:
On le dit depuis longtemps sur ce forum. Si les compagnies utilisaient leur technologie pour baisser la consommation au lieu d'augmenter la puissance des moteurs, nous aurions une bien meilleure consommation.Une petite question comme ça:
Se pourrait-il que tous ces systèmes d'anti-pollution requis pour l'Amérique du Nord, ainsi que tous ces bidules technologiques reliés aux poulies demandent plus de HP qu'ailleurs? Je lance ceci en l'air ne connaissant absolument rien des systèmes anti-pollution européens!
Et voici ta réponse à mon commentaire:
dedemo, tu te promene avec un char de moins de 100 hp pour dire ca??
si j'ai le gout d 'avoir un char de 150 hp, pourquoi je devrait m'en empecher???
il y a encore des voiture de 100 hp de disponible sur le marche, si tu veux.
À moins que j'en ai manqué un méchant bout, je comprend toujours pas ta réaction! Fais attention comment tu t'adresses aux gens, je te rappelles que nous sommes constamment en situation où le non verbal n'existe pas! :idea:
Rien t'empechait de prendre un autre type de vehicule si tu voulais avoir un peu plus petit moteur.
Ben c'est aussi ca le probleme, en Amerique du Nord il faut prendre un autre modele (plus petit) si on veut avoir un moteur plus petit. Par example si je veux un moteur 1.5l pourquoi je devrais me contenter de seulement la Yaris quand ailleur ce moteur la est aussi dans la Corolla (meme que la Corolla d'ailleur a aussi un 1.3l)? Quand tu veux un vehicule plus gros et plus lourd, tu n'as pas le choix d'avoir un plus gros moteur, c'est comme ca ici.
La question ce n'est pas le nombre de hp des moteurs, c'est le temps d'acceleration. En Amerique du Nord c'est rendu pratiquement une norme quil ne faut pas depasser 10 secondes pour faire 0 a 100km/h, alors que pour bien du monde 15 secondes c'est emplement suffisant.
Tu as raison TR3CK et tout ça est bien triste. Personnellement, je me sers environ de 60% des HP dans ma mini-fourgonnette. Comment j'aurais 100HP dre plus, j'en ai rien à cirer! Et je parie que d'ici 5 ans, Odyssey et Sienna auront plus de 300HP!!! :cry:
Se pourrait-il que tous ces systèmes d'anti-pollution requis pour l'Amérique du Nord, ainsi que tous ces bidules technologiques reliés aux poulies demandent plus de HP qu'ailleurs? Je lance ceci en l'air ne connaissant absolument rien des systèmes anti-pollution européens!
Pour repondre a ta question, non.
je m'en excuse si je me suis mal exprime. Je pensait que tu chialais contre le monde qui s'achetais des gros moteurs. Mais bon, ici en amerique, on aime les moteurs puissant, deja qui sont surevaluer, car ce n'est vriament pas le bon hp que les manufacturer donne.
Aussi, je pourrait de dire, pourquoi c'est les voiture plus luxueuse qui ont les gros moteurs et le modele de base, le petit moteur. tu ne peux pas avoir un gros moteur sans equipement ou bien un petit moteur avec toute les commodite.
Si une Sienna 4 cyl aurait ete disponible, es-ce que le monde l'aura acheter??? p-e que oui, p-e que non.Si on prend l'exemple du Mazda Tribute, il est offert en 4cyl et pourtant, la plupart des modele vendu, c'est le 6 cylindre. Je crois que la majorite du monde prefere les gros moteurs pareil
J'ai conduit pendant 10 ans un véhicule de 78 HP. Lorsque j'ai essayé mon véhicule actuel de 108 HP avant l'achat, j'ai trouvé que c'était pas mal puissant.
J'ai toujours la vieille auto et je me suis promené avec en fin de semaine. Ayoye comme je trouvais que ça tirait pas ! Par contre, après ma promenade, j'y était déjà réhabitué.
Si le gars venait de finir un essai, disons, d'une Corvette et que le suivant c'est la Rabbit, c'est sûr qu'il doit trouver que c'est vache.
C'est vrai que les gens aiment les gros moteurs... Mais souvent ils se fient seulement au moteur proprement dit. Je m'explique. Le nouveau Chrysler Aspen 2007 a un moteur Hémi donc V8 de 335 chevaux!!! Mon MDX a "seulement" un V6 de 253 chevaux et pourtant mon véhicule est BEAUCOUP PLUS PERFORMANT que cet SUV. Je fais 2 secondes de moins le 0-100km/h et je consomme 40% moins d'essence. Et là je ne parle pas du taux de pollution... Mais les personnes vont dire WOW un V8 de 335 chevaux ça clancle... mais la réalité est tout autre. Alors moi aussi je dis que les gros moteurs c'est très vendeurs même si dans 90% des cas ça ne sert à rien... mais tant que l'essence ne soit pas rendu à $10,00 le litre de tels véhicules vont continuer à se vendre...Mais bon... chacun ses choix!!!
mais tant que l'essence ne soit pas rendu à $10,00 le litre de tels véhicules vont continuer à se vendre...Mais bon... chacun ses choix!!!
Ouf! Moi qui espérait que les comportements commenceraient à changer quand l'essence va toucher les $2.00 le litre. :wink:
Mais bon, ici en amerique, on aime les moteurs puissant, deja qui sont surevaluer, car ce n'est vriament pas le bon hp que les manufacturer donne.
Je m'en fou pas mal de la surevaluation. Les americains avec leur nouvelle methode de teste SAE (qui sera imposer au Canada mais que l'Europe et le Japon ne voudront jamais pas adopter, ce qui fait qu'on aura toujours des chiffres differant d'un pays a l'autre), c'est assez inutile. Ils auraient du a la place se concentrer a penser une nouvelle facon d'evaluer la puissance et le torque des moteur parce que la puissance des moteurs d'auto est evaluer comme si ca serait des generatrices de courant electrique. En tout cas on s'eloigne du sujet.
Aussi, je pourrait de dire, pourquoi c'est les voiture plus luxueuse qui ont les gros moteurs et le modele de base, le petit moteur. tu ne peux pas avoir un gros moteur sans equipement ou bien un petit moteur avec toute les commodite.
Je ne parlais pas de voiture moins et plus luxeuse. Je parlais dans les categories de voiture. Example qu'une Corolla (une compact) pourait tres bien avoir un 1.5l (en plus des 2 1.8l) meme si la Yaris (sous-compact en desous) a ce moteur.
Si on prend l'exemple du Mazda Tribute, il est offert en 4cyl et pourtant, la plupart des modele vendu, c'est le 6 cylindre. Je crois que la majorite du monde prefere les gros moteurs pareil
Peut-etre mais tant que ca ne sera pas 100% des acheteurs de Tribute qui prenne le 6 cylindre, il n'y a pas de raison d'enlever le 4 cylindre du catalogue meme si c'est une minoriter qui l'achete.
wowlesmoteurs
02/10/2006, 20h29
Je ne parlais pas de voiture moins et plus luxeuse. Je parlais dans les categories de voiture. Example qu'une Corolla (une compact) pourait tres bien avoir un 1.5l (en plus des 2 1.8l) meme si la Yaris (sous-compact en desous) a ce moteur.
mais faut daire attention avec ce genre de raisonnement.
pas sur moi qu'il y aurais un gros avantage coté économie en mettant le 1.5 ds la corolla. regrde les chiffres de consommation de la Yaris et de la corolla et tu vas constaté que la différence est minime, meme que la corolla est plus économe sur la route vs la yaris. et ca m'étonnerais pas que metre le 1.5 ds la corolla, ca ne sevirais a rien , meme possible que ca consomme plus avec le 1.5 ds la corolla.
je sait que c'est juste un exemple que tu donnais mais faut pas se fié a tout ce qui ce fait en europe pour conclure que metre une plus petite cilindré a pour bu de desecendre la consommation d'essence.
la sutaxe sur la puissance des moteur est un des gros facteur pourquoi les cie mette des petite cilidré. en France il appelle ca "puissance fiscale" plus le moteur a de HP, plus sa coute cher en taxe.
wowlesmoteurs
02/10/2006, 21h00
Mais bon, ici en amerique, on aime les moteurs puissant, deja qui sont surevaluer, car ce n'est vriament pas le bon hp que les manufacturer donne.
heu yas rien de surévalué. cest les mécanique asiatiques qui sont surévaluer. les mécanique americaines sont sous evaluer au contraire.
regarde juste la nouvelle technique de calcul de HP SAE. honda on perdu pas mal de HP dans leur RSX et TL
les Honda ont pas perdu de hp. c'est juste le chiffres a la ligne indiquant les hp ds la fiche technique qui a changer,
mais une chose qui est certaine, Honda ont des moteur bcp plus éfficace que GM quand ont prend en considération la cilindré.
Francis F
02/10/2006, 21h44
Mais bon, ici en amerique, on aime les moteurs puissant, deja qui sont surevaluer, car ce n'est vriament pas le bon hp que les manufacturer donne.
heu yas rien de surévalué. cest les mécanique asiatiques qui sont surévaluer. les mécanique americaines sont sous evaluer au contraire.
regarde juste la nouvelle technique de calcul de HP SAE. honda on perdu pas mal de HP dans leur RSX et TL
les Honda ont pas perdu de hp. c'est juste le chiffres a la ligne indiquant les hp ds la fiche technique qui a changer,
mais une chose qui est certaine, Honda ont des moteur bcp plus éfficace que GM quand ont prend en considération la cilindré.
en fait oui ils ont pas perdu de HP, mais les chiffres de leur publicités etaient faux! tout comme ceux de hyundai a la fin des années 90
Pas exactement. Les chiffres publiés par Honda (et aussi par tous les manufacturiers) jusqu'à 2005 étaitent ceux obtenus en observant la norme SAE de l'époque. Les chiffres annoncés étaient conformes et justes selon les normes qui étaient en vigueur à l'époque. La norme a changé et les chiffres aussi. Honda n'a jamais menti sur la puissance de ses modèles.
Le cas de Hyundai est différent puisque Hyundai a annoncé des chiffres qui ne correspondaient pas aux normes SAE de l'époque. Hyundai a annoncé la puissance de ses moteurs selon les normes coréennes. Même chose pour Mazda qui avait utilisé les normes japonaises.
wowlesmoteurs
02/10/2006, 22h24
oups, mais les normes sae a lepoque etait moin strictes que les nouvelles.
ils ont alors utilisé toute les technique quils avaient pour aller chercher des hps dit "gratuits"
alors ca changais quoi ds le fond :!:
une civic avec un moteur la moitié gros que celui de la cavalier,performait mieux quand meme, tout en etant bcp plus économique et fiable.
Francis F
02/10/2006, 22h28
oups, mais les normes sae a lepoque etait moin strictes que les nouvelles.
ils ont alors utilisé toute les technique quils avaient pour aller chercher des hps dit "gratuits"
Non. Ils ont utilisé les méthodes de calcul de la norme. Comme dans n'importe quoi, tu utilises toujours le maximum d'une règle. Toutes les compagnies le font et c'est normal. lorsqu'on parle de performance, on cherche toujours à avoir le plus de puissance. Ils ne sont pas allé chercher plus de puissance. Parce que calculer d'une façon ou d'une autre, le moteur n'est pas plus puissant.
On pourrait reformuler le tout que la SAE a essayé de favoriser les manufacturiers américains en reformulant une méthode de calcul qui avantage les modèles américains... L'essentiel, c'est surtout le feeling qu'on a au volant. Et entre toi et moi, un moteur de 133 chevaux ou un moteur de 127 chevaux, c'est la même chose.
Ces normes de calcul de puissance ne sont qu'une façon de jouer avec les chiffres. La puissance réelle reste la même.
mais faut daire attention avec ce genre de raisonnement.
pas sur moi qu'il y aurais un gros avantage coté économie en mettant le 1.5 ds la corolla.
Effectivement, entre le 1.8l et le 1.5l dans la Corolla il n'y pas une assez grosse differance dans la consommation pour que ca puisse valoir la peine.
Par contre entre le 1.3l de ~85hp et le 1.8l de 130hp la differance est assez bonne pour etre justifiable. Le 1.3l donne un 0-100km/h dans les 13-14 seconde, ce qui equivaut au Corolla d'il y a 15 ou 20 ans. Quelqu'un qui conduit tout le temps dans les limites de vitesse permise et qui veut une voiture dans la categorie des compact pour se deplacer economiquement prendrait probablement le 1.3l si le choix serait offert.
Pour la Yaris, c'est le 1.0l que ca prendrait pour que la differance assez bonne avec le 1.5l.
Les petits moteurs existent ici à cause du cout de l'essence, du cout des assurances (fixés sur le puissance fiscale, qui est calculé je ne sait trop comment, par rapport la puissance , au couple , à la longeur des rapports de transmissions...).
Mais vu le poids des voitures qui augmente de générations en générations il ne faut pas forcement prendre le plus petit moteur disponible pour faire des économie car on aurra tendance à forcer plus dessus pour avancer et donc consommer plus.
Pour les sous compactes (yaris, 207, clio III, nouvelle corsa...) qui pèsent un peut plus d'une tonne maintenant il ne faut pas descendre je pense sous les 80chevaux maintenant pour avoir des performances proches de ma corsa de 60 chevaux qui a 10 ans.
SAE-certified horsepower
In 2005, the Society of Automotive Engineers introduced a new test procedure (J2723) for engine horsepower and torque. The procedure eliminates some of the areas of flexibility in power measurement, and requires an independent observer present when engines are measured. The test is voluntary, but engines completing it can be advertised as "SAE-certified".
Many manufacturers began switching to the new rating immediately, often with surprising results. The rated output of Cadillac's supercharged Northstar V8 jumped from 440 hp (328 kW) to 469 hp (350 kW) under the new tests, while the rating for Toyota's Camry 3.0 L 1MZ-FE V6 fell from 210 hp (157 kW) to 190 hp (142 kW). The first engine certified under the new program was the 7.0 L LS7 used in the 2006 Chevrolet Corvette Z06. Certified power rose slightly from 500 hp (373 kW) to 505 hp (377 kW).
Meme si le HP a augmenter avec les annee, pour la meme cylindre de moteur, les moteurs sont plus economique en essence qu'il y a 10-20 ans.
Les petits moteurs existent ici à cause du cout de l'essence, du cout des assurances (fixés sur le puissance fiscale, qui est calculé je ne sait trop comment, par rapport la puissance , au couple , à la longeur des rapports de transmissions...).
Vos ministeres des transports ont fait un systeme de calcule de taxe de loin plus sophistiquer que tout ce qu'on a vu de ce coter ci de l'atlantique. On est loin du CAFE au Etat-Unis qui est juste une moyenne de consommation imposser d'une facon assez rudimentairement aux constructeurs ou de la taxe d'immatriculation sur les grosses cylindrer de 4.0l et plus de notre SAAQ au Quebec.
Kwyjibo_
03/10/2006, 21h18
Je veux vous donner un exemple qui appuie ce que Lu dit:
Prenons la Mazda 3 avec trois motorisations disponibles en France, ainsi que les chiffres (source Auto plus 1000 essais, je cite mon cousin qui m'a rammené cela de France: Fred, y a juste toi qui se cri** de toutes ces données-là)
1.4 80HP/ 1220 kg / 164 km/h/ 80/120(4e-5e) 14.6/20.5s / 8.7l/100
1.6 105HP/ 1271 kg / 180 km/h/ 80/120(4e-5e) 11.2/15.4s / 9.5l/100
2.0 150HP/ 1280 kg / 201 km/h/ 80/120(4e-5e) 9.3/13.2s / 9.8l/100
Ce qui ressort:
la différence de consommation entre le 1.4 et le 2.0 se chiffre à 1 litre au 100, pour des performances nettement meilleures. Pourquoi? le 1.4 est ce qu'on appelle de la sous-motorisation. Il faut constamment rétrograder pour avoir des performances décentes. Le traffic autoroutier en Europe, dans la plupart des pays continentaux, roule dans les 140-150 et à cette vitesse, ton petit 1.4 va virer dans les 5000 tours et il va te falloir le battre pour suivre le flot de la circulation, alors que tu vas sauver un bon 750-1000 tours avec le 2.0 litres, et que tu vas pouvoir obtenir les mêmes prestations sur un filet de gaz... Ca veut aussi dire que, si tu es assez fou pour risquer ta vie dans le parc des Laurentides, tu dois descendre en 3 et prier pour doubler l'ostie de van de gaz que tu suis depuis l'étape...Tandis qu'avec le 2.0 litres, tu n'as besoin que de te mettre en 4 pour être en (relative) sécurité...
2) Donc, je suppose que Monsieur McKenna doit vouloir dire que le chassis serait capable de prendre plus de puissance...Cette voiture s'appelle la GTI. Sinon, on est presque tous d'accord pour dire que la Rabbit offre beaucoup pour le prix. Si je n'étais pas une poule de luxe, j'en considérerais sérieusement l'achat...Fiabilité vous dites? L'auto est garantie 4 ans, tu la loues 4 ans, tu t'en balance...Cherchez plus loin...
Pour la Sous-Motorisation, on peut jouer à la Rabbit mange, mais c'est un peu enfantin...Sinon, un indice, les voitures européennes sont plus à l'aise à haute vitesse que sur une piste de drag...
Passons maintenant à autre chose:
3) Que pensez-vous du fait que les journalistes automobiles changent de publication du coq à l'âne ces dernières années, surtout depuis l'apparition de l'annuel? Tant qu`à moi, ça enlève pas mal de crédibilité à ceux qui déménagent...
4) J'ai bien aimé la réponse de Decarries sur la Ion...On s'entend tous que c'est de la matière fécale sur 4 roues...Mais t'as une compacte pour 13 000 tomates...Tu as exactement pour quoi tu paies, ni plus, ni moins...
Je veux vous donner un exemple qui appuie ce que Lu dit:
Prenons la Mazda 3 avec trois motorisations disponibles en France, ainsi que les chiffres (source Auto plus 1000 essais, je cite mon cousin qui m'a rammené cela de France: Fred, y a juste toi qui se cri** de toutes ces données-là)
1.4 80HP/ 1220 kg / 164 km/h/ 80/120(4e-5e) 14.6/20.5s / 8.7l/100
1.6 105HP/ 1271 kg / 180 km/h/ 80/120(4e-5e) 11.2/15.4s / 9.5l/100
2.0 150HP/ 1280 kg / 201 km/h/ 80/120(4e-5e) 9.3/13.2s / 9.8l/100
Ce qui ressort:
la différence de consommation entre le 1.4 et le 2.0 se chiffre à 1 litre au 100, pour des performances nettement meilleures. Pourquoi? le 1.4 est ce qu'on appelle de la sous-motorisation. Il faut constamment rétrograder pour avoir des performances décentes. Le traffic autoroutier en Europe, dans la plupart des pays continentaux, roule dans les 140-150 et à cette vitesse, ton petit 1.4 va virer dans les 5000 tours et il va te falloir le battre pour suivre le flot de la circulation, alors que tu vas sauver un bon 750-1000 tours avec le 2.0 litres, et que tu vas pouvoir obtenir les mêmes prestations sur un filet de gaz...
On ne peut pas rouler a 140-150 legelement ici. La majoriter du monde roule a 100-110 ici sur les autoroutes si tu n'avais pas remarquer. Meme en France ou la limite est a 130, il y a encore un nombre important de monde qui roule a 100-110. Pour ceux la, le 1.4l peut faire l'affaire. Mais c'est vrai que sur l'autoroute, une petite cylindrer d'Europe comparer a une cylindrer plus grosse, comme celle qu'ici on a seulement, ne donnera pas une grosse economie sur la consommation. L'avantage de l'economique d'essance d'une petite cylindrer est plus evident dans les chiffres de consommation de ville (cycle urbain) que dans ceux de grand route et autoroute (cycle extra-urbain). La majoriter des gens utilise leur voiture en grande parti dans les emboutelliage bumper a bumper pour se rendre au travail et revenir, et c'est justement la que l'economie de carburant se fait le plus sentir avec les petites cylindrer.
Regarde la fiche technique de la Mazda3 en France: http://www.mazda.fr/NR/rdonlyres/CDE43B49-E891-479F-AA0E-937745C5825E/0/Mazda3_Specification.pdf
Mazda3 1.4l
Cycle urbain: 8.6l/100km
Cycle extra-urbain: 5.6l/100km
Mazda3 2.0l
Cycle urbain: 10.6l/100km (2l de plus que le 1.4l)
Cycle extra-urbain: 6.4l/100km (0.8l de plus que le 1.4l)
(mais il reste que dans tout les cas, c'est les 2 moteur diesel qui l'emporte haut la main pour l'economique de carburant et les emissions de CO2)
Ca veut aussi dire que, si tu es assez fou pour risquer ta vie dans le parc des Laurentides, tu dois descendre en 3 et prier pour doubler l'ostie de van de gaz que tu suis depuis l'étape...Tandis qu'avec le 2.0 litres, tu n'as besoin que de te mettre en 4 pour être en (relative) sécurité...
Es-ce qu'il y a des paneaux de signalisation dans le parc des Laurentide qui nous oblige a depasser les "ostie de van de gaz" qu'on rencontre? Non. Es-ce ces vans roule a pas plus que 50km/h dans le parc des Laurentide pour bloquer le traffique? Non plus. Si toi tu es de ceux qui roules plus vite que la limite permise et que tu retrape tout le temps des vans, tu as besoin du 2.0l. Pour les autres qui roule plus lentement, le 1.4l ferait l'affaire.
Meme en France ou la limite est a 130, il y a encore un nombre important de monde qui roule a 100-110.
Je ne dirais pas "encore" mais "il y a de plus en plus de gens" qui roulent entre 110 et 130 Km-h sur les autoroutes, à cause du prix de l'essence et des radars automatiques je trouve que les gens commence à lever le pied.
(mais il reste que dans tout les cas, c'est les 2 moteur diesel qui l'emporte haut la main pour l'economique de carburant et les emissions de CO2)
Le diesel reste imbattable sur la consommation, mais il émet d'autres polluants nocif que le CO2, que l'essence n'émet pas. Les deux types de motorisations ont leurs mauvais cotés.
Silverblades
04/10/2006, 09h40
c'est en lisant ce topic que je réalise que la mentalité américaine du "think big" est solidement ancrée dans la tête de quelques personnes ici... voyons dont... a en lire certains, c'est comme si on avait obligatoirement besoin d'un V6 pour grimper la côte des éboulements.
Mon ami fesait assez souvent Longueuil/Baie St-Paul dans une Sprint 3 cyl. et il est encore en vie !
Kwyjibo_
04/10/2006, 10h05
Pour une utilisation urbaine, fine, mais la différence de consommation va rester minime...
Si les voitures ici sont économiques, c'est que les dernières vitesses sont surmultipliées...
Dans mon cas, c'est 80% autoroute, dont une fois Toronto-Montreal allez-retour par moi, 20% ville/route...
Auparavant, j'avais beaucoup de route, donc oui j'avais besoin de l'extra de puissance de la façon que je conduis...
Anyway, j'attends juste qu'on aille un choix de Diesel pour y retourner, c'est le meilleur des deux mondes...économie et performances adéquates
c'est en lisant ce topic que je réalise que la mentalité américaine du "think big" est solidement ancrée dans la tête de quelques personnes ici... voyons dont... a en lire certains, c'est comme si on avait obligatoirement besoin d'un V6 pour grimper la côte des éboulements.
Mon ami fesait assez souvent Longueuil/Baie St-Paul dans une Sprint 3 cyl. et il est encore en vie !
je partage le meme avis que toi mais si le monde prefere un V6, c'est leur choix aussi.
Mais bon, reste a savoir si une mini-van, style Dodge Caravan avec moteur 1.6 l a essence va etre aussi vendeur. C'est la la question. Comme tout produit de consommation, on fait un produit pour la masse, qui va plaire a plus de 90% des consommateur. Mais bon, une chance que certaine compagnie ont comprit que les Quebecois sont un peu different des Americain et meme la, reste qu'on est un petit marche.
wowlesmoteurs
04/10/2006, 10h35
Pour une utilisation urbaine, fine, mais la différence de consommation va rester minime...
Si les voitures ici sont économiques, c'est que les dernières vitesses sont surmultipliées...
Dans mon cas, c'est 80% autoroute, dont une fois Toronto-Montreal allez-retour par moi, 20% ville/route...
Auparavant, j'avais beaucoup de route, donc oui j'avais besoin de l'extra de puissance de la façon que je conduis...
Anyway, j'attends juste qu'on aille un choix de Diesel pour y retourner, c'est le meilleur des deux mondes...économie et performances adéquates
VW s'enviens avec le 2.0 comun rail TDI 140 avec 240lbs de torque, pour 2008 me semble :wink:
wowlesmoteurs
04/10/2006, 10h38
c'est en lisant ce topic que je réalise que la mentalité américaine du "think big" est solidement ancrée dans la tête de quelques personnes ici... voyons dont... a en lire certains, c'est comme si on avait obligatoirement besoin d'un V6 pour grimper la côte des éboulements.
Mon ami fesait assez souvent Longueuil/Baie St-Paul dans une Sprint 3 cyl. et il est encore en vie !
mais la matrix se porterais bcp mieux avec le 2.4, et fort probablement que la consommation serait quasi identique a celle du 1.8. suffit de comparé la consommation d ela camry 2007 avec celle de la matrix.
alors ca donne pas toujours l'effet escompté, de metre de petite cilindré pour l'économie d'essence, en restant raisonable quand meme.
enleve le 600lbs suplémentaire de la camry, et la consommation serait probablement identique avec le 2.4 ds la matrix vs la Camry.http://www.auto123.com/fr/new/compare/compare.spy?cls=Passenger&ID1=1076100301&Y2=2006&M2=Toyota&ID2=1066101201
alors ca donne pas toujours l'effet escompté, de metre de petite cilindré pour l'économie d'essence, en restant raisonable quand meme.
prend une mazda 3 sport avec moteur 2.3 et la consommation sur la route est plus eleve qu'une mazda 6 avec le meme moteur.
wowlesmoteurs
04/10/2006, 10h44
alors ca donne pas toujours l'effet escompté, de metre de petite cilindré pour l'économie d'essence, en restant raisonable quand meme.
prend une mazda 3 sport avec moteur 2.3 et la consommation sur la route est plus eleve qu'une mazda 6 avec le meme moteur.
le guirage est différent probablement. la seul explication logique a ca, est que la 3 vire "rpm" plus que que la 6 sur la route.
Silverblades
04/10/2006, 10h46
c'est en lisant ce topic que je réalise que la mentalité américaine du "think big" est solidement ancrée dans la tête de quelques personnes ici... voyons dont... a en lire certains, c'est comme si on avait obligatoirement besoin d'un V6 pour grimper la côte des éboulements.
Mon ami fesait assez souvent Longueuil/Baie St-Paul dans une Sprint 3 cyl. et il est encore en vie !
mais la matrix se porterais bcp mieux avec le 2.4, et fort probablement que la consommation serait quasi identique a celle du 1.8. suffit de comparé la consommation d ela camry 2007 avec celle de la matrix.
alors ca donne pas toujours l'effet escompté, de metre de petite cilindré pour l'économie d'essence, en restant raisonable quand meme.
enleve le 600lbs suplémentaire de la camry, et la consommation serait probablement identique avec le 2.4 ds la matrix vs la Camry.http://www.auto123.com/fr/new/compare/compare.spy?cls=Passenger&ID1=1076100301&Y2=2006&M2=Toyota&ID2=1066101201
la Camry a surement pas la consommation moyenne de 7,8-7,9L au 100km que j'ai avec la Matrix... (50% ville/50% route)
Pour une utilisation urbaine, fine, mais la différence de consommation va rester minime...
Si les voitures ici sont économiques, c'est que les dernières vitesses sont surmultipliées...
Dans mon cas, c'est 80% autoroute, dont une fois Toronto-Montreal allez-retour par moi, 20% ville/route...
Auparavant, j'avais beaucoup de route, donc oui j'avais besoin de l'extra de puissance de la façon que je conduis...
Anyway, j'attends juste qu'on aille un choix de Diesel pour y retourner, c'est le meilleur des deux mondes...économie et performances adéquates
VW s'enviens avec le 2.0 comun rail TDI 140 avec 240lbs de torque, pour 2008 me semble :wink:
Si c'est vrai, je salive déja. Ta lu ça où?
Silverblades
04/10/2006, 10h51
Mais bon, reste a savoir si une mini-van, style Dodge Caravan avec moteur 1.6 l a essence va etre aussi vendeur. C'est la la question.
1,6L faut pas exagérer non plus là... mais à quel point un 4 cyl. 2,4L de 150-160 hp ne pourrait pas suffir à la tache dans une caravan de base ?
wowlesmoteurs
04/10/2006, 10h55
Pour une utilisation urbaine, fine, mais la différence de consommation va rester minime...
Si les voitures ici sont économiques, c'est que les dernières vitesses sont surmultipliées...
Dans mon cas, c'est 80% autoroute, dont une fois Toronto-Montreal allez-retour par moi, 20% ville/route...
Auparavant, j'avais beaucoup de route, donc oui j'avais besoin de l'extra de puissance de la façon que je conduis...
Anyway, j'attends juste qu'on aille un choix de Diesel pour y retourner, c'est le meilleur des deux mondes...économie et performances adéquates
VW s'enviens avec le 2.0 comun rail TDI 140 avec 240lbs de torque, pour 2008 me semble :wink:
Si c'est vrai, je salive déja. Ta lu ça où?
ce lien me viens de Karnov
http://forums.vwvortex.com/zerothread?id=2837618
Mais bon, reste a savoir si une mini-van, style Dodge Caravan avec moteur 1.6 l a essence va etre aussi vendeur. C'est la la question.
1,6L faut pas exagérer non plus là... mais à quel point un 4 cyl. 2,4L de 150-160 hp ne pourrait pas suffir à la tache dans une caravan de base ?
p-e qu'il pourrait faire l'affaire....es-ce qu'il serait plus economique qu'un V6 de meme HP??? es-ce que les consommateur voudrais en avoir??
Silverblades
04/10/2006, 11h02
es-ce que les consommateur voudrais en avoir??
là est tout le problème....... en voudront-ils ?
enleve le 600lbs suplémentaire de la camry, et la consommation serait probablement identique avec le 2.4 ds la matrix vs la Camry.http://www.auto123.com/fr/new/compare/compare.spy?cls=Passenger&ID1=1076100301&Y2=2006&M2=Toyota&ID2=1066101201
Pour la consommation sur autoroute, oui. Pour la consommation en ville, non. Ca revient a la meme chose que j'ai dit dans l'autre post avec la comparaison du 1.4l et 2.0l de la Mazda3 en Europe.
VW s'enviens avec le 2.0 comun rail TDI 140 avec 240lbs de torque, pour 2008 me semble :wink:
Il va se passer la meme chose avec le moteur diesel, on aura juste comme choix le plus gros. Il y a d'autres diesel plus petit sur les Golf et Jetta en Europe.
Mais bon, reste a savoir si une mini-van, style Dodge Caravan avec moteur 1.6 l a essence va etre aussi vendeur. C'est la la question.
1,6L faut pas exagérer non plus là... mais à quel point un 4 cyl. 2,4L de 150-160 hp ne pourrait pas suffir à la tache dans une caravan de base ?
p-e qu'il pourrait faire l'affaire....es-ce qu'il serait plus economique qu'un V6 de meme HP??? es-ce que les consommateur voudrais en avoir??
Nos voisins du sud peuvent avoir la Caravan de base avec le 2.4L 4 cyl, economie de carburant de 35-36 mpg vs le 3.3L dans le mome model, donnat 34mpg
wowlesmoteurs
04/10/2006, 17h30
..............
wowlesmoteurs
04/10/2006, 17h30
VW s'enviens avec le 2.0 comun rail TDI 140 avec 240lbs de torque, pour 2008 me semble :wink:
Il va se passer la meme chose avec le moteur diesel, on aura juste comme choix le plus gros. Il y a d'autres diesel plus petit sur les Golf et Jetta en Europe.
j'ai l'impression que tu analyse mal les affaire ou tu te borne juste a tes popre explication.
en europe, une des raison importante de la popularité des petite cilindré, c'est pas leur réel économie mais leur taxe "puissance fiscale". ont as pas ce probleme la ici , alors ben beau les petite cilindré mais c'est pas magique tant que ca. quand ta 1300kg a treiné, meme si tu metrais un 1.5, ca donneras pas grand chose en économie réel vs un 1.8 mettons, alors aussi bien metre un peu plus gros en cilindré qui consommeras que des peanuts de plus, mais auras des performance plus corect.
le meme exemple ds les diesel. le 2.0 TDI 140 consomme pas bcp plus que le TDI 105, mais le TDI 140 couteras plus de 750euro en surtaxe en france.
En faite il y a pas de moteur diesel plus petit sur la Golf/Jetta a part le 1.9l qui est plus vieux, moins perfectionner et moins cher.
Mais sur la Passat, c'est certain qu'on aura juste le V6 diesel et non le 2.0l comme en Europe, et la differance de consommation peut etre jusqu'a 3 litre de moins entre les 2.
Silverblades
05/10/2006, 01h01
Mais bon, reste a savoir si une mini-van, style Dodge Caravan avec moteur 1.6 l a essence va etre aussi vendeur. C'est la la question.
1,6L faut pas exagérer non plus là... mais à quel point un 4 cyl. 2,4L de 150-160 hp ne pourrait pas suffir à la tache dans une caravan de base ?
p-e qu'il pourrait faire l'affaire....es-ce qu'il serait plus economique qu'un V6 de meme HP??? es-ce que les consommateur voudrais en avoir??
Nos voisins du sud peuvent avoir la Caravan de base avec le 2.4L 4 cyl, economie de carburant de 35-36 mpg vs le 3.3L dans le mome model, donnat 34mpg
ca se vendrait tellement ici ! surtout que ca couterais encore moins cher que celle avec le V6
Pour revenir au sujet original, voici un point de vue différent de la nouvelle Rabbit
http://www.autonet.ca/Spotlight/TestDrives/story.cfm?story=/Spotlight/TestDrives/2006/09/29/1918363.html
wowlesmoteurs
05/10/2006, 09h58
Pour revenir au sujet original, voici un point de vue différent de la nouvelle Rabbit
http://www.autonet.ca/Spotlight/TestDrives/story.cfm?story=/Spotlight/TestDrives/2006/09/29/1918363.html
mais la plupart des critiques sur la Rabbit sont positive. mais c'est le premier que je lis, qui la trouve économique :wink:
Pour revenir au sujet original, voici un point de vue différent de la nouvelle Rabbit
http://www.autonet.ca/Spotlight/TestDrives/story.cfm?story=/Spotlight/TestDrives/2006/09/29/1918363.html
mais la plupart des critiques sur la Rabbit sont positive. mais c'est le premier que je lis, qui la trouve économique :wink:
Je voulais dire qu'il accrochait pas à la supposé sous-motorisation.
sproutchu
05/10/2006, 10h22
Pour revenir au sujet original, voici un point de vue différent de la nouvelle Rabbit
http://www.autonet.ca/Spotlight/TestDrives/story.cfm?story=/Spotlight/TestDrives/2006/09/29/1918363.html
mais la plupart des critiques sur la Rabbit sont positive. mais c'est le premier que je lis, qui la trouve économique :wink:
Je voulais dire qu'il accrochait pas à la supposé sous-motorisation.
C'est un peu débile de considérer 150 hp et 170 lb-ft comme une sous-motorisation ! Je crois que la plupart des essayeurs ne sont pas de cet avis. Mais de là à dire que la voiture a une bonne consommation de carburant ? Pffff ! On peut pas tout avoir ! C'est "raisonnable" dans les circonstances, mais c'est pas économe certain !
Anyway, j'ai fait mieux que d'écouter les chroniqueurs, je suis allé l'essayer la Rabbit, une 3 portes, mais automatique (ils n'avaient pas de manuelle en démo). Ma conclusion : d'ici un an, j'en aurai une, point à la ligne ! Et seulement 205 $ de plus pour un chauffe-derrière, on est en business ! Encore mieux, faudra que je vérifie, mais j'ai encore mes pneus d'hiver de ma Jetta 2003, du 15", je crois que c'est exactement le même fit. Joie !!
wowlesmoteurs
05/10/2006, 10h35
Pour revenir au sujet original, voici un point de vue différent de la nouvelle Rabbit
http://www.autonet.ca/Spotlight/TestDrives/story.cfm?story=/Spotlight/TestDrives/2006/09/29/1918363.html
mais la plupart des critiques sur la Rabbit sont positive. mais c'est le premier que je lis, qui la trouve économique :wink:
Je voulais dire qu'il accrochait pas à la supposé sous-motorisation.
C'est un peu débile de considérer 150 hp et 170 lb-ft comme une sous-motorisation ! Je crois que la plupart des essayeurs ne sont pas de cet avis. Mais de là à dire que la voiture a une bonne consommation de carburant ? Pffff ! On peut pas tout avoir ! C'est "raisonnable" dans les circonstances, mais c'est pas économe certain !
Anyway, j'ai fait mieux que d'écouter les chroniqueurs, je suis allé l'essayer la Rabbit, une 3 portes, mais automatique (ils n'avaient pas de manuelle en démo). Ma conclusion : d'ici un an, j'en aurai une, point à la ligne ! Et seulement 205 $ de plus pour un chauffe-derrière, on est en business ! Encore mieux, faudra que je vérifie, mais j'ai encore mes pneus d'hiver de ma Jetta 2003, du 15", je crois que c'est exactement le même fit. Joie !!
moi ca fait deux mois que ja l'ai essayé et j'en démord pas. la Rabbit ma fait tripé "pour le genre" depuis ce temp, j'ai de grosse misere a considéré autre chose comme ma prochaine voiture apres les fetes :wink:
peut etre les pneu vont faire , mais pas les rimes etk. pas la meme chose une MKIV et un MKV.
Nos voisins du sud peuvent avoir la Caravan de base avec le 2.4L 4 cyl, economie de carburant de 35-36 mpg vs le 3.3L dans le mome model, donnat 34mpg
celle la, je ne le savais pas...c'est poche en maudit pour nous.
Nos voisins du sud peuvent avoir la Caravan de base avec le 2.4L 4 cyl, economie de carburant de 35-36 mpg vs le 3.3L dans le mome model, donnat 34mpg
celle la, je ne le savais pas...c'est poche en maudit pour nous.
Tu irais dans le 4 cyl. pour sauver 1 ou 2 mpg toi? Les Caravan d'aujourd'hui sont pas mal plus lourdes que ans les années 80. Dans certaines situations, un 6 cyl. peut-être aussi économiques qu'un 4 cyl. :idea:
Silverblades
05/10/2006, 12h44
Nos voisins du sud peuvent avoir la Caravan de base avec le 2.4L 4 cyl, economie de carburant de 35-36 mpg vs le 3.3L dans le mome model, donnat 34mpg
celle la, je ne le savais pas...c'est poche en maudit pour nous.
Tu irais dans le 4 cyl. pour sauver 1 ou 2 mpg toi? Les Caravan d'aujourd'hui sont pas mal plus lourdes que ans les années 80. Dans certaines situations, un 6 cyl. peut-être aussi économiques qu'un 4 cyl. :idea:
pour ceux qui font beaucoup de ville, ca va certainement paraitre !
si t'habite dans Charlevoix, là ca deviens discutable...
Nos voisins du sud peuvent avoir la Caravan de base avec le 2.4L 4 cyl, economie de carburant de 35-36 mpg vs le 3.3L dans le mome model, donnat 34mpg
celle la, je ne le savais pas...c'est poche en maudit pour nous.
Tu irais dans le 4 cyl. pour sauver 1 ou 2 mpg toi? Les Caravan d'aujourd'hui sont pas mal plus lourdes que ans les années 80. Dans certaines situations, un 6 cyl. peut-être aussi économiques qu'un 4 cyl. :idea:
j'irais pas pour l'economique d'essence mais pour le bas prix a l'achat, s'il y a une grosse difference....si je peux avoir une manuel 4 cyl, pas de probleme...mais dans l'automatique...ish....v6 only!!!
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés