Voir la version complète : Les dépenses de Lise Thibault ...
Quelle est votre opinion sur la fonction de Gouverneure générale et sur ce mini-scandale ???
Ce matin, à l'émisison l'avocat et le diable, Richard Desmarais disait que sa fonction ne devrait pas durer plus que 5 ans, mais qu'elle est rendu à 11 ans de fait. Il disait qu'on ne voulait pas l'enlever de là parce qu'elle est handicapée ?!?!??!
Franchement...c'est sûr que je pense que, de part cette fonction, elle est redevable à tous pour ses dépenses...c'est notre argent après tout.
Lise Thibault n'expliquerait pas certaines dépenses
Presse Canadienne
Montréal
La lieutenant-gouverneur du Québec, Lise Thibault, refuserait d'expliquer certaines dépenses «controversées» qu'elle se fait rembourser par les gouvernements.
Selon des documents obtenus par le Journal de Montréal, grâce à la Loi d'accès à l'information, les fonctionnaires fédéraux se questionnent notamment sur le bien-fondé de certaines dépenses effectuées dans des restaurants par Mme Thibault.
Entre autres, la lieutenant-gouverneur aurait demandé des remboursements pour des repas pris en même temps dans 3 restaurants de régions éloignées les unes des autres. Elle aurait également demandé un remboursement pour un autre repas qu'elle a partagé avec de «vieux amis».
De plus, on ne retrouverait aucune signature ou la signature de quelqu'un d'autres sur certains reçus de la carte de crédit de Mme Thibault.
Les demandes de remboursement de la lieutenant-gouverneur ont augmenté au fil des ans. En 1997-1998, elle aurait demandé un remboursement total de 135 000 $ à Patrimoine Canada. En 2002-2003, le remboursement s'est élevé à 223 000 $.
Mme Thibault refuserait de donner des explications aux fonctionnaires, affirmant qu'il s'agit de renseignements personnels.
Il faut dire que la lieutenant-gouverneur n'a aucun compte à rendre sur le million de dollars que lui versent les gouvernements. De son coté, la gouverneure-générale Michaëlle Jean doit justifier ses dépenses.
Mon opinion est que pour l'avoir déjà rencontré, c'est une femme vraiment formidable. Sauf que ça ne lui donne pas le droit d'être au-dessus des autres. Quand tu gères ou dépenses des fonds publics, tu dois rendre des comptes, pont final.
Une belle coupure à faire. Cette handicappée et la haîtienne.
Dommage, celle-ci aurait fait une belle Gouverneure...toute une perte :cry:
http://i.jubii.dk/rd/dynamic/gallery/Anna+Nicole+Smith_291693.jpg
Si j'ai le malheur de me tromper de 20$ dans mon rapport d'impôt, tu peux être certain que le fisc ne me lâchera pas d'une semelle pour le récupérer. Que cette inutile mascotte du Trône britannique ne veuille pas rendre de comptes sur ses dépenses douteuses est odieux. Abolissons ces fonctions factices qui coûtent cher et qui sont sans véritable contrôle.
Une belle coupure à faire. Cette handicappée et la haîtienne.
+1
Complètement inutile. Pis en plus ça coûte une fortune.
Si j'ai le malheur de me tromper de 20$ dans mon rapport d'impôt, tu peux être certain que le fisc ne me lâchera pas d'une semelle pour le récupérer. Que cette inutile mascotte du Trône britannique ne veuille pas rendre de comptes sur ses dépenses douteuses est odieux. Abolissons ces fonctions factices qui coûtent cher et qui sont sans véritable contrôle.
Une autre qui est tombée dans l'assiette au beurre.
En tant que petit fonctionnaire fédéral, chaque petit repas pris à l'extérieur et compte de dépenses doit être préalablement autorisés par tes supérieurs avant d'engager le voyage. Les montants alloués, genre $12.15 pour le dîner sont fixes et tu restes dans les hotels listés et approuvés qui ont un tarif gouvernemental. Point à la ligne.
Et tous les comptes que tu présentes sont vérifiés, contre-vérifiés, avant d'être approuvés et payés. Tu ne peux tout simplement pas f.ourrer le système.
Pourquoi n'en serait-il pas ainsi des hauts fonctionnaires et dignitaires?
Pour le reste, j'approuve vos propositions d'abolir carrément ces postes protocolaires et inutiles.
Silverblades
10/02/2007, 00h27
Qu'on mette dont la hache dans cette mascarade monarchique une fois pour toutes !
http://ygreck.typepad.com/photos/uncategorized/gouverneure.jpg
:lol: :lol:
En passant, excellent site:
http://www.ygreck.ca/
TOUT ce qui est payé par les contribuables doit être transparent et rendu public.
powered_by_volvo
11/02/2007, 14h11
batard que ça m'arrange moi qui paye environ 50% d'impot quand je pense que ça va a des trou *censuré par woohoo!* comme celle là. Souverainiste convaincu, je suis aussi convaincu que puisque depuis 1981 nous avons notre constitution, on ne devrait pas avoir ces faux représentants de l' U.K mangeurs de taxes ...le canada est libre oui ou non....chose certaine le québec ne l'est pas...
Y'en restes-tu encore ben gros des pays qui continuent à faire parti aveuglément du Commonwealth comme si on vivait encore au temps des colonies? Taba$%#, pourquoi qu'on fait pas juste comme l'Australie on faite, ça fait déjà une coupelle d'année qu'ils ont passé un vote au parlement pour se débarrasser de tout le décorum inutile qui vient du passé. En plus, madame Thibault se dit offusquer qu'on remette en question son utilisation des fonds publics, sibole ça paraît que c'est pas elle qui se fend le cul pour payer les factures à la fins du mois et qui doit payer près de 50% en impôt.
Pour flusher les titres de gouverneur général et de lieutenants-gouverneurs, il faut rouvrir la constitution canadienne. Pour ce faire, il faut que toutes les provinces et le fédéral soient d'accord. Ensuite, il faut que tous ces intervenants soient d'accord sur ce qui sera modifié. Or, au Canada, plusieurs provinces ont des revendications constitutionnelles (pas seulement le Québec) et exigent qu'on les inclut aussi, pas seulement l'abolition des postes honorifiques, et les autres provinces ne sont pas d'accord avec les changements proposés.
Donc, on est pris avec ce décorum et aussi avec un sénat non-élu pour un maudit bout de temps.
Francis F
11/02/2007, 16h24
On a une solution pourtant. Mais en 1995, 51 % de la population a refusé. Alors, maintenant, payons et fermons nous la gueule. Fallait voter oui.
On a une solution pourtant. Mais en 1995, 51 % de la population a refusé. Alors, maintenant, payons et fermons nous la gueule. Fallait voter oui.
Ça n'a tellement pas rapport. :roll:
Dans le cas échéant, on aurait une multitude de postes aussi insignifiants...
On a une solution pourtant. Mais en 1995, 51 % de la population a refusé. Alors, maintenant, payons et fermons nous la gueule. Fallait voter oui.
Tu as vraiment envie de te faire un pays avec un peuple d'acheteurs de gratteux, de mangeux de crottes de fromages et de vendeux de bouteilles vides toi?
Un peuple mou dont le sport national est de jalouser et conspuer son rare élitisme et ceux qui ont le ''malheur'' de faire de l'argent?
Un peuple qui veut tout mais qui ne veut rien payer avec 60% de sa population qui ne contribue pas ou très peu à l'effort collectif? Réalisez-vous qu'on serait 4 citoyens sur 10 pour financer et faire rouler ce nouveau pays?
Un peuple vieillissant qui de surcroit a fait le choix social de ne plus faire d'enfants pour se renouveller? 2e plus bas taux de natalité au monde mes amis! Comment voulez-vous défendre la langue française et vos valeurs si vous n'avez pas de descendants pour assurer votre continuité dans les futures générations? En plus de l'inquiétante dénatalité, nous détenons le record peu enviable du taux de suicide le plus élevé de la planète. Beau pays fort en perspective.
Très peu pour moi.
Un référendum gagnant ne changerait rien à la situation si ce n'est que nous nous débarrasserions de quelques symboles fédéraux inutiles. On serait dans le trou pour un méchant boutte. Il serait impossible pour plusieurs générations à venir de pouvoir garder 100% de nos impôts au Québec puisqu'il faudrait bien rembourser notre quote-part de l'immense dette fédérale...en plus de la nôtre. Et oublier maintenant la péréquation du fédéral. La seule qui a été lucide était Pauline Marois en prévoyant plusieurs années difficiles et de profonds bouleversements advenant la souveraineté du Québec. Et elle a été sévèrement rabrouée par les pelleteux de nuages et porteux de lunettes roses du PQ. Cacher la vérité pour vendre l'idée.
batard que ça m'arrange moi qui paye environ 50% d'impot quand je pense que ça va a des trou *censuré par woohoo!* comme celle là. Souverainiste convaincu, je suis aussi convaincu que puisque depuis 1981 nous avons notre constitution, on ne devrait pas avoir ces faux représentants de l' U.K mangeurs de taxes ...le canada est libre oui ou non....chose certaine le québec ne l'est pas...
C'est drôle comme on a la gachette facile contre l'État, je n'excuse pas pour autant la lieutenant gouverneur.
Mais, les employés de l'État sont payés 15 % en bas du secteur privé...même avec le fond de pension inclus (selon l'institut de la statistique)... Mais la population est d'accord pour qu'on leur gèle leur salaire pour trois.
Pourtant nous donnons carte blanche au secteur privé :
Nos dirigeants de grandes sociétés canadienne ont des comptes de dépenses pas mal plus élevé et des salaires indécents et on ne dit rien. Paul et André Desmarais ont empoché en salaire 32,8 millions de dollars en 2005 et on ne dit rien. http://www.jobboomblog.com/2006/06/20/salaires_indecents
Qui est actionnaire majoritaire des grandes sociétés canadienne? Les fonds de pension. De quoi sont constitués les fonds de pension, d'action, de fonds mutuels...Qui est propriétaire? NOUS, le petit peuple confit ses investissement à des dirigeants d'institutions financières qui vote en faveur des comptes de dépense faramineux de ses personnes qui travaillent pas au niveau du salaire donné.
Pourtant, personne en parle...
batard que ça m'arrange moi qui paye environ 50% d'impot quand je pense que ça va a des trou *censuré par woohoo!* comme celle là. Souverainiste convaincu, je suis aussi convaincu que puisque depuis 1981 nous avons notre constitution, on ne devrait pas avoir ces faux représentants de l' U.K mangeurs de taxes ...le canada est libre oui ou non....chose certaine le québec ne l'est pas...
C'est drôle comme on a la gachette facile contre l'État, je n'excuse pas pour autant la lieutenant gouverneur.
Mais, les employés de l'État sont payés 15 % en bas du secteur privé...même avec le fond de pension inclus (selon l'institut de la statistique)... Mais la population est d'accord pour qu'on leur gèle leur salaire pour trois.
Pourtant nous donnons carte blanche au secteur privé :
Nos dirigeants de grandes sociétés canadienne ont des comptes de dépenses pas mal plus élevé et des salaires indécents et on ne dit rien. Paul et André Desmarais ont empoché en salaire 32,8 millions de dollars en 2005 et on ne dit rien. http://www.jobboomblog.com/2006/06/20/salaires_indecents
Qui est actionnaire majoritaire des grandes sociétés canadienne? Les fonds de pension. De quoi sont constitués les fonds de pension, d'action, de fonds mutuels...Qui est propriétaire? NOUS, le petit peuple confit ses investissement à des dirigeants d'institutions financières qui vote en faveur des comptes de dépense faramineux de ses personnes qui travaillent pas au niveau du salaire donné.
Pourtant, personne en parle...
Le secteur privé, c'est le secteur privé, si ces sociétés veulent donner de gros comptes de dépenses à leurs cadres supérieurs et dirigeants, c'est leurs affaires, pas les nôtres, ce n'est pas notre argent. Si en tant que client de ces entreprises, vous trouvez que leurs dirigeants gagnent trop, ben vous pouvez faire affaire ailleurs. Si les fonds de pension investissent dans ces entreprises, c'est parce qu'elles sont sûres et rapportent gros. Si les investisseurs (les fonds de pension) trouvent qu'ils n'ont pas assez de retour sur leurs investissements et que les dirigeants des entreprises dans lesquelles ils ont investis gagnent trop d'argent, ces investisseurs vont aller voir ailleurs, les actions vont baisser, c'est tout.
Dans le secteur public, c'est une autre histoire. C'est notre argent. Je travaille pour une entreprise qui est fournisseur de services au gouvernement. C'est drôle, même si le fonctionnaire qui a la même expérience que moi gagne moins que moi, il coûte plus cher que moi, vous comprenez quelque chose? C'est simple, si le gouvernement n'a plus de projet pour nous, on nous met dehors tandis qu'il est pris avec ses fonctionnaires qu'il doit faire poirotter plusieurs semaines, voire plusieurs mois, à ne rien faire.
Le secteur privé, c'est le secteur privé, si ces sociétés veulent donner de gros comptes de dépenses à leurs cadres supérieurs et dirigeants, c'est leurs affaires, pas les nôtres, ce n'est pas notre argent. Si en tant que client de ces entreprises, vous trouvez que leurs dirigeants gagnent trop, ben vous pouvez faire affaire ailleurs.
C'est là que tu fais erreur, c'est NOTRE argent mais parce que ce n'est pas l'État on se sent pas impliqué et on s'en lave les mains. Les références suivantes décrient des ouvrages faites par l'ancien ministre Yves Michaud.
http://vigile.net/ds-actu/docs4/3-31.html#tlym
http://vigile.net/ds-michaud/textes.html
Corvin Ello
13/02/2007, 12h12
Réalisez-vous qu'on serait 4 citoyens sur 10 pour financer et faire rouler ce nouveau pays?
Les 4 pourraient toujours ben décider de ce qu'y font avec les 6 autres sans que l'Alberta s'en mêle.
http://ygreck.typepad.com/photos/uncategorized/thibaultharper.jpg
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés