PDA

Voir la version complète : Malibu 2007 ... consommation



Andrexyz35
21/06/2007, 14h14
Bonjour à tous,

Voici la consommation de ma nouvelle Malibu 2007 LT V6 (indiqué par l'ordinateur de bord)

Rimouski vers Québec Gros vent de face et beaucoup de dépassement sur la 132 et ensuite cruisé à 120km/h sur la 20 avec un peu de 140-150km/h

8,5L/100km

Québec vers Rimouski pas de vent:

Cruisé à 120km/h pour les premiers 100 km = 7.3L/100km

Pour le reste pas cruisé à environ 140km/h sur la 20 et un peu moins sur la 132 = 8.3L/100km

L'auto est super confortable, très bonne position de conduite, super doux et stable à haute vitesse (bloqué à 170km/h).

Je trouve que cette auto est vraiment sous-estimée et devrait être considéré dans le choix d'une berline intermédiaire.

Très satisfait.

Joe 123
21/06/2007, 14h18
Intéressant d'avoir des nouvelles de personnes avec leur nouveau véhicule. Merci bien du compte rendu!!! :thumb:

Très économique comme voiture!

dedemo
21/06/2007, 15h37
Très économique comme voiture!

Surtout qu'il est tout près des cotes annoncées par GM pour un 3,5L dans les meilleures conditions qui soient! Un peu plus et il faisait mieux. :wink:

vtec
21/06/2007, 15h53
effectivement, tres bon pour un 3.5....

Sames
21/06/2007, 19h37
Je suis toujours surpris de voir que la majorité des vehicules GM ont d'excellente cotes de consommation malgré la technologie qui est parfois moins évoluée dans les moteurs et les transmission. Cette Malibu est quand même munie d'une transmission à 4 rapports...

C'est tu un moteur à push rod ce 3.5 la???? :?:

vtec
21/06/2007, 19h40
non...seulement la corvette qui est encore avec des push rod.

Mon 3.5 qui est supposé etre un des meilleur moteur V6, et je fais du 7.5l/100km sur autoroute. Si je combine 80%auto, 20% ville, je monte facilement a 9l/100km...et 50/50, 12l/100km.

Je trouve ca beau pour un gros V6, mais GM est capable d'en faire autant, sinon, meme mieux

gasguzzler
21/06/2007, 20h20
''''non...seulement la corvette qui est encore avec des push rod. ''''

Heu...non,le 3.5 est à push rod!

De plus...on ne peux pas comparer les cotes ''route '' de transport Canada avec un trajet sur le cruise ....

Le trajet sur le cruise donnera toujours mieux que la cote de transport Canada...

dedemo
21/06/2007, 21h45
Parce que Transports Canada font des variations de vitesse dans leur test, c'est bien ça?

vtec
21/06/2007, 22h00
''''non...seulement la corvette qui est encore avec des push rod. ''''

Heu...non,le 3.5 est à push rod!

De plus...on ne peux pas comparer les cotes ''route '' de transport Canada avec un trajet sur le cruise ....

Le trajet sur le cruise donnera toujours mieux que la cote de transport Canada...

ah ouin...dans le guide de l'auto 2007, cé indiquer que seul la corvette a des push rod...

lafy
21/06/2007, 22h01
Les push rods n'ont rien a voir avec la consommation, il est tout a fait possible de faire un moteur qui respire bien avec des push rods. Les camshafts en tete sont la plus pour monter haut en révolution, ce que les petits moteurs ont besoin pour avoir de la puissance. D'accord que plusieurs gros moteurs ont maintenant les cams en tete, mode oblige plus qu'autre chose.

Alain36
21/06/2007, 22h02
''''non...seulement la corvette qui est encore avec des push rod. ''''

Heu...non,le 3.5 est à push rod!

De plus...on ne peux pas comparer les cotes ''route '' de transport Canada avec un trajet sur le cruise ....

Le trajet sur le cruise donnera toujours mieux que la cote de transport Canada...

En fait, chez GM, parmis les moteurs en V de six et huit cylindres, c'est plus facile de compter ceux qui sont ACT... dans les V6, il y a ceux de Cadillac et le nouveau 3.6L qu'on retrouve dans quelques modèles.

Prowler
22/06/2007, 07h59
Cette Malibu est quand même munie d'une transmission à 4 rapports...

Bien des transmissions automatique 5 vitesses n'ont plus d'overdrive alors que la 4 vitesses de GM a un overdrive. Les transmissions 4 vitesses GM (4T60XX) découple plus que les 5 vitesses du Torrent et Équinox. Par conséquent, la 4 vitesses donne de meilleure moyenne de consommation d'essence.

Donc, avant de spéculer sur des transmissions 4, 5 ou 6 vitesses, il faut pas oublier que c'est le découplement de la transmission qui aura le dernier mot.

Andrexyz35
22/06/2007, 08h17
Il ne faut pas oublier le calage variable des soupapes, une nouveauté pour le 3.5L en 2007 pour plus d'HP et aussi j'imagine plus d'économie.

Pour l'overdrive, c'est vrai que ça aide, à 120km/h = 2000 RPM

gasguzzler
22/06/2007, 08h53
''Parce que Transports Canada font des variations de vitesse dans leur test, c'est bien ça?''''


Oui...c'est pour cela!

Francis F
22/06/2007, 09h31
''Parce que Transports Canada font des variations de vitesse dans leur test, c'est bien ça?''''


Oui...c'est pour cela!

C'est pas tout à fait ça. Oui, transport Canada fait des variations de vitesse, mais à une moyenne de 77 km/h. Quand tu roules sur l'autoroute, tu roules à 100, 110, 120. Même à vitesse stable, ça donne théoriquement des cotes plus élevées que celles de Transport Canada qui, en passant, sont mesurées par les manufacturiers. L'erreur provient de l'ordinateur de bord de GM qui est tout sauf fiable. La voiture doit être immobile lors de la remise à 0, sinon, il est tout fucké et donne des résultats complètement ridicules, du genre 3,5. Ce que ça donne comme résultat, c'est que certauines personnes croient réellement faire des cotes de moins de 6 litres avec une Impala. Une consommation d'essence se mesure sur plusieurs pleins.

Prowler
22/06/2007, 10h13
La voiture doit être immobile lors de la remise à 0, sinon, il est tout *censuré* et donne des résultats complètement ridicules, du genre 3,5. Ce que ça donne comme résultat, c'est que certauines personnes croient réellement faire des cotes de moins de 6 litres avec une Impala. Une consommation d'essence se mesure sur plusieurs pleins.

Les moyennes de consommation diffusé par l'auteur de la discussion sont tout à fait réaliste. J'en ai loué des Malibus et les calculs manuels et del'ordinateur se corroborait.

Je ne pense pas que ça prend un Bacc pour comprendre comment fonctionne l'ordinateur de bord.

Andrexyz35
22/06/2007, 10h33
non...seulement la corvette qui est encore avec des push rod.

Mon 3.5 qui est supposé etre un des meilleur moteur V6, et je fais du 7.5l/100km sur autoroute. Si je combine 80%auto, 20% ville, je monte facilement a 9l/100km...et 50/50, 12l/100km.

Je trouve ca beau pour un gros V6, mais GM est capable d'en faire autant, sinon, meme mieux

Pour le 50/50, ça peut monter dans le 12L,12.5/100Km facile surtout avec une conduite plus ou moins agressive ! Tout dépend vraiment de la façon de conduire et avec l'ordinateur de bord on le voit encore plus.

Andrexyz35
22/06/2007, 10h36
''Parce que Transports Canada font des variations de vitesse dans leur test, c'est bien ça?''''


Oui...c'est pour cela!

C'est pas tout à fait ça. Oui, transport Canada fait des variations de vitesse, mais à une moyenne de 77 km/h. Quand tu roules sur l'autoroute, tu roules à 100, 110, 120. Même à vitesse stable, ça donne théoriquement des cotes plus élevées que celles de Transport Canada qui, en passant, sont mesurées par les manufacturiers. L'erreur provient de l'ordinateur de bord de GM qui est tout sauf fiable. La voiture doit être immobile lors de la remise à 0, sinon, il est tout *censuré* et donne des résultats complètement ridicules, du genre 3,5. Ce que ça donne comme résultat, c'est que certauines personnes croient réellement faire des cotes de moins de 6 litres avec une Impala. Une consommation d'essence se mesure sur plusieurs pleins.


Pour l'avoir vérifier une fois ou deux, selon moi, l'ordinateur de bord est assez fidèle à la réalité.

wowlesmoteurs
22/06/2007, 11h02
Cette Malibu est quand même munie d'une transmission à 4 rapports...

Bien des transmissions automatique 5 vitesses n'ont plus d'overdrive alors que la 4 vitesses de GM a un overdrive. Les transmissions 4 vitesses GM (4T60XX) découple plus que les 5 vitesses du Torrent et Équinox. Par conséquent, la 4 vitesses donne de meilleure moyenne de consommation d'essence.

Donc, avant de spéculer sur des transmissions 4, 5 ou 6 vitesses, il faut pas oublier que c'est le découplement de la transmission qui aura le dernier mot.

une trany 4 vitesses "overdrive" seras tres bien pour la grande route pour la consommation d'essence. mais en ville, c'est la que la 5 ou 6 vitesses seront plus éfficace.
alors quelqu'un qui fait de la route et de la ville motié/moitié, les 5 et 6 vitesses donneront de meilleure résultat.

comme l'impala 4 vitesses de gasguzler qui donne d'excellent résultat sur route, mais pouris en ville.

Francis F
22/06/2007, 11h26
La voiture doit être immobile lors de la remise à 0, sinon, il est tout *censuré* et donne des résultats complètement ridicules, du genre 3,5. Ce que ça donne comme résultat, c'est que certauines personnes croient réellement faire des cotes de moins de 6 litres avec une Impala. Une consommation d'essence se mesure sur plusieurs pleins.

Les moyennes de consommation diffusé par l'auteur de la discussion sont tout à fait réaliste. J'en ai loué des Malibus et les calculs manuels et del'ordinateur se corroborait.

Je ne pense pas que ça prend un Bacc pour comprendre comment fonctionne l'ordinateur de bord.

Le problème, c'est que certaines personnes sur ce forum se vantaient de faire moins de 6 litres avec une Impala...

mazzzda
22/06/2007, 12h13
Ne jaimais se fier au ordi pour calculer la conso dessence, sur le char de mon boss sa marque souvent 7.5l/100km sur la grande route et en tinquant cest souvent du 8.5-9l quil fait

Andrexyz35
22/06/2007, 12h29
J'aimerais bien pour le fun connaître la consommation des autres propriétaires de modèles V6. Nous avons déjà l'Altima mais qu'est-ce qui en ai pour les Accord, Camry, Fusion, Mazda6, etc

Prowler
22/06/2007, 13h13
une trany 4 vitesses "overdrive" seras tres bien pour la grande route pour la consommation d'essence. mais en ville, c'est la que la 5 ou 6 vitesses seront plus éfficace.
alors quelqu'un qui fait de la route et de la ville motié/moitié, les 5 et 6 vitesses donneront de meilleure résultat.

comme l'impala 4 vitesses de gasguzler qui donne d'excellent résultat sur route, mais pouris en ville.

Pour valider ta réponse, il faudrait comparer les rapports les plus solliciter en ville et vérifier leur ratio de découplement. Pour une vitesse de croisière de 50 à 60 km/h en ville, certaines transmission utilise les derniers rapports voire même l'overdrive. Donc, c'est du cas par cas.

dedemo
22/06/2007, 14h39
Cette Malibu est quand même munie d'une transmission à 4 rapports...

Bien des transmissions automatique 5 vitesses n'ont plus d'overdrive alors que la 4 vitesses de GM a un overdrive. Les transmissions 4 vitesses GM (4T60XX) découple plus que les 5 vitesses du Torrent et Équinox. Par conséquent, la 4 vitesses donne de meilleure moyenne de consommation d'essence.

Donc, avant de spéculer sur des transmissions 4, 5 ou 6 vitesses, il faut pas oublier que c'est le découplement de la transmission qui aura le dernier mot.

une trany 4 vitesses "overdrive" seras tres bien pour la grande route pour la consommation d'essence. mais en ville, c'est la que la 5 ou 6 vitesses seront plus éfficace.

Absolument, lorsque j'ai commencé à vérifier les cotes de consommation sur mon véhicule, j'avais beau vérifié et revérifié mes chiffres, j'en revenais tout simplement pas. Je fais de la ville à 95% et j'arrivais pas à croire que je pouvais faire entre 12 et 13L au 100km, parfois 11 avec un tel véhicule. C'est un technicien spécialisé en transmission automatique qui m'a expliqué que si je laissse la 5e vitesse travailler comme elle se doit, les résultats sont surprenants. Imaginez avec une 6 vitesses?

Le seul problème avec la tranny sur mon véhicule est la deuxième qui est un peu lente à rétrograder. Ce qui fait que si tu fais un stop américain, tu repars en deuxième vitesse à 2000 tours, c'est un peu fatiguant. Donc j'ai appris à faire des vrais stop! :P

gasguzzler
22/06/2007, 23h03
Francis.....y'a juste toi qui sait pas comment marche les ordinateurs de bord.....

Puis pour l'histoire du 77 kmh.....de transport Canada......OUF!!!...t'as dû en passer du temps pour trouver un bug dans ce que j'ai dis.....

Mais figures toi que rouler 77kmh en décélérant et en accélérant constamment ...ça boit plus qu'un 100kmh steady.....
Mais pour pouvoir t'en rendre compte...y faudrait que tu commences à apprendre à compter....ou à te servir de ton ordinateur de bord.....

Pis...oui,je fais mon 6.0 sur route avec mon gros dinosaure.....LOL!!

tatou
22/06/2007, 23h32
Pour ce qui est des consommation de transport Canada, j'ai réalisé les même consommation «route» en respectant la limite de 100 km sur le plat (donc pas ici en Estrie, impossible) en été (20°C et plus). Et cela autant avec la Civic, la Colt, la Focus et je verrai bien avec la Fusion cet été...

Finalement, j'en suis venu à la constation que la consommation «ville» de transport Canada était à peu de chose près la consommation moyenne que je fesais en moyenne sur une année quelque soit la marque ou le modèle.

mama
23/06/2007, 05h31
Cette Malibu est quand même munie d'une transmission à 4 rapports...

Bien des transmissions automatique 5 vitesses n'ont plus d'overdrive alors que la 4 vitesses de GM a un overdrive. Les transmissions 4 vitesses GM (4T60XX) découple plus que les 5 vitesses du Torrent et Équinox. Par conséquent, la 4 vitesses donne de meilleure moyenne de consommation d'essence.

Donc, avant de spéculer sur des transmissions 4, 5 ou 6 vitesses, il faut pas oublier que c'est le découplement de la transmission qui aura le dernier mot.

une trany 4 vitesses "overdrive" seras tres bien pour la grande route pour la consommation d'essence. mais en ville, c'est la que la 5 ou 6 vitesses seront plus éfficace.

Absolument, lorsque j'ai commencé à vérifier les cotes de consommation sur mon véhicule, j'avais beau vérifié et revérifié mes chiffres, j'en revenais tout simplement pas. Je fais de la ville à 95% et j'arrivais pas à croire que je pouvais faire entre 12 et 13L au 100km, parfois 11 avec un tel véhicule. C'est un technicien spécialisé en transmission automatique qui m'a expliqué que si je laissse la 5e vitesse travailler comme elle se doit, les résultats sont surprenants. Imaginez avec une 6 vitesses?

Le seul problème avec la tranny sur mon véhicule est la deuxième qui est un peu lente à rétrograder. Ce qui fait que si tu fais un stop américain, tu repars en deuxième vitesse à 2000 tours, c'est un peu fatiguant. Donc j'ai appris à faire des vrais stop! :P

C'est ce que j'ai une 6 vitesses dans mon Edge. À date, en ville, je me tiens dans le 10-11 L / 100 km. C'est sur la route que ça m'impressionne pas mal aussi avec un 8,5-9 L / 100 km.

C'est certain que je suis d'accord avec les journalistes automobiles qui trouve les changements de rapports des fois hésitants, mais côté consommation, ça me laisse très surpris. C'est rendu que j'aime mieux prendre le Edge que mon mustang :lol:

mama
23/06/2007, 05h39
...sans oublier que le Edge pèse tout près de 4500 lbs. Le moteur est assez incroyable côté puissance car j'ai eu à dépasser assez souvent des lonnnngues "vans" de bois (ça pleut ici ces affaires-là) pis c'est pas trop long qu'au bout du dépassement, je me ramasse à 170 km/h. faut surveiller très souvent la vitesse ... t'as l'impression de rouler 100 pis en fait, t'es souvent bin plus haut que ça...

Joe 123
23/06/2007, 08h39
10 litres/100km en ville avec un Edge??? :?: IMPOSSIBLE!!! Vos calculs sont éronnés!!!

mama
23/06/2007, 10h30
10 litres/100km en ville avec un Edge??? :?: IMPOSSIBLE!!! Vos calculs sont éronnés!!!

En avez-vous un depuis février dernier ?

Joe 123
23/06/2007, 14h14
Un MDX ne fait pas 10 litres/100km en ville alors c'est IMPOSSIBLE qu'un Edge avec 3,5 L et 265 chevaux avec un moteur moins "technologique" fasse ces chiffres. IMPOSSIBLE!!! Sinon je fais 8 litres/100km en ville avec mon MDX et 5 litres/100km sur autoroute!!! :roll: :roll: :roll:

Dites que vous aimez votre Edge pour plusieurs raisons mais certes jamais pour sa consommation. Il n'y a AUCUN produit Ford avec une consommation plus basse que le reste de l'industrie. Vous savez parfaitement que se sont les pires ( ou presque)dans ce domaine!!!

tatou
23/06/2007, 15h49
Dites que vous aimez votre Edge pour plusieurs raisons mais certes jamais pour sa consommation. Il n'y a AUCUN produit Ford avec une consommation plus basse que le reste de l'industrie. Vous savez parfaitement que se sont les pires ( ou presque)dans ce domaine!!!

Joe 123, certe les véhicules Ford ne sont pas les champions en fait de faible consommation, mais delà à être les pires :!:

L'an dernier dans l'essai comparatif, ici sur le site d'auto123, de presque toutes les compactes sur le marché, la Focus automatique n'avait été dépassé que par une Civic et une Corolla manuelle en fait de faible consommation, tu viendras pas nous dire que la dizainne de journalistes qui ont fait l'essai simultanément en se suivant était tous vendus à Honda... et en quoi peux-tu affirmer que le nouveau V6 de Ford est moins technologique? Il est tout ce qui a de plus moderne et les commentaires jusqu'ici ont été plutôt positifs à son égard et particulièrement le fait qu'il utilise de l'essence ordinaire contrairement à certains autres.

Toujours est-il que pour en avoir le coeur net sur la consommation de son Edge, faudrait-il savoir si la ville dans laquelle il circule est le centre-ville de Montréal ou de Sainte-Marie de Beauce? Cela peut faire une méchante différence...

Joe 123
23/06/2007, 15h58
tatou c'est pour cela que j'ai écrit " ou presque" entre parenthèse!!!

Les articles que j'ai lu sur le Edge démontre qu'il consomme plus que la moyenne dont le 3,5 L de Toyota qui est phénoménale et le 3,5 L de Honda. C'est un fait prouvé!!!

Pour le 10 litres/100km en ville, il n'y a AUCUN SUV sur cette planète avec un V6 et 265 chevaux qui font cette consommation en ville!!! C'est IMPOSSIBLE!!! Les cotes officielles sont d'environ 14 litres/100km en ville avec le Edge donc mama ferait 40% de moins que ces chiffres!!!???!! :roll: :roll: :roll: Il faut être vendu Ford pas à peu près , ne pas savoir compter ou être un abru** pour penser que ça peut être possible!!!

Le pire dans tout ça c'est qu'il y a du monde qui vont sur ce site et quand on lit des conneries comme ça c'est impardonnable pour l'information aux gens!!! :roll:

vtec
23/06/2007, 16h03
je comprendrai jamais le monde qui dise n'importe quoi pour remonter leur vehicule. Yont tu des parts dans la compagnie?

Ma civic, cé une vrai vidange. Chus pas gener de le dire!! Ca consomme comme un V8!! Pourquoi dire le contraire??

wowlesmoteurs
23/06/2007, 17h24
C'est ce que j'ai une 6 vitesses dans mon Edge. À date, en ville, je me tiens dans le 10-11 L / 100 km. C'est sur la route que ça m'impressionne pas mal aussi avec un 8,5-9 L / 100 km.

C'est certain que je suis d'accord avec les journalistes automobiles qui trouve les changements de rapports des fois hésitants, mais côté consommation, ça me laisse très surpris. C'est rendu que j'aime mieux prendre le Edge que mon mustang :lol:

un au :wink: :D tre gasguzler

un edge ne feras pas moin de 14 a 15L/100km en ville.
t'a beau essayé de nous faire gobé pareil sornette, que des naifs pourais croire pareil affirmation :roll:
tout les essaie fait par des journaliste autopmobile, en arrive a la meme conclusion, un Edege ca boit ben gros en ville. plusieurs ont fait du 16 a 18L/100km.

Francis F
23/06/2007, 18h22
L'an dernier dans l'essai comparatif, ici sur le site d'auto123, de presque toutes les compactes sur le marché, la Focus automatique n'avait été dépassé que par une Civic et une Corolla manuelle en fait de faible consommation, tu viendras pas nous dire que la dizainne de journalistes qui ont fait l'essai simultanément en se suivant était tous vendus à Honda... et en quoi peux-tu affirmer que le nouveau V6 de Ford est moins technologique? Il est tout ce qui a de plus moderne et les commentaires jusqu'ici ont été plutôt positifs à son égard et particulièrement le fait qu'il utilise de l'essence ordinaire contrairement à certains autres.

D'ailleurs, la Focus a un moteur Mazda depuis 2005. Pour ce qui est de ma consommation personnelle, ça varie entre 7,5 et 8 en moyenne, tout dépendant si c'est plus ville ou route.

Francis F
23/06/2007, 18h29
Francis.....y'a juste toi qui sait pas comment marche les ordinateurs de bord.....

Puis pour l'histoire du 77 kmh.....de transport Canada......OUF!!!...t'as dû en passer du temps pour trouver un bug dans ce que j'ai dis.....

Mais figures toi que rouler 77kmh en décélérant et en accélérant constamment ...ça boit plus qu'un 100kmh steady.....
Mais pour pouvoir t'en rendre compte...y faudrait que tu commences à apprendre à compter....ou à te servir de ton ordinateur de bord.....

Pis...oui,je fais mon 6.0 sur route avec mon gros dinosaure.....LOL!!

Arrête de faire le clown. Si ton Impala fais 6 litres sur route, ma Focus en fait 4. Que tu battes le chiffre de transport Canada de un ou deux dizième, ça passe. Le plus bas qu'une Impala est cotée, c'est 7,2. Je suis prêt à croire 7, pas moins. Faut être un peu naïf pour croire que GM n'annonce pas que l'Impala consomme 6 litres si elle le fait vraiment... Je le répète, la seule façon de connaître la vraie consommation d'une voiture, c'est de le calculer avec les pleins. Et encore là, il faut faire la moyenne de plusieurs pleins puisque parfois, le pistolet s'arrête alors que la voiture n'est pas pleine.

HyperTech
23/06/2007, 19h10
c'est exacte, on peux pas juste se fier a l'ordinateur...ou faire un plein et dire que ton char consome tant...ca prend plusieur plein et beaucoup de donner tres precis pour en venir a un chiffre plus ou moins approx.

gasguzzler
23/06/2007, 21h07
C'est votre opinion....

Francis F
23/06/2007, 21h20
C'est votre opinion....

Non, c'est la vérité. Et c'est surtout une méthode bien plus scientifique et fiable à 100 %.

Frange
23/06/2007, 21h59
Moi je fais 10,5 à 11 litres aux 100 km en moyenne avec mon Regal 1997 3800 Supercharge. Pis je l'essaye quelques fois par semaine en plus.

Ste moteur-là c'est vraiment le meilleur moteur à avoir jamais été fait! Pas pour rien que GM l'abandonne, yé trop bon donc pas assez payant.

dedemo
23/06/2007, 22h06
Francis.....y'a juste toi qui sait pas comment marche les ordinateurs de bord.....

Puis pour l'histoire du 77 kmh.....de transport Canada......OUF!!!...t'as dû en passer du temps pour trouver un bug dans ce que j'ai dis.....

Mais figures toi que rouler 77kmh en décélérant et en accélérant constamment ...ça boit plus qu'un 100kmh steady.....
Mais pour pouvoir t'en rendre compte...y faudrait que tu commences à apprendre à compter....ou à te servir de ton ordinateur de bord.....

Pis...oui,je fais mon 6.0 sur route avec mon gros dinosaure.....LOL!!

Arrête de faire le clown. Si ton Impala fais 6 litres sur route, ma Focus en fait 4. Que tu battes le chiffre de transport Canada de un ou deux dizième, ça passe. Le plus bas qu'une Impala est cotée, c'est 7,2. Je suis prêt à croire 7, pas moins. Faut être un peu naïf pour croire que GM n'annonce pas que l'Impala consomme 6 litres si elle le fait vraiment... Je le répète, la seule façon de connaître la vraie consommation d'une voiture, c'est de le calculer avec les pleins. Et encore là, il faut faire la moyenne de plusieurs pleins puisque parfois, le pistolet s'arrête alors que la voiture n'est pas pleine.

Un Impala qui consomme moins qu'une Corolla. :?:

Yé 3 heures on ferme. :!:

Parlant de pistolet lorsque j'ai vérifiais mes cotes de consommation au début, je suis allé plus de 4 ou 5 fois au même Shell et surtout, à la même pompe. Je sortais le pistolet dès qu'il décrochait. Pour ceux que ça intéresse, c'est vraiment la meilleure façon de calculer des cotes le plus exactement possible.

Francis F
23/06/2007, 22h31
Moi je fais 10,5 à 11 litres aux 100 km en moyenne avec mon Regal 1997 3800 Supercharge. Pis je l'essaye quelques fois par semaine en plus.

Ste moteur-là c'est vraiment le meilleur moteur à avoir jamais été fait! Pas pour rien que GM l'abandonne, yé trop bon donc pas assez payant.

Heu... meilleur moteur... arrête, je suis mort de rire. Le V6 3,5 de Toyota consomme moins que ça dans une Sienna qui est bien moins aérodynamique et plus lourde. Il est plus puissant et tellement plus fiable.

Frange
23/06/2007, 22h42
Frange a écrit:
Moi je fais 10,5 à 11 litres aux 100 km en moyenne avec mon Regal 1997 3800 Supercharge. Pis je l'essaye quelques fois par semaine en plus.

Ste moteur-là c'est vraiment le meilleur moteur à avoir jamais été fait! Pas pour rien que GM l'abandonne, yé trop bon donc pas assez payant.


Heu... meilleur moteur... arrête, je suis mort de rire. Le V6 3,5 de Toyota consomme moins que ça dans une Sienna qui est bien moins aérodynamique et plus lourde. Il est plus puissant et tellement plus fiable.

Ça me surprendrait que le 3.5 Toyota soit plus performant. Mon 3800 SC a 240hp@5200tr/min et 280 livres-pieds @3600 tr/min.

Le 0/100 se fait en 6.9 sec pour un char de 1600kg. Automatique en plus!

C aussi rapide qu'une mustant GT 1998. Le moteur est extrêmement doux et silencieux. C'est difficile de trouver mieux que ça!

Faque tant qu'à moi, les moteurs modernes supposément meilleurs qui coutent une fortune à entretenir... ben ça m'intéresse pas!

wowlesmoteurs
23/06/2007, 23h16
Frange a écrit:
Moi je fais 10,5 à 11 litres aux 100 km en moyenne avec mon Regal 1997 3800 Supercharge. Pis je l'essaye quelques fois par semaine en plus.

Ste moteur-là c'est vraiment le meilleur moteur à avoir jamais été fait! Pas pour rien que GM l'abandonne, yé trop bon donc pas assez payant.


Heu... meilleur moteur... arrête, je suis mort de rire. Le V6 3,5 de Toyota consomme moins que ça dans une Sienna qui est bien moins aérodynamique et plus lourde. Il est plus puissant et tellement plus fiable.

Ça me surprendrait que le 3.5 Toyota soit plus performant. Mon 3800 SC a 240hp@5200tr/min et 280 livres-pieds @3600 tr/min.

Le 0/100 se fait en 6.9 sec pour un char de 1600kg. Automatique en plus!

C aussi rapide qu'une mustant GT 1998. Le moteur est extrêmement doux et silencieux. C'est difficile de trouver mieux que ça!

Faque tant qu'à moi, les moteurs modernes supposément meilleurs qui coutent une fortune à entretenir... ben ça m'intéresse pas!

ouais ben, tu vie vraiment a une autre époque :wink:
ton 3.8 a besoin d'un S/C pour se rendre a 240hp.
le 3.5 toy, est plus petit de .3 en cilindré, et a 30hp de plus, et a pas de turbo ou de S/C.
imagine un 3.8 toy avec un S/C, ca aurais ben 400hp et 400lbs de torque simonac 8)

ps, le V6 3.5 toy, a besoin de moin d'entretiens que ton 3.8. le modernisme a quelques avantage parfois :wink:

Francis F
23/06/2007, 23h21
Ça me surprendrait que le 3.5 Toyota soit plus performant. Mon 3800 SC a 240hp@5200tr/min et 280 livres-pieds @3600 tr/min.

Le 0/100 se fait en 6.9 sec pour un char de 1600kg. Automatique en plus!

C aussi rapide qu'une mustant GT 1998. Le moteur est extrêmement doux et silencieux. C'est difficile de trouver mieux que ça!

Faque tant qu'à moi, les moteurs modernes supposément meilleurs qui coutent une fortune à entretenir... ben ça m'intéresse pas!

Le 3,5 de Toyota fait 268 chevaux à 6200 tours et 248 livres à 4700 tours. Il est atmosphérique. Pas de turbo ou de compresseur. Il marche au régulier. Côté entretien, changement d'huile aux 8000 km vs 5000 pour le 3,8 de GM. Et le 0-100 km/h se fait en 6,1 secondes pour un char de 1595 kg, toujours automatique. C'est pas si difficile que ça de trouver mieux que ton 3,8... et j'ai même pas encore commencé à songer à Honda.

tatou
23/06/2007, 23h54
Ou encore le 3,5 de Ford:
263 cv à 6,250
249 lb/pi à à 4,500
Essence ordinaire...


P.S. Le V6 de toyota 12% plus économique sur route (transport Canada) requiert du super 7% plus cher...

Mitch
24/06/2007, 12h54
Ou encore le 3,5 de Ford:
263 cv à 6,250
249 lb/pi à à 4,500
Essence ordinaire...


P.S. Le V6 de toyota 12% plus économique sur route (transport Canada) requiert du super 7% plus cher...

????? :nono2: ??????

Pas besoin d'essence Super pour le 3.5 de Toyota. (Toyota recommande de Ordinaire (Octane 87))

Slammer
24/06/2007, 13h08
j'en reviend pas comment vous etre obsede par les chiffre.

Moi, quand mon reservoir d'essence est vide, je met de l'essence et je continu mon chemin. La journee ou je trouverais que mon petit 4 cyl consomme trop, je serait moins rude sur la pedale de gaz ou je prendrais le velo plus souvent.

Ca va change quoi dans ma vie que tel vehicule consomme moins qu'un autre? quand t'es rendu a calculer la moindre cenne, c'est sois que tu veux devenir millionnaire en calculant les cennes ou t'es trop pauvre pour rouler ta petite voiture.

dedemo
24/06/2007, 13h39
Ca va change quoi dans ma vie que tel vehicule consomme moins qu'un autre?

Décidemment tes commentaires sont de plus en plus pertinents Slammer! Si une compagnie a trouvé le moyen de faire un moteur qui est plus puissant et plus économe en même temps, ça risque de changer la vie de bien des gens pour les prochaines décennies.

Si on suit ton idée, ça donne quoi aux compagnies de faire des moteurs qui requiert des changements d'huile aux 8000 ou 12,000km au lieu de 5000km??? Quand tu es du pour changer d'huile, tu la fais changer! Assez bizarre comme "ligne de pensée", content que tu sois pas ingénieur en automobile!!! :roll:

HyperTech
24/06/2007, 19h46
j'en reviend pas comment vous etre obsede par les chiffre.

Moi, quand mon reservoir d'essence est vide, je met de l'essence et je continu mon chemin. La journee ou je trouverais que mon petit 4 cyl consomme trop, je serait moins rude sur la pedale de gaz ou je prendrais le velo plus souvent.

Ca va change quoi dans ma vie que tel vehicule consomme moins qu'un autre? quand t'es rendu a calculer la moindre cenne, c'est sois que tu veux devenir millionnaire en calculant les cennes ou t'es trop pauvre pour rouler ta petite voiture.

depuis le temps, j'ai remarquer que j'avais pas mal la meme ligne de penser que toi...mais cette fois ci, je ne suis pas d'accord du tout. Moi je suis maniac et j'ai un registre de gaz / prix / litre tres tres tres complet pour savoir exactement combien je comsomme a la goute pres. Mais ca, c'est moi :wink:

gasguzzler
25/06/2007, 11h21
''''Je le répète, la seule façon de connaître la vraie consommation d'une voiture, c'est de le calculer avec les pleins. Et encore là, il faut faire la moyenne de plusieurs pleins puisque parfois, le pistolet s'arrête alors que la voiture n'est pas pleine.''''

WOW!!!........ça c'est scientifique comme calcul!

Vous êtes pas mal drôles......
Vous faites l'éloge de la technologie à tout crin d'un bord(V6 toy 3.5)
Mais vous croyez pas aux ordinateurs de bord.....
Pire!....vous considérez la méthode du GLOUP'GLOUP à la pompe ...plus fiable comme mesure de consommation qu'un ordinateur!!!!!

Faut le faire comme contradiction!

Puis pour mon Vieux 3.5 gm qui boit moins qu'un moderne 3.5 de Toy....
J'attends toujours un essayeur!....c'est drôle...j'suis le seul ici qui n'a pas peur du défi!

Tout comme ...j'hairai pas cela faire le test en ville avec dedemo et son sienna....vous verriez que c'est plus du 15 litres aux cent qu'il fait .....

ALLEZ !!!!!...À QUAND UN CHALLENGE CONSOMMATION?
JE VOUS DÉFIS TOUS!!!!!

Crime...y'a des challenge de performances ...pourquoi pas de consommation?

LOL!!!

Francis F
25/06/2007, 18h30
Vous êtes pas mal drôles......
Vous faites l'éloge de la technologie à tout crin d'un bord(V6 toy 3.5)
Mais vous croyez pas aux ordinateurs de bord.....
Pire!....vous considérez la méthode du GLOUP'GLOUP à la pompe ...plus fiable comme mesure de consommation qu'un ordinateur!!!!!

Tu sais comment il fonctionne ton ordinateur de bord ? Il calcule ton accélération, ta décélération, ta distance, le régime moteur, l'idle, etc et à partir de ça, il estime ta consommation d'essence ou ton autonomie. Ce n'est pas une donnée scientifique et fiable. Du moins, c'est relativement fiable que si on ne le reset pas ou presque pas.

Quand tu utilises ta bonne vieille méthode des pleins, c'est bien plus fiable. Si tu tiens absolument à ce qu'on ordinateur te le donne, fais toi un beau petit fichier Excel. Tu entres le km du plein et la quantité d'essence mise. Après plusieurs pleins, tu peux savoir exactement combien tu as consommé. Tu peux même te mettre des notes dépendant des trajets faits pour avoir une meilleure idée de la consommation ville ou route.

Et en passant, ton Impala consomme minimum 7,2 litres sur l'autoroute, que tu le veuilles ou non.

windigo99
25/06/2007, 20h44
Et en passant, ton Impala consomme minimum 7,2 litres sur l'autoroute, que tu le veuilles ou non.

Ce qui est remarquable pour un gars qui transporte sa famille de 5 personne dans un confort de bon niveau avec un coffre rempli de bagage. On ferait pas ca avec une Focus, Corolla ou Civic de ce monde.

Francis F
25/06/2007, 21h03
Et en passant, ton Impala consomme minimum 7,2 litres sur l'autoroute, que tu le veuilles ou non.

Ce qui est remarquable pour un gars qui transporte sa famille de 5 personne dans un confort de bon niveau avec un coffre rempli de bagage. On ferait pas ca avec une Focus, Corolla ou Civic de ce monde.

Mais selon lui, son Impala fait moins de 6 litres sur l'autoroute.

windigo99
25/06/2007, 22h10
Mais selon lui, son Impala fait moins de 6 litres sur l'autoroute.

Plus que douteux, je te le concede, mais faut je maintient que le rendement de l'Impala est tres bon, pour les besoins que j'en aurais

dedemo
25/06/2007, 22h15
Mais selon lui, son Impala fait moins de 6 litres sur l'autoroute.

Plus que douteux, je te le concede, mais faut je maintient que le rendement de l'Impala est tres bon, pour les besoins que j'en aurais

En dépit du fait que ce soit de bons rendements, aux dernières nouvelles une Focus, une Corolla et une Civic avaient de meilleurs rendements qu'une Impala pour une conduite similaire. Ce qu'il peut s'en dire des choses sur un forum. :roll:

Francis F
25/06/2007, 22h35
Mais selon lui, son Impala fait moins de 6 litres sur l'autoroute.

Plus que douteux, je te le concede, mais faut je maintient que le rendement de l'Impala est tres bon, pour les besoins que j'en aurais

Je n'ai jamais dit le contraire. Sauf que les chiffres annoncés par certains sont irréalistes. Si une Impala faisait réellement 6 l/100 km, GM s'en vanterait surement !

wowlesmoteurs
25/06/2007, 22h47
Mais selon lui, son Impala fait moins de 6 litres sur l'autoroute.

Plus que douteux, je te le concede, mais faut je maintient que le rendement de l'Impala est tres bon, pour les besoins que j'en aurais

la discution est pas au niveau du coté pratique, confort ou qualité de la voiture, mais juste au niveau de la consommation.
personne dit "ou presque" que l'impala est une mauvaise voiture, juste qu'une impala rivalise pas avec un VW TDI pour la consommation de pétrole sur route :wink: mais un impala a 7.5L/100km sur route, c'est ben bon comme consommation, faut juste pas trop en mette.

gasguzzler
25/06/2007, 23h22
''''Le seul choix potable reste la Pontiac Vibe. Le reste de GM, c'est de la m...''''

Qu'elle crédibilité peut -on donné à quelqu'un qui pense comme celà......

Hein?...Francis....

Francis F
26/06/2007, 09h25
''''Le seul choix potable reste la Pontiac Vibe. Le reste de GM, c'est de la m...''''

Qu'elle crédibilité peut -on donné à quelqu'un qui pense comme celà......

Hein?...Francis....

Bon, tu ne sais plus quoi dire dans le sujet actuel, alors tu viens sortir des citations hors contexte. :lol: :lol: :lol:

Andrexyz35
26/06/2007, 11h35
Je ne croyais pas soulever autant de discusion avec ce sujet !!!

C'est drôle !!!

Silverblades
26/06/2007, 12h22
Puis pour mon Vieux 3.5 gm qui boit moins qu'un moderne 3.5 de Toy....
J'attends toujours un essayeur!....c'est drôle...j'suis le seul ici qui n'a pas peur du défi!

on a juste pas 5-6 heures de temps a perdre sur l'autoroute pour te prouver qu'on a raison...... osti qui en a qui sont bornés avec leur non-sens.....

dedemo
26/06/2007, 16h41
Puis pour mon Vieux 3.5 gm qui boit moins qu'un moderne 3.5 de Toy....
J'attends toujours un essayeur!....c'est drôle...j'suis le seul ici qui n'a pas peur du défi!

on a juste pas 5-6 heures de temps a perdre sur l'autoroute pour te prouver qu'on a raison...... *censuré* qui en a qui sont bornés avec leur non-sens.....

Ben voyons les boys, vous perdez de la salive avec un gars qui veut prouver sur tous les forums qu'il n'existe rien de meilleur que sa tab... d'Impala. Il essaye de la "plugger" sur à peu près tous les forums son ost... d'Impala:

http://forum.autonet.ca/Messages/gen/6801.html

Ben oui mon ti-homme, ta Impala bat la Camry à tous les niveaux. Aussi, tu es tout un génie d'avoir découvert le pot aux roses. Tous ces gens qui ont payé plus cher pour du Toyota ou du Honda se sont fait fourrés comme des méchants morrons....Faut faire une conférence de presse au plus qualisse pour dire aux gens que la faible réputation de GM, c'est l'arnaque du siècle. Que les GM sont les meiilleurs pour des milliers de dollars de moins. Bon c'est réglé??? Est-ce qui reste des adultes pour parler sérieux icitte? Maudit tab que chu tanné des "mon char est meilleur que ton char". Désolé pour ma montée de lait mais c'est pas la première fois que c'te flot là m'en fait faire une!!! :roll:

Slammer
26/06/2007, 17h04
Ca va change quoi dans ma vie que tel vehicule consomme moins qu'un autre?

Décidemment tes commentaires sont de plus en plus pertinents Slammer! Si une compagnie a trouvé le moyen de faire un moteur qui est plus puissant et plus économe en même temps, ça risque de changer la vie de bien des gens pour les prochaines décennies.

Si on suit ton idée, ça donne quoi aux compagnies de faire des moteurs qui requiert des changements d'huile aux 8000 ou 12,000km au lieu de 5000km??? Quand tu es du pour changer d'huile, tu la fais changer! Assez bizarre comme "ligne de pensée", content que tu sois pas ingénieur en automobile!!! :roll:

ca n'empeche pas le progres. On chiale pour une consommation de meme pas 1 l au 100 km, il y a des limite.

Le debat serait plus interessant sur une difference de 10 litres et non 1 litres.

C'est comme les changement d'huile, penses-tu qu'une personne va acheter une voiture seulement a cause que les changement d'huile ont a intervale a peine plus eleve?? Faut voire l'ensemble, pas seulement un facteur.

De toute facon, je sais que notre facon de conduire influence notre consommation mais j'aime ca entendre le bruit de mon moteur dans le red ligne. Alors, je chiale apres moi, pas apres le constructeur qui offre un moteur qui consomme gros.

dedemo
26/06/2007, 17h26
Ca va change quoi dans ma vie que tel vehicule consomme moins qu'un autre?

Décidemment tes commentaires sont de plus en plus pertinents Slammer! Si une compagnie a trouvé le moyen de faire un moteur qui est plus puissant et plus économe en même temps, ça risque de changer la vie de bien des gens pour les prochaines décennies.

Si on suit ton idée, ça donne quoi aux compagnies de faire des moteurs qui requiert des changements d'huile aux 8000 ou 12,000km au lieu de 5000km??? Quand tu es du pour changer d'huile, tu la fais changer! Assez bizarre comme "ligne de pensée", content que tu sois pas ingénieur en automobile!!! :roll:

ca n'empeche pas le progres. On chiale pour une consommation de meme pas 1 l au 100 km, il y a des limite.

Le debat serait plus interessant sur une difference de 10 litres et non 1 litres.

Un litre de mieux que son prédecesseur, le moteur 3,3L!!! Prend le nouveau 3,5L de Toyota et compare le avec un moteur Chrysler ou Ford dans la mini-fourgonnette. Dans certains cas, ça va chercher 3 et 4l au 100km de différence. Sur une distance de 25,000km c'est plus de 1000$ dans tes poches par année, ça commence à compter dans mon cas.

Qu'on le veule ou non, la maudite consommation va devenir un facteur de plus en plus important lors de l'achat d'un véhicule. Idem pour l'entretien. Des changements d'huile moins rapprochés, des changements de bougies au 150,000km etc... ça commence à faire des dollars losqu'additionnés!

Voilà pourquoi j'ai décidé de débourser un peu plus pour mon dernier véhicule. Parce que je garde mes véhicules plus de 8 ans, quand tu calcules ce que je sauve en essence, en entretien, en valeur de revente sur du long terme... comme Joe123 a déjà dit: Ça reviens pas plus cher sur 7-8 ans te promener en japonnais ou peut-être même en Coréen (on le saura bientôt) qu'en américain!

Slammer
26/06/2007, 17h29
si je prend mon exemple a moi...

ca me coute moins cher mon americain meme si les changement d'huile sont aux 5 000 km a comparer de mon autre japonais. Mon japonais roule avec de la semi-synthetique, donc, mon changement d'huile coute plus cher que sur mon americain, chose qu'on ne pense pas toujours.

Le prix des pieces et le cout de l'entretien aide beaucoup.

Ca coute moins cher d'entretien un char pas garantie qu'une voiture encore garantie :)

Slammer
26/06/2007, 17h32
Ça reviens pas plus cher sur 7-8 ans te promener en japonnais ou peut-être même en Coréen (on le saura bientôt) qu'en américain!

pour toi oui, mais pour moi non...

alors, qui a raison???

Celui qui paye :P

dedemo
26/06/2007, 17h35
si je prend mon exemple a moi...

ca me coute moins cher mon americain meme si les changement d'huile sont aux 5 000 km a comparer de mon autre japonais. Mon japonais roule avec de la semi-synthetique, donc, mon changement d'huile coute plus cher que sur mon americain, chose qu'on ne pense pas toujours.


Bon encore un autre de tes cas d'exception!!! Depuis quand qu'un véhicule japonnais doit nécessairement rouler avec de l'huile semi-synthétique??? Mon Toyota prend de l'huile régulière et demande des changements d'huile aux 8000km!!! Compares donc des pommes avec des pommes pour une fois. :roll:

Slammer
27/06/2007, 14h29
Bon encore un autre de tes cas d'exception!!! Depuis quand qu'un véhicule japonnais doit nécessairement rouler avec de l'huile semi-synthétique??? Mon Toyota prend de l'huile régulière et demande des changements d'huile aux 8000km!!! Compares donc des pommes avec des pommes pour une fois. :roll:

c'est peut-etre toi l'exception car tout les concessionnaires met de la semi-synthetique dans la Mazda 3.

Ca coute 34.95 + tx :)

J-R
27/06/2007, 16h02
ca n'empeche pas le progres. On chiale pour une consommation de meme pas 1 l au 100 km, il y a des limite.

Le debat serait plus interessant sur une difference de 10 litres et non 1 litres.



Hum, je ne suis pas d'accord. 1L/100 ça parait. Pour 25 000km par année c'est 250L. À 1.14 le litre d'essence (prix de ce matin chez nous). C'est 285$ par année. 23.75$ par mois.

Ca a l'air niaiseux mais avec cette différence ca permet de choisir plus d'équipement sur le véhicule, abonnement au journal, cadeau pour les enfants etc.


Si en plus on imagine que demain matin tous les véhicules comsommaient 1L de moins aux 100 ... C'est énorme.

dedemo
27/06/2007, 17h00
Les gens chiâlent que l'essence est cher et lorsque les compagnies amènent des technologies qui réduit cette consommation, on chiâle encore. Comme J-R dit, c'est avec des 250$ ici et là qu'on finit par "booker" nos fins de mois. Tant mieux si pour certains, ces montants ne sont pas importants. Mais qu'on ne vienne pas dire que ce n'est pas une bonne nouvelle.

J'ai un ami qui ne réussit jamais à faire mieux que 15-16 litres au 100km avec sa Grand Caravan, on fait de la conduite urbaine à 100% tous les deux. Moi je fais toujours entre 11.5 et 12.5, 13 quand je m'énerve. Comme J-R dit, ces 3L au 100km de différence sur 20,000km, c'est 600 litres d'essence, ça commence à être un bonne différence par année. Mets ça sur 5-6 ans, comme mon chum me dit, tôt ou tard je vais récupérer la différence du prix d'achat entre les deux véhicules. Sans compter qu'il a tous les troubles du monde avec sa van.

Slammer
28/06/2007, 09h40
alors, elle est ou l'economie si tu sauve 200$ d'essence par annee mais que le vehicule t'a couter 1000$ de plus a comparer d'un autre modele semblable??

l'economie d'essence, c'est bon pour celui qui roule gros...celui qui roule peux, c'est l'economie de son portefeuille qui est important.

De toute facon, j'ai jamais chialer contre le prix de l'essence et j'ai deux quatre cylindre chez moi. Ceux qui chiale le plus, c'est ceux qui roule moins que moi et qui consomme moins que moi. Bizarre en maudit.

dedemo
28/06/2007, 12h32
alors, elle est ou l'economie si tu sauve 200$ d'essence par annee mais que le vehicule t'a couter 1000$ de plus a comparer d'un autre modele semblable??

Heuuu, je sais pas comment tu comptes mais c'est qu'après 5 ans t'as récupérer la différence de prix. De toute façon, je sais que tu vas m'apporter un autre point négatif juste pour argumenter. Dans la vie, il y a des gens qui sont positifs et d'autres qui cherchent toujours des moyens pour dire qu'une amélioration n'est pas justifiée.

Regardes, si 1 litres au 100km c'est rien pour toi, on s'en fou. L'important c'est que ça aide des gens ordinaires à "booker" leur fin de mois et ce, même ceux qui ont un 4 cylindres. (Avant que tu dises que le gars qui est content de sauver 1L au 100km a un véhicule trop dispendieux pour ses moyens). Dans mon cas, toute nouvelle technologie qui peut améliorer la consommation d'essence d'un véhicule est la bienvenue!

Slammer
29/06/2007, 08h54
comme tu le dit si bien, chacun sa priorite. Donc, pas parcequ'une personne choisie une voiture qui consomme un peu plus qu'elle est pire qu'une personne qui recherche l'economie d'essence :)

De toute facon, c'est pas une question d'etre negatif ou positif....tout est relatif, toutes les reponses sont bonnes. S'agit de choisir celle qui nous plait comme individu et non celle qui plait a notre voisin :)

dedemo
29/06/2007, 21h21
comme tu le dit si bien, chacun sa priorite. Donc, pas parcequ'une personne choisie une voiture qui consomme un peu plus qu'elle est pire qu'une personne qui recherche l'economie d'essence :)


Absolument, chacun ses priorités. Les gens qui regrettent leur achat sont souvent ceux ceux qui n'ont pas acheté selon leurs propres besoins.

sunlight
26/07/2007, 14h13
Oui mais trop souvent aujourd'hui nous sommmes dans un monde où l'influence est grande. On veut plaire, ne jamais déplaire et on en vient parfois à oublier nos propres jugements, nos goûts et nos préférences. Bref ce qui NOUS convient.

C'est malheureux mais il s'agit d'un phénomène de société.

D'ailleurs, une mode, c'est simplement quelque chose qui atteint un popularité soudaine et souvent éphémère selon les goûts parfois discutables de quelqu'un qui est en vedette à quelque part...

dedemo
28/07/2007, 23h17
Oui mais trop souvent aujourd'hui nous sommmes dans un monde où l'influence est grande. On veut plaire, ne jamais déplaire et on en vient parfois à oublier nos propres jugements, nos goûts et nos préférences.

Excellent commentaire, à vouloir épater la galerie et son voisin, on en oublie nos priorités comme tu dis si bien. Faut acheter selon nos besoins, ce qui est un bon achat pour un peut devenir un achat d'enfer pour l'autre.

Frange
29/07/2007, 18h25
Moi, avec mon V6 3800 supercharged dans mon Regal GS je fais une moyenne de 9.8 litres aux 100km. Il m'arrive souvent de faire des pleins à moins de 10 litres auz 100 km. IL est vrai que j'habite en campagne et je travaille en campagne et que la ville où je fais affaire, Drummondville n'est pas si grosse que ça. Mais avouez que c'est excellent pour une voiture de cette puissance (240hp@5200 et 280livres@3600)!

Je dirais que je fais 60% campagne et 40% ville.

Je le conduis de façon normale, je le clanche de temps en temps, genre 4-5 fois par semaines et malgrés tout ça j'ai une consommation aussi raisonnable.

Ce moteur-là, je ne cesse de répéter que c'est le meilleur V6 qui existe actuellement sur le marché.

Imaginez 4 bolts sur le crank!!!! d'habitude ce sont les camions et les voitures de compétition qui ont ça!

Bloc et tête en fonte, donc quasi impossible à faire craquer si ça chauffe.

Bielles heavy-duty

Ring de piston a faible tension pour réduire la friction interne.

Injecteurs placé directement dans la chambre de combustion.

Arbre d'équilibrage.

Et j'en oublie!

Ce moteur est facilement reconnaissable par son angle de 90 degrés entre les cylindres! Il est bâti comme un V8

J'envoie chier GM de cesser la production de ce légendaire moteur. Faut croire que quand c trop bon, c pas assez payant! :x :x :x

Garantie quya pas un moteur japonais aussi résistant, économique et performant que ce bon vieux 3800 supercharged.

Francis F
29/07/2007, 18h34
Garantie quya pas un moteur japonais aussi résistant, économique et performant que ce bon vieux 3800 supercharged.

Les V6 de Toyota et Honda et le nouveau 3,7 litres de Mazda sont plus économiques, plus performants et assurément plus fiables.

WrxstitsxrW
29/07/2007, 19h12
C'est un excellent moteur mais le meilleur v6 ... Je ne crois pas !

Le SC ne demande pas d'entretient mais dans les mains d'un Proprio qui aime exploiter pleinement la puissance ... ca devient couteux .

Mais le point faible c'Est la 4t60HD, une excellente transmission mais avec le poid de la bête et les 280lbs de couple, ca finis par lacher.

Le Design de ce moteur remonte au début 1960 et ca parrait avec 63hp au Litre... Pour un moteur a induction forcée...

Ca reste un excellent choix qui a fait ses preuves, suffit de pas mettre ca dans les mains de quelqun qui ne fait pas attention a sa mécanique.

Dans ce cas, une Allemande va pouvoir etre "brassée" plus violament
Ou un VQ30, VQ35 Nissan aussi, forgé du Vilbrequin aux arbres a cames.
Sinon le V6 des Taurus SHO était quelque chose aussi ! Tres Tres fiable, léger, performant et il adore les tours minute :lol: Mais le reste de l'auto :roll:


Reste qu'un SSEI, GTP et REGAL "GS(?)". Ca reste un méchant bon deal Prix-Performance-Fiabilitée-Confort.

Bonsoir !

Frange
29/07/2007, 21h27
Les V6 de Toyota et Honda et le nouveau 3,7 litres de Mazda sont plus économiques, plus performants et assurément plus fiables.

Oui mais ils n'ont pas 4 bolts sur le crank comme le 3.8 et le bloc et la tête sont en aluminium.

Déjà en partant, quand c en aluminium, si ça surchauffe ben tu viens de craquer ta tête ce qui a moins de chance d'arriver avec un moteur en fonte.

Ces moteurs sont donc moins résistants.

windigo99
29/07/2007, 22h04
Garantie quya pas un moteur japonais aussi résistant, économique et performant que ce bon vieux 3800 supercharged.

Les V6 de Toyota et Honda et le nouveau 3,7 litres de Mazda sont plus économiques, plus performants et assurément plus fiables.

Les trois derniers mots sont de trop, surtout quand on connait la legendaire fiabilité des 3.5 Honda dans les Odyssee 1999-2005.

Francis F
29/07/2007, 22h05
Les V6 de Toyota et Honda et le nouveau 3,7 litres de Mazda sont plus économiques, plus performants et assurément plus fiables.

Oui mais ils n'ont pas 4 bolts sur le crank comme le 3.8 et le bloc et la tête sont en aluminium.

Déjà en partant, quand c en aluminium, si ça surchauffe ben tu viens de craquer ta tête ce qui a moins de chance d'arriver avec un moteur en fonte.

Ces moteurs sont donc moins résistants.

Ben voyons donc... un moteur de Toyota, c'est pas tuable. Ça dure des 400 000, 500 000 km voire plus. Des Toyota de ce millage avec le moteur original, j'en vois régulièrement au travail. Même chose pour VW. Je vois aussi souvent des Honda, Mazda et Nissan de 300 000 km et plus. Mais des GM de 200 000 km, assez rarement. J'en déduis que Toyota est plus fiable, plus durable. Le tout en étant plus économique, performant et mieux assemblé. Que demander de plus ? Un peu d'émotion et de caractère peut-être.

Slammer
29/07/2007, 22h15
desole Francis mais j'en voit souvent des americain avec plus de 300 000 km...

faut croire que les proprietaires de japonais aiment magasiner leur huile chez Wall-Mart ou que les changement d'huile coute moins chez chez un concessionnaire americain :)

WrxstitsxrW
29/07/2007, 22h18
Le Crankshaft d'une Miata a 4 Bolts aussi, Ca change absolument rien l'Argument du nombre de bolts la derniere fois que j'ai entendu ca c'était en 1974 ou 75...

Un big bloc 454 S/C a L'alcool de 1000+Rwhp qui roule sur 3 bolts c'Est très fréquant...

Et l'aluminium, svp , ca prend un méchant choc thermique pour faire craquer ça, moi les derniers moteurs que j'ai vu briser en série a cause de l'aluminium c'était le Quad4 GM (wrapping=Difference de température entre le bloc en fonte et la tête en alu fait travailler le gasket de tête qui finis par briser) et le L6 des Toyota Supra fin 1980 (Micro Fissures)

Sinon un bloc et tête en Alu ca reste le présent et l'avenir, si vous croyez dur comme fer a la fonte :lol: Je vous conseille d'aller voir les manufacturiers pour leur dire de revenir a leur ancienne méthodes ;P

Bonsoir !

ImpalaSS
11/12/2007, 23h38
''''non...seulement la corvette qui est encore avec des push rod. ''''

Heu...non,le 3.5 est à push rod!

De plus...on ne peux pas comparer les cotes ''route '' de transport Canada avec un trajet sur le cruise ....

Le trajet sur le cruise donnera toujours mieux que la cote de transport Canada...

Le crusie n,est pas tres révélateur surtout si tu monte des cotes ou si tu els descend masi d'un autre coté c quand meme mieux que kk1 qui pese sur le gas laissse rouler pese sur le gas laisse rouler etc... mais bon c cool ca voir ca!

ImpalaSS
11/12/2007, 23h54
pour revenir au pages 6-7-8, la Impala peut consomer 6litres au 100kilometre dépendament de comment tu la conduit je ne suis pas vendu masi j,a isu aprécier cetet qualité (ca c'est sur la route a 110 sur le cruise... masi en ville je sort des chiffre horrible qui n,acotent assurément pas les otyota et les civic :( je sort plus que 20 litre au 100 kilometre pis au décolage a un stop je susi deja monter a 50 :O fak 2k oui c possible sur l,autoroute je l,ai mesuré de plei nde facon (gage, ordinateur de bord, pis meme fait le test avec un gps sur une courte distance avec un gage spécial pour le gas pis j,a ieu le meme résultat je dit 6 litre la je devrait spécifié 6,5 mais c pour dire qu'il est dans le 6.... c le minimum j,ai fait a date pis le char etait fueler au max,pis aucun passager! pas de bagages :arrow:

vtec
12/12/2007, 09h33
avant que tu continue, tu es tres dur a lire. Je crois que ton clavier manque des lettres. Un clavier neuf se vend dans les 20$

dedemo
12/12/2007, 17h24
avant que tu continue, tu es tres dur a lire. Je crois que ton clavier manque des lettres. Un clavier neuf se vend dans les 20$

Ça ressemble à l'orthographe de ma fille lorsqu'elle "chatt". Reste qu'elle a planté en français écrit depuis qu'elle se tient sur l'ordi à clavarder. Faut croire que l'exercice apporte de mauvaises habitudes. :P :P

tatou
13/12/2007, 00h51
Le plus gros problèmes avec le clavardage c'est que l'on ne se relit pas... moi le premier, alors il manque des «s» et des «nt» à certains verbes, mais il est vrai que certains semblent avoir quelques touches qui ne fonctionnent plus:wink: ou peut-être comme derrière le volant, cela se passe environ à 18" :lol:

P.S. Le projet de Loi du Parti québecois, veut instaurer une connaissance suffisante du français pour avoir le droit de se présenter comme candidat à des élections! Un Africain qui étudie à l'université m'a dit en boutade à la cafétéria : «Je ne sais où il vont mettre le seuil de connaissance du français, mais selon ce que j'entends depuis que je suis arrivé, il n'y a que quelques Québecois et un grand nombre d'immigrés qui parlent le Français... les autres c'est un argot incompréhensible».
Stupéfait sur le coup, je me suis rappelé un de nos vieux proverbes:
«Quand tu craches en l'air, ça te retombe dessus» :lol:

Techmec1
13/12/2007, 09h34
Il y a plusieurs forumnistes qui disent régulièrement qu'ils font du 7-8 L/100km (34-35mpg) avec leur V6 3.5L de plus de 250HP... Moi, je suis plutôt sceptique sur ces affirmations surtout depuis que j'ai lu cet article:

http://blogs.edmunds.com/roadtests/483

The EPA estimate for highway fuel economy on a 2007 Toyota Camry V6 is 31 mpg. Given the 268-horsepower output of the engine and the car's size, it's an impressive figure. But as with just about every long-term car we test, the Camry's EPA estimate is a little unrealistic given modern driving habits. On tanks that we drive primarily highway miles, it seems our Camry gets about 25 to 27 mpg. Obviously, it drops lower than that when more city driving is mixed in. One unexpected quality, however, is fuel range.

Il y a toujours un bout à croire au Père Noël! :lol:

windigo99
13/12/2007, 10h00
31MPG US = 38 MPG canadiens.

Your Mother
13/12/2007, 10h02
Mouais mais on n'utilise plus les mpg canadiens depuis que nous sommes convertis au système métrique. Lorsque l'on parle de gallons, c'est par défaut US

Nimax
13/12/2007, 11h54
J'ai une Maxima 2006 avec moteur 3.5 L et je peux vous confirmer qu'avec un V6 on peut faire 7,3 L/100 Kms. C'est ce que je fait sur l'autoroute à un vitesse de 118 Km/h. Par contre, avec du sans plomb ordinaire c'est 7,6L/100 kms

dedemo
14/12/2007, 17h20
Il y a plusieurs forumnistes qui disent régulièrement qu'ils font du 7-8 L/100km (34-35mpg) avec leur V6 3.5L de plus de 250HP... Moi, je suis plutôt sceptique sur ces affirmations surtout depuis que j'ai lu cet article:

Si je fais attention, j'atteins 8L au 100 avec une mini-fourgonnette sur l'autoroute à 109km (2000rpm) dans les meilleures conditions. Est-ce que c'est une donnée régulière? Bien sûr que non. Mon dernier voyage à Québec en décembre m'a donné 9,2... Ces temps-ci pour de la ville à 95% du temps, j'approche 14L au 100km.

Morale de cette histoire: Ne jamais confondre moyenne obtenue une seule fois en prenant toutes les précautions possibles pour avantager cette moyenne et la moyenne de tous les jours.