Voir la version complète : Voitures les plus vertes, pas celles pas que vous pensez.
Les voitures les plus vertes ne sont pas nécessairement celles qu'on pense... Voyez les résultats de cette étude exhaustive parue dans le Globe and Mail.
http://www.globeinvestor.com/servlet/story/RTGAM.20070727.wreynolds0727/GIStory/
Certains ici vont saliver, d'autres seront déçus et d'aucuns remettront en doute la justesse et la pertinence des programmes fédéral et des provinces pour subventionner l'achat de véhicules hybrides ou économiques en carburant.
Bonne lecture... et bonne discussion!
C'est pas une nouveauté ces prétentions genre qu'un Hummer est plus écologique qu'une Prius.
Faut juste garder en vu que l'industrie automobile surf énormément sur l'image et a donc des dépenses énormes consacrées au médias. Rien de bien étonnant que l'on retrouve "des études" de la sortes qui sont essentiellement des objets de marketing.
V@nquish
27/07/2007, 19h33
Il y a des points vrais dans ce qui est dit dans cet article. Par exemple, il est vrai que toyota utilise une quantité énorme d'énergie pour produire ses batteries ! Et ça, peut de gens y réfléchissent. La même constatation revient pour les voitures à hydrogène. Plus propre certes, mais l'hydrogène coûte tellement chère à produire sur le plan énergétique et environnemental !
Du moins, pour l'instant. Et c'est là le point important d'après moi. Il y a moyen de rendre la production de l'hydrogène moins polluante, autant qu'on peut penser que dans l'avenir, la production de batterie sera certainement moins polluante. Et à ce moment, les hybrides et l'hydrogène prendra un net avantage !
De toute façon, je trouve cette étude biaisée. Ont-ils parlé du transport des hyundai, kia et voitures GM-DAT de Corée jusqu'ici ? Parlent-ils de GM qui importe ses moteurs V6 3,4l (soi-disant très économique pour sa cylindrée) de Chine ? Et les voitures allemandes, et japonaise, elles doivent bien être importées aussi non ? (Je sais que la Prius fait aussi partie de ce lot). Donc cela voudrait dire que les voitures compactes économique fabriquées au Canada (Civic ? Corolla ?) serait un meilleur bargain côté environnemental que les Hummers, Durango et cie, peut importe leurs lieux de fabrication ? Et lorsque les hybrides seront fabriquées au Canada, que trouvera-t-on à dire pour déculpabiliser les acheteurs de gros SUV qui pensent que leur achat n'est finalement "pas si pire" point de vue environnemental ?
Qu'ils ne comptent donc pas d'histoires. Un hummer sera toujours plus énergivore qu'une civic, corolla, et j'en passe ! Moteur plus gros, plus gros volume (donc plus de pièces à fabriquer, ce qui requiert aussi plus d'énergie !), plus grande masse, les SUV seront toujours désavantageux d'un point de vue strictement environnemental !
Il est assez comique d'entendre parler de l'énergie utilisée pour produire le nickel des batteries Ni-Mh, mais pas celle de l'aluminium et de l'acier qui sert à produire le Hummer.... sachant que cette tôle est en quantité bien plus importante dans les gros véhicules quand dans une Prius, et que l'industrie sidérurgique et de l'Aluminium sont parmi les plus gros consommateurs d'électricité et de charbon...
D'autre part, la Prius à vraiment une petite batterie, elle même pas apte à récupérer toute l'énergie de freinage, tant elle est petite.
Enfin, ils ne semblent pas considérer le fait que les piles Ni-Mh ont une propriété merveilleuse: elles sont recyclables ! Eh oui, à la fin de leur vie, on peut récupérer le nickel qu'elles contiennent pour faire de nouvelles piles. Ça c'est toute une économie d'énergie car ça ne nécessite pas de procédé d'extraction de la mine, transport, purification .... Complètement oublié dans cet article, qui en fin de compte, ne présente pas de tableau exhaustif avec chiffres à l'appui.
J'aime bien ça moi un journaliste qui déblatère sans même apporter les chiffres complets pour soutenir ses thèses.
l'eternel debat...
c'est comme le choix des sacs en plastique versus les sacs a papier. L,un prend moins d'energie a fabriquer mais pollue plus apres son usage
ou l'autre debat entre les lumiere flourescent ou incadescent. L'un consomme moins d'energie mais contient du mercure et elle est fabrique en chine versus l'autre qui consomme plus mais economise en frais de transport et ne contient pas de produit dangereux.
En somme, pour l'automobile, c'est le deplacement le plus polluant, pas la voiture elle-meme. Combien d'espace vert qu'on a enleve pour faire des autoroutes, des routes??? meme en eyant le vehicule le plus vert, si c'est pour aller au depanneur du coin, ce n'est pas plus ecologique :)
Cet article semble en effet intéressant mais il faudrait avoir plus de détails: Durée de vie prévue pour les automobiles, plus de détails au niveau des calculs, etc... Personnellement, tant qu'à moi, plus le véhicule est gros, plus cela prendra de matières pour le construire: Acier, plastiques, caoutchou (pneu), etc... De plus, à part quelques exceptions, plus le véhicule sera polluant. Au niveau de l'importation de véhicules, OK, on calcul le diésel consommé par le bateau pour traverser l'océan, mais, est-ce plus polluant que de construire une usine et de l'opérer par la suite localement ? Surtout quand on pense à l'usine de Hyundai à Bromont...
Voici une autre étude basée sur l'émission des polluants et de smog des véhicules par les manufacturiers:
http://www.ucsusa.org/clean_vehicles/vehicles_health/automaker-rankings-2007.html
Key Findings, by Automaker:
Honda retains its title as the Greenest Automaker. Honda has the best smog performance in four out of the five classes of vehicles it produced, and better-than-average global warming scores in every class.
Toyota is nipping at Honda's bumper. Toyota is the only major automaker to consistently improve global warming performance since 2001, thanks to hybrids and better conventional technology.
Hyundai-Kia wins bronze in its debut appearance. Hyundai-Kia's vehicles have better-than-average performance on both smog and global warming pollution.
Nissan slips from its second-place finish in our last ranking. Nissan could have made the top three had it not taken advantage of a loophole that artificially inflates fuel economy ratings for dual-fuel (gasoline/ethanol) vehicles.
Volkswagen's vehicles disappoint. VW cars are some of the dirtiest, when compared with others in the same classes. Cleaner diesel and gasoline vehicles are a key to future success. C'est curieux, ces pauvres cons qui ont faits l'étude ne savent sûrement pas que le 2.0T de Volks est plus économique que les civics...
Ford is the best of the worst. Ford could have tied for third place on global warming performance if it had matched the reductions in global warming pollutants it has achieved in its European fleet since 1997.
General Motors crawls out of the basement—barely. GM is the top peddler of vehicles rated at 15 mpg or worse in city driving.
DaimlerChrysler is Public Polluter #1, with the worst global warming performance in half the classes in which it produces vehicles. Its small pickup trucks produce more smog than any class of vehicles from any other automaker.
Les écolos appellent ça "l'empreinte écologique". Par exemple, on nous dit de manger bio mais il y a beaucoup de produits bio qui viennent de la Californie... Or, à cause du transport, ces produits perdent tout leur avantage écologique par rapport aux produits équivalents locaux mais pas bio...
Pour les véhicules, lorsqu'on prend note de tout, certains laissent des surprises. Par exemple, le modèle qui a la moins grosse empreinte écologique est... le Jeep Wrangler! Pourquoi? C'est surtout au fait que son développement nécessite peu de ressources... en fait, ça fait 65 ans qu'il évolue!!
mbouchard
28/07/2007, 10h14
Messieurs,
non que je partage toutes les conclusions de cette étude, mais je vous invite à en prendre connaissance ici:
http://cnwmr.com/nss-folder/automotiveenergy/
C'est l'étude de 400 pages qui tient lieu de base à la discussion.
Je vous avoue ne pas l'avoir lu au complet encore, mais tout semble y être: chiffres, méthodes, etc.
Bonne lecture
La dite emprunte écologique se doit d'être de plus en plus fait sur toute les spère de l'activité humaine, quand on apprend que du verre provenant de la collecte sélective d'ici se retrouve en Chine.... on peut dse demander c'est quoi l'idée? Pour rappel le verre c'est de la roche, très menaçant pour l'environnnement ça!
Mais l'élavuation intégrée des impactes environnemental est un gros travail qui demande beaucoup de rigueur d'analyse ou plusieurs choix de mesures seront subjectif, hors le nom même de l'entreprise qui l'a conduite s'appel " CNW Marketing Research Inc." Pour ma part j'ai pas grand doute qu'a la commande de "l'étude" il y avait un cahier de charge sur le type de conclusions auquel elle devait arriver.
Et on fait du millage avec ce message/marketing que "un Hummer c'est pas si mauvais pour l'environnement" , la chose se retrouve a répétition dans les médias, ici août 2006, et un autre de janvier 2007.
http://ecologie.caradisiac.com/Le-Hummer-H2-plus-ecologique-qu-une-Honda-Civic-hybride-252
http://ecologie.caradisiac.com/Le-Hummer-plus-ecolo-qu-une-Prius-892
powered_by_volvo
28/07/2007, 22h57
un conseil: ne prenez pas tout pour du cash.
prenez un grand respire et demandez vous, :
est-ce que une echo hatchback pollue plus qu'un hummer :?:
Franchement...
Francis F
29/07/2007, 09h27
Il y a tellement de facteurs qui entrent en ligne de compte. Quand on lit la documentation disponible facilement, nous n'avons que les statistiques de consommation et de pollution de la voiture lorsqu'elle fonctionne. Il est très difficile d'avoir accès aux informations concernant l'énergie utilisée pour construire, tester la voiture et encore moins pour en disposer dans 10-15-20 ans. On sait que les batteries des voitures hybrides posent un réel problème. Un problème très complexe. La pollution engendrée par ces batteries est plus élevée que celle engendrée par un Hummer dans sa vie. Par contre, si on compare une petite voiture ordinaire à un Hummer, on se rend compte que le Hummer est un gros pollueur et aucune étude ne viendra me dire le contraire. Bref, qu'aucun propriétaire de SUV ne tente de se déculpabiliser avec cette étude, vous polluez et détruisez la planète. Tout comme les propriétaire de voitures hybrides.
Raskolnikov
29/07/2007, 20h15
Ce genre d'étude montre que lorsqu'on gratte un peu, certaines choses qui font consensus sont parfois dénuées de fondements. D'ailleurs on a déjà discuté sur ce forum de la pseudo-verdeur de la Prius, et on semblait d'accord pour dire que ce véhicule n'était finalement pas très vert, probablement pas plus qu'une Toyota Corolla disons.
Par contre, un point en faveur des hybrides, c'est que c'est une des technologies de l'avenir, et qu'il faudra bien un jour ou l'autre y passer massivement. C'est sûr que les premiers modèles, ceux qui circulent actuellement, sont pas terribles, mais à mesure que leur technologie s'étendra ils deviendront de plus en plus efficace et de plus en plus verts.
Et, en raison de ce dernier point, je donne un gros zéro au Globe&Mail pour sa conclusion, selon laquelle les crédits d'impôts du fédéral sont de la merde à jetter aux poubelles. Au contraire, c'est en continuant d'encourager ces technologies que ces bagnoles vont verdir, et c'est là toute la raison d'être des crédits d'impôts. Et en plus, ces crédits s'adressent également aux voitures de faible consommation, comme la Civic, la Corolla, la Yaris, etc. Vraiment, le Globe&Mail est franchement malhonnête là-dessus (et sur d'autres choses faut dire, mais on partira pas une discussion politique ici!!).
Your Mother
29/07/2007, 20h44
Et, en raison de ce dernier point, je donne un gros zéro au Globe&Mail pour sa conclusion, selon laquelle les crédits d'impôts du fédéral sont de la *censuré* à jetter aux poubelles. Au contraire, c'est en continuant d'encourager ces technologies que ces bagnoles vont verdir, et c'est là toute la raison d'être des crédits d'impôts. Et en plus, ces crédits s'adressent également aux voitures de faible consommation, comme la Civic, la Corolla, la Yaris, etc. Vraiment, le Globe&Mail est franchement malhonnête là-dessus (et sur d'autres choses faut dire, mais on partira pas une discussion politique ici!!).
Le G&M a raison de dire que le programme ECOauto c'est de la m*rde. Ce programme vient dire aux entreprises qu'il importe peu de l'empreinte écologique que laisse la compagnie, ce qui compte, c'est le résultat final.
Je ne crois pas aux pseudo-vertues des voitures hybrides... on greffe un moteur polluant à une énergie alternative pas encore apte à prendre le relais d'elle même.
Toutes les sommes inverties sur les hybrides n'ont pas été investies dans les piles à hydrogène, une source d"énergie beaucoup plus intéressante car elle n'a pas besoin d'être greffée à un moteur à essence.
Alors je n'irai jamais jusqu'à dire qu'un gros SUV pollue moins qu'une Yaris, mais je crois que le monde de l'hybride n'est qu'une source de promotion pour faire bien paraître certains constructeurs opportunistes.
Si Toyota se souciait tant de l'écologie, pourquoi n'aurait-elle pas élaborée des huiles moteur biodégradables ou de l'huile végétale? Et combien de matière recyclée entre dans la fabrication d'une Prius écologique?
Quand on y pense, l'écologie c'est bien plus que les simples émissions polluantes. Ne vous laissez pas berner par les publicités où l'on montre une voiture qui vie en harmonie avec la nature... et en bout de ligne, quelle aura été la voiture la MOINS polluante... la Civic hybride importée du Japon (transport, bateau, etc etc) ou la Civic ordinaire assemblée à Alliston en Ontario?
bien d'accord avec toi Your Mother...c'est l'ensemble qui faut comparer, pas juste les emissions polluantes.
Deja les states ont des projet de construction pour des centrales electriques au charbon, j'en reviend pas. C'est un retour en arriere. On va remplacer les moteur a combustion de nos voitures par une source d'electricite tout aussi polluante.
Faut pas juste transfere la pollution ailleur.
Francis F
29/07/2007, 22h01
Alors je n'irai jamais jusqu'à dire qu'un gros SUV pollue moins qu'une Yaris, mais je crois que le monde de l'hybride n'est qu'une source de promotion pour faire bien paraître certains constructeurs opportunistes.
C'est clair que la seule raison d'être des voitures hybrides, c'est uniquement une question de marketing. Cette technologie n'a absolument aucun avenir. L'avenir, elle est dans la pile à combustible. Et au lieu de développer une technologie sans avenir qui ne sert qu'à mousser les ventes des autres produits de la marque, pourquoi ne pas travailler sur la technologie actuelle, mais de l'améliorer. Pensez-y, réduire de 10 % (plus si possible) la consommation d'essence et les émission polluantes sans toucher aux performances du moteur... Ce défi est intéressant et représente un effet bien plus intéressant qu'un dixième de pourcent de voitures hybrides qui consomment tout au plus 25 % de moins que la moyenne.
Classified
30/07/2007, 08h59
Alors je n'irai jamais jusqu'à dire qu'un gros SUV pollue moins qu'une Yaris, mais je crois que le monde de l'hybride n'est qu'une source de promotion pour faire bien paraître certains constructeurs opportunistes.
C'est clair que la seule raison d'être des voitures hybrides, c'est uniquement une question de marketing. Cette technologie n'a absolument aucun avenir. L'avenir, elle est dans la pile à combustible. Et au lieu de développer une technologie sans avenir qui ne sert qu'à mousser les ventes des autres produits de la marque, pourquoi ne pas travailler sur la technologie actuelle, mais de l'améliorer. Pensez-y, réduire de 10 % (plus si possible) la consommation d'essence et les émission polluantes sans toucher aux performances du moteur... Ce défi est intéressant et représente un effet bien plus intéressant qu'un dixième de pourcent de voitures hybrides qui consomment tout au plus 25 % de moins que la moyenne.`
À la base du système de l'auto qui fonctionne avec une pile à combustible ( qui semble bien être la solution a longterme à l'auto traditionnelle ) il y a un moteur électrique comme dans chaque voiture hybride. Donc developper l'hybride fait aussi avancé le développement de l'auto fonctionnant avec une pile à combustible.....
L'hybride est une très bonne solution à moyen-court terme, tandis que la pile à combustible est la meilleure solution à long terme.
Je ne croix pas non plus que Toyota ou Honda produisent des hybides uniquement pour une question de marketing..avec tout les investissement qu'ils ont fait et l'empleure du développement. Par contre ça semble de cas de GM avec leur faux véhicules hybrid qui ont seulement une badge hybride comme différence avec les autres véhicules.
La preuve ici. Match entre Altima hybride, Camry hybride et Aura '' hybride'' ... la Aura n'est vraiment pas de classe
http://www.edmunds.com/insideline/do/Drives/Comparos/articleId=121755
un conseil: ne prenez pas tout pour du cash.
prenez un grand respire et demandez vous, :
est-ce que une echo hatchback pollue plus qu'un hummer :?:
Franchement...
Est-ce que tu as lu l'article jusqu'à la fin ??? C'est clairement indiqué que les voitures compactes et sous-compacte comme les Civic, les corolla, les Scion sont les moins polluantes de l'industrie point final !!!
Dans l'étude, la best of all, c'est la Scion ! La Corolla et la Civic sont pas trop loin derrière...
Et quand on parle de l'avenir de l'automobile. Ben chercher pas ben loin, c'est les voitures compactes avec un moteur à combustion interne encore moins polluant ! Point final !
Pas de batterie, moins de métal, consomme de l'essence en tite quantité, durable, fiable et économique à l'achat pour le consommateur !
Pensez-y, réduire de 10 % (plus si possible) la consommation d'essence et les émission polluantes sans toucher aux performances du moteur...
Ben, c'est déjà ce que font les constructeurs... Moins de consommation, moins d'émission et plus de puissance !!! Mias il reste du travail à faire encore...
et en bout de ligne, quelle aura été la voiture la MOINS polluante... la Civic hybride importée du Japon (transport, bateau, etc etc) ou la Civic ordinaire assemblée à Alliston en Ontario?
L'étude donne un avantage claire à la Civic ordinaire... Pour son empreinte écologique minime... le moteur à combustion interne est loin d'être mort !
Pensez-y, réduire de 10 % (plus si possible) la consommation d'essence et les émission polluantes sans toucher aux performances du moteur...
Ben, c'est déjà ce que font les constructeurs... Moins de consommation, moins d'émission et plus de puissance !!! Mias il reste du travail à faire encore...
La technologie existe pourtant. Doter tout le parc automobile de l'injection directe, de la coupure automatique du moteur aux arrêts prolongés et de la désactivation de la moitié des cylindres à faible demande et on a là un bon 10% d'amélioration de la consommation de la gamme entière d'un manufacturier.
Et sans rajouter de poids significatif aux voitures.
Le gain serait en effet beaucoup plus grand que de miser sur seulement qq modèles à très petite diffusion ne représentant quUn très faible pourcentage de la consommation totale de carburant.
francisf
l avenir c est dans combien de temps pour toi? 10 ans? 30 ans? 100 ans?
parce que moi ce que je dis, c est que l'Hybride sera LE véhicule pour les 30 prochaines années. Alors tu ne peux pas dire qu il a aucun avenir.
L'Hybride sera remplacé part quelque chose d autre un jour. Ptete l hydrogene, ptete autre chose, mais ce sera pas avant au moins 30 ans.
L'hybride ne demande aucune infrastructure, alors que l hydrogene demanderais un nouvel infrastructure complet. Ce qui n est pas envisageable a court et moyen terme.
Alors en attendant, ce sera la technologie hybride, que ca te tente ou pas!!!
surtout que la capacité d autonomie des batteries des hybrides va s améliorer avec le temps.
de la coupure automatique du moteur aux arrêts prolongés.
ca existe et sur certain voiture, l'economie est mieux que les hybrides.
C'est fou comment on depense de l'energie a une lumiere rouge en amerique.
Les urbanistes devrait retourne a l'ecole pour apprendre a nous sauve de l'energie a la place d'en depenser avec tout les dos d'ane et les stop a tous les coins de rues.
de la coupure automatique du moteur aux arrêts prolongés.
ca existe et sur certain voiture, l'economie est mieux que les hybrides.
C'est fou comment on depense de l'energie a une lumiere rouge en amerique.
Les urbanistes devrait retourne a l'ecole pour apprendre a nous sauve de l'energie a la place d'en depenser avec tout les dos d'ane et les stop a tous les coins de rues.
En effet. Ce qui tue l'économie de carburant plus que tout autre chose, à part le temps très froid en hiver, ce sont les arrêts et départs fréquents.
Relancer une voiture d'un arrêt complet est beaucoup plus dûr sur le gas que de simples ralentissements.
Pensez-y, réduire de 10 % (plus si possible) la consommation d'essence et les émission polluantes sans toucher aux performances du moteur...
Ben, c'est déjà ce que font les constructeurs... Moins de consommation, moins d'émission et plus de puissance !!! Mias il reste du travail à faire encore...
La technologie existe pourtant. Doter tout le parc automobile de l'injection directe, de la coupure automatique du moteur aux arrêts prolongés et de la désactivation de la moitié des cylindres à faible demande et on a là un bon 10% d'amélioration de la consommation de la gamme entière d'un manufacturier.
Et sans rajouter de poids significatif aux voitures.
Le gain serait en effet beaucoup plus grand que de miser sur seulement qq modèles à très petite diffusion ne représentant quUn très faible pourcentage de la consommation totale de carburant.
Ford a déjà dit qu'ils allaient combiner l'injection directe à la turbo compression dans l'espoir de réduire la consommation de ses voitures. J'ai hâte de voir les résultats de mon côté.
C'est drôle, mais ça ressemble énormément un concept du 2l turbo de Audi et VW !!! qui consomme très peu d'essence et offre des performances de haut niveau en même temps ! Et si c'était le premier exemple des moteurs qui seront les plus populaires dans les 10 prochaines années !!! :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink:
Par contre, pour verdire les voitures, il va falloir que les constructeurs se préoccupe davantage du poids de leur produit !
La suite, et pas mal mieux comme journaliste !
http://www.ledevoir.com/2007/08/03/152297.html
On a beau dire ce que l'on voudra, c'est la surutilisation de l'automomobile qui est la cause de la pollution. Posez vous la question chaque foi que vous démarrer le moteur si l'utilisation est vraiment nécessaire :?: Pas sur sur moi quand je vois des Civic et autres rouler en ville juste pour rien, juste pour se promener finallement. Alors un automobile est très polluante sauf si utilisé pour nécessité, peut importe la marque ou la grosseur.
Silverblades
04/08/2007, 12h20
Ça en dit long sur le non-sens de cet étude !
On souligne ensuite qu'une Prius roulera en moyenne 100 000 milles au cours de sa «vie», d'une durée moyenne estimée à 12 ans. Le Hummer, en revanche, pourra user le bitume sur plus de 350 000 milles, et ce, pendant environ 35 ans!
On a beau dire ce que l'on voudra, c'est la surutilisation de l'automomobile qui est la cause de la pollution. Posez vous la question chaque foi que vous démarrer le moteur si l'utilisation est vraiment nécessaire :?: Pas sur sur moi quand je vois des Civic et autres rouler en ville juste pour rien, juste pour se promener finallement. Alors un automobile est très polluante sauf si utilisé pour nécessité, peut importe la marque ou la grosseur.
entierement d'accord avec toi. Pour le reste, c'est un faux debat!!!
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés