city 2008 [Archives]

powered_by_volvo

03/10/2007, 21h54

dans le reportage d'auto123, (sur lequel je n'ai cette fois rien à redire :lol: ) on mentionne le moteur archaique 2,0L de ces voitures. Je me demandais de quelle voiture et de quel année date t-il?

merci

tatou

03/10/2007, 22h05

Le moteur 2,0L / 8 soupapes de VW est apparut au début des années '90. Je me souviens qu'il était au catalogue en '93 quand j'avais fait l'essai d'une Golf. J'avais finalement acheté une Colt Wagon (Mitsu par Chrysler).
Mais même si sur papier le 1,8L de Mitsu était plus puissant 119 vs 115 ch. la souplesse du 2,0L était beaucoup plus agréable au quotidien ici dans les Appalaches...

woohoo!

04/10/2007, 20h17

dans le reportage d'auto123, (sur lequel je n'ai cette fois rien à redire :lol: )

On a fêté ça au champagne cet après-midi au bureau

heh heh heh... :wink:

templar

04/10/2007, 22h59

dans le reportage d'auto123, (sur lequel je n'ai cette fois rien à redire :lol: )

Euuuuuhhhh, les pays d'assemblage de la Jetta et Golf City ont été inversés.... On rebouche le champagne...

La Golf au Brésil et la Jetta au Mex...

Templar

sunlight

05/10/2007, 03h48

Va falloir appeler la SAQ pour avoir un crédit sur les bouteilles loll :lol:

pl9171

06/10/2007, 09h25

on mentionne le moteur archaique 2,0L de ces voitures. Je me demandais de quelle voiture et de quel année date t-il?

1990 dans les GTI. C'était des 1,8L pour les 16V 88-89. Volks a quand même fait du fine tuning avec les années, mais bloc, pour bloc, à peu près la même chose encore aujourd'hui.

J'avais essayé la 16V; pas mal de torque et une finition Karmann impeccable. Mais 3500$ d'assurance avec les BBS qui devenaient carrés au 1ier coin de rue. Char incroyablement volé en 90-92 à cause des poignées de portes de Jetta... Trop facile à ouvrir... Les Conti SC étaient ordinaires aussi comme sur la Corrado.

Je me souviens que les têtes de 16V coulaient pas mal.

Incroyable qu'ils mettent encore ce moteur dans les Golf... Même s'il est "fiable" maintenant, il est temps de passer à autre chose.

C'est comme mettre des Potenza RE-92 sur un Impreza 2006... Avec les prétentions de Rally de Subaru... Foutaise de A à Z...

powered_by_volvo

11/10/2007, 22h34

etes-vous en train de me dire que le moteur que vw vend en 2008 aura 18 ans :shock:

tatou

11/10/2007, 22h58

Oui, le bloc du 2,0L à près 15 ans. Il a eu droit à quelques mises à jour, mais la base est demeurée la même.

Son gros avantage est d'avoir 122 lb de couple à 2600 tours. Ce qui explique mal le choix du ratio de la 5e vitesse avec tant de couple à bas régime?

Son défaut, une consommation plus élevée que les voitures du même prix... mais pas de la même taille, même une Corolla pèse un 200lbs de moins que cette Golf!

J'ai bien hâte de connaître à quel régime il tourne sur l'autoroute avec la nouvelle trany auto à 6 vitesses.

Your Mother

12/10/2007, 08h23

Dire que d'autres pissent sur le 3.4L de GM... :roll:

mazzzda

12/10/2007, 12h24

Dire que d'autres pissent sur le 3.4L de GM... :roll:
le 3.4L a eu une très mauvaise fiabilité ce qui nest pas le cas du 2.0L

sunlight

12/10/2007, 12h38

Ça remonte à quand le 3.4 GM?

Frange

12/10/2007, 12h54

Le 3.4 est loin d'être aussi bon que le 3.8L. Les cylindres du 3.4 sont inclinés à 60° au lieu de 90° comme le 3.8.

Aussi le 3.4 a une tête en aluminium au lieu d'une tête en fonte comme le 3.8 ce qui fait que le 3.4 a des problèmes de gasket.

Le 3,4 n'as pas 4 bolts sur le crank, ni de rollerlifters ni rien d'autre de ce que qui fait que le 3.8 est dans une classe à part.

Le 3.4 est de la même lignée que le 2.8 et 3.1 litres donc sa naissance remonte au début des années 80.

Le 3.8 quand à lieu est né en 1963.

Japfan

12/10/2007, 18h47

Bah ça veut rien dire pour l'âge du 2.0l de VW. Le 1.9 diesel de VW (ALH) est pas mal vieux lui aussi, mais il a beaucoup amélioré avec les années. C'est un des moteurs qui me donne le plus de plaisir à conduire par rapport à l'économie en carburant. Bien sûr, que j'aurais plus de plaisir avec une Mustang, mais je consommerais au moins 3 fois plus de carburant. Le 1.9 a seulement 90 chevaux, mais ils sont exploitable a presque toute les vitesses de révolution du moteur, ce qui n'est pas le cas sur les moteurs à essence. Les HP se calcule par cette formule en passant: HP = Torque * RPM / 5,252 donc, tu peux avoir un moteur qui a 140 forces, mais si ils sont disponibles seulement à haut régime, c'est pas d'avance. Peut-être que ce même moteur développe juste 50 forces à 2000 tours/min.

sunlight

13/10/2007, 11h55

Le 3.4 est loin d'être aussi bon que le 3.8L. Les cylindres du 3.4 sont inclinés à 60° au lieu de 90° comme le 3.8.

Aussi le 3.4 a une tête en aluminium au lieu d'une tête en fonte comme le 3.8 ce qui fait que le 3.4 a des problèmes de gasket.

Le 3,4 n'as pas 4 bolts sur le crank, ni de rollerlifters ni rien d'autre de ce que qui fait que le 3.8 est dans une classe à part.

Le 3.4 est de la même lignée que le 2.8 et 3.1 litres donc sa naissance remonte au début des années 80.

Le 3.8 quand à lieu est né en 1963.

Ben voyons dont: un moteur de 1963!!!

Il est dans son retour d'âge ce moteur!!!

wowlesmoteurs

13/10/2007, 12h34

Le 3.4 est loin d'être aussi bon que le 3.8L. Les cylindres du 3.4 sont inclinés à 60° au lieu de 90° comme le 3.8.

Aussi le 3.4 a une tête en aluminium au lieu d'une tête en fonte comme le 3.8 ce qui fait que le 3.4 a des problèmes de gasket.

Le 3,4 n'as pas 4 bolts sur le crank, ni de rollerlifters ni rien d'autre de ce que qui fait que le 3.8 est dans une classe à part.

Le 3.4 est de la même lignée que le 2.8 et 3.1 litres donc sa naissance remonte au début des années 80.

Le 3.8 quand à lieu est né en 1963.

Ben voyons dont: un moteur de 1963!!!

Il est dans son retour d'âge ce moteur!!!

c'est plutot 1962 qu'il voulais ecrire je pense :wink: . c'est pas nécerement le 3.8 qui est sortie en 1962, mais bien les V6 a 90degré qu'il voulais dire. c'etais un 3.2 litres de cilindré, qui etais l'ancetre du 3.8 je pense.

julienn

13/10/2007, 13h02

C'est pas tellement qu'il soit vieux ce 2 litres, c'est qu'il a deux défauts importants, le bruit, et la consommation.

Qu'un moteur soit "vieux" n'est en soit pas très significatif. Il n'y a pas grand technologie de nouvelle sur les moteurs plus ressants qui déclasseraient les plus vieux. La plus part des améliorations sont périphérique au moteur lui même.

J'ai toujours eu l'impression que VW laissait ce moteur sur ses modèles de basses pour donner du lustre a ses autres motorisation par comparaison. Le problème c'est que le consommateur lui compare pas juste a l'intérieur de la marque...