Voir la version complète : Corolla/Matrix 2009 arrivé!
yolarep once
14/02/2008, 20h37
On a enfin les nouvelles Corolla/Matrix 2009 en concession. Le plus malade c'est qu'on a meme pas encore les prix?!? ( prendre note que j'écris ce msg a 20h40 le 14 février)
Je vais les esseillé demain a la premiere heure.
wowlesmoteurs
14/02/2008, 20h45
ouais, j'ai recu l'invitation du dealer toy du coin par la poste aujourd'hui. pour mercredi prochain.
je sait pas pourquoi, mais j'ai pas grand interet a aller la :wink:
tu devrait!! yé encore temps de lacher ta VW pour une belle matrix!! :wink:
PousPous
14/02/2008, 22h11
J'ai hate de voir les prix si il ajuste avec les USA
ouais, j'ai recu l'invitation du dealer toy du coin par la poste aujourd'hui. pour mercredi prochain.
je sait pas pourquoi, mais j'ai pas grand interet a aller la :wink:
Normal, quand on vient de changer de véhicule, on perd intérêt envers notre passion pour un moment...inquiètes-toi pas, ça va revenir. :P
La vibe 2009 est aussi arrivée.
Je l'ai pas essayée mais j'ai regardé l'intérieur et il est plus joli que l'ancien modèle.
L'intérieur semble plus luxueux.
yolarep once
15/02/2008, 09h49
A date, sans les avoir esseillé encore, j'ai constater qu'il y a plus d'espace pour le conducteur dans la Corolla, mais en contre-partie, il y a moin d'espace dans la Matrix.
Avant, j'étais plus a l'aise dans une Matrix, je fais 6"2 et 250lbs, et maintenant c'est le contraire! J'aime mieux la position de conduite de la Corolla. J'ai aussi remarque que le son que la porte fais quand on la ferme est plus cacanne qu'avant.
Aussitot que les PDI sont fais, je vous donne mes impression de conduite.
Les prix viennent tout juste d'être annoncés:
2009 Corolla CE: 14 565 $ (1 220 $ de moins que la 2008)
2009 Matrix: 15 705 $ (- 1495 $)
2009 Camry LE: 23 400 (- 2 500 $)
2009 Camry Hybrid: 30 660 $ (- 1 340 $)
2009 Sequoia SR5: 44 675 $ (- 13 535 $)
yolarep once
15/02/2008, 10h34
WOW!!! Le prix ont vraiment baissé, une Corolla XRS Manuelle est 22910 tp inclus.
WOW!!! Le prix ont vraiment baissé, une Corolla XRS Manuelle est 22910 tp inclus.
Moteur??hp??torque???donné de consommation??
yolarep once
15/02/2008, 10h45
WOW!!! Le prix ont vraiment baissé, une Corolla XRS Manuelle est 22910 tp inclus.
Moteur??hp??torque???donné de consommation??
4 en ligne, 2,4l
158hp a 6000 rpm
162lb-pi a 4400rpw
9,5l/6,7l/8,2l combiné
yolarep once
15/02/2008, 10h51
Avec le VSC, TRAC, ABS, EBD, BA (brake assist) de série, toit ouvrant, mag 17 po, disque au 4 roues, 6 air bag etc...
wowlesmoteurs
15/02/2008, 11h32
tu devrait!! yé encore temps de lacher ta VW pour une belle matrix!! :wink:
oublie ca. apres 8 mois a rouler ds une voiture vraiment de qualité, ont a pas envie de retourné ds une fait en papier macher :wink:
meme l'Altima 2008 de 38,000$ du beauf, a meme pas cette qualité de construction. et ce commentaire viens meme pas de moi, mais de mon beauf lui meme. pourtant il roule des Nissan depuis 98 et il les aime ben gros :wink:
wowlesmoteurs
15/02/2008, 11h33
Avec le VSC, TRAC, ABS, EBD, BA (brake assist) de série, toit ouvrant, mag 17 po, disque au 4 roues, 6 air bag etc...
le gros défaut des gadgets electronique de toy, c'est qu'ont pas les désactivé :roll:
tu devrait!! yé encore temps de lacher ta VW pour une belle matrix!! :wink:
meme l'Altima 2008 de 38,000$ du beauf, a meme pas cette qualité de construction. et ce commentaire viens meme pas de moi, mais de mon beauf lui meme. pourtant il roule des Nissan depuis 98 et il les aime ben gros :wink:
Ahhhh! Les beau-frères, qu'est-ce qu'on ferait si on les avait pas??? En passant, tu peux avoir une Altima très bien équippée pour 27-28,000$... C'est dont ben difficille de dire qu'il y a d'autres bons véhicules que ceux qu'on possède!!! Je remarque que c'est souvent propre à ceux qui ont besoin d'être rassurés sur leur choix!
Vtec a fait une blague. Je comprend pas cette réaction enfantile de "bitcher" sur Toyota depuis que t'en a plus?? VW font de très bonnes voitures récemment, mais ça n'enlève rien aux autres.
:!: :idea: :arrow:
wowlesmoteurs
15/02/2008, 12h20
tu devrait!! yé encore temps de lacher ta VW pour une belle matrix!! :wink:
meme l'Altima 2008 de 38,000$ du beauf, a meme pas cette qualité de construction. et ce commentaire viens meme pas de moi, mais de mon beauf lui meme. pourtant il roule des Nissan depuis 98 et il les aime ben gros :wink:
Ahhhh! Les beau-frères, qu'est-ce qu'on ferait si on les avait pas??? En passant, tu peux avoir une Altima très bien équippée pour 27-28,000$... C'est dont ben difficille de dire qu'il y a d'autres bons véhicules que ceux qu'on possède!!! Je remarque que c'est souvent propre à ceux qui ont besoin d'être rassurés sur leur choix!
Vtec a fait une blague. Je comprend pas cette réaction enfantile de "bitcher" sur Toyota depuis que t'en a plus?? VW font de très bonnes voitures récemment, mais ça n'enlève rien aux autres.
:!: :idea: :arrow:
je bitch pas toyota, c'est toi qui a la couene sensible :wink:
ce matin je suis aller ds un garage pour une estimation d'un petit bris mineur de carosserie sur ma VW. ds le garage il y avait une dizaine de voiture de toute marque. en jasant avec l'estimateur de la compagnie d'assurance, ont faisait une comparaison de la maniere et la qualité de construction des différente voitures ds le garage. et le gars m'en as sortie une bonne en constatant comment etais et avec quoi etais construite les japonaise, il disait que les japonaise semblais fait avec du papier macher :wink:
et de la viens ma remarque fait un peu plus haut.
a propos du beau frere "mon grand chum en passant", ben il a pas parler de toutes les Nissan, et de leurs fiabilité. ils faisaitt cette remarque en comparant ses Nissan qu'il a possédé et son actuel, avec ma voiture tout simplement. et je pense pas que les Nissan qu'il a possédé et qu'il possede, etais construite de facon plus cheap que les autres Nissan :roll: tout comme ma voiture est pas mieux que les autres de la meme marque.
pour la fiabilité général, ben la, c'est une autre histoire.et le beauf et moi ont pas la prétention de défnir la cote de fiabilité de Nissan ou de VW :roll:
ps, et j'espere que j'ai le droit de dire que les nouvelle corolla /matrix m'interesse pas :roll: et te rend tu conte que depuis un bout, tu est rendu le control freak du forum :roll:
ce matin je suis aller ds un garage pour une estimation d'un petit bris mineur de carosserie sur ma VW. ds le garage il y avait une dizaine de voiture de toute marque. en jasant avec l'estimateur de la compagnie d'assurance, ont faisait une comparaison de la maniere et la qualité de construction des différente voitures ds le garage. et le gars m'en as sortie une bonne en constatant comment etais et avec quoi etais construite les japonaise, il disait que les japonaise semblais fait avec du papier macher :wink:
et de la viens ma remarque fait un peu plus haut.
Tout est relatif car le carossier que je connais a un avis tres different.
wowlesmoteurs
15/02/2008, 12h46
Tout est relatif car le carossier que je connais a un avis tres different.
faudrais que tu fasse la comparaison toi meme. c'est meme pas subtil les différence, et pas besoin d'etre un gros connaisseur en la matiere. juste un peu de logique et de sense de l'observation :wink:
bien sur que si tu pose la question a une personne qui déteste le VW ou les japonaise, t'auras l'opinion que tu auras :wink:
ps, ont comparait avec ma MKV. pas les VW de génération précédente, parceque il n'y en avait aucune ds le garage, alors pas pu comparé si VW avait régressé ou amélioré ses carosserie.
tu devrait!! yé encore temps de lacher ta VW pour une belle matrix!! :wink:
meme l'Altima 2008 de 38,000$ du beauf, a meme pas cette qualité de construction. et ce commentaire viens meme pas de moi, mais de mon beauf lui meme. pourtant il roule des Nissan depuis 98 et il les aime ben gros :wink:
Ahhhh! Les beau-frères, qu'est-ce qu'on ferait si on les avait pas??? En passant, tu peux avoir une Altima très bien équippée pour 27-28,000$... C'est dont ben difficille de dire qu'il y a d'autres bons véhicules que ceux qu'on possède!!! Je remarque que c'est souvent propre à ceux qui ont besoin d'être rassurés sur leur choix!
Vtec a fait une blague. Je comprend pas cette réaction enfantile de "bitcher" sur Toyota depuis que t'en a plus?? VW font de très bonnes voitures récemment, mais ça n'enlève rien aux autres.
:!: :idea: :arrow:
je b***h pas toyota, c'est toi qui a la couene sensible :wink:
"apres 8 mois a rouler ds une voiture vraiment de qualité, ont a pas envie de retourné ds une fait en papier macher"
Faut croire qu'on a pas la tous même signification du mot "bitcher"! Il y a une marge entre dire qu'une voiture ne nous intéresse pas et dire qu'elle est fait de papier mâchée. En parlant de "freak", tu devrais relire tes commentaires sur VW d'il y a 3 ans et ceux d'aujourd'hui!!! C'est fou comme nos opinions peuvent changer tout dépendant ce qui est dans notre entrée de cour! :P :P
Juste pour te rappeler que t'as pas toujours été un "fan" de VW!!!:
Notre ami "wowlesmoteurs, (sep 2004)
"ca fait plusieurs fois que j'essaie des VW et j'en ais meme eu une ds les années 80 et je cherche encore késé qui de si tripant a conduire une VW , c'est bien plus psychologique votre affaire , je nie pas que la conduite est tres bien mais de la a qualifié tout les toyota de sommnifere versus les VW il y a une marge , vas essayé une MR2 turbo , une celica AWD turbo , supra , corolla GTS et tu m'en reparleras , tout comme toyota , VW a dejas été plus tripant a conduire , laisse moi tranquille avec le suposé plaisir de conduire des VW des derniere années , je leur trouve rien de spécial surtout aux prix demander , une Gulf avec un 2.0 je trouve ca ben ordinaire , une jetta si tu paye pas au moin 28,000$ avant taxe ben c'est ben ordinaire , une passat rien de bien spécial versus la concurence , une beetle je trouve ca drole les premier 15 minutes que tu est au volant mais ensuite sa deviens endormant surtout ce faire bercé pas la suspension molasse en virage , la division qui est tripante a conduire c'est Audi mais a quelle prix !!! et a 40,000$ une IS300 de lexus est tres tripante a conduire , pas aucun complexe face a VW"
http://www.auto123.com/fr/community/forum/viewtopic.php?t=6911&postdays=0&postorder=asc&start=0
T'en veux un autre?
"je te donne un autre exemple qui est plus concret , de 2000 a 2003 j'avait une echo et je l'ai changer en juin 2003 pour une corolla , la corolla tiens bien mieux la route et son moteur est plus performant et le confort est de bcp supérieure ds la corolla mais reste que la echo etais plus amusante a conduire"
(Dommage qu'elle soit en papier mâché!)
À bon entendeur mon ami!
:wink:
Tout est relatif car le carossier que je connais a un avis tres different.
faudrais que tu fasse la comparaison toi meme. c'est meme pas subtil les différence, et pas besoin d'etre un gros connaisseur en la matiere. juste un peu de logique et de sense de l'observation :wink:
Explique moi les difference si c'est si simple.
en passant, mon carossier detestent seulement les VW et les Audi car c'est les pires voiture a travailler dessus. Il faut toujours avoir un outil speciale.
wowlesmoteurs
15/02/2008, 13h24
[
Faut croire qu'on a pas la tous même signification du mot "bitcher"! Il y a une marge entre dire qu'une voiture ne nous intéresse pas et dire qu'elle est fait de papier mâchée. En parlant de "freak", tu devrais relire tes commentaires sur VW d'il y a 3 ans et ceux d'aujourd'hui!!! C'est fou comme nos opinions peuvent changer tout dépendant ce qui est dans notre entrée de cour! :P :P
Juste pour te rappeler que t'as pas toujours été un "fan" de VW!!!:
Notre ami "wowlesmoteurs, (sep 2004)
"ca fait plusieurs fois que j'essaie des VW et j'en ais meme eu une ds les années 80 et je cherche encore késé qui de si tripant a conduire une VW , c'est bien plus psychologique votre affaire , je nie pas que la conduite est tres bien mais de la a qualifié tout les toyota de sommnifere versus les VW il y a une marge , vas essayé une MR2 turbo , une celica AWD turbo , supra , corolla GTS et tu m'en reparleras , tout comme toyota , VW a dejas été plus tripant a conduire , laisse moi tranquille avec le suposé plaisir de conduire des VW des derniere années , je leur trouve rien de spécial surtout aux prix demander , une Gulf avec un 2.0 je trouve ca ben ordinaire , une jetta si tu paye pas au moin 28,000$ avant taxe ben c'est ben ordinaire , une passat rien de bien spécial versus la concurence , une beetle je trouve ca drole les premier 15 minutes que tu est au volant mais ensuite sa deviens endormant surtout ce faire bercé pas la suspension molasse en virage , la division qui est tripante a conduire c'est Audi mais a quelle prix !!! et a 40,000$ une IS300 de lexus est tres tripante a conduire , pas aucun complexe face a VW"
http://www.auto123.com/fr/community/forum/viewtopic.php?t=6911&postdays=0&postorder=asc&start=0
À bon entendeur mon ami!
:wink:
et je suis toujours d'accord avec ce que j'ai ecris a cette époque, et je l'assume tres bien. ma VW c'est pas une MR2 turbo ou une Celica AWD turbo non plus, deux models qui date de la fin des années 80 et début 90 en passant. une autre époque quoi!!!
en 2004, les MKV etais pas encore en Amérique a ce que je sache. c'etais encore les MKIV avec leur fabuleu 2.0 8 valves qui etais ds les show room des dealer VW. et j'en ais jamais acheter, ni meme envisagé non plus. :wink: mais tu semble pas capable de percevoir les nuances ca ben l'air :wink: relis ce vieux texte qui date de 2004, et tu vas constaté que ca contredit en rien a mes propos de maintenant. juste que les models de VW a l'époque, etais passablement différent des actuel.
et j'ai raporté les commentaires d'un spécialiste en body de voiture, tout simplement :wink: et ce commentaire du gars, a été fait quand ont comparait ma voiture surtout avec une mazda3 sport a coté de la mienne. et pourtant, ce sont des voitures qui se compare en prix.
ps, depuis le début du sujet, je parle de qualité de body, du peu d'interet que j'ai pour les nouvelle corolla/Matrix. mais jamais j'ai abordé le sujet du feeling de conduite d'une marque ou l'autre, et tu me sors un vieux texte qui a raport éssentiellement sur ca :roll: belle argument que tu a la mon dédemo :wink:
[
Faut croire qu'on a pas la tous même signification du mot "bitcher"! Il y a une marge entre dire qu'une voiture ne nous intéresse pas et dire qu'elle est fait de papier mâchée. En parlant de "freak", tu devrais relire tes commentaires sur VW d'il y a 3 ans et ceux d'aujourd'hui!!! C'est fou comme nos opinions peuvent changer tout dépendant ce qui est dans notre entrée de cour! :P :P
Juste pour te rappeler que t'as pas toujours été un "fan" de VW!!!:
Notre ami "wowlesmoteurs, (sep 2004)
"ca fait plusieurs fois que j'essaie des VW et j'en ais meme eu une ds les années 80 et je cherche encore késé qui de si tripant a conduire une VW , c'est bien plus psychologique votre affaire , je nie pas que la conduite est tres bien mais de la a qualifié tout les toyota de sommnifere versus les VW il y a une marge , vas essayé une MR2 turbo , une celica AWD turbo , supra , corolla GTS et tu m'en reparleras , tout comme toyota , VW a dejas été plus tripant a conduire , laisse moi tranquille avec le suposé plaisir de conduire des VW des derniere années , je leur trouve rien de spécial surtout aux prix demander , une Gulf avec un 2.0 je trouve ca ben ordinaire , une jetta si tu paye pas au moin 28,000$ avant taxe ben c'est ben ordinaire , une passat rien de bien spécial versus la concurence , une beetle je trouve ca drole les premier 15 minutes que tu est au volant mais ensuite sa deviens endormant surtout ce faire bercé pas la suspension molasse en virage , la division qui est tripante a conduire c'est Audi mais a quelle prix !!! et a 40,000$ une IS300 de lexus est tres tripante a conduire , pas aucun complexe face a VW"
http://www.auto123.com/fr/community/forum/viewtopic.php?t=6911&postdays=0&postorder=asc&start=0
À bon entendeur mon ami!
:wink:
et j'ai raporté les commentaires d'un spécialiste en body de voiture, tout simplement :wink: et ce commentaire du gars, a été fait quand ont comparait ma voiture surtout avec une mazda3 sport a coté de la mienne. et pourtant, ce sont des voitures qui se compare en prix.
Tiens ça change; me semblait qu'il la comparait avec une Toyota en papier mâché? Regardes, si tu est assez con pour gober des conneries semblables et de ne pas être en mesure de comprendre Slammer quand il dit qu'un autre spécialiste peut dire la même chose sur une autre marque, t'as un méchant problème de perception mon ami.
wowlesmoteurs
15/02/2008, 13h43
Tout est relatif car le carossier que je connais a un avis tres different.
faudrais que tu fasse la comparaison toi meme. c'est meme pas subtil les différence, et pas besoin d'etre un gros connaisseur en la matiere. juste un peu de logique et de sense de l'observation :wink:
Explique moi les difference si c'est si simple.
en passant, mon carossier detestent seulement les VW et les Audi car c'est les pires voiture a travailler dessus. Il faut toujours avoir un outil speciale.
faut avoir les deux voitures devant nous pour faire les différence. trop long a expliquer, et ca me tente pas d'écrire aussi longtemp :wink:
mais assez facile de comprendre pourquoi VW peut se permetre de garantire ses body pour 12 ans en cas de perforation du a a la rouille. ce que Mazda entre autre, ne pourais et ne feras jamais avec ses body actuel.
c'est ce que je disait, tu a une opinion d'une personne qui déteste les VW, alors tres crédible pour se faire une vrai opinion :wink:
et c'est certain que de devoir avoir des outils spéciaux pour travailler sur une voiture, ca donne comme résultat que cette voiture est moin bonne que les autres :wink:
moi je serais plutot d'avis, que cette personne a tout simplement pas l'expérience et les outils nécésaire pour travailler sur cette voiture 8)
wowlesmoteurs
15/02/2008, 13h54
[Tiens ça change; me semblait qu'il la comparait avec une Toyota en papier mâché? Regardes, si tu est assez con pour gober des conneries semblables et de ne pas être en mesure de comprendre Slammer quand il dit qu'un autre spécialiste peut dire la même chose sur une autre marque, t'as un méchant problème de perception mon ami.
ca te choque de lire quelqu'un qui écris que ta toyota est fait en papier macher :wink: ca te déstabilise tellement , que tu est rendu a me traité de "con" pour si peu. tu perd encore les pédale mon dédemo :wink:
je te le répete, vas faire ton ptit control freak avec un autre. je penserai et j'ecrirer bien ce je veux.
[Tiens ça change; me semblait qu'il la comparait avec une Toyota en papier mâché? Regardes, si tu est assez con pour gober des conneries semblables et de ne pas être en mesure de comprendre Slammer quand il dit qu'un autre spécialiste peut dire la même chose sur une autre marque, t'as un méchant problème de perception mon ami.
ca te choque de lire quelqu'un qui écris que ta toyota est fait en papier macher
C'est bien ce que je disais; tu viens de me confirmer que tu parlais de Toyota, compagnie que tu vénérais encore il y a même pas une année...Je pourrais te sortir des tonnes de post "très récent" sur ton fanatisme démesuré envers Toyota.
Aujourd'hui VW est ce qui se fait de mieux, demain ce sera peut-être Hyundai, Honda ou Ford , tout dépendant ce que t'as dans ta cour!! Ce qui te rend tout à fait crédible! Comme je disais plutôt, c'est la façon d'agir de ceux qui ont besoin de se faire rassurer sur leur choix. Ben si ça peut t'aider, moi j'aime beaucoup la compagnie VW pour leur tableau de bord, leur plaisir de conduite et même le son de leur moteur. Par contre, je suis capable de voir qui se fait d'autre chose de bien dans le milieu.
:idea:
wowlesmoteurs
15/02/2008, 14h53
C'est bien ce que je disais tu parlais de Toyota, compagnie que tu vénérais encore il y a même pas une année...Aujourd'hui VW est ce qui se fait de mieux, demain ce sera peut-être Hyundai, Honda ou Ford , tout dépendant ce que t'as dans ta cour!! Ce qui te rend tout à fait crédible! Je possède ce qu'il y a de mieux, le reste c'est de la cochonnerie.
:idea:
j'ai jamais vénéré toyota comme tu dit. mais j'ai jamais dit que j'aimait plus cette marque. je les aime encore tout autant qu'avant. les toyota ont leurs qualité tout comme VW a les siennes. c'est juste que ce sont pas les meme :wink: et a part la qualité du body, j'ai écris nul part que les VW etais ce qui se faisait de mieux. c'est toi qui l'a ecris, pas moi. mais pour te donner raison, tu me mets ces mots ds la bouche :roll: moi j'appele ca de la mauvaise foi :nono2:
mais tu semble avoir ben gros de la misere a lire que les body des japonaise sont tout simplement ordinaire. et suffit de voir la qualité des peinture, de la rouille prématuré sur les mazda entre autre, pour constaté que c'est pas leur force a comparé aux Allemande.
demande l'avis de ceux qui possede des Allemande sur ce forum, et je suis sur qu'ils vont tenir le meme discours que moi.
Fisherman
15/02/2008, 15h25
À ne jamais faire: descendre un produit Toyota sur ce site. Surtout qui en a qui en ont dans leur cour. :wink:
À ne jamais faire: descendre un produit Toyota sur ce site. Surtout qui en a qui en ont dans leur cour. :wink:
Et ne surtout pas dire qu'un VW ca va bien......pis que c'est bien construit....pis que ca tien bien la route... :wink: :lol: :wink: :wink: :wink:
Fisherman
15/02/2008, 15h32
À ne jamais faire: descendre un produit Toyota sur ce site. Surtout qui en a qui en ont dans leur cour. :wink:
Et ne surtout pas dire qu'un VW ca va bien......pis que c'est bien construit....pis que ca tien bien la route... :wink: :lol: :wink: :wink: :wink:
Pourquoi ? C'est vrai ... :wink:
C'est bien ce que je disais tu parlais de Toyota, compagnie que tu vénérais encore il y a même pas une année...Aujourd'hui VW est ce qui se fait de mieux, demain ce sera peut-être Hyundai, Honda ou Ford , tout dépendant ce que t'as dans ta cour!! Ce qui te rend tout à fait crédible! Je possède ce qu'il y a de mieux, le reste c'est de la cochonnerie.
:idea:
mais tu semble avoir ben gros de la misere a lire que les body des japonaise sont tout simplement ordinaire. et suffit de voir la qualité des peinture, de la rouille prématuré sur les mazda entre autre, pour constaté que c'est pas leur force a comparé aux Allemande.
Tout le monde connaît les problèmes de Mazda avec la qualité de leur peinture surtout sur la 3... ce qui ne fait pas de toutes les voitures japonnaises des véhicules en papier mâché!!! Une Lexus est supérieure à une Jetta, est-ce que s'en fait de la cochonnerie pour autant???
Tu pourras toujours trouver un produit supérieur à un autre. Si j'écrivais que VW a une fiabilité à ch***ier, tu resterais sans rien dire? Il y a une façon de dire les choses. Dis-moi ce que tu recherches en écrivant un commentaire aussi peu constructif? Juste de la controverse; et avoues que t'haïs pas ça du tout? :?
Vous êtes 2 à vous obstiner si quelque chose qui est carrément hors topic.
Faites donc ça en MP au lieu de briser les topic à chaque fois.
2 grands bébés !
wowlesmoteurs
15/02/2008, 17h07
À ne jamais faire: descendre un produit Toyota sur ce site. Surtout qui en a qui en ont dans leur cour. :wink:
et pourtant je descend pas toyota. meme que je les aime bcp bcp :wink:
faut juste resté réaliste :lol:
je me croise les doigts, pas encore de lumiere brulé sur ma VW :burn:
wowlesmoteurs
15/02/2008, 17h17
Tout le monde connaît les problèmes de Mazda avec la qualité de leur peinture surtout sur la 3... :?
est-ce que tu veut que je mette des photos de civic 2006, avec des problemes de rouilles précoce, pour te convaincre que c'est pas seulement les mazda3 qui sont pas fait fort coté body !!!!!!!
et aussi de corolla, qui en ont "rouille précoce" elles aussi sur le seuil des cadres portes en particulier.
aller, continu dédemo a esseillé de me faire passé pour un cave parceque ce que je dit ca te plait pas:wink:
wowlesmoteurs
15/02/2008, 17h21
Vous êtes 2 à vous obstiner si quelque chose qui est carrément hors topic.
Faites donc ça en MP au lieu de briser les topic à chaque fois.
2 grands bébés !
je m'obstine pas vraiment, parceque je sait que j'ai raison.
c'est juste que dédemo essaie de cassé ma crédibilité parceque je dit pas que des choses gentille a propos de la marque de sa voiture et celle de sa fille :wink:
L'entretien d'un véhicule par son propriétaire aura beaucoup à voir sur la vitesse à laquelle la rouille se propagera. Il y a des Tercel 91-95 à la tonne sur le chemin qui ne semble plus rouillés que des Célébrity, des Golf ou des Civic de la même année. On a juste à taper "problème" sur Internet avec n'importe quelle marque de véhicule et il y aura toujours des gens pour se plaindre du faible rendement de leur véhicule à tous niveau.
Que Toyota, Nissan ou Honda ne soient pas les champions de la longétivité à ce niveau ça se peut, ils ne peuvent être #1 dans tout. Doit-on dire qu'ils sont faits de papier mâché pour autant? Bien sûr que non. Comme il ne serait pas approprié de dire que VW a une mécanique de porcelaine. :wink:
Vous êtes 2 à vous obstiner si quelque chose qui est carrément hors topic.
Faites donc ça en MP au lieu de briser les topic à chaque fois.
2 grands bébés !
je m'obstine pas vraiment, parceque je sait que j'ai raison.
J'entend ça à longueur de journée par ma plus jeune de 13 ans. :P
To_Yo_Ta
15/02/2008, 18h11
La nouvelle corolla ne m'intéresse pas mais par contre, la matrix, si elle passe le test de la poussette et valise, elle va avoir mon attention..
Elle est vraiment belle....
J'aime bien ce que toy ont fait avec le 1.8 de la XRS..Il est moins puissant mais bcp plus torqueux et dans se genre voiture, c'est le torque qui compte.
Je vais me permettre un option sur la matrix avec le 2.4
wowlesmoteurs
15/02/2008, 18h20
La nouvelle corolla ne m'intéresse pas mais par contre, la matrix, si elle passe le test de la poussette et valise, elle va avoir mon attention..
Elle est vraiment belle....
J'aime bien ce que toy ont fait avec le 1.8 de la XRS..Il est moins puissant mais bcp plus torqueux et dans se genre voiture, c'est le torque qui compte.
Je vais me permettre un option sur la matrix avec le 2.4
vas pas essayé la matrix avec le 2.4, parceque si tu achete une matrix, tu vas prendre celle avec le 2.4 :wink: etk moi c'est ce que je fairais a choisir entre la 1.8 et le 2.4 :lol:
yolarep once
15/02/2008, 19h13
La nouvelle corolla ne m'intéresse pas mais par contre, la matrix, si elle passe le test de la poussette et valise, elle va avoir mon attention..
Elle est vraiment belle....
J'aime bien ce que toy ont fait avec le 1.8 de la XRS..Il est moins puissant mais bcp plus torqueux et dans se genre voiture, c'est le torque qui compte.
Je vais me permettre un option sur la matrix avec le 2.4
vas pas essayé la matrix avec le 2.4, parceque si tu achete une matrix, tu vas prendre celle avec le 2.4 :wink: etk moi c'est ce que je fairais a choisir entre la 1.8 et le 2.4 :lol:
De toute facon, seul la Matrix de base a le 1.8l, aussitot que tu prend le groupe électrique(XR), t'as le 2.4l
Et pour te reprendre TO_YO_TA, les XRS, Corolla ou Matrix, ont pas un 1.8l mais bien le 2.4l de la Camry/Rav4. Je ne serais pas surpris que sur le 0-100km/h ca sois plus rapide qu'une Civic SI 4 portes, qui a 139lb-pi de couple si je ne me trompe pas et a un régime bien plus élevé que 4400rpm.
Francis F
15/02/2008, 19h22
Les prix en détail...
Corolla CE : 14 565 $
Corolla CE groupe commodité : 16 425 $
Corolla CE groupe commodité amélioré : 17 250 $
Corolla S : 18 930 $
Corolla S groupe panneau de toit transparent : 19 845 $
Corolla LE : 19 900 $
Corolla LE groupe panneau de toit transparent : 24 495 $
Corolla XRS : 21 655 $
Ajouter 1000 $ pour l'automatique sur CE, 1045 $ sur S, standard sur LE et 1555 $ sur XRS.
Matrix : 15 705 $
Matrix groupe B : 18 180 $
Matrix groupe Touring : 19 670 $
Matrix XR : 19 180 $
Matrix XR groupe B : 21 190 $
Matrix groupe Sport : 23 285 $
Matrix AWD : 22 330 $
Matrix AWD groupe XR : 24 945 $
Matrix AWD groupe XR Sport : 26 855 $
Matrix XRS : 25 220 $
Ajouter 1010 $ pour l'automatique sur Matrix, 1555 $ sur XR et XRS et standard sur AWD.
Ça risque de rentrer dans le corps de la Civic, me semble que c'est beaucoup moins cher, surtout pour la Corolla!
La nouvelle corolla ne m'intéresse pas mais par contre, la matrix, si elle passe le test de la poussette et valise, elle va avoir mon attention..
Elle est vraiment belle....
J'aime bien ce que toy ont fait avec le 1.8 de la XRS..Il est moins puissant mais bcp plus torqueux et dans se genre voiture, c'est le torque qui compte.
Je vais me permettre un option sur la matrix avec le 2.4
vas pas essayé la matrix avec le 2.4, parceque si tu achete une matrix, tu vas prendre celle avec le 2.4 :wink: etk moi c'est ce que je fairais a choisir entre la 1.8 et le 2.4 :lol:
De toute facon, seul la Matrix de base a le 1.8l, aussitot que tu prend le groupe électrique(XR), t'as le 2.4l
Et pour te reprendre TO_YO_TA, les XRS, Corolla ou Matrix, ont pas un 1.8l mais bien le 2.4l de la Camry/Rav4. Je ne serais pas surpris que sur le 0-100km/h ca sois plus rapide qu'une Civic SI 4 portes, qui a 139lb-pi de couple si je ne me trompe pas et a un régime bien plus élevé que 4400rpm.
Le seul hic pour l'instant que je vois est le prix de la AWD automatique :shock: XR pour 26 000$ et XR sport à 28 000$. À ce prix, une GTI est une bonne rivale quoique pas AWD.
claude274
15/02/2008, 19h31
À 429$ en location et près de 500$ en achat, je sais ce que je ferais...
wowlesmoteurs
15/02/2008, 20h31
Le seul hic pour l'instant que je vois est le prix de la AWD automatique :shock: XR pour 26 000$ et XR sport à 28 000$. À ce prix, une GTI est une bonne rivale quoique pas AWD.
je suis pas sur que c'est le meme type d'acheteur pour une GTi vs une Matrix.
l'impreza Sport Package 5-door est bien plus une rival direct a cette matrix XR AWD.
La nouvelle corolla ne m'intéresse pas mais par contre, la matrix, si elle passe le test de la poussette et valise, elle va avoir mon attention..
Elle est vraiment belle....
J'aime bien ce que toy ont fait avec le 1.8 de la XRS..Il est moins puissant mais bcp plus torqueux et dans se genre voiture, c'est le torque qui compte.
Je vais me permettre un option sur la matrix avec le 2.4
vas pas essayé la matrix avec le 2.4, parceque si tu achete une matrix, tu vas prendre celle avec le 2.4 :wink: etk moi c'est ce que je fairais a choisir entre la 1.8 et le 2.4 :lol:
De toute facon, seul la Matrix de base a le 1.8l, aussitot que tu prend le groupe électrique(XR), t'as le 2.4l
Et pour te reprendre TO_YO_TA, les XRS, Corolla ou Matrix, ont pas un 1.8l mais bien le 2.4l de la Camry/Rav4. Je ne serais pas surpris que sur le 0-100km/h ca sois plus rapide qu'une Civic SI 4 portes, qui a 139lb-pi de couple si je ne me trompe pas et a un régime bien plus élevé que 4400rpm.
Le seul hic pour l'instant que je vois est le prix de la AWD automatique :shock: XR pour 26 000$ et XR sport à 28 000$. À ce prix, une GTI est une bonne rivale quoique pas AWD.
À $28 000 on a pas une Legacy? :?:
wowlesmoteurs
15/02/2008, 20h42
À $28 000 on a pas une Legacy? :?:
de base !!!!!!!!! surement. mais est-ce vraiment comparable avec une grosse compact 5 portes bien plus économique en essence!!!
Oui sûrement mais avec une AWD très supérieure en faveur de Subaru!!! On ne peut pas tout avoir dans la vie!!! :wink:
Oui sûrement mais avec une AWD très supérieure en faveur de Subaru!!! On ne peut pas tout avoir dans la vie!!! :wink:
À 28,000$, une Legacy demain matin...
yolarep once
16/02/2008, 09h47
C'est vrai qu'a 28000$ c'est cher, pour 900$ de plus t'a un Rav4, qui ne consomme pas plus.
Ce ne sera surement pas cette version de l'AWD qui sera la plus vendu.
yolarep once
16/02/2008, 09h52
La Camry LE 2009 a maintenant aussi un prix de base plus qu'intéressant, 24755$ tp inclus. Bon, les taux d'intéret n'ont présentement pas d'allure, mais le mois prochain ca baissera surement de beaucoup. Je crois que cest taux la sont voulu, pour facilité la vente des derniere 2008.
Le seul hic pour l'instant que je vois est le prix de la AWD automatique :shock: XR pour 26 000$ et XR sport à 28 000$. À ce prix, une GTI est une bonne rivale quoique pas AWD.
je suis pas sur que c'est le meme type d'acheteur pour une GTi vs une Matrix.
l'impreza Sport Package 5-door est bien plus une rival direct a cette matrix XR AWD.
Quand quelqu'un désire comaprer toutes les hatchbacks, il va nécessairement passer par la rabbit et Matrix. À ce moment, question de look et de specs c'est surprenant ou le choix peut aller.
Bref, je trouve quand même 2000$ trop cher la matrix AWD. Surtout que je ne comprend toujours pas la décision de ne pas avoir de manuelle.
claude274
16/02/2008, 15h54
La AWD n'a pas d'autres versions... C'est AWD et that's it à 23 300$ Sauf que tu as une automatique 4 avec des 17" au lieu d'une 5 rapports et des 18" comme sur la XRS.
Je trouve qu'entre le modèle LE et XRS il y a des caractéristiques qui manquent. Par exemple, la climatision automatique est dans le modèle LE mais pas le XRS. Le XRS a le contrôle du volume au volant, le traction-control mais pas le modèle LE. Il manque aussi l'option cuir.
WOW!!! Le prix ont vraiment baissé, une Corolla XRS Manuelle est 22910 tp inclus.
oh clisse, j'aime ça !!! :D
Je pense que ce sera une voiture intéressante pour un "average guy", genre de sporty car un peu quétaine mais qui plaira à faux-semblant... Pis moi, je m'assume bien dans cette catégorie... Un peu de look, un peu de puissance, un peu de tenue de route et beaucoup de confort...
Dans vie, faut savoir s'assumer !
On voit tout de suite que Toyota veut concurrencer les Mazda 3 et Mazda 3 Sport avec ses nouvelles Corolla/Matrix. Aussi, j'ai hâte de voir si nos commentaires négatifs au sujet de la conduite des Corolla se sont rendus jusqu'au concepteur de la voiture? :P
Stan Marsh
17/02/2008, 11h19
WOW!!! Le prix ont vraiment baissé, une Corolla XRS Manuelle est 22910 tp inclus.
oh clisse, j'aime ça !!! :D
Je pense que ce sera une voiture intéressante pour un "average guy", genre de sporty car un peu quétaine mais qui plaira à faux-semblant... Pis moi, je m'assume bien dans cette catégorie... Un peu de look, un peu de puissance, un peu de tenue de route et beaucoup de confort...
Dans vie, faut savoir s'assumer !
Il en faut qui s'assume pour que les autres suivent!! J'ai vu une XRS bleue chez Toyota Repentigny vendredi soir et c'est très bien. Bref, je suis entièrement d'accord avec toi: je veux de quoi de bon, de beau (bien équipé sans avoir le look d'un Buick de mononcle avec le bois et le chrome), de confortable(comme un Buick :)) mais quand même un minimum de tenue de route (contrairement à certain Buick...) et qui a un peu de coeur quand tu appuies sur l'accélérateur (ok une dernière comparaison avec les Buick : sans pour autant être un 3.8 Turbo! Je veux dépasser sur l'autoroute, pas battre des Corvettes et des Mustangs sur le 1/4 de mile à St-Eustache!!)
To_Yo_Ta
17/02/2008, 12h01
malgré les 158hp, je serais surprit de voir un comparatif d,acceleration avec une civic SI, la corolla etait bcp plus torqueuse.
malgré les 158hp, je serais surprit de voir un comparatif d,acceleration avec une civic SI, la corolla etait bcp plus torqueuse.
Pas certain que ça va changer quoique ce soit qu'une soit plus rapide que l'autre par quelques dizièmes de seconde. On parle pas d'un segment de voiture sport à l'extrême. :wink:
yolarep once
17/02/2008, 13h02
La AWD n'a pas d'autres versions... C'est AWD et that's it à 23 300$ Sauf que tu as une automatique 4 avec des 17" au lieu d'une 5 rapports et des 18" comme sur la XRS.
Quand tu dis que la AWD n'a pas d'autre version, parle tu de la Matrix, car si oui, tu te trompe. L'AWD vient en 3 version, de base, XR et XR Sport.
claude274
17/02/2008, 14h08
http://www.toyota.ca/cgi-bin/WebObjects/WWW.woa/33/wo/Home.Vehicles.Go.Matrix.f-X4PfqOyDkXYvFeX9rmwabw/5.15?v108035f%2ehtml
yolarep once
17/02/2008, 14h21
http://www.toyota.ca/cgi-bin/WebObjects/WWW.woa/33/wo/Home.Vehicles.Go.Matrix.f-X4PfqOyDkXYvFeX9rmwabw/5.15?v108035f%2ehtml
Je ne suis pas sur ou tu veux en venir, mais tous les place ou tu vois un 0 au lieu d'un S c'est que c'est en option, donc dans les autre version.
Il y a bel et bien 3 niveau de finition dans l'AWD
claude274
17/02/2008, 14h30
Il me semble que les AWD viennent dans un seul package mais tu peux ajouter des options... ex. le 2.4 et une automatique, roues de 17", etc.
http://www.toyota.ca/cgi-bin/WebObjects/WWW.woa/33/wo/Home.Vehicles.Go.Matrix.f-X4PfqOyDkXYvFeX9rmwabw/5.15?v108035f%2ehtml
As-tu acheté?
wowlesmoteurs
17/02/2008, 15h27
http://www.toyota.ca/cgi-bin/WebObjects/WWW.woa/33/wo/Home.Vehicles.Go.Matrix.f-X4PfqOyDkXYvFeX9rmwabw/5.15?v108035f%2ehtml
l'équipement de la XRS est pas si mal, mais il manque encore une couple de commodité, genre "siege chauffant".
La AWD vient effectivement en 3 version. A Brossard, il y avait la de base et la XR. Nous n'avons pas vu de AWD XR sport.
Par contre, le plus beau look est effectivement la XRS avec les jupettes et les fogs.
Très réussis de l'extérieur reste à voir l'intérieur.
Pour avoir une AWD, personnellement je prendrais la Subaru à $20 700 bien avant l'AWD de Toyota d'une Matrix...
jaimeleschars
17/02/2008, 19h58
Pour avoir une AWD, personnellement je prendrais la Subaru à $20 700 bien avant l'AWD de Toyota d'une Matrix...
D'autant plus que l'Impreza se fait AWD manuelle contrairement à la Matrix, je trouve ça déficient!
Pour avoir une AWD, personnellement je prendrais la Subaru à $20 700 bien avant l'AWD de Toyota d'une Matrix...
D'autant plus que l'Impreza se fait AWD manuelle contrairement à la Matrix, je trouve ça déficient! Il y a quelque chose que je ne comprend pas avec cela,est-ce que le rouage intégral est plus efficace avec la transmission automatique ou ce n'est qu'une question d'offre et de demande?
jaimeleschars
17/02/2008, 20h09
Pour avoir une AWD, personnellement je prendrais la Subaru à $20 700 bien avant l'AWD de Toyota d'une Matrix...
D'autant plus que l'Impreza se fait AWD manuelle contrairement à la Matrix, je trouve ça déficient! Il y a quelque chose que je ne comprend pas avec cela,est-ce que le rouage intégral est plus efficace avec la transmission automatique ou ce n'est qu'une question d'offre et de demande?
Selon moi, c'est pas que c'est plus ou moins efficace, c'est vraiment une question d'offre et de demande, par exemple, le Rav4 actuel est offert en version manuelle en Europe alors qu'ici ca n'existe pas... Trouver un char automatique en Europe se révèle pratiquement impossible, alors qu'ici il y en a beaucoup.
Silverblades
17/02/2008, 21h49
question de marché....
le Canada est un très petit marché...... la Matrix de 1ère génération était disponible en version AWD manuelle chez nos voisins du sud...
Pour avoir une AWD, personnellement je prendrais la Subaru à $20 700 bien avant l'AWD de Toyota d'une Matrix...
D'autant plus que l'Impreza se fait AWD manuelle contrairement à la Matrix, je trouve ça déficient! Il y a quelque chose que je ne comprend pas avec cela,est-ce que le rouage intégral est plus efficace avec la transmission automatique ou ce n'est qu'une question d'offre et de demande?
Selon moi, c'est pas que c'est plus ou moins efficace, c'est vraiment une question d'offre et de demande, par exemple, le Rav4 actuel est offert en version manuelle en Europe alors qu'ici ca n'existe pas... Trouver un char automatique en Europe se révèle pratiquement impossible, alors qu'ici il y en a beaucoup. C'est vrai que la demande pour les transmissions automatiques sont supérieur ici comparé à l'Europe mais j'ai lu que certains systèmes 4 roues motrices étaient supérieur lorsqu'ils étaient équipés de la transmission automatique comme l'ancienne Impreza WRX.
C'est vrai que les Subaru à transmission automatique sont un peu plus sophistiquées que celles avec les versions manuelle. Cette dernière est toujours 50% avant et 50% arrière. Avec l'automatique c'est 60%-40% et ça peut aller jusqu'à 50%-50%...
Mais encore une fois le fait que Subaru a toujours les 4 roues motrices en mouvement leur système AWD sera plus efficace que celui de la Matrix ou bien d'autres véhicules où c'est seulement les roues avant qui ont la motricité jusqu'à ce qu'elles glissent ou patinent pour envoyer une partie du couple aux roues arrière ...donc il y a ce délai plus ou moins important d'un système à l'autre comme celui du Torrent par exemple qui prend 10 minutes avant de transferer ce couple en question!!! J'exagère à peine!!! :P :P :P
Subaru avec son Impreza Sport à $25 000 et son superbe AWD en plus d'un antipatinage et antidérapage et d'une incroyable efficacité sur les routes enneigées ou glacées. Avec les Nokian Hakkapeliitta 5 cloutés AUCUN véhicule même à $500 000 n'aura plus d'efficacité que cette simple Subaru...Égale mais pas plus même une Cayenne Turbo ou autre Audi de ce monde....
Pour ceux qui recherchent avant tout une motricité optimale dans n'importe quelle situation cette Subaru Impreza Sport est à des années lumières de presque tous les autres modèles AWD de ce monde même d'un "simple" MDX comme mon véhicule à deux fois le prix!!!
wowlesmoteurs
18/02/2008, 10h51
Pour avoir une AWD, personnellement je prendrais la Subaru à $20 700 bien avant l'AWD de Toyota d'une Matrix...
D'autant plus que l'Impreza se fait AWD manuelle contrairement à la Matrix, je trouve ça déficient! Il y a quelque chose que je ne comprend pas avec cela,est-ce que le rouage intégral est plus efficace avec la transmission automatique ou ce n'est qu'une question d'offre et de demande?
Selon moi, c'est pas que c'est plus ou moins efficace, c'est vraiment une question d'offre et de demande, par exemple, le Rav4 actuel est offert en version manuelle en Europe alors qu'ici ca n'existe pas... Trouver un char automatique en Europe se révèle pratiquement impossible, alors qu'ici il y en a beaucoup. C'est vrai que la demande pour les transmissions automatiques sont supérieur ici comparé à l'Europe mais j'ai lu que certains systèmes 4 roues motrices étaient supérieur lorsqu'ils étaient équipés de la transmission automatique comme l'ancienne Impreza WRX.
les trany automatique sont de plus en plus populaire en Europe. surtout avec les trany genre DSG et CVT de ce monde.
au japon, c'est le royaume de la trany automatique. plus de 95% du parc automobile japs est automatique.
Mais encore une fois le fait que Subaru a toujours les 4 roues motrices en mouvement leur système AWD sera plus efficace que celui de la Matrix ou bien d'autres véhicules où c'est seulement les roues avant qui ont la motricité jusqu'à ce qu'elles glissent ou patinent pour envoyer une partie du couple aux roues arrière ...
Je crois que la priorité de Toyota se base plus sur l'économie d'essence que sur les dixièmes de seconde que le rouage prendra pour se mettre en activité. De toute façon nous sommes tellement un petit groupe de consommateurs en Amérique du Nord qui a besoin d'un système aussi sophistiqué 365 jours par année!
C'est vrai dedemo...n'empêche qu'une superbe AWD à la Subaru c'est bandant en cri**e!!! :twisted: :twisted: :twisted: :lol:
Francis F
18/02/2008, 15h35
Ces Corolla et Matrix sucitent l'intérêt. Je suis allé chez Villa Toyota me chercher les brochures et c'était bondé de monde. Tous autour des nouveaux modèles. Ça ajoute une touche de fraîcheur dans la gamme Toyota, mais ça reste des véhicules plutôt ternes. Je suis aussi arrêté chez Lallier Honda à côté pour chercher la brochure de la S2000 qu'il me manquait. C'était vide, désert. L'effet Corolla.
je reste a coté d'un dealer honda(lallier) et y'avais foulle....
et toyota, pas 1 chat
Ces Corolla et Matrix sucitent l'intérêt. Je suis allé chez Villa Toyota me chercher les brochures et c'était bondé de monde. Tous autour des nouveaux modèles.
C'est pareil à St-Jean; je suis allé faire mon changement d'huile et le "showroom" était rempli. S'ils n'en vendent pas, elle suscite de l'intérêt comme tu dis!
Mister Drolet
18/02/2008, 15h47
J'ai vu le nouveau duo matrix/corolla en vrai, et le look me satisfait. Certains les trouveront drabe et bien pour moi c'est ben correct. Pour le AWD, je n'ai aucun intérêt pour ca, j'ai toujours été bien servi avec des pneus d'hiver de qualité.
Enfin un moteur adéquat dans la Matrix.
Là, ça devient une bonne voiture à acheter sur pratiquement tous les points de vue:économe, fiable, look pas pire et motorisation très correcte.
Vraiment un excellent move, il était temps. Le pauvre petit 1.8L avait peine à tirer cette Matrix...
Stan Marsh
18/02/2008, 23h00
Certains vont dire qu'un gros 4 cylindres n'a pas sa place dans une Corolla ou une Matrix car Toyota doit supposément faire des voitures économiques en carburants...
Moi je leurs réponds qu'une Corolla ou une Matrix 2.4 litres va probablement faire au moins 1 litres/100km de mieux qu'une Mazda 3, en tous cas dans ma façon de conduire (120km/h sur l'autoroute).
Sur la route, je pari sur une consommation pratiquement semblable que le 1.8 car le moteur va tourner moins rapidement.
En ville, comme dit StanMarsh, je serais surpris d'une différence plus grande qu'1L.
En tout cas, je me poserais pas la question à acheter cette voiture, 2.4L all the way, le 1.8L est simplement trop petit pour cette charge.
Stan Marsh
18/02/2008, 23h52
Sur la route, je pari sur une consommation pratiquement semblable que le 1.8 car le moteur va tourner moins rapidement.
En ville, comme dit StanMarsh, je serais surpris d'une différence plus grande qu'1L.
En tout cas, je me poserais pas la question à acheter cette voiture, 2.4L all the way, le 1.8L est simplement trop petit pour cette charge.
En gros, à l'époque avec mon Corolla 1.8 litres 1995 automatique je fesais 2 litres de moins au 100 km qu'aujourd'hui avec un Mazda 3 2.3 litres 2004 manuelle. Donc, je ne serais pas surpris qu'elle (Corolla et Matrix 2.4) fasse moins de 8.5 litres au 100 km "dans mes conditions" :)
wowlesmoteurs
19/02/2008, 11h09
Sur la route, je pari sur une consommation pratiquement semblable que le 1.8 car le moteur va tourner moins rapidement.
En ville, comme dit StanMarsh, je serais surpris d'une différence plus grande qu'1L.
En tout cas, je me poserais pas la question à acheter cette voiture, 2.4L all the way, le 1.8L est simplement trop petit pour cette charge.
et c'est probablement la plus grosse raison aujourdhui pourquoi je roule en VW, pas de 2.4 ds la matrix 2007 :bang:
et si ce 2.4 avait été dispo ds la matrix, j'aurais probablement meme pas été faire l'essaie de la VW :wink:
mais la, j'ai sauté la cloture, ca vas etre dur maintenant de revenir sur mes pas ds l'avenir :wink:
Le seul point qui reste encore obscure est le bras de vitesse dans le dash.
Pour les gens qui ont de grandes jambes et des bras courts, je ne suis pas certains du confort. Par contre, si on la prend automatique, c'est moins pire
Silverblades
19/02/2008, 12h07
Le seul point qui reste encore obscure est le bras de vitesse dans le dash.
Pour les gens qui ont de grandes jambes et des bras courts, je ne suis pas certains du confort. Par contre, si on la prend automatique, c'est moins pire
grandes jambes et bras courts je ne sais pas...... mais grandes jambes et grands bras ya aucun problème...
mais en réalité, le bras de vitesse n'est pas réellement plus près du tableau de bord que dans les autres modèles manuels.... seulement plus haut !
Stan Marsh
19/02/2008, 12h36
Sur la route, je pari sur une consommation pratiquement semblable que le 1.8 car le moteur va tourner moins rapidement.
En ville, comme dit StanMarsh, je serais surpris d'une différence plus grande qu'1L.
En tout cas, je me poserais pas la question à acheter cette voiture, 2.4L all the way, le 1.8L est simplement trop petit pour cette charge.
et c'est probablement la plus grosse raison aujourdhui pourquoi je roule en VW, pas de 2.4 ds la matrix 2007 :bang:
et si ce 2.4 avait été dispo ds la matrix, j'aurais probablement meme pas été faire l'essaie de la VW :wink:
mais la, j'ai sauté la cloture, ca vas etre dur maintenant de revenir sur mes pas ds l'avenir :wink:
Des Toyota avec un 2.4, des VW qui semble plus fiable et plus abordable, l'arrivé des Saturn "Opelisé"... Ce n'est plus comme en 2004 quand j'ai vendu ma Corolla pour une Mazda 3... je ne vois pas pourquoi je resterais à tout pris avec du Mazda maintenant. (Je dirais même que je ne rachète pas de Mazda c'est pas mal sûr!!)
Stan Marsh
19/02/2008, 12h40
Le seul point qui reste encore obscure est le bras de vitesse dans le dash.
Pour les gens qui ont de grandes jambes et des bras courts, je ne suis pas certains du confort. Par contre, si on la prend automatique, c'est moins pire
Est-ce que les gens qui ont de grande jambes et de petits bras sont confortable dans une voiture "tout court"??
De tout façon, comme le shifter est placé plus haut et incliné, il plus facilement rejoignable pour la plupart des gens, grands comme petit...
En gros, à l'époque avec mon Corolla 1.8 litres 1995 automatique je fesais 2 litres de moins au 100 km qu'aujourd'hui avec un Mazda 3 2.3 litres 2004 manuelle. Donc, je ne serais pas surpris qu'elle (Corolla et Matrix 2.4) fasse moins de 8.5 litres au 100 km "dans mes conditions" :)
Et combien ta corolla avait de HP, quel était son poids, sa taille de pneus etc...
J'ai eu une protegé, 2 mazda 3 et j'ai toujours fait les côtes de consommation, soit pour la mazda 3 7.4l/100 avec le moteur 2L et climatiseur. Raz le bol de toujours pointer du doigt Mazda !!!
On devrait plutot parler de la Chevrolet Optra ou de l'Elantra. Pas sur que la consommation sois meilleur chez les correennes.
Stan Marsh
20/02/2008, 00h57
En gros, à l'époque avec mon Corolla 1.8 litres 1995 automatique je fesais 2 litres de moins au 100 km qu'aujourd'hui avec un Mazda 3 2.3 litres 2004 manuelle. Donc, je ne serais pas surpris qu'elle (Corolla et Matrix 2.4) fasse moins de 8.5 litres au 100 km "dans mes conditions" :)
Et combien ta corolla avait de HP, quel était son poids, sa taille de pneus etc...
J'ai eu une protegé, 2 mazda 3 et j'ai toujours fait les côtes de consommation, soit pour la mazda 3 7.4l/100 avec le moteur 2L et climatiseur. Raz le bol de toujours pointer du doigt Mazda !!!
Félicitation! Tu dois avoir beaucoup de plaisir à rouler dans la voie de droite avec une Mazda 3 sans la brasser. Tu sais que tu pourrais obtenir 6.2l/100km avec une Corolla 2008 dans les même condition seulement en sacrifiant .2 litre de cylindré et 20 chevaux que tu dois pas vraiment connaitre de toute façon car si tu obtiens cette consommation d'essence, tu ne dois pas aller souvent dans la plage de RPM où ils se trouvent, c'est à dire entre 6000 et 6500 tours/minutes. Tu peux dire n'importe quoi avec les chiffres, moi je ne suis pas ici pour bullshiter. On se calisse des pneus, du poids de l'auto, de la différence de vitesse et du vent dans le dos, moi je parle de résultats réel comparés au valeurs Énerguide.
Mes conditions :20% ville, 80% route, 120km/h moyenne sur l'autoroute, conduite "non modéré" :oops: en ville. Je m'attend donc que ma consommation combiné soit plus élevé que les valeurs Energuide.
Donc premièrement ma Corolla LE 1995 1.8 litres automatique sans A/C. Selon Énerguide, c'est 8.8 villes 6.5 route pour un combiné dans mon cas de 6.96l/100km. J'ai toujours toujours été dans les 7-8 litres, mettons une moyenne péssimiste à la hausse de 7.75l/100km. C'est 11% de plus...
Maintenant ma Mazda 3 Sport GT 2004 2.3 manuel A/C: 9.2 ville 6.7 route donc un combiné de 7.2l/100km... j'ai toujours été dans les 9-10 litres et plus à certaines occasion (l'hiver...). Allons y avec une moyenne optimiste à la baisse de 9.25l/100km... C'est 28% de plus!! Me semble que c'est beaucoups 17% juste pour l'A/C dans une voiture avec un gros moteur...
Le chiffre que j'avançais (2 litres de surplus) était une différence arrondie, mais j'arrive tous de même à 1.5l/100km de différence en étant généreux pour la Mazda 3. Et en plus je ne parle même pas de l'état de la voiture : la Corolla a été acheté usagé et je l'ai eu entre 65000 et 210000 km. L'entretien était ok sans plus tandis que la Mazda 3 a été acheté neuve, entrenue au concessionnaire (sauf pour son dernier changement d'huile le mois dernier car elle n'est plus sur la garantie) et a maintenant 106000 km.
Et pourquoi j'avance une estimé de 8.5l/100km pour un usage "intense" :oops: sur une Corolla 2.4? Regarde les chiffres de la Mazda 6 2.3 manuel 5 vitesses et la Camry 2.4 manuel 5 vitesses, deux voitures similaires en grosseurs et équipement (et même je suis généreux en disant ça car en réalité la Mazda est plus légère):
Mazda 6 : 9.9 ville 7 route, donc mon combiné est de 7.58
Camry: 9.5 ville 6.2 route, donc mon combiné est de 6.86
Différence de .72l/100km
J'ai tu dis que ma Mazda 3 fesait 9.25l/100km moi?
9.25 - 0.72 = 8.53
Et je pense que ça peux même être encore mieux...
Non Stan Marsh nos Mazda ont toutes été conduites de façon responsables et en tenant compte des limites de vitesses imposées où des tolérances existantes... Je ne rentrerai pas dans la polémique... :roll:
Stan Marsh
20/02/2008, 07h39
Non Stan Marsh nos Mazda ont toutes été conduites de façon responsables et en tenant compte des limites de vitesses imposées où des tolérances existantes... Je ne rentrerai pas dans la polémique... :roll:
Reste honnête dans les chiffres que tu avances dans tes consommation d'essence et le ratio ville/route, c'est tout! Que tu roules à 85, 100, 120 ou 180 km/h sur l'autoroute ne me regarde pas. Mais tu sais comme moi que les consommations d'essence peuvent beaucoup varier d'un modèle ou d'une marque à l'autre dépendant des habitudes de conduite et que les résultats chez certaines peuvent être très surprenante. Et Mazda n'échappe pas à cette règle... :roll:
Et ça me faire rire quand tu mentionne que "Raz le bol de toujours pointer du doigt Mazda !!!" Tu devrais demander à Ressource Naturelle Canada d'arrêter de les tester pour qu'on arrête de réaliser qu'elles consomme plus... :roll:
j'ai 1 fichier excel qui comptabilsent mes depenses d'auto avec l'essence.
En 2 ans, ma 3 a consommer en moyenne, 10l/100km. 30% ville, reste autoroute. Je suis jamais dans la voie de droite, 120 km/h et plus. En ville, de bon depart. J'ai tester souvent le red line...
Et ca, cé ete comme hiver. Une moyenne de 2 ans..
Avec ma grosse altima V6, meme facon de calculé, meme job, meme depalcement, meme conduite. Resultat: 11l/100km.
Conclusion: la 3 consomme beaucoup.
Pour qu'elle fasse du 7l/100km, faut etre a 90km/h dans la voie de droite avec un chapelet accrocher apres le mirroir
j'ai 1 fichier excel qui comptabilsent mes depenses d'auto avec l'essence.
En 2 ans, ma 3 a consommer en moyenne, 10l/100km. 30% ville, reste autoroute. Je suis jamais dans la voie de droite, 120 km/h et plus. En ville, de bon depart. J'ai tester souvent le red line...
Et ca, cé ete comme hiver. Une moyenne de 2 ans..
Avec ma grosse altima V6, meme facon de calculé, meme job, meme depalcement, meme conduite. Resultat: 11l/100km.
Conclusion: la 3 consomme beaucoup.
Pour qu'elle fasse du 7l/100km, faut etre a 90km/h dans la voie de droite avec un chapelet accrocher apres le mirroir
Par contre toi tu avais le 2.3l, Nicroll a le 2.0l. Moi aussi j'ai un peu de misere avec son calcul de consomation mais pour avoir conduit une mazda 3 2.0l pendant 3 semaine (3 pleins) j'ai fais une moyenne de 8.5l/100km ce qui est a peine 0.5l/100km de plus qu'avec ma civic dx 99 de l'époque
wowlesmoteurs
20/02/2008, 10h02
civic dx 99 de l'époque
ces civic etais loin d'etre économique pour le genre.
j'ai eu la meme en 98, et je faissait une moyenne de 9L/100km.
alors qu'avec ma corolla 2003, conduite de la meme facon, par les meme personnes, le meme genre d'utilisation et sur les meme routes, je faisait une moyenne de 7L/100km.
et maintenant ont fait du 10L/100km de moyenne avec un VW. mais ont la conduit plus durement, et plus vite sur autoroute. alors les condition sont pas les meme pour comparé avec la Honda et la toyota :wink:
De toute façon Honda et Toyota sont plus économent d'essence que VW et Mazda! Tout le monde sait ça depuis longtemps! Peu importe l'année du véhicule et peu importe la façon dont on conduit!
wowlesmoteurs
20/02/2008, 10h06
De toute façon Honda et Toyota sont plus économent d'essence que VW et Mazda! Tout le monde sait ça depuis longtemps! Peu importe l'année du véhicule et peu importe la façon dont on conduit!
pas de doute la dessus :wink:
De toute façon Honda et Toyota sont plus économent d'essence que VW et Mazda! Tout le monde sait ça depuis longtemps! Peu importe l'année du véhicule et peu importe la façon dont on conduit!
Exact.
Mazda n'a jamais été reconnu pour son économie d'essence. La 3 s'est améliorée p/r à la protege, mais la personne qui recherche prioritairement une voiture économique ira voir ailleurs. D'ailleurs, je ne crois pas que ce soit la clientèle visée par Mazda et VW, alors qu'Honda et Toyota s'affirme beaucoup plus côté économie d'essence.
Sur la route, je pari sur une consommation pratiquement semblable que le 1.8 car le moteur va tourner moins rapidement.
En ville, comme dit StanMarsh, je serais surpris d'une différence plus grande qu'1L.
En tout cas, je me poserais pas la question à acheter cette voiture, 2.4L all the way, le 1.8L est simplement trop petit pour cette charge.
Trois légendes urbaines. (prends pas çà personnel, fallait juste que je me branche quelque part...) :wink:
1- "Çà prend un moteur d'au moins 2 litres et 140 chevaux pour déplacer une compacte"
Il y a pas si longtemps, un moteur de 1.5 litres et 70-80 chevaux était bien normal pour déplacer une compacte. En fait il y a 40 ans une compacte de 140 chevaux était une voiture de course (Lotus Cortina)... :twisted:
J'en ai eu plusieurs qui faisait moins que çà (Renault Alliance 1.4, Golf diesel 55 ch sans turbo, Renault 12, Lada 1500S, Chevette, etc...) et jamais je n'ai éprouvé de difficulté à suivre le traffic. En fait, sur mon trajet quotidien j'entre sur une autoroute à partir d'un feu rouge. Quand j'étais en première ligne avec ces "bolides", mon jeu était d'essayer d'atteindre 100 km/h avant ... la pancarte qui permet 100 km/h. J'y arrivais de justesse, mais en général le reste du traffic était alors 300 mètres derrière moi.
Pourquoi avoir de la puissance pour ne pas s'en servir???
J'ai une Camry 98, 4 cylindres 2.2, et avec trois adultes, deux enfants et des bagages on a fait le tour du Saguenay; jamais je n'ai éprouvé de manque de puissance. La boite de vitesse fait bien travailler le moteur jusqu'à la ligne rouge, celui-ci répond bien, pourquoi un V6?
2- "Un plus gros moteur travaille moins fort et consomme moins"
Comme on ne conduit pas à vitesse constante le pied au fond (ni en général le reste du temps), un moteur à essence doit TRAVAILLER pour aspirer son air à travers le papillon (ou throttle) qui n'est qu'entrouvert. Cette aspiration est une dépense d'énergie parasite. Plus le moteur est surpuissant par rapport au travail à faire, pire c'est.
Il faut à peu près 30 hp pour faire rouler une auto moderne à 100 km/h constant.
Et BTW les autos les plus économiques dans le guide de Transport Canada sont des 1.8 litres et moins:
Yaris - Fit - Civic- Mini - Accent - Rio - Versa
Curieux hasard?
Quelque part il va falloir que cesse cette folie de la puissance inutile. Dans le contexte d'aujourd'hui on peut de moins en moins l'exploiter. Et la partie platte c'est que l'évolution technologique des 15 dernières années qui aurait du rendre les moteurs plus économiques a été annulée par cette boulimie de puissance. Les autos compactes de 2008 ne sont pas plus économiques que celles de 1991.
Même si on se fout de la planète, c'est pas convaincant, $1.20 le litre?
3- "Les Toyota sont des chars plattes à conduire"
Oui, mais çà n'a rien à voir avec la puissance. Sur la Camry j'ai mis des pneus décents et des amortisseurs KYB, l'auto est transormée. OK c'est pas une Miata, mais c'est pas nécessairement plus platte qu'une Mazda 6. En tout cas c'est plus spacieux. :lol:
Sur la route, je pari sur une consommation pratiquement semblable que le 1.8 car le moteur va tourner moins rapidement.
En ville, comme dit StanMarsh, je serais surpris d'une différence plus grande qu'1L.
En tout cas, je me poserais pas la question à acheter cette voiture, 2.4L all the way, le 1.8L est simplement trop petit pour cette charge.
Trois légendes urbaines. (prends pas çà personnel, fallait juste que je me branche quelque part...) :wink:
1- "Çà prend un moteur d'au moins 2 litres et 140 chevaux pour déplacer une compacte"
Il y a pas si longtemps, un moteur de 1.5 litres et 70-80 chevaux était bien normal pour déplacer une compacte. En fait il y a 40 ans une compacte de 140 chevaux était une voiture de course (Lotus Cortina)... :twisted:
J'en ai eu plusieurs qui faisait moins que çà (Renault Alliance 1.4, Golf diesel 55 ch sans turbo, Renault 12, Lada 1500S, Chevette, etc...) et jamais je n'ai éprouvé de difficulté à suivre le traffic. En fait, sur mon trajet quotidien j'entre sur une autoroute à partir d'un feu rouge. Quand j'étais en première ligne avec ces "bolides", mon jeu était d'essayer d'atteindre 100 km/h avant ... la pancarte qui permet 100 km/h. J'y arrivais de justesse, mais en général le reste du traffic était alors 300 mètres derrière moi.
Pourquoi avoir de la puissance pour ne pas s'en servir???
J'ai une Camry 98, 4 cylindres 2.2, et avec trois adultes, deux enfants et des bagages on a fait le tour du Saguenay; jamais je n'ai éprouvé de manque de puissance. La boite de vitesse fait bien travailler le moteur jusqu'à la ligne rouge, celui-ci répond bien, pourquoi un V6?
2- "Un plus gros moteur travaille moins fort et consomme moins"
Comme on ne conduit pas à vitesse constante le pied au fond (ni en général le reste du temps), un moteur à essence doit TRAVAILLER pour aspirer son air à travers le papillon (ou throttle) qui n'est qu'entrouvert. Cette aspiration est une dépense d'énergie parasite. Plus le moteur est surpuissant par rapport au travail à faire, pire c'est.
Il faut à peu près 30 hp pour faire rouler une auto moderne à 100 km/h constant.
Et BTW les autos les plus économiques dans le guide de Transport Canada sont des 1.8 litres et moins:
Yaris - Fit - Civic- Mini - Accent - Rio - Versa
Curieux hasard?
Quelque part il va falloir que cesse cette folie de la puissance inutile. Dans le contexte d'aujourd'hui on peut de moins en moins l'exploiter. Et la partie platte c'est que l'évolution technologique des 15 dernières années qui aurait du rendre les moteurs plus économiques a été annulée par cette boulimie de puissance. Les autos compactes de 2008 ne sont pas plus économiques que celles de 1991.
Même si on se fout de la planète, c'est pas convaincant, $1.20 le litre?
3- "Les Toyota sont des chars plattes à conduire"
Oui, mais çà n'a rien à voir avec la puissance. Sur la Camry j'ai mis des pneus décents et des amortisseurs KYB, l'auto est transormée. OK c'est pas une Miata, mais c'est pas nécessairement plus platte qu'une Mazda 6. En tout cas c'est plus spacieux. :lol:
ce que tu na pas lair de comprendre cest quune sous compacte d'aujourdhui est aussi pesante et grosse quune compacte du temps sinon plus, et cette sous compacte pesante consomme pas bcp plus que les minable sous compacte du temps avec leur 80hp qui avance pas, javais une vieille escort 86 avant avec un beau 80 hp et jétais pas capable de suivre le traffic :lol: maintenant jai une vieille 626 1994 de 165hp qui boit presque pas plus de gaz et qui avance 2 fois plus (meme poids presque quune mazda 3!)
Stan Marsh
20/02/2008, 21h43
Pousse mais pousse égale pour ta 626 qui marche deux fois qu'une Mazda3! Les gens avec qui tu bauche te laissent filer car ils ont peurs que ton auto se mette à boucaner!! :wink:
Mazzda, tu touche un point pour le poids par rapport à des voitures plus anciennes mais si on compare avec des voitures plus récentes, mettons 10-15 ans (l'époque où l'overdrive et l'injection était maintenant devenu standard sur tous les modèles potables), on ne peut pas vraiment dire que les voitures sont vraiment plus rapide ou vraiment plus lourde... Maintenant, les fabricants ne vendent que du rêve aux gens en leurs faisant accroire que leur nouvelle voiture a une puissance "démesurée" en chevaux... Des chevaux qui sont bien caché dans les hauts, très hauts régimes moteurs...
Tu veux un exemple?
Mon ancienne Corolla 1995 et ces 115 chevaux et son 7l/100km n'a rien à envier à aucune compacte contemporaine de 1.8-2.0 litres et leurs supposés 140-150 chevaux. Consommation semblable (±1.0 litres/100km), performance semblable (±10.5-11 s pour le 0-100... trouvez moi une compacte "de base" qui roule en bas de 9.5 s??) Pourtant, on devrait s'attendre à beaucoup mieux des nouvelles voitures quand on ne connait pas certains principes de mécanique (mettons M. et Mme Toutlemonde qui pense que les 140 chevaux prêt à galoper à 1000 RPM) car il y a un écart de puissance de 20-25% pour un surplus de poids d'environ 10-15% seulement...
Sur la route, je pari sur une consommation pratiquement semblable que le 1.8 car le moteur va tourner moins rapidement.
En ville, comme dit StanMarsh, je serais surpris d'une différence plus grande qu'1L.
En tout cas, je me poserais pas la question à acheter cette voiture, 2.4L all the way, le 1.8L est simplement trop petit pour cette charge.
Trois légendes urbaines. (prends pas çà personnel, fallait juste que je me branche quelque part...) :wink:
1- "Çà prend un moteur d'au moins 2 litres et 140 chevaux pour déplacer une compacte"
Il y a pas si longtemps, un moteur de 1.5 litres et 70-80 chevaux était bien normal pour déplacer une compacte. En fait il y a 40 ans une compacte de 140 chevaux était une voiture de course (Lotus Cortina)... :twisted:
J'en ai eu plusieurs qui faisait moins que çà (Renault Alliance 1.4, Golf diesel 55 ch sans turbo, Renault 12, Lada 1500S, Chevette, etc...) et jamais je n'ai éprouvé de difficulté à suivre le traffic. En fait, sur mon trajet quotidien j'entre sur une autoroute à partir d'un feu rouge. Quand j'étais en première ligne avec ces "bolides", mon jeu était d'essayer d'atteindre 100 km/h avant ... la pancarte qui permet 100 km/h. J'y arrivais de justesse, mais en général le reste du traffic était alors 300 mètres derrière moi.
Pourquoi avoir de la puissance pour ne pas s'en servir???
J'ai une Camry 98, 4 cylindres 2.2, et avec trois adultes, deux enfants et des bagages on a fait le tour du Saguenay; jamais je n'ai éprouvé de manque de puissance. La boite de vitesse fait bien travailler le moteur jusqu'à la ligne rouge, celui-ci répond bien, pourquoi un V6?
2- "Un plus gros moteur travaille moins fort et consomme moins"
Comme on ne conduit pas à vitesse constante le pied au fond (ni en général le reste du temps), un moteur à essence doit TRAVAILLER pour aspirer son air à travers le papillon (ou throttle) qui n'est qu'entrouvert. Cette aspiration est une dépense d'énergie parasite. Plus le moteur est surpuissant par rapport au travail à faire, pire c'est.
Il faut à peu près 30 hp pour faire rouler une auto moderne à 100 km/h constant.
Et BTW les autos les plus économiques dans le guide de Transport Canada sont des 1.8 litres et moins:
Yaris - Fit - Civic- Mini - Accent - Rio - Versa
Curieux hasard?
Quelque part il va falloir que cesse cette folie de la puissance inutile. Dans le contexte d'aujourd'hui on peut de moins en moins l'exploiter. Et la partie platte c'est que l'évolution technologique des 15 dernières années qui aurait du rendre les moteurs plus économiques a été annulée par cette boulimie de puissance. Les autos compactes de 2008 ne sont pas plus économiques que celles de 1991.
Même si on se fout de la planète, c'est pas convaincant, $1.20 le litre?
3- "Les Toyota sont des chars plattes à conduire"
Oui, mais çà n'a rien à voir avec la puissance. Sur la Camry j'ai mis des pneus décents et des amortisseurs KYB, l'auto est transormée. OK c'est pas une Miata, mais c'est pas nécessairement plus platte qu'une Mazda 6. En tout cas c'est plus spacieux. :lol:
T'as raison sur plusieurs points, sauf que tu oublies le poids plus souvent qu'autrement.
Aussi, je ne dis pas qu'une Vibe 1.8L ne fait pas la job. Elle la fait amplement. Quand je parle de lacune, c'est surtout face à la concurrence. Et sérieusement, ce petit 1.8l peine à la tâche dans les côtes. Toujours obligé d'être en 3e, j'ose même pas imaginer en automatique.
Mais c'est vrai, elle se rend du point A au point B.
Sauf que l'ajout du 2.4L est une très bonne chose selon moi. Plus de puissance et l'économie d'essence ne sera pas si pénalisée. Sauf que c'est vrai, ce n'était pas «nécessaire».
Et puis, je ne conduis que des 4cylindres. Je suis le premier défenseur des Civic avec le 1.7L...Ça fait en masse la job.
J'ai un 4cylindres, je suis la plupart du temps chargé en masse, je vais sur la Côte-Nord et moi non plus, je ne ressens pas le besoin de puissance...Sauf que je l'ai senti dans une Vibe...pas chargée.
Va l'essayer sur la grand route, je suis pas certain que tu vas me servir le même discours.
mario210
20/02/2008, 21h59
Sur la route, je pari sur une consommation pratiquement semblable que le 1.8 car le moteur va tourner moins rapidement.
En ville, comme dit StanMarsh, je serais surpris d'une différence plus grande qu'1L.
En tout cas, je me poserais pas la question à acheter cette voiture, 2.4L all the way, le 1.8L est simplement trop petit pour cette charge.
Trois légendes urbaines. (prends pas çà personnel, fallait juste que je me branche quelque part...) :wink:
1- "Çà prend un moteur d'au moins 2 litres et 140 chevaux pour déplacer une compacte"
Il y a pas si longtemps, un moteur de 1.5 litres et 70-80 chevaux était bien normal pour déplacer une compacte. En fait il y a 40 ans une compacte de 140 chevaux était une voiture de course (Lotus Cortina)... :twisted:
J'en ai eu plusieurs qui faisait moins que çà (Renault Alliance 1.4, Golf diesel 55 ch sans turbo, Renault 12, Lada 1500S, Chevette, etc...) et jamais je n'ai éprouvé de difficulté à suivre le traffic. En fait, sur mon trajet quotidien j'entre sur une autoroute à partir d'un feu rouge. Quand j'étais en première ligne avec ces "bolides", mon jeu était d'essayer d'atteindre 100 km/h avant ... la pancarte qui permet 100 km/h. J'y arrivais de justesse, mais en général le reste du traffic était alors 300 mètres derrière moi.
Pourquoi avoir de la puissance pour ne pas s'en servir???
J'ai une Camry 98, 4 cylindres 2.2, et avec trois adultes, deux enfants et des bagages on a fait le tour du Saguenay; jamais je n'ai éprouvé de manque de puissance. La boite de vitesse fait bien travailler le moteur jusqu'à la ligne rouge, celui-ci répond bien, pourquoi un V6?
2- "Un plus gros moteur travaille moins fort et consomme moins"
Comme on ne conduit pas à vitesse constante le pied au fond (ni en général le reste du temps), un moteur à essence doit TRAVAILLER pour aspirer son air à travers le papillon (ou throttle) qui n'est qu'entrouvert. Cette aspiration est une dépense d'énergie parasite. Plus le moteur est surpuissant par rapport au travail à faire, pire c'est.
Il faut à peu près 30 hp pour faire rouler une auto moderne à 100 km/h constant.
Et BTW les autos les plus économiques dans le guide de Transport Canada sont des 1.8 litres et moins:
Yaris - Fit - Civic- Mini - Accent - Rio - Versa
Curieux hasard?
Quelque part il va falloir que cesse cette folie de la puissance inutile. Dans le contexte d'aujourd'hui on peut de moins en moins l'exploiter. Et la partie platte c'est que l'évolution technologique des 15 dernières années qui aurait du rendre les moteurs plus économiques a été annulée par cette boulimie de puissance. Les autos compactes de 2008 ne sont pas plus économiques que celles de 1991.
Même si on se fout de la planète, c'est pas convaincant, $1.20 le litre?
3- "Les Toyota sont des chars plattes à conduire"
Oui, mais çà n'a rien à voir avec la puissance. Sur la Camry j'ai mis des pneus décents et des amortisseurs KYB, l'auto est transormée. OK c'est pas une Miata, mais c'est pas nécessairement plus platte qu'une Mazda 6. En tout cas c'est plus spacieux. :lol:
Bon si je suis bien ton raisonnement il faudrait que je prenne le 2.4 dans la matrix 2009 que je veut acheter....je pensais prendre le 1.8 "amélioré" (ce que les chroniqueurs de auto123.com disent) je l'ai essaye le 1.8 et moi etant donné que je ne traine rien avec ca....je croyais qu'il suffirait à la tâche..Le 2.4 a une note de consommation d'essence beaucoup plus élevé. Et pour moi ca compte, présentement j'ai corolla 2003 avec le 1,8 de l'époque et il suffit à la tâche....oui oui je sais que la matrix est plus lourde mais quand même. je vis un dilemme. Aidez-moi merçi :wink:
Stan Marsh
20/02/2008, 22h01
J'ai un collègue au travail qui a une Matrix et qui fait pas mal de grand route avec un coffre Thule en plus. Comme il a eu d'autres autos assez différentes par le passé (dont une Civic et un X-Terra), je vais lui demander son avis.
mon meilleur char a vie: civic 90..800kg, 90hp. RIEN d'electrique, meme pas de pwer steering. Assez dur de consommer avec un poids aussi faible.
Aujourd'hui, civic 99, 300kg de plus, plein de cossin electrique(door lock, a/c, powersteering et radio!!) 20% moins economique....
Stan Marsh
20/02/2008, 22h06
Mario210, le 2.4 Toyota consomme plus que le 1.8 litres évidement mais il reste que dans les autres véhicules dans lequel il est utilisé, il peu consommer jusqu'à près de 1l/100km de moins que les moteurs similiaire des véhicules concurents (mettons entre 2.3 et 2.6 litres).
Silverblades
21/02/2008, 05h00
Bon si je suis bien ton raisonnement il faudrait que je prenne le 2.4 dans la matrix 2009 que je veut acheter....je pensais prendre le 1.8 "amélioré" (ce que les chroniqueurs de auto123.com disent) je l'ai essaye le 1.8 et moi etant donné que je ne traine rien avec ca....je croyais qu'il suffirait à la tâche..Le 2.4 a une note de consommation d'essence beaucoup plus élevé. Et pour moi ca compte, présentement j'ai corolla 2003 avec le 1,8 de l'époque et il suffit à la tâche....oui oui je sais que la matrix est plus lourde mais quand même. je vis un dilemme. Aidez-moi merçi :wink:
J'ai une Matrix 2006 et le moteur 1,8L fait amplement le travail lors d'une utilisation normale.......... bien sur que dans une côte, un 2,4L ou un V6 3,5L va mieux performer...... mais si j'ai survécu à Charlevoix et à la Côte-Nord avec une bonne quantité de matériel à bord... bah y'en a pas de problèmes !
mario210
21/02/2008, 06h07
J'ai une Matrix 2006 et le moteur 1,8L fait amplement le travail lors d'une utilisation normale.......... bien sur que dans une côte, un 2,4L ou un V6 3,5L va mieux performer...... mais si j'ai survécu à Charlevoix et à la Côte-Nord avec une bonne quantité de matériel à bord... bah y'en a pas de problèmes ![/quote]
Je vais après-midi essayé le 2.4 pour être sûr qu'il y a vraiment une différence notable dans la puissance, la cote de consommation parle de environ 1.6 litres au 100km de plus en ville pour le 2.4 que le 1.8.
Combien je peut avoir sur le marché pour ma corolla 2003 groupe b (a/c door lock etc) + cruise et plusieurs autres options a 92 000 km. Jamais accidenté....j'ai été sur le net il y en a pas beaucoup pour comparer sauf des 2004...j'imagine que ca peut se vendre facilement. J'ai visionné le black book et ca ne reflete pas le prix du marché, c'est vraiment pour les garages leurs cotes.
yolarep once
21/02/2008, 09h53
Combien je peut avoir sur le marché pour ma corolla 2003 groupe b (a/c door lock etc) + cruise et plusieurs autres options a 92 000 km. Jamais accidenté....j'ai été sur le net il y en a pas beaucoup pour comparer sauf des 2004...j'imagine que ca peut se vendre facilement. J'ai visionné le black book et ca ne reflete pas le prix du marché, c'est vraiment pour les garages leurs cotes.
Je te dirais que tu peux la vendre 9000-10000$ max, si manuelle, un peu moin cher.
Stan Marsh
21/02/2008, 17h30
J'ai un collègue au travail qui a une Matrix et qui fait pas mal de grand route avec un coffre Thule en plus. Comme il a eu d'autres autos assez différentes par le passé (dont une Civic et un X-Terra), je vais lui demander son avis.
La personne fait donc souvent des voyages dans le New Hampshire avec beaucoups de stock et une boite sur le toit. Il roule "120 sur le cruise" aisément. Quand ils sont deux dans la voiture par contre, le cruise débarque dans les Adirondack mais pour le reste il est très satisfait.
Bon si je suis bien ton raisonnement il faudrait que je prenne le 2.4 dans la matrix 2009 que je veut acheter....je pensais prendre le 1.8 "amélioré" (ce que les chroniqueurs de auto123.com disent) je l'ai essaye le 1.8 et moi etant donné que je ne traine rien avec ca....je croyais qu'il suffirait à la tâche..Le 2.4 a une note de consommation d'essence beaucoup plus élevé. Et pour moi ca compte, présentement j'ai corolla 2003 avec le 1,8 de l'époque et il suffit à la tâche....oui oui je sais que la matrix est plus lourde mais quand même. je vis un dilemme. Aidez-moi merçi :wink:
J'ai une Matrix 2006 et le moteur 1,8L fait amplement le travail lors d'une utilisation normale.......... bien sur que dans une côte, un 2,4L ou un V6 3,5L va mieux performer...... mais si j'ai survécu à Charlevoix et à la Côte-Nord avec une bonne quantité de matériel à bord... bah y'en a pas de problèmes !
Mario210, c'est le contraire que je voulais dire. Prends le 1.8 s'il fait ton affaire, comme d'autres l'ont dit.
Oui, les compactes d'aujourd'hui sont plus lourdes que celles des années 80... mais pas beaucoup plus que ma Sentra XE 1991, qui avait un 1.6 110 hp qui était déjà surpauissant. Ni que ma Civic 2003 1.7 115 hp. Les deux dépassaient 180 km/h et 0-100 en +/- 10 sec., ce qui est plus que nécessaire.
Comprenez bien que les cibles d'émissions de CO2 sur lesquelles Bush et Harper s'ostinent avec les manufacturiers pour 2098 peuvent être atteintes DEMAIN si tout le monde achète une Corolla ou une Civic (au diable les hybrides) et que SINON on và se ramasser avec d'autres formes de controle comme le droit de conduire juste les jours pairs.
7.1 litres au 100 pour une Corolla vs 8.4 pour une Mazda 3, çà parait pas beaucoup.... mais c'est 20% de plus. Je suis pas plus fou des Honda et Toyota que çà mais on dirait que c'est les seuls qui travaillent dans le bon sens.
Si vous achetez une auto neuve aujourd'hui, vous y mettrez un jour de l'essence à $3 le litre - $150 pour un plein.
Comprenez bien que les cibles d'émissions de CO2 sur lesquelles Bush et Harper s'ostinent avec les manufacturiers pour 2098 peuvent être atteintes DEMAIN si tout le monde achète une Corolla ou une Civic (au diable les hybrides) et que SINON on và se ramasser avec d'autres formes de controle comme le droit de conduire juste les jours pairs.
J'adore ce commentaire-là... Tellement simple... mais tellement vrai...
Pour en revenir à la nouvelle Corolla et Matrix, je les ai vu chez mon concessionnaire. J'aime définitivement beaucoup la Corolla XRS avec le 2,4l. Je pense que ça va être un bon char assez smooth et confortable tout en ayant un roulement correct et une tenue de route acceptable. Les version de base sont très drable par contre...
Pour la matrix 2009, va falloir que je m'habitue... Pas laid, mais ça fait assez techno manga je trouve...
mario210
22/02/2008, 17h18
Combien je peut avoir sur le marché pour ma corolla 2003 groupe b (a/c door lock etc) + cruise et plusieurs autres options a 92 000 km. Jamais accidenté....j'ai été sur le net il y en a pas beaucoup pour comparer sauf des 2004...j'imagine que ca peut se vendre facilement. J'ai visionné le black book et ca ne reflete pas le prix du marché, c'est vraiment pour les garages leurs cotes.
Je te dirais que tu peux la vendre 9000-10000$ max, si manuelle, un peu moin cher.
merci c'est ce que je pensais aussi sur la valeur de ma voiture....reste à la vendre maintenant, avant d'aller chercher ma matrix avec groupre touring avec le 1.8....oui oui le 1.8
wowlesmoteurs
22/02/2008, 17h23
Combien je peut avoir sur le marché pour ma corolla 2003 groupe b (a/c door lock etc) + cruise et plusieurs autres options a 92 000 km. Jamais accidenté....j'ai été sur le net il y en a pas beaucoup pour comparer sauf des 2004...j'imagine que ca peut se vendre facilement. J'ai visionné le black book et ca ne reflete pas le prix du marché, c'est vraiment pour les garages leurs cotes.
Je te dirais que tu peux la vendre 9000-10000$ max, si manuelle, un peu moin cher.
merci c'est ce que je pensais aussi sur la valeur de ma voiture....reste à la vendre maintenant, avant d'aller chercher ma matrix avec groupre touring avec le 1.8....oui oui le 1.8
voilas presque un an, ma corolla CE grB manuelle 2003 de 88,000km, vallait environ 10,000$ au détails. mon fils l'a racheter pour 8300$ de toyota Canada.
les petite options suplémentaire ds la tienne rajoute que tres peu de valeur réel. si elle est automatique, ca faciliteras la vente et rajouteras environ 500$ de plus en valeur vs une manuelle.
mario210
22/02/2008, 21h08
[/quote]
voilas presque un an, ma corolla CE grB manuelle 2003 de 88,000km, vallait environ 10,000$ au détails. mon fils l'a racheter pour 8300$ de toyota Canada.
les petite options suplémentaire ds la tienne rajoute que tres peu de valeur réel. si elle est automatique, ca faciliteras la vente et rajouteras environ 500$ de plus en valeur vs une manuelle.[/quote]
merci j'en prend bien note mon concessionnaire vient de m'offrir 7 500 $....mais je trouve ca peu...il semble que ma corolla a une moins bonne valeur de revente que ma défunte civic qui avait 5 ans en 2002 et moins d'équipement aussi et pourtant je l'ai vendu 10 000$ en seulement 2 semaines. Je vais m'essayer sur le net...quel sont les meilleurs sites de ventes à part lespac.com.
Stan Marsh
22/02/2008, 22h01
merci j'en prend bien note mon concessionnaire vient de m'offrir 7 500 $....mais je trouve ca peu...il semble que ma corolla a une moins bonne valeur de revente que ma défunte civic qui avait 5 ans en 2002 et moins d'équipement aussi et pourtant je l'ai vendu 10 000$ en seulement 2 semaines. Je vais m'essayer sur le net...quel sont les meilleurs sites de ventes à part lespac.com.
C'est la façon que ton dealer Toyota essaie de te crosser en pressant le citron au maximum. Comme il va te vendre la matrix au prix maximum (et faire peu de profit :roll: vu que tu semble prendre un modèle de base), il essaie en plus de te crosser en ne te donnant rien pour ton usagé. Essaie de la vendre par toi même, mais ça peu être long car c,est plus difficile de vendre en hiver.
Pour les site de vente, il y a mongrenier.com que je connais de nom mais qui semble dans le même genre que lespacs.com. Il y a aussi les plus conventionnel:
- le site du journal de Montréal, vitevitevite.ca, qui permet d'afficher sur le web et dans le journal,
- hebdo.net, de Auto Hebdo
- ta.tv, sur le cable et sur le net
- et bien sur auto123.com (http://www.auto123.com/fr/used/classifiedsv2/) :)
yolarep once
23/02/2008, 08h22
voilas presque un an, ma corolla CE grB manuelle 2003 de 88,000km, vallait environ 10,000$ au détails. mon fils l'a racheter pour 8300$ de toyota Canada.
les petite options suplémentaire ds la tienne rajoute que tres peu de valeur réel. si elle est automatique, ca faciliteras la vente et rajouteras environ 500$ de plus en valeur vs une manuelle.[/quote]
merci j'en prend bien note mon concessionnaire vient de m'offrir 7 500 $....mais je trouve ca peu...il semble que ma corolla a une moins bonne valeur de revente que ma défunte civic qui avait 5 ans en 2002 et moins d'équipement aussi et pourtant je l'ai vendu 10 000$ en seulement 2 semaines. Je vais m'essayer sur le net...quel sont les meilleurs sites de ventes à part lespac.com.[/quote]
N'oublie pas que la nouvelle corolla coute 1200$ de moins que l'ancienne génération. De plus, il y a pour facilement 2000$ d'équipement de base de plus que ta corolla, disont que ca l'aide pas ta valeur de revente.
De plus, une corolla 1998 coutais avant ttp, 14,928$ maintenant une 2009 coute 14,565$ Les voiture ce vende maintenant moins cher qu'il y a 10 ans et ce avec plus d'équipement de série, normal que la valeur de revente de ta corolla sois affecté.
de toute facon, les dealer offre tout le temps moins que la valeur marchande. Faut bien qu'il la revente avec profit. Deja qu'il ont pour 1000$ de remise a neuf (nettoyage, preparation)
mario210
23/02/2008, 09h57
merci j'en prend bien note mon concessionnaire vient de m'offrir 7 500 $....mais je trouve ca peu...il semble que ma corolla a une moins bonne valeur de revente que ma défunte civic qui avait 5 ans en 2002 et moins d'équipement aussi et pourtant je l'ai vendu 10 000$ en seulement 2 semaines. Je vais m'essayer sur le net...quel sont les meilleurs sites de ventes à part lespac.com.
C'est la façon que ton dealer Toyota essaie de te crosser en pressant le citron au maximum. Comme il va te vendre la matrix au prix maximum (et faire peu de profit :roll: vu que tu semble prendre un modèle de base), il essaie en plus de te crosser en ne te donnant rien pour ton usagé. Essaie de la vendre par toi même, mais ça peu être long car c,est plus difficile de vendre en hiver.
Pour les site de vente, il y a mongrenier.com que je connais de nom mais qui semble dans le même genre que lespacs.com. Il y a aussi les plus conventionnel:
- le site du journal de Montréal, vitevitevite.ca, qui permet d'afficher sur le web et dans le journal,
- hebdo.net, de Auto Hebdo
- ta.tv, sur le cable et sur le net
- et bien sur auto123.com (http://www.auto123.com/fr/used/classifiedsv2/) :)
Merci pour les sites de références je vais regarder ça de plus près, merçi pour tout vos précieux conseils je vous en donne des news
wowlesmoteurs
23/02/2008, 11h44
merci j'en prend bien note mon concessionnaire vient de m'offrir 7 500 $....mais je trouve ca peu...il semble que ma corolla a une moins bonne valeur de revente que ma défunte civic qui avait 5 ans en 2002 et moins d'équipement aussi et pourtant je l'ai vendu 10 000$ en seulement 2 semaines. Je vais m'essayer sur le net...quel sont les meilleurs sites de ventes à part lespac.com.
C'est la façon que ton dealer Toyota essaie de te crosser en pressant le citron au maximum. Comme il va te vendre la matrix au prix maximum (et faire peu de profit :roll: vu que tu semble prendre un modèle de base), il essaie en plus de te crosser en ne te donnant rien pour ton usagé. Essaie de la vendre par toi même, mais ça peu être long car c,est plus difficile de vendre en hiver.
Pour les site de vente, il y a mongrenier.com que je connais de nom mais qui semble dans le même genre que lespacs.com. Il y a aussi les plus conventionnel:
- le site du journal de Montréal, vitevitevite.ca, qui permet d'afficher sur le web et dans le journal,
- hebdo.net, de Auto Hebdo
- ta.tv, sur le cable et sur le net
- et bien sur auto123.com (http://www.auto123.com/fr/used/classifiedsv2/) :)
moi si j'achete une voiture pour la revendre, normalement je devrais la payé moin cher que le prix de détail.
alors comment qualifié un dealer quelconque de crosseur parceque il fait du commerce :roll: faut juste etre conscient comment ca marche, et de s'assuré d'avoir le prix juste pour sa voiture en considérant le contexte de la transaction. si non, ben tout les commerce de la planete vont faire bancroute ds pas long si il faudrait qu'ils vendent leur stock au meme prix qu'ils l'ont payé :wink:
Stan Marsh
23/02/2008, 18h42
ostie... Tu comprend très bien ce que je veux dire Wowlesmoteurs... C'est dans le sens que le prix d'une Toyota neuve ne se négociant pas, le seul outil qui négociation qui reste pour le client est la valeur de rachat de son ancien véhicule. Comme la Matrix est un nouveau modèle, le vendeur veut profiter de la manne au maximum. Son auto, le concessionnaire veut lui reprendre pour 7500. Il va surement l'afficher 11-12000$ pour la laisser aller à 10000 10500$. En la vendant usagé, il va la vendre lui environ 500 à 1000$ de moins. Donc 9500$ dans ces poches. En la donnant au concessionnaire, il n'obtient que 7500 plus une réduction de taxe pour un total de, chiffre ronds, 8500$. Mais c'est pas de trouble par contre. Il peut donc s'essayer pour demander 500 ou 1000$ de plus à son vendeur.
Un autre qu'il pourrait faire, c'est demander un 500 à 1000$ d'ajout sur la voiture neuve (pneus d'hiver, tapis d'hiver, chauffe-bloc ou autre accessoire).
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés