Voir la version complète : GM CANADA abandonne aussi la location!
Oui, vous avez bien lu, GM CANADA abandonnerait aussi la location à long terme ce vendredi.
http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/article/20080729/LAINFORMER/807290856/5891/LAINFORMER01
Le Baron
29/07/2008, 07h52
Ça fait une semaine que je vous le dis ;)
Et tous les autres sont rendu avec des taux d'intérêts élevées pour la location.
Chez Mazda: 0% en achat, 8.9% en location, qu,est-ce qui vous tente???
Oui, vous avez bien lu, GM CANADA abandonnerait aussi la location à long terme ce vendredi.
http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/article/20080729/LAINFORMER/807290856/5891/LAINFORMER01
chrysler s'est seulement au us. GM va rester avec leur carosse dans la cour!!
Francis F
29/07/2008, 09h25
45 % des ventes canadiennes sont des locations. GM vient de perdre 45 % de ses ventes. Ford Canada et Chrysler Canada doivent faire un méchant party actuellement. Et aux USA, seulement Ford continue la location pour le moment. Si la temdance se maintient, Ford sera le grand gagnant parmis les 3 grands.
Si GMAC ne fait plus de locations, est-ce qu'ils vont tout de même continuer à financer la location chez Subaru? Je me demande car le calculateur de location ne fonctionne plus sur leur site.
En passant, je crois aussi que GM vont se faire mal aps a peu près. cependant, peut-être c'est ce qu'ils recherchent.... Si ils perdent 45% de chiffre d'affaire qui, de toute façon ne leur sont pas rentables, alors ils vont pouvoir fermer des usines aux USA et dans le reste du monde et ainsi économiser sur une main d'oeuvre extrêmmement coûteuse en salaires et en avantages de toute sorte.... Dans 10 ans, ils vont pouvoir faire un come back....
Your Mother
29/07/2008, 10h01
Au niveau u commercial... ca va faire mal!
Si j'achètes une voiture, j'ai droit de déduire ou d'amortir 20% de la valeur par année...
Si je loue, c'est 100% du montant de location qui est déductible...
Bref, pour des raisons fiscales... je devrai louer et si GM cesse ses location... too bad...
Je suis passé rapidement sur l'article, mais il en était question dans La Presse ce matin.
À la base, GM n'arriverait pas à trouver auprès des prêteurs l'argent requis pour financer à son tour les locations.
Comme ça leur revient au même, ne leur reste plus qu'à baisser le prix de vente des autos.
On donnait un exemple où moyennant un an de plus (vs location) de mensualités à peu près semblables, l'acheteur devenait proprio.
Pour ce qui est du total des mesnsualités, pour un particulier, ça ne changerait pas grand chose mais sur les coûts de l'entretien, oui.
Entre 36 et 48 mois, ou immédiatement après 48 mois, il y généralement de gros entretiens à faire. ...les pneus si tu utilises deux jeux, les freins, batterie, timing belt...plusieurs milliers de dollars mais il te reste tout de même la valeur de ton auto.
Haminator
29/07/2008, 11h17
Une petite clarification semble nécessaire !
1 : La location GMAC se continue mais les taux ne seront plus subventionné, donc elle ne sera plus aussi avantageuse pour la plupart des gens.
2 : Les subventions seront déplacé de la location vers l’achat ce qui aura pour effet de réduire les mensualités a l’achat a un niveau très intéressant.
3 : Plusieurs manufacturiers ont déjà ou sont sur le point de faire la même transition.
Tout le monde est dans le même bateau!
La cause principal de ce changement de cap est due a la crise du crédit qui affecte nos voisin du sud. Comme vous le savez peut être les compagnie comme GMAC, Primus et autres sont toujours a la recherche de nouvelle source d’argent et pour ce faire ils vende certain de leurs portefeuilles clients (location long terme) à des compagnies financières. Malheureusement la grande majorité de ces compagnies ont été très affecté par la crise du papier commercial et ne sont plus en mesure d’acheté les portefeuilles (et le risque associer).
A court terme le changement risque d’affecté le volume mais long terme le changement sera positif pour tous.
La cause principal de ce changement de cap est due a la crise du crédit qui affecte nos voisin du sud
et si la véritable raison était une déflation ... et que les fabricants d'automobile ne veulent pas endossés les pertes mais les faire assumer par les clients.
Car, il ne faut pas être dupe et savoir que la valeur résiduelle d'une location correspond à la valeur résiduelle d'un achat.
Également, le fait qu'il n'y ait plus de location laisse la marge de manoeuvre au fabricant d'ajuster la valeur des véhicules au gré des hausses et baisses des devises sans avoir a en subir les contre coup.
45 % des ventes canadiennes sont des locations. GM vient de perdre 45 % de ses ventes. Ford Canada et Chrysler Canada doivent faire un méchant party actuellement. Et aux USA, seulement Ford continue la location pour le moment. Si la temdance se maintient, Ford sera le grand gagnant parmis les 3 grands.
Je suis convaincu qu'ayant le même problème Ford et Chrysler Canada vont suivre. C'est pas d'hier que plusieurs analystes prévoient que la location finira par coûter très cher à ceux qui poussent leur luck trop loin à ce niveau.
Cerberus, proprio de Chrysler LLC, possède aussi GMAC. Crédit Ford, à ce que je sache, appartient toujours à Ford. C'est d'ailleurs ce qui maintient Ford à flot.
Haminator
29/07/2008, 12h21
Vous voulez vraiment savoir qui ne fait plus de location, c’est simple prenez le journal et regardez les annonces, vous verrez que la majorité des manufacturiers/concessionnaires annonce des prix ou des mensualités a l’achat sur 72/84 mois avec des paiements au 2 semaines.
Je le répète, tout le monde est dans le même bateau !
Qui sera assez fou pour acheter sur 84 mois!!!! Même à 0% ?
C'est comme la location sur 5 ans.... Une abberation commerciale. :shock:
chus pas de la generation 'paiement'!!
donc, pour moi, la location a jamais ete envisageable. Meme l'achat, c'est maximum 24 mois
Haminator
29/07/2008, 13h12
C'est à votre choix et surtout selon vos moyen, à 0% le diviseur (# de mois) est la pour ajusté la mensualité a vos besions.
$30,000 / 24 mois = $1,250 par mois
$30,000 / 72 mois = $416 par mois
À vous de choisir.
Au niveau u commercial... ca va faire mal!
Si j'achètes une voiture, j'ai droit de déduire ou d'amortir 20% de la valeur par année...
Si je loue, c'est 100% du montant de location qui est déductible...
Bref, pour des raisons fiscales... je devrai louer et si GM cesse ses location... too bad...
30% :wink:
La cause principal de ce changement de cap est due a la crise du crédit qui affecte nos voisin du sud
et si la véritable raison était une déflation ... et que les fabricants d'automobile ne veulent pas endossés les pertes mais les faire assumer par les clients.
Car, il ne faut pas être dupe et savoir que la valeur résiduelle d'une location correspond à la valeur résiduelle d'un achat.
Également, le fait qu'il n'y ait plus de location laisse la marge de manoeuvre au fabricant d'ajuster la valeur des véhicules au gré des hausses et baisses des devises sans avoir a en subir les contre coup.
Pas fou comme raisonnement. Mais c'est sur qu'à la la base, il y a une décision réfléchi pour faire ce move. Moi, je pense que la décision s'explique par le fait de ne plus vouloir prendre de double risque ou de vouloir faire de la double subvention... Une location à bas taux, au départ, il y a une subvention donné par la société automobile. Par la suite, la différence entre le résiduel et la valeur de réalisation du véhicule, s'il y a encore un écart négatif (valeur de réalisation < résiduelle), on se retrouve avec une double subvention, et cette dernière comporte une grande part d'incertitude...
Le but de pousser à l'achat, c'est qu'en partant, tout est fixé. Si c'est 30 000 $ sur 5 ans à 0%, la société de crédit remettra genre 24 ou 25 000 $ à GM, et son rendement sera la valeur actualisé des paiements de 500$ par mois sur la remise initiale de 25 000 $ à GM. De son côté, Gm aussi est safe, il sait que ça sa vente, c'est 25 000 $, plus de risque, plus de garantie conditionnelle...
Ici, c'est une décision financière, GM et GMAC sont prêt à prendre moins de risque mais d'un autre côté, ils offrent des conditions de vente réelles pas mal plus avantageuse aux acheteurs.
C'est à votre choix et surtout selon vos moyen, à 0% le diviseur (# de mois) est la pour ajusté la mensualité a vos besions.
$30,000 / 24 mois = $1,250 par mois
$30,000 / 72 mois = $416 par mois
À vous de choisir.
ce que j'ai fait depuis plus de 20 ans, c'est de mettre un montant x pour ma voiture. Meme unme fois payer, je continue a mettre ce meme montant a la banque. Apres 6 ans avec la meme voiture, je la vend et prend mon argent. La difference, je la finance sur 24 mois maximum.
Donc, mon altima sera payer dans 4 mois...
Mister Drolet
29/07/2008, 13h29
C'est quoi le mal d'acheter a 0% sur 5 ou 6 ans?
Je cherche ou est la perte de $$$ quand t'es a 0%, je trouve pas. Et c'est rarement vrai que le deal est meilleur sur 2 ans que sur 5 ans, entka tout les fois j'ai magasiné je n'ai vu aucune différence...
Quelqu'un de discipliné fera ben plus de cash en finançant sur 5 ou 6 ans a 0% que sur 2 ans... Ca te laisse un plus gros lousse de paiement et peut mettre cet argent a une meilleure place.
C'est quoi le mal d'acheter a 0% sur 5 ou 6 ans?
Je cherche ou est la perte de $$$ quand t'es a 0%, je trouve pas. Et c'est rarement vrai que le deal est meilleur sur 2 ans que sur 5 ans, entka tout les fois j'ai magasiné je n'ai vu aucune différence...
Quelqu'un de discipliné fera ben plus de cash en finançant sur 5 ou 6 ans a 0% que sur 2 ans... Ca te laisse un plus gros lousse de paiement et peut mettre cet argent a une meilleure place.
aucun mal effectivement..mais souvent, le 0% est pas un vrai 0%...
pas le meme prix, pas capable de negocoer si la voiture est sur la finance etc
Mister Drolet
29/07/2008, 13h38
Anyway, c'est mon premier véhicule neuf que j'ai actuellement. Donc, quand je le vendrai ce sera mon premier cash important. Probable que je ne financerai pas sur 5 ou 6 ans le prochain mais plus sur 3 ou 4 ans...
Par contre, je trouve que le 0% sur 5 ou 6 ans convient parfaitement pour le gars qui achète son premier véhicule neuf, cela amorti bien les paiements.
La cause principal de ce changement de cap est due a la crise du crédit qui affecte nos voisin du sud
et si la véritable raison était une déflation ... et que les fabricants d'automobile ne veulent pas endossés les pertes mais les faire assumer par les clients.
Car, il ne faut pas être dupe et savoir que la valeur résiduelle d'une location correspond à la valeur résiduelle d'un achat.
Également, le fait qu'il n'y ait plus de location laisse la marge de manoeuvre au fabricant d'ajuster la valeur des véhicules au gré des hausses et baisses des devises sans avoir a en subir les contre coup.
Pas fou comme raisonnement. Mais c'est sur qu'à la la base, il y a une décision réfléchi pour faire ce move. Moi, je pense que la décision s'explique par le fait de ne plus vouloir prendre de double risque ou de vouloir faire de la double subvention... Une location à bas taux, au départ, il y a une subvention donné par la société automobile. Par la suite, la différence entre le résiduel et la valeur de réalisation du véhicule, s'il y a encore un écart négatif (valeur de réalisation < résiduelle), on se retrouve avec une double subvention, et cette dernière comporte une grande part d'incertitude...
Le but de pousser à l'achat, c'est qu'en partant, tout est fixé. Si c'est 30 000 $ sur 5 ans à 0%, la société de crédit remettra genre 24 ou 25 000 $ à GM, et son rendement sera la valeur actualisé des paiements de 500$ par mois sur la remise initiale de 25 000 $ à GM. De son côté, Gm aussi est safe, il sait que ça sa vente, c'est 25 000 $, plus de risque, plus de garantie conditionnelle...
Ici, c'est une décision financière, GM et GMAC sont prêt à prendre moins de risque mais d'un autre côté, ils offrent des conditions de vente réelles pas mal plus avantageuse aux acheteurs.
D'accord avec toi Dave, mais s'ils poussent les gens à acheter, ces acheteurs vont vouloir des produits qui vont pouvoir demeurer fiables et avoir un coût d'opération minime et ils vont se retourner vers ... les japonais.
Dans une perspective ou la location n'est plus une avenue, les consommateurs vont même laisse tomber les allemandes qui deviennent coûteuses à la longues.
Donc achat = japonais.
C'est quoi le mal d'acheter a 0% sur 5 ou 6 ans?
Je cherche ou est la perte de $$$ quand t'es a 0%, je trouve pas. Et c'est rarement vrai que le deal est meilleur sur 2 ans que sur 5 ans, entka tout les fois j'ai magasiné je n'ai vu aucune différence...
Quelqu'un de discipliné fera ben plus de cash en finançant sur 5 ou 6 ans a 0% que sur 2 ans... Ca te laisse un plus gros lousse de paiement et peut mettre cet argent a une meilleure place.
Le risque de baloune inutile, de paiement pessant en cas de changement dans nos vies et une accumulation de paiement. Placer à une meilleure place? Il y a même pas 5% d'épargne au Québec...alors pensez-vous vraiment que le monde va épargner?
Qui sera assez fou pour acheter sur 84 mois!!!! Même à 0% ?
Propablement les mêmes qui se tappaient deux location de 48 mois d'affilée sans avoir aucune équité après 96 mois! :wink:
5%??
savais pas ca...
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Economie-Affaires/2006/01/10/007-endettement-taux-epargne.shtml
http://www.ledevoir.com/2006/11/16/122952.html
Désolé, c'est 1%... en 1999 c'était 5% :)
Qui sera assez fou pour acheter sur 84 mois!!!! Même à 0% ?
Propablement les mêmes qui se tappaient deux location de 48 mois d'affilée sans avoir aucune équité après 96 mois! :wink:
Moi je louais sans problème de façon consécutive une nouvelle voiture mais jamais je ne financerais un même véhicule sur 84 mois.
En fait ne plus faire de location dans mon cas, signifie l'achat de voitures moins dispendieuses
Le Baron
29/07/2008, 17h37
aucun mal effectivement..mais souvent, le 0% est pas un vrai 0%...
pas le meme prix, pas capable de negocoer si la voiture est sur la finance etc
Mon père a tout essayé pour sa Aura en payant cash, rien à faire. Donc il a pris le 0% sur 72 mois et a placé son argent ailleurs...
Oui le 0% est un rabais déguisé, mais c'est un rabais intéressant.
Ça dépend des marques. GM avait arrêté de faire des rabais au comptant parce que ça dépréciait l'auto et nuisait aux retours de location.
Regarde les Accent annoncées à 9 995$ si tu paies cash, le prix régulier est pas loin de 14 000$. Essaie de revendre ton auto au bout de 2 ans, qui voudra payer plus de 5000-6000$ pour?
Mais si ils ne font plus de location, ça pourrait changer...
Perso, j'y suis allé avec le 84 mois... c'était ça ou une voiture qui me plaisait moins ou garder ma vieille qui me coûtait pas beaucoup moins cher (usagé = financé plus élevé) et commençait à coûter pas mal d'entretien. Je vais avoir fini de payé avant que cette nouvelle auto est l'âge de mon autre quand j'ai commencé à la payer.
C'est un choix personnel
Qui sera assez fou pour acheter sur 84 mois!!!! Même à 0% ?
Propablement les mêmes qui se tappaient deux location de 48 mois d'affilée sans avoir aucune équité après 96 mois! :wink:
Moi je louais sans problème de façon consécutive une nouvelle voiture mais jamais je ne financerais un même véhicule sur 84 mois.
En fait ne plus faire de location dans mon cas, signifie l'achat de voitures moins dispendieuses
Tu décris l'exemple parfait de la majorité des gens qui loue... pourtant il est financièrement prouvé qu'on ne devrait jamais loué une voiture qu'on a pas les moyens de se payer sur 5 ou 6 ans. :wink:
Reste que je ne suis pas certain qu'acheter sur 84 mois est une bonne chose, surtout si la personne roule énormément. Car si tu continue à payer 500$ par mois pour un véhicule de plus de 150 000 km, ça me cause un sérieux problème.
Si tu vend avant de finir le terme, il y a toujours la question de la balloune et de la valeur résiduelle qui rentre en ligne de compte. autant quelqu'un peut t'il est gagnant qu'il peut perdre beaucoup d'argent!
Eh bien, toute une nouvelle.
Ça permettra à Protégez-vous de retirer la rubrique "Acheter ou louer ?" de son guide annuel.
Francis F
29/07/2008, 22h56
Vous voulez vraiment savoir qui ne fait plus de location, c’est simple prenez le journal et regardez les annonces, vous verrez que la majorité des manufacturiers/concessionnaires annonce des prix ou des mensualités a l’achat sur 72/84 mois avec des paiements au 2 semaines.
Je le répète, tout le monde est dans le même bateau !
C'est sur qu'acheter sur 72-84 mois et revendre au bout de 48 mois, tu auras payé la même chose qu'une location. C'est du pareil au même. Mais pas dans la tête de la majorité des gens.
Tout le monde est dans le même bateau ? Disons que les américains sont dans la cale et les japonais et européens sur le pont. La dévaluation des retours de location est un problème qui touche principalement les modèles à faible valeur de revente, donc américains et coréens. Et ça touche encore plus les véhicules énergivores, donc américains. Toyota et Honda sont morts de rire. Leur situation n'est pas nécessairement rose, mais leurs parts de marché vont être boostées. Si les nouveaux acheteurs sont satisfaits, les clients seront fidèles...
Par contre, au niveau rentabilité, c'est bon pour les américains. On cesse d'inonder le marché. Les ventes vont chuter, mais chaque vente sera profitable.
En fait, les constructeurs qui renvoient les clients vers l'achat sur 72 ou 84 mois au lieu d'une location de 48 ou 60 mois le font pour se débarrasser du risque. Avant, ils n'avaient pas de problème avec ce risque car le marché était relativement stable. Là, avec l'achat au lieu de la location, le client assume tout le risque de la dépréciation et de la valeur résiduelle.
Les constructeurs ne connaitront pas les avantages de leur décision avant 4 ans.
Ce n'est vraiment pas une bonne nouvelle pour les gens qui vont financer une auto sur 72 ou 84 mois, et qui aimait changer de voiture aux 4 ans, imaginez la dépréciation de l'auto après 4 ans et la baloune que les gens devront absorber sur le refinancement du nouveau véhicule, les vehicules GM ne prendront pas de valeur demain matin sur la valeur de revente, la descente de GM va encore s'accentuer de plus en plus, et les gens vont se retourner vers des valeurs plus sur ( genre japonais ) Toyota et Honda doivent se pincer pour ne pas rire !! les années qui vont suivre vont donner une vrai idée si la décision de GM était la bonne, quoique qu'il n'ont pas vraiment le choix,
Pierre
mon beaux pere capote!!
lui qui change au 3 ans...c'est lui qui va prendre le risque d'une enorme depreciation...avec la location, ils remettais les clef, point final mais avec un achat, il recule de 20 ans...
mon beaux pere capote!!
lui qui change au 3 ans...c'est lui qui va prendre le risque d'une enorme depreciation...avec la location, ils remettais les clef, point final mais avec un achat, il recule de 20 ans...
Le risque de perdre beaucoup de clients va s'accentuer, vu la frustration des gens qui étaient habitué de changer un peu avant la fin de leur bail, et maintenant en achat sur de si long termes ne le pourront pas, à moins de refinancer l'équité négative qui risque d'être dans certain cas d'être pas jojo.
Pierre
Bahhh.... Beaucoup de conneries qui s'écrient partout depuis hier... comme tout bon p'tit peuple minable... on part à crier au loup et à la catastrophe alors que ça changera pas grand chose finalement...
Alain a raison, les constructeurs shippent le risque au client, ce qui est tout à fait normal à mon avis... à un moment donné, quand t'achète quelque chose, t'as une part de risque à prendre...
Et pour le reste, ça va pas changer grand chose... ce que GM veut, c'est qu'une location 48 mois ou un achat sur 60 mois ou 72 mois, que ce soit le même paiement, bref, que s'il te loue un char, il n'y a pas plus de risque pour eux de louer que pour le preneur d'acheter. Et c'est tout à fait normal...
Est-ce que les japonais rient tant que ça ??? hummm... pour des voitures comme les Titan, Armada, 4runners, Tundra et autres Sequoia, ce sera pas non plus le party pour les jap parce que ces véhicules aussi viennent de perdre de la valeur de revente...
Anyway, j'ai jamais trouvé ça logique que quelqu'un puisse sortir du garage avec une auto qui coûte 1,5 fois plus cher que la mienne et qui s'en sorte avec un paiement inférieur à ma mensualité d'achat sur 60 mois...
Anyway, louer ou financer sur 72 mois et plus... ça revient toujours à dire que tu te paies un char que t'en a pas les moyens et que ça va finir par te pèter dans la face tôt ou tard...
SUV, même si tu dis d'acheter des voitures moins dispendieuse, je suis sur que tu étais capable d'allonger plus par mois quele montant de ta location...
Bahhh.... Beaucoup de conneries qui s'écrient partout depuis hier... comme tout bon p'tit peuple minable... on part à crier au loup et à la catastrophe alors que ça changera pas grand chose finalement...
tellement con ce genre de replique. Un forum, c'est comme un ecole. Ont pose des questions et ont s'attend a des reponses CONSTRUCTIVE
anyway, je suis 100% d'accord sur le fait que c'est frustrant de voir mon beaux pere avec un vehicule de 60 000$ pour des paiement d'une compacte!!
Et c'est ce genre de client qui vont plus trouver ca dure selon moi. Il me la dit encore ce matin, lui ce qu'il recherche, c'est un petit paiement, sans risque. Ce que l'americain lui offrait. Son prochain, il va l'acheter mais va surement vouloir 'protegé' son achat. Il risque d'aller vers le japonais qui deprecie moins.
En fait, les constructeurs qui renvoient les clients vers l'achat sur 72 ou 84 mois au lieu d'une location de 48 ou 60 mois le font pour se débarrasser du risque.
Exacte.
Il faut tout de même ajouter que le premier motif a la cessation des locations c'est qu'ils sont dans le rouge foncé avec le retour des véhicules présentement et GMAC est une entreprise de finance, et non GM comme tel. Eux c'est leur problème que GM en écoule moins d'autos, leur problème c'est qu'ils encaissent des pertes énormes et ce retire simplement de ce marché trop volatil qui lui coute ''un bras'' présentement, et pour quelques années encore (le retour des mastodontes).
Pour l'achat sur 7 ans, ce devrait pas être plus cher qu'une location si la valeur du véhicule tient le coup après le 3-4-5 ans. Exemple, une Vibe a toute les chance d'avoir une très bonne valeur de revente dans 4 ans, il seras alors très facile a n'importe quel fabricant d'offrir de la reprendre contre l'achat d'une neuve. Comme le dit Alain le risque de la valuer résiduelle vas être entre les mains du consommateur. Et ce risque comporte aussi des possibilités de plus value selon l'évolution du marché et du choix de véhicule.
Achat ou location, quelqu'un en bout de ligne finit par payer le même prix.
Selon bien du monde, la location était plus avantageuse que l'achat pour le client.
Or, mis à part le jeu des intérêts, achat ou location devraient à peu près s'équivaloir puisqu'il s'agit du même produit. Comme ce n'est pas le cas, il y a eu un perdant et ce n'était pas le client.
C'est donc que les prix de location, tenant compte des rabais d'intérêts et des valeurs résiduelles irréalistes, n'étaient pas assez élevés. Cela pose alors le problème de la compétitivité des prix pour l'avenir, pas seulement le mode d'acquisition. Transfert de clientèle en perspective pour ceux qui s'en tiendront à la location.
Ce que je dis plus haut s'applique à GM mais pour les japonaises? --Sont pas obligés de louer à rabais il me semble.--
Quel est l'avantage de louer une japonaise vs l'achat considérant qu'il n'y a pas beaucoup de risques à prendre compte tenu de leur valeur de revente et de leur fiabilité?
Sauf erreur, les japonaises devraient avoir des valeurs résiduelles plus réalistes ce qui devraient les ramener aux environs d'un achat. Or, pour ce qui est des intérêts (un même taux), la location revient plus cher que l'achat ce qui me ramène à la question ci-haut.
Bahhh.... Beaucoup de conneries qui s'écrient partout depuis hier... comme tout bon p'tit peuple minable... on part à crier au loup et à la catastrophe alors que ça changera pas grand chose finalement...
tellement con ce genre de replique. Un forum, c'est comme un ecole. Ont pose des questions et ont s'attend a des reponses CONSTRUCTIVE
anyway, je suis 100% d'accord sur le fait que c'est frustrant de voir mon beaux pere avec un vehicule de 60 000$ pour des paiement d'une compacte!!
Et c'est ce genre de client qui vont plus trouver ca dure selon moi. Il me la dit encore ce matin, lui ce qu'il recherche, c'est un petit paiement, sans risque. Ce que l'americain lui offrait. Son prochain, il va l'acheter mais va surement vouloir 'protegé' son achat. Il risque d'aller vers le japonais qui deprecie moins.
Désolé, mais oui, il y a beaucoup de connerie qui s'écrivent, et pas juste ici, y'avait un article direct sur cyberpresse remplie des même conneries habituelles...
Bon bon bon... un paiement d'un char de 60 000 $ pour une compacte... n'importe quoi... :roll:
S'il voulait un achat sans rique, qu'il se prenne une japonaise...
Faut pas se le cacher, la location, c'était la meilleure manière de sortir des chars des cours et des usines depuis quelques années, une sorte d'échappatoir pour les modèles sans popularité...
T'aime pas mon Impala, pas grave, 300 $ par mois sur 48 mois... Ou encore 279 $ sur 24 mois sur un Sebring... Bref... Tant mieux pour tout le monde qui ont profité de ses décisions de cave des constructeurs... mais de grâce, brailler pas parce qu'ils viennent de se réveiller !!!
Haminator
30/07/2008, 11h05
[quote=Alain36]Exemple, une Vibe a toute les chance d'avoir une très bonne valeur de revente dans 4 ans, il seras alors très facile a n'importe quel fabricant d'offrir de la reprendre contre l'achat d'une neuve.
Les Vibe sont déjà majoritairement des achats!
Pour ce qui est de Honda et Toyota, pas sure qu’ils sont mord de rire, je pense plutôt qu’ils vont s’ajusté pour évité de trop augmenté leurs pénétration en location sinon ils vont vivre le même problème dans quelques années (ils sont trop intelligents pour se laissé prendre).
Achat ou location, quelqu'un en bout de ligne finit par payer le même prix.
Selon bien du monde, la location était plus avantageuse que l'achat pour le client.
Or, mis à part le jeu des intérêts, achat ou location devraient à peu près s'équivaloir puisqu'il s'agit du même produit. Comme ce n'est pas le cas, il y a eu un perdant et ce n'était pas le client.
C'est donc que les prix de location, tenant compte des rabais d'intérêts et des valeurs résiduelles irréalistes, n'étaient pas assez élevés. Cela pose alors le problème de la compétitivité des prix pour l'avenir, pas seulement le mode d'acquisition. Transfert de clientèle en perspective pour ceux qui s'en tiendront à la location.
Ce que je dis plus haut s'applique à GM mais pour les japonaises? --Sont pas obligés de louer à rabais il me semble.--
Quel est l'avantage de louer une japonaise vs l'achat considérant qu'il n'y a pas beaucoup de risques à prendre compte tenu de leur valeur de revente et de leur fiabilité?
Sauf erreur, les japonaises devraient avoir des valeurs résiduelles plus réalistes ce qui devraient les ramener aux environs d'un achat. Or, pour ce qui est des intérêts (un même taux), la location revient plus cher que l'achat ce qui me ramène à la question ci-haut.
Bon point, je vais juste y ajouter que la location devenait risqué dans les gros véhicule et que c'était GM, Ford et Chrysler qui étaient les plus importants vendeurs de gros véhicules...
Le problème, c'est que les valeurs résiduelles étaient trop haute... Parce que pour garder des locations basse, t'as 3 choix, le prix de départ, le taux d'intérêt ou la valeur résiduelle...
Si tu bouges pas ton prix de départ et ton taux, pour baisser les locations, tu hausse le résiduelle et là, t'as des asties de grosses balounes possibles..
Francis F
30/07/2008, 11h21
Et les prochains à être dans la merde, ce sont les coréens qui eux aussi ont boosté les résiduels. Heureusement pour eux, ils vendent de petites voitures et les écarts ne se compteront pas par des 8000 $. Par contre, attendez-vous à des hausse des mensualités de location chez Hyundai et Kia pour 2009.
Le problème n'a jamais été d'offrir de la location, mais plutôt d'avoir joué sur les résiduels pour vider les cours et augmenter le volume. Le problème survient lorsqu'une voiture de 60 000 $ a une mensualité de compacte. Le client est bien content, mais il déchante assez vite lorsque le constructeur décide que c'est fini.
Les locations devraient être encore possible via d'autres institutions financières que celles des constructeurs. Mais avec des résiduels réalistes et des taux digne de matante Visa.
. Le problème survient lorsqu'une voiture de 60 000 $ a une mensualité de compacte. Le client est bien content, mais il déchante assez vite lorsque le constructeur décide que c'est fini..
exact. Je reprend encore l'exemple du commander de mon beau pere. Quand il la louer, il etais mort de rire. Plus d'equipement, plus puissant, plus de tout pour 300$ de moins qu'un japs...apres, ils se demande pourquoi chrysler est dans la merde!!
Mais lui, il voulais un petit paiement sur un gros vehicule. Seulement l'americain lui offrais. Et meme si cé de la mer de, il remet les clef. Mais le fun est fini....
. Le problème survient lorsqu'une voiture de 60 000 $ a une mensualité de compacte. Le client est bien content, mais il déchante assez vite lorsque le constructeur décide que c'est fini..
exact. Je reprend encore l'exemple du commander de mon beau pere. Quand il la louer, il etais mort de rire. Plus d'equipement, plus puissant, plus de tout pour 300$ de moins qu'un japs...apres, ils se demande pourquoi chrysler est dans la *censuré*!!
Mais lui, il voulais un petit paiement sur un gros vehicule. Seulement l'americain lui offrais. Et meme si cé de la mer de, il remet les clef. Mais le fun est fini....
Bon, ça c'est un bon commentaire... it's over baby !!! Get used to it !!!
Haminator
30/07/2008, 11h30
Les locations devraient être encore possible via d'autres institutions financières que celles des constructeurs. Mais avec des résiduels réalistes et des taux digne de matante Visa.
Y-en reste pas beaucoup qui sont intéressé de se mouillé dans la location long terme *subventionné*, Crédit-link est la seul que je connaisse.
Mais encore une fois il ne faut pas oublié qu’une grosse partie du problème vient de la crise du crédit au U.S. . Il n’y a plus de compagnie financière qui sont disposé a acheté ce type de portefeuille, premièrement ils ne peuvent prendre le risque et deuxièmement ils n’ont plus d’argent due a l’impact de papier commercial.
mon beaux pere capote!!
lui qui change au 3 ans...c'est lui qui va prendre le risque d'une enorme depreciation...avec la location, ils remettais les clef, point final mais avec un achat, il recule de 20 ans...
Sans compter qu'il devra payer les fameuses taxes sur le plein montant au lieu de l'assumer juste sur un paiment mensuel! On oublie trop souvent les taxes mais on reçoit jamais de crédit sur ces taxes lors d'un échange.
mon beaux pere capote!!
...
Sans compter qu'il devra payer les fameuses taxes sur le plein montant au lieu de l'assumer juste sur un paiment mensuel! On oublie trop souvent les taxes mais on reçoit jamais de crédit sur ces taxes lors d'un échange.
Parles-tu de la TPS et TVQ?
....???? À moins que je suis complètement dans la lune, aussi récemment qu'en juin, nous avons récupéré les deux taxes sur un échange.
Y a-t-il quelque chose de modifié dans la règlementation?
mon beaux pere capote!!
...
Sans compter qu'il devra payer les fameuses taxes sur le plein montant au lieu de l'assumer juste sur un paiment mensuel! On oublie trop souvent les taxes mais on reçoit jamais de crédit sur ces taxes lors d'un échange.
Parles-tu de la TPS et TVQ?
....???? À moins que je suis complètement dans la lune, aussi récemment qu'en juin, nous avons récupéré les deux taxes sur un échange.
Y a-t-il quelque chose de modifié dans la règlementation?
mon beaux pere capote!!
...
Sans compter qu'il devra payer les fameuses taxes sur le plein montant au lieu de l'assumer juste sur un paiment mensuel! On oublie trop souvent les taxes mais on reçoit jamais de crédit sur ces taxes lors d'un échange.
Parles-tu de la TPS et TVQ?
....???? À moins que je suis complètement dans la lune, aussi récemment qu'en juin, nous avons récupéré les deux taxes sur un échange.
Y a-t-il quelque chose de modifié dans la règlementation?
Le Baron
30/07/2008, 12h31
mon beaux pere capote!!
lui qui change au 3 ans...c'est lui qui va prendre le risque d'une enorme depreciation...avec la location, ils remettais les clef, point final mais avec un achat, il recule de 20 ans...
Sans compter qu'il devra payer les fameuses taxes sur le plein montant au lieu de l'assumer juste sur un paiment mensuel! On oublie trop souvent les taxes mais on reçoit jamais de crédit sur ces taxes lors d'un échange.
Les 2 taxes sont récupéré sur un échange. Je le sais, c'est écrit noir sur blanc sur mon contrat, et c'est pas la première fois je le fais.
Si le véhicule était loué c'est autre chose, parce que c'est pas toi qui le donne en échange, mais la compagnie de location.
D'ailleurs les vendeurs sont vites pour te le pointer quand ils t'offrent pas grand chose pour ta minoune!
je crois que vous avez oublier un detail...la location, c'est en bas de 50% des ventes...
j'ai l'impression qu'a vous lisant, la location, c'etait une mine d'or!!!!
Au debut de la location, GM offrais des terme de 2 et 3 ans...et maintenant, c'est 4 a 5 ans...comme quoi, le marche a changer. Mais bon, c'est un retour en arriere...dans le temps de vos parents, c'etait juste l'achat et certain avait bien les moyens de changer aux 2 ans pareils. A la difference, c'est ceux qui ont de l'argent qui le pouvait, pas ceux qui sont endette. On va devoir vivre selon nos moyens.
Deja qu'avec les taux de location tres bas, c'etait le marche de l'auto usage qui en souffrais. La, s'il y a moins de voitures usages sur le marche, surment que les valeurs de revente vont est mieux.
wowlesmoteurs
30/07/2008, 12h56
je crois que vous avez oublier un detail...la location, c'est en bas de 50% des ventes...
j'ai l'impression qu'a vous lisant, la location, c'etait une mine d'or!!!!
.
heeeeeeeeeeeee, Slammer est tu sur la même planet que nous !!!!!!
pour la plupart des cie, perdre entre 30 a 40% de ses ventes "ou chiffre d'affaire", égal en grande majorité des cas , la faillite pur et simple a cour et moyen terme.
peut être pas "une mine d'or" comme tu dit, mais du moins faire la différence entre resté en affaire ou disparaitre :roll:
je crois effectivement que c'est une bonne chose pour tout le monde. Ont va vivre avec nos moyens. Ont va rouler nos auto 8 ou 9 ans et la revendre ensuite..comme il y a 20 ans
et ce qui est important pour GM, c'est le chiffre du bas..ben beau vendre des millions de voitures mais si a chaque location, GM perd de l'argent, je vois pas l'interet de continuer...
Je sais que c'est gros perdre jusqu'a 40% de ses ventes, mais si ce 40% te fait perdre 60% de tes profits, c'est quoi le but de vendre a perte??? T'es bien mieux en vendre moins et faire plus de profit sur chaque vehicule.
Haminator
30/07/2008, 13h51
Je sais que c'est gros perdre jusqu'a 40% de ses ventes, mais si ce 40% te fait perdre 60% de tes profits, c'est quoi le but de vendre a perte??? T'es bien mieux en vendre moins et faire plus de profit sur chaque vehicule.
Vous avez tout compris!
De plus le changement vas surement avoir un impact a cour terme mais tout de mème pas 40% de diminution des ventes. Des deal en location aussi avantageux que ceux qu'ont n'a connue n'existe plus, et ca peux importe le manufacturier !
Dan La Presse d'aujourd'hui, il y avait un autre article sur cette question.
Il y aurait bien du monde aux abois...par contre, ni CAA-Québec ni Scotia Capital n'y voient de drame. Ce serait même un mouvement qui sera suivi par les autres. (Bonne occasion de faire plus d'argent pour ceux dont la location était rentable).
Citation approximative de George Iny de l'APA: "...les consommateurs ne se laisseront pas menotter pour 5 ou 6 ans...."
Très bien, mais il vont faire quoi les consommateurs si tous les manufacturiers emboitent le pas? ...les besoins d'autos ne cesseront pas demain matin.
Dan La Presse d'aujourd'hui, il y avait un autre article sur cette question.
Il y aurait bien du monde aux abois...par contre, ni CAA-Québec ni Scotia Capital n'y voient de drame. Ce serait même un mouvement qui sera suivi par les autres. (Bonne occasion de faire plus d'argent pour ceux dont la location était rentable).
Citation approximative de George Iny de l'APA: "...les consommateurs ne se laisseront pas menotter pour 5 ou 6 ans...."
Très bien, mais il vont faire quoi les consommateurs si tous les manufacturiers emboitent le pas? ...les besoins d'autos ne cesseront pas demain matin.
Voilà exactement le genre de connerie que je dénonçais plus haut... George Iny... plus insignifiant que lui... je me demande s'il y a en a un... ah oui, peut-être notre chum Mario Dumont... :roll: :roll: :roll:
Il y a quelque chose qu'il faudrait qu'on m'explique:
D'abord, il y a ceci: GM (USA et Can) et Chrysler (USA) ont décidé de ne plus offrir de location à leurs clients. Raison évoquée: lors de la remise des véhicules, difficulté de revendre les autos au prix du résiduel inscrite au contrat, amenant ainsi une perte de quelques milliers de dollars par véhicule loué.
Ensuite, j'entends cela: Ce n'est que le début d'une tendance nouvelle où tous les constructeurs n'offriront plus de location bientôt, que ce n'est pas payant pour eux et tout le tralala.
Où est-ce que je ne comprends pas, c'est ici: si je calcule sur le site de Honda une berline Accord 2008 automatique, location 48 mois, j'obtiens comme prix (avant taxes) 27680$, et un résiduel après 48 mois (avant taxes) de 12356$. Et quand je regarde des Accord usagées de quatre ans avec environ 80000km dans les annonces, elles sont toutes entre 12 et 14000$, sinon plus!!!!! (Avoir du temps, je ferais la même chose pour un Pilot, une Civic, une Altima, Camry, etc. etc., mais malheureusement, je n'ai pas plus de temps qu'il faut...)
Alors pourquoi Honda (Toyota, Nissan, ... je ne les ai pas toute vérifiés) arrêterais de faire des locations? Ils doivent être capable de revendre leur retour de location, non?
Si je suis dans le clos, alors éclairez-moi....
Francis F
30/07/2008, 15h14
Je sais que c'est gros perdre jusqu'a 40% de ses ventes, mais si ce 40% te fait perdre 60% de tes profits, c'est quoi le but de vendre a perte??? T'es bien mieux en vendre moins et faire plus de profit sur chaque vehicule.
Vous avez tout compris!
De plus le changement vas surement avoir un impact a cour terme mais tout de mème pas 40% de diminution des ventes. Des deal en location aussi avantageux que ceux qu'ont n'a connue n'existe plus, et ca peux importe le manufacturier !
Ce qui me fait peur, c'est pas une baisse de 30-40 % des ventes pour GM, mais bien pour un concessionnaire. Je n'aime ni GM ni Chrysler, mais je ne souhaite pas des pertes d'emplois. Mais en fait, c'est peut-être une partie de la solution pour GM et Chrysler qui ont trop de concessionnaires déserts alors que chez VW, il faut faire la file pour rencontrer un vendeur.
exactement. C'est GM et Chrysler qui arrete. Pas honda ou toyota...
c'est le probleme majeur des 3 grand. Leurs vehicules valent rien au bout de 3 ou 4 ans
Alors si ce que j'avance est exact, il risque d'arriver ceci: étant les seuls à offrir des locations, les fabricants japonais (et peut-être européens et peut-être coréens, ça serait à voir) risquent de baisser un peu plus leur résiduels à la location: comme cela, les paiements des locateurs augmenteront ($$$ de plus pour eux!) et pourront faire encore plus de $$$ avec la revente de la voiture au retour de location. Donc attention à ceux tentés de louer ailleurs.... car ils risquent de payer plus!
Aussi, faut dire "chapeau" au départements de mise en marché de Chrysler et de GM qui avancent que c'est une bonne nouvelle la fin des locations. Prétendre que c'est plus avantageux d'acheter sur 72 ou 84 mois que de louer, il y en a qui risque d'embarquer pas mal. Heille, le gars qui loue 3 ou 4 ans, il ne veut pas garder une auto 7 ans à la place.... et s'il change avant, bienvenue les "ballounes!!!"
Faut voir ceci:
~50% des clients (canadiens) de Chrysler/GM qui achetaient auparavant: ils devraient acheter quand même chez eux à l'avenir;
~50% des clients (canadiens) de Chrysler/GM qui louaient auparavant: peut-être la moitié vont acheter encore chez eux (les fidèles à leur marque ou qui avalent l'achat sur 7 ans), mais l'autre moitié risque d'aller louer ailleurs leur prochain véhicule;
Donc c'est selon moi une droppe d'environ 25% dans les ventes qu'ils risquent d'avoir dans les prochains mois, mais au moins, s'ils ne vendent plus d'unités à perte comme auparavant, c'est déjà un commencement pour la santé financière....
Reste à revoir les plans de pensions des retraités maintenant..... oups, là ça va crier fort pas mal!!!
Il y a quelque chose qu'il faudrait qu'on m'explique:
D'abord, il y a ceci: GM (USA et Can) et Chrysler (USA) ont décidé de ne plus offrir de location à leurs clients. Raison évoquée: lors de la remise des véhicules, difficulté de revendre les autos au prix du résiduel inscrite au contrat, amenant ainsi une perte de quelques milliers de dollars par véhicule loué.
Ensuite, j'entends cela: Ce n'est que le début d'une tendance nouvelle où tous les constructeurs n'offriront plus de location bientôt, que ce n'est pas payant pour eux et tout le tralala.
Où est-ce que je ne comprends pas, c'est ici: si je calcule sur le site de Honda une berline Accord 2008 automatique, location 48 mois, j'obtiens comme prix (avant taxes) 27680$, et un résiduel après 48 mois (avant taxes) de 12356$. Et quand je regarde des Accord usagées de quatre ans avec environ 80000km dans les annonces, elles sont toutes entre 12 et 14000$, sinon plus!!!!! (Avoir du temps, je ferais la même chose pour un Pilot, une Civic, une Altima, Camry, etc. etc., mais malheureusement, je n'ai pas plus de temps qu'il faut...)
Alors pourquoi Honda (Toyota, Nissan, ... je ne les ai pas toute vérifiés) arrêterais de faire des locations? Ils doivent être capable de revendre leur retour de location, non?
Si je suis dans le clos, alors éclairez-moi....
C'est pour les constructeurs US que ce n'est pas payant: valeurs résiduelles trop hautes et taux d'intérêts trop bas.
Tes chiffres démontrent que Honda calcule ses valeurs résiduelles au vrai prix du marché. S'il en vient lui aussi à augmenter ses taux d'intérêt (dans la mesure où il aura de l'espace pour le faire), ses locations seront encore plus payantes.
J'aurais pensé que la valeurr résiduelle d'une Accord aurait été plus forte que 44,7% après 4 ans. À titre d'exemple, ce printemps, j'ai obtenu sans problème 40% pour une A4 de 5 ½ ans. (Elle était impec.)
Où est-ce que je ne comprends pas, c'est ici: si je calcule sur le site de Honda une berline Accord 2008 automatique, location 48 mois, j'obtiens comme prix (avant taxes) 27680$, et un résiduel après 48 mois (avant taxes) de 12356$. Et quand je regarde des Accord usagées de quatre ans avec environ 80000km dans les annonces, elles sont toutes entre 12 et 14000$, sinon plus!!!!!
Alors pourquoi Honda (Toyota, Nissan, ... je ne les ai pas toute vérifiés) arrêterais de faire des locations? Ils doivent être capable de revendre leur retour de location, non?
Reprendre le véhicule, en faire l'inspection, l'entreposer, le remettre en vente (publicité), l'assurer, distribuer des payes aux vendeurs-gérants-et autres employés, payer le loyer-taxes-et autres assurances demande une marge de profit brute qui ne laisse pas de place pour des reventes ''kif-kif''.
Pas trop de trouble pour les voitures a consommation raisonnable. Surtout que les consommateurs qui vont délaisser les motorisations ivrognes vont se tourner vers les plus sobres, ce qui vas affirmir le marché de ces dernières.
Haminator
30/07/2008, 16h59
Oui mais attention !
La popularité de la location a inévitablement un effet négatif sur la valeur d'un véhicule a long term, c'est la loi de l'offre et de la demande. Je ne pense pas que Toyota soit vraiment interressé a augmenté sa pénétration de location.
20% à 25% peux ètre absorbé sans effet négatif sur les résiduels, 40% et plus, tu est dans la m.....
ALG (la compagnie qui fait les résiduels pour les manufacturiers) a avertie Honda que la pénétration élévé de location sur la Civic aura a court terme un effet négatif sur sa valeur résiduel.
Oui mais attention !
La popularité de la location a inévitablement un effet négatif sur la valeur d'un véhicule a long term, c'est la loi de l'offre et de la demande. Je ne pense pas que Toyota soit vraiment interressé a augmenté sa pénétration de location.
20% à 25% peux ètre absorbé sans effet négatif sur les résiduels, 40% et plus, tu est dans la m.....
ALG (la compagnie qui fait les résiduels pour les manufacturiers) a avertie Honda que la pénétration élévé de location sur la Civic aura a court terme un effet négatif sur sa valeur résiduel.
juste alors à mettre un résiduel plus bas dans leurs calculs de location et/ou monter le taux d'intérêt de la location vs l'achat, ça devrait permettre à la fois de faire des locations encore plus payantes et de les rendre moins attrayantes pour le consommateur (et par la bande, moins affecter la valeur du résiduel).
Sans être un bonze dans le domaine, me semble que je jouerais là dessus au lieu de suivre les autres et d'abandonner la location complètement....
Haminator
30/07/2008, 17h23
juste alors à mettre un résiduel plus bas dans leurs calculs de location et/ou monter le taux d'intérêt de la location vs l'achat, ça devrait permettre à la fois de faire des locations encore plus payantes et de les rendre moins attrayantes pour le consommateur (et par la bande, moins affecter la valeur du résiduel).
Sans être un bonze dans le domaine, me semble que je jouerais là dessus au lieu de suivre les autres et d'abandonner la location complètement....
C'est exactement ce que GM fait. La location GMAC est toujours disponible mais a des taux non suporté.
TM-HONDA
30/07/2008, 19h38
Il y a quelque chose qu'il faudrait qu'on m'explique:
D'abord, il y a ceci: GM (USA et Can) et Chrysler (USA) ont décidé de ne plus offrir de location à leurs clients. Raison évoquée: lors de la remise des véhicules, difficulté de revendre les autos au prix du résiduel inscrite au contrat, amenant ainsi une perte de quelques milliers de dollars par véhicule loué.
Ensuite, j'entends cela: Ce n'est que le début d'une tendance nouvelle où tous les constructeurs n'offriront plus de location bientôt, que ce n'est pas payant pour eux et tout le tralala.
Où est-ce que je ne comprends pas, c'est ici: si je calcule sur le site de Honda une berline Accord 2008 automatique, location 48 mois, j'obtiens comme prix (avant taxes) 27680$, et un résiduel après 48 mois (avant taxes) de 12356$. Et quand je regarde des Accord usagées de quatre ans avec environ 80000km dans les annonces, elles sont toutes entre 12 et 14000$, sinon plus!!!!! (Avoir du temps, je ferais la même chose pour un Pilot, une Civic, une Altima, Camry, etc. etc., mais malheureusement, je n'ai pas plus de temps qu'il faut...)
Alors pourquoi Honda (Toyota, Nissan, ... je ne les ai pas toute vérifiés) arrêterais de faire des locations? Ils doivent être capable de revendre leur retour de location, non?
Si je suis dans le clos, alors éclairez-moi....
Premièrement Honda et Toyota ont des meilleur valeurs de revente sur le marché et le résiduel sont représentatif de la réalité .
Deuxièmement , les programmes de location changent tout les mois pour tout les véhicule de sorte que si le taux de pénétration pour un modèle est trop élevé en location , il poura être ajuste le mois suivant.
EX: Civic en janvier: 1.5% sur 60 mois en location
et en juillet 4.9% sur 60 mois en location
troisièmement Honda et Toyota on des programe certifié pour aider a la revente des usagés avec des taux d'intéret plus bas ce qui pousse les concessionnaires à racheter les retours de location et limiter les envois vers les encan ou le manufacturier perd généralement.
My 2 cents
Your Mother
30/07/2008, 19h42
je suis d'accord avec la dernière intervention. Les Coréens et les américains semblent considérer la location comme "deal is done" et ils considèrent le tout comme étant du passé.
On dirait que GM et Chrysler prenaient plaisir à voir déprécier les usagées... Curieux...
Francis F
30/07/2008, 21h18
je suis d'accord avec la dernière intervention. Les Coréens et les américains semblent considérer la location comme "deal is done" et ils considèrent le tout comme étant du passé.
On dirait que GM et Chrysler prenaient plaisir à voir déprécier les usagées... Curieux...
Moi, je pense plus qu'ils veulent vendre du volume maintenant en ne se souciant pas de demain. Et évidemment, ils garochent les locations qui reviennent à l'encan pour aller les racheter moins cher après. Aucune planification à long terme dans tout ça et maintenant, la situation est critique.
Je viens de lire un communiqué de GM annonçant qu'il maintiendraient la location sauf qu'ils ne la subventionneraient plus. Je plus en accord avec ça et l'avenir nous dira comment seront les % de dépréciation et les % d'intérêts. Je me souviens qu'au début des années 90 il était facile de revendre un véhicule plus cher que sa valeur de rachat car les résiduels étaient plus réaliste. Aussi il ne faut pas négliger le lot de véhicules usagés qui sont arrivés sur le marché et qui ont fait basser la valeur de ces véhicules.
S'ils veulent être compétitifs, ils n'auront pas le choix de le faire... ou d'enligner davatange leurs prix sur le côté US.
Leur annonce était ambigue mais impossible dans l'abandon.
Stan Marsh
31/07/2008, 10h13
Ils ont probablement eu trop de plainte des gens qui loue pour des raison fiscale...
C'est la location subventionnée que GM abandonne mais bien du monde ont compris qu'ils abandonnaient toutes formes de location. GM a toujours dit que la location serait possible mais avec des paramètres réalistes.
fini de donner du stock....enfin de la bonne competition
Oui mais attention !
La popularité de la location a inévitablement un effet négatif sur la valeur d'un véhicule a long term, c'est la loi de l'offre et de la demande. Je ne pense pas que Toyota soit vraiment interressé a augmenté sa pénétration de location.
20% à 25% peux ètre absorbé sans effet négatif sur les résiduels, 40% et plus, tu est dans la m.....
ALG (la compagnie qui fait les résiduels pour les manufacturiers) a avertie Honda que la pénétration élévé de location sur la Civic aura a court terme un effet négatif sur sa valeur résiduel.
juste alors à mettre un résiduel plus bas dans leurs calculs de location et/ou monter le taux d'intérêt de la location vs l'achat, ça devrait permettre à la fois de faire des locations encore plus payantes et de les rendre moins attrayantes pour le consommateur (et par la bande, moins affecter la valeur du résiduel).
Sans être un bonze dans le domaine, me semble que je jouerais là dessus au lieu de suivre les autres et d'abandonner la location complètement....
Peu importe sur ce qu'ils jouent, le prix s'en va à la hausse et leurs locations deviennent moins concurrentielles.... C'est là leur dilemne...
Les problèmes de GM, Ford et Chrysler... produire plus de véhicules que la demande "réelle" pour le produit... Ils produisent plus de véhicule que le nb de d'achateur sérieusement intéressé par leur véhicule et non par un prix. Quand tu produis trop, l'inventaire sort pas finalement... et il faut trouver des manière de le sortir convenablement. Eux, par la location, ils ont créé une fausse demande, des acheteurs de paiements qui ne sont pas vraiment intéressé dans le produit... Bref, que le produit n'était pas leur motivation principale au moment de l'achat... ça finit par cogner sur la tête à la longue ça... Mais bon... de la vraie demande, intéressée en tes produits, tu crée pas ça de même...
Le problème maintenant, c'est que sans la location subventionnée, le prix d'un véhicule GM loué sera le même prix que celui d'un jap loué... donc, pour bénéficier des avantages fiscaux, le monde auront à choisir le véhicule qu'ils veulent et non le paiement... je me demande bien s'ils vont prendre du GM ou du Japonais...
Intéressante la remarque du vendeur Honda... Honda commence déjà à moins subventionné ses locations.
Il faut comprendre le but de "trop produire". Fermer sur une courte ou moyenne période une usine pour réduire l'inventaire coûte souvent plus cher que de vendre à perte. D'ailleurs, c'est ce à quoi servait la vente de masse aux flottes. Or, les constructeurs ont mis fin à cette pratique (la vente de masse aux flottes) il y a de ça presque un an. Le but de ça était de réduire l'offre dans les véhicules d'occasion car les véhicules de flotte finissaient au même endroit que les retours de location à long terme, ce qui faisait baisser la valeur résiduelle réelle.
La mentalité semble changer chez le Big Three. On semble s'en aller vers un marché réel.
GM abandonne la location à rabias; correct.
Sans trop savoir exactement la forme que cela prendra, on dit aussi que le financement à l'achat sera plus avantageux et, qu'en plus, les prix pourraient baisser.
Ce n'est pas revenir à la case départ?
Il faut comprendre le but de "trop produire". Fermer sur une courte ou moyenne période une usine pour réduire l'inventaire coûte souvent plus cher que de vendre à perte. D'ailleurs, c'est ce à quoi servait la vente de masse aux flottes. Or, les constructeurs ont mis fin à cette pratique (la vente de masse aux flottes) il y a de ça presque un an. Le but de ça était de réduire l'offre dans les véhicules d'occasion car les véhicules de flotte finissaient au même endroit que les retours de location à long terme, ce qui faisait baisser la valeur résiduelle réelle.
La mentalité semble changer chez le Big Three. On semble s'en aller vers un marché réel.
Effectivement, on appelle ça pelleter le problème par en avant... on a beau le pelleter un peu plus loin, on finit par le rejoindre... et comme une grosse boule de neige, plus on l'envoye par en avant, plus elle grossit et sera lourde au moment de l'envoyer sur le banc de neige... Là, avec les pick up et les SUV, ils ont atteint la limite acceptable...
Aussi faut quand même leur donner leur dû... Dans les pick up et SUV full size, ils réussissaient à surfer sur le edge du marché... avec la drop de la demande... d'être sur le edge, ils se sont retrouvés well over the edge...
Seul l'avenir nous dira si GM est dans la bonne voie. Il est certain que quelques uns passeront de la location à l'achat si les incitatifs sont attrayants. D'autre par contre, comme moi en raison d'un contexte fiscal plus avantageux en faveur de la location demeureront en location. Ce qui risque d'arriver, si les prix en location sont trop élevés, c'est que les ventes baisseront et ils devront rajuster le tir.
C'est que Cerberus Capital qui possède Chrysler LLC et est aussi actionnaire majoritaire de GMAC, en bonne corporation financière, ne veut plus assumer le risque de la valeur résiduelle, d'où l'abandon de la location ou de la rendre plus difficile d'accès. Quand un véhicule retourné en fin de location se vend moins que la valeur résiduelle, ce n'est pas le constructeur qui assume la perte mais l'entreprise qui a fait le financement.
Seul l'avenir nous dira si GM est dans la bonne voie. Il est certain que quelques uns passeront de la location à l'achat si les incitatifs sont attrayants. D'autre par contre, comme moi en raison d'un contexte fiscal plus avantageux en faveur de la location demeureront en location. Ce qui risque d'arriver, si les prix en location sont trop élevés, c'est que les ventes baisseront et ils devront rajuster le tir.
C'est que Cerberus Capital qui possède Chrysler LLC et est aussi actionnaire majoritaire de GMAC, en bonne corporation financière, ne veut plus assumer le risque de la valeur résiduelle, d'où l'abandon de la location ou de la rendre plus difficile d'accès. Quand un véhicule retourné en fin de location se vend moins que la valeur résiduelle, ce n'est pas le constructeur qui assume la perte mais l'entreprise qui a fait le financement.
Je me demande aussi si GM n'a pas aussi des garanties vs la société de crédit pour ce genre de situation...
Les sociétés de crédit sont généralement protégés mur à mur...
Seul l'avenir nous dira si GM est dans la bonne voie. Il est certain que quelques uns passeront de la location à l'achat si les incitatifs sont attrayants. D'autre par contre, comme moi en raison d'un contexte fiscal plus avantageux en faveur de la location demeureront en location. Ce qui risque d'arriver, si les prix en location sont trop élevés, c'est que les ventes baisseront et ils devront rajuster le tir.
C'est que Cerberus Capital qui possède Chrysler LLC et est aussi actionnaire majoritaire de GMAC, en bonne corporation financière, ne veut plus assumer le risque de la valeur résiduelle, d'où l'abandon de la location ou de la rendre plus difficile d'accès. Quand un véhicule retourné en fin de location se vend moins que la valeur résiduelle, ce n'est pas le constructeur qui assume la perte mais l'entreprise qui a fait le financement.
Je me demande aussi si GM n'a pas aussi des garanties vs la société de crédit pour ce genre de situation...
Les sociétés de crédit sont généralement protégés mur à mur...
Je me le demande également
Il ne semble pas sinon, on ne vivrait pas ce qu'on entend à ce moment. Avant, quand GMAC et Chrysler Finance appartenaient à leur constructeur respectif, l'argent passait dans des vases communicants. C'est encore le cas chez Ford. Aujourd'hui, il faut que les deux entités fassent de l'argent.
Dan La Presse d'aujourd'hui, il y avait un autre article sur cette question.
Il y aurait bien du monde aux abois...par contre, ni CAA-Québec ni Scotia Capital n'y voient de drame. Ce serait même un mouvement qui sera suivi par les autres. (Bonne occasion de faire plus d'argent pour ceux dont la location était rentable).
Citation approximative de George Iny de l'APA: "...les consommateurs ne se laisseront pas menotter pour 5 ou 6 ans...."
Très bien, mais il vont faire quoi les consommateurs si tous les manufacturiers emboitent le pas? ...les besoins d'autos ne cesseront pas demain matin.
franchement...comme si une auto neuve serait un besoin....juste a acheter un vehicule selon sont budget, that's.....
meme les hypotheque sur 40 ans risque de ne plus exister...la recreation est fini pour ceux qui vivent sur leur limite de credit.
meme les hypotheque sur 40 ans risque de ne plus exister...la recreation est fini pour ceux qui vivent sur leur limite de credit.
Elle n'existe plus à partir du 15 octobre...sauf que Scotia, TD et Laurentienne ont déjà entammé le pas et ne font plus de 40 ans. 35 ans max avec 5% mise de fond et cote de crédit 680*.
L'idée de l'article, c'est que du monde s'énervait bien gros pour moins qu'il ne le pensait à prime abord.
Évident que ce n'est pas un besoin, une voiture neuve. Mais où vas-tu les prehdre tes "usagés" si personne n'achète de neuves? :) :) :)
Prenons ce cas:
le gars achète une neuve à bon prix, à bon taux (..ça plane dans l'air actuellement..). Il emprunte sur 6 ans et vend son auto après 3 ans pour l'équivalent de la balance des paiements déduction faites des intérêts. Il en achète une neuve, encore sur 6 ans avec l'intention de refaire la même chose dans 3 ans.
Quelle est la différence avec celui qui loue à répétition?
Le risque de dépréciation? calcule correctement lors de l'achat et tu tomberas pas mal pile sur la valeur de revente.
C'est un peu cela que l'article mettait en évidence.
Le Baron
31/07/2008, 21h22
Elle n'existe plus à partir du 15 octobre...sauf que Scotia, TD et Laurentienne ont déjà entammé le pas et ne font plus de 40 ans. 35 ans max avec 5% mise de fond et cote de crédit 680*.
Et encore... 680 c'est assez facile merci à obtenir comme cote. Tu peux avoir ça avec tes cartes de crédit loadé si t,as jamais raté un paiement.
Personnellement... j'étais persuadé d'être refusé pour ma 3! Ils prêtent vraiment à n'importe qui! :lol:
Encore une fois à cause de la piètre valeur de revente de la plupart des véhicules américains certains vaudront bien moins que l'argent qui reste à payer en mensualités..( disons après trois ans de paiements).
GM, Chrysler et sûrement Ford bientôt m'ont prouvé que la très très très faible valeur de revente de leurs véhicules font qu'ils n'ont pas le choix de ne plus avoir à offrir la location à leurs clients... :?
Encore une fois à cause de la piètre valeur de revente de la plupart des véhicules américains certains vaudront bien moins que l'argent qui reste à payer en mensualités..( disons après trois ans de paiements).
GM, Chrysler et sûrement Ford bientôt m'ont prouvé que la très très très faible valeur de revente de leurs véhicules font qu'ils n'ont pas le choix de ne plus avoir à offrir la location à leurs clients... :?
Je dirais plutôt sur évaluation des valeurs résiduelles qui masquait des ventes à rabais.
Les prix des autos usagées US sont bien connus: suffit de regarder le marché et de calculer en conséquence.
Les autos US, à l'achat, vont dorénavant coûter plus cher que les ex-locations à rabais sinon...pourquoi avoir abandonné la location à rabais?
Le client qui voudra une US n'aura qu'à ajuster ses mensualités pour retrouver, disons 50% d'équité après 3 ans. Ça reviendra alors à une location mais en plus dispendieux.
[quote=Joe 123]
Le client qui voudra une US n'aura qu'à ajuster ses mensualités pour retrouver, disons 50% d'équité après 3 ans. Ça reviendra alors à une location mais en plus dispendieux.
C'est justement ça le problème. Il n'y a personne qui veut acheter un US à prix plus chers.
Peut-être que maintenant ils vont comprendre et commencer à faire des chars qui ont de l'allure....
Elle n'existe plus à partir du 15 octobre...sauf que Scotia, TD et Laurentienne ont déjà entammé le pas et ne font plus de 40 ans. 35 ans max avec 5% mise de fond et cote de crédit 680*.
Et encore... 680 c'est assez facile merci à obtenir comme cote. Tu peux avoir ça avec tes cartes de crédit loadé si t,as jamais raté un paiement.
Personnellement... j'étais persuadé d'être refusé pour ma 3! Ils prêtent vraiment à n'importe qui! :lol:
La cote de crédit est juste une information parmi tant d'autres dans l'obtention d'un prêt. J'ai été analyste de crédit pendant 10 ans sans réellement y prêter attention. Ce qui me préoccupait le plus dans l'ordre est le Caractère qui reflète aussi le Crédit du client et la Capacité d'en assumer les mensualités.
j'ai devant moi mon rapport d'equifax et je vois pas ou s'est mentionné ma cote de credit. Ont fait quoi pour le savoir?
j'ai devant moi mon rapport d'equifax et je vois pas ou s'est mentionné ma cote de credit. Ont fait quoi pour le savoir?
C'est calculé de façon électronique avec des données complexes qui relève de l'actuariat.
merlin_toutankhamon
01/08/2008, 13h58
C'est une des premières choses que tu devrais voir. Une barre graduée avec une valeur pointée (6xxx - 7xx).
non..seulement indiquer a qui je doit de l'argent et quand j'ai fini de payer tel et tel pret, carte de credit etc...
si GM n'offre plus de location a rabais, ceux qui loue une auto pour le travaille, est-ce qu'il vont continuer a le faire meme si ca revient plus cher que de l'acheter????
Your Mother
02/08/2008, 10h26
le comptable vame le dire :lol:
Mister Drolet
02/08/2008, 16h28
non..seulement indiquer a qui je doit de l'argent et quand j'ai fini de payer tel et tel pret, carte de credit etc...
Si t'a prit celui a 15$, ca dit pas la cote de crédit.
il faut prendre celui a 24$ pour le voir.
Elle n'existe plus à partir du 15 octobre...sauf que Scotia, TD et Laurentienne ont déjà entammé le pas et ne font plus de 40 ans. 35 ans max avec 5% mise de fond et cote de crédit 680*.
Et encore... 680 c'est assez facile merci à obtenir comme cote. Tu peux avoir ça avec tes cartes de crédit loadé si t,as jamais raté un paiement.
Personnellement... j'étais persuadé d'être refusé pour ma 3! Ils prêtent vraiment à n'importe qui! :lol:
As-tu vu, mon ami encore conseiller à la BNC m'a dit que c'est de plus en plus rare. Pour ce segment, c'est vraiment le monde en bas de 680 qui recherche ce produit. Il m'a dit que les côtes ont beaucoup baissées depuis que je suis parti (3 ans). Consommation oblige surement. Il dit que ces clients se situent en majorité entre 450 et 700....
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés