Voir la version complète : La fin des SUV de GM
Ford 5.0L
29/10/2008, 09h19
In a move that would have seemed implausable a decade ago, General Motors have cancelled a $2 billion investment program to update their range of full-size SUVs, the staple breadwinners of the 90s. Pulling the plug on Project CXX, which was set to underpin future versions of the Escalade, Yukon and Suburban, was unanimously approved by executives, ending 15 years of vehicles that defined the brand.
“It would have been very difficult in today’s environment to spend a couple of billion dollars to do a replacement,” said Robert A. Lutz, G.M.’s vice chairman and head of product development. In a market faced with soaring fuel prices and consumer demand for more compact, more efficient cars; “reality had set in.”
But with sales of SUVs steadily falling since 2004 and the company posting an $18.8 billion loss in the first half of the year, GM are in troubled waters. Share prices have seen drops of as much as 76 percent on the year - but they are by no means alone. Ford shares are down 70 percent over the same period, while Chrysler, like GM, may also loom on bankruptcy. But it is General Motors which has suffered and will suffer most, its passenger cars sold as loss-makers and its success dependant on its line of sport-utility vehicles.
Lay-offs at GM plants are set to continue, with Janesville, the firm's oldest and most reliant on SUV production, being announced earlier this month as to close by Christmas. And if the potential merger goes ahead with flailing Chrysler, further job losses are expected, adding to the some 40,000 hourly workers already made redundant in the last three years. Hopes that a new small car could fill the production line at Janesville were dashed as GM made a committment to its Arlington plant for future developments.
GM Chairman Rich Wagoner says development of smaller cars and lower-capacity engines will be sped up, also redeclaring the company's commitment to delivering the electric-drivetrain Chevrolet Volt by 2010. Further resources are being poured into development of the new Chevrolet Malibu and its crossover entries, the Buick Enclave and GMC Acadia, as well as the continued development on hybrid systems.
C'est la fin d'une ère... c'est sur que ça fera l'affaire de certaines personnes.
Le début d'une ère prospère chez GM; investir au bon endroit. Ça leur en a pris du temps!
Ford 5.0L
29/10/2008, 18h34
Si ça rapetisse, spa vraiment un problème en soi ... on va avoir des moteur plus petit, moins polluant et tout aussi puissants et agréables...
Je crois qu'ils ont compris que *bigger is better* est pas nécessairement vrai tout le temps... et que c'est particulièrement faux dans le domaine de l'automobile et de la jante féminine : )
Moi je trouve ça dommage que les véhicules rapetisses. La Cadillac STS est beaucoups plus petite que la Séville était. Aussi, la DTS est beaucoups plus petite que la Deville était en 1998 par exemple. La Buick Lucerne est beaucoups plus petite que la Park-Avenue. La G8 beaucoups plus petite que la Bonneville, etc....
C'est très dommage, bientôt nous n'aurons que des tappes culs pour se promener.
Moi je trouve ça beau quand c'est large. Je trouve tellement beau le derrière de mon Buick avec ses 185cm de large. Asteur, si tu prend la Malibu ou la Aura ça ne mesure que 179cm de large. C'est ridicule.
Your Mother
29/10/2008, 19h17
Mouais mais je remarques que tu es pas mal tout seul dans ta croyance et qu'à toi seul tu ne peux pas faire vivre une cie automobile...
Rien de personnel Frange, mais dans les faits... mis à part les bonhommes nés en 1920... il ne reste plus grand fanatique de Bateaux...
Il s'en vend encore... mais un amateur de gros buick pourra apprendre à vivre avec un Impala (qui est encore assez gros)
Les gros bolides seront des "crossover" du style du Edge...
Moi je trouve ça beau quand c'est large.
Je ne voudrais pas voir ta blonde.... :shock: :D
Je trouve tellement beau le derrière de mon Buick avec ses 185cm de large. Asteur, si tu prend la Malibu ou la Aura ça ne mesure que 179cm de large. C'est ridicule.
Sérieux, juste 6 cm de moins (185 - 179 = 6) ????
Moi j'aurais mis un bon 2 pieds...
claude274
29/10/2008, 20h53
C'est très dommage, bientôt nous n'aurons que des tappes culs pour se promener.
Ayoye! J'aime mieux avoir des chars peut-être plus tape culs comme vous dites mais qui tiennent le chemin! Maintenant on a plus besoin de ralentir à 70KM/H dans les courbes et revenir à 110KM/H dans les lignes droites comme il fallait le faire il y a 20 ans! Malgré le fait que les américaines n'ont pas encore des directions dignes des asiatiques et européennes! Les plus récentes s'améliorent beaucoup par contre...ils ont comme pas le choix!
Your Mother
29/10/2008, 21h12
Si GM annonce la fin des gros VUS... serait-ce parce que Jeep, c'est dans la poche? Et serait-ce de dire que la division Hummer est abandonnée?
Si GM focusse sur les voitures de petites et moyenne taille... la division Chrysler pourrait alors devenir la division des dinosaures?
Il y aura toujours une petite proportion des consommateurs qui voudront du gros...
Est-ce que c'est vrai que GM et Chrysler demande $10 Milliards au gouvernement américain?
Ayoye! J'aime mieux avoir des chars peut-être plus tape culs comme vous dites mais qui tiennent le chemin! Maintenant on a plus besoin de ralentir à 70KM/H dans les courbes et revenir à 110KM/H dans les lignes droites comme il fallait le faire il y a 20 ans! Malgré le fait que les américaines n'ont pas encore des directions dignes des asiatiques et européennes! Les plus récentes s'améliorent beaucoup par contre...ils ont comme pas le choix!
Je ne dis pas que les gros bateaux tenaient le chemin. Ce que je veux dire, c'est que c'est très dommage et injustifié d'avoir diminuer la dimensions des modèles que j'ai cité en exemple: Seville vs STE, Deville vs DTS, Park Avenue vs Lucerne etc...
Les Seville et Deville n'étaient pas des bateaux et tenaient bien la route.
Il n'y a aucune raison valable pour une telle cure d'amaigrissement et plus une voiture est petite, moins on en a pour son argent.
179cm pour une Malibu, c'est trop étroit car si 3 adultes veulent s'assoier à l'arrière, ils vont être collé les uns sur les autres alors que moi, dans mon Buick, 3 adultes peuvent facilement prendre place à l'arrière.
Moi je trouve ça dommage que les véhicules rapetisses
Erreur, y'a juste les gros bateaux américains, qui étaient ridiculement trop gros qui rapetissent. Le reste des voitures "tape-cul" comme tu dis, grossisse à chaque génération. La Civic 2009 est aussi grosse qu'une Accord d'il y a pas si longtemps. Ils grossissent et deviennent toujours plus puissante, mais la consommation de carburant reste toujours sensiblement la même. Si on était resté avec les hp des voitures de 80-90, mais avec la technologie d'aujourd'hui, le 50 milles au gallon serait facilement atteignable.
Francis F
29/10/2008, 23h14
Je ne dis pas que les gros bateaux tenaient le chemin. Ce que je veux dire, c'est que c'est très dommage et injustifié d'avoir diminuer la dimensions des modèles que j'ai cité en exemple: Seville vs STE, Deville vs DTS, Park Avenue vs Lucerne etc...
Les Seville et Deville n'étaient pas des bateaux et tenaient bien la route.
Il n'y a aucune raison valable pour une telle cure d'amaigrissement et plus une voiture est petite, moins on en a pour son argent.
179cm pour une Malibu, c'est trop étroit car si 3 adultes veulent s'assoier à l'arrière, ils vont être collé les uns sur les autres alors que moi, dans mon Buick, 3 adultes peuvent facilement prendre place à l'arrière.
Ça me fais rire tes âneries sorties sans réflexion... avant d'écrire, réfléchi un peu. Analyse les choses. Une voiture n'est pas large également sur toute sa longueur. De plus, les portes n'ont pas toutes les mêmes épaisseurs. Il est donc fort possible qu'une Malibu plus étroite de 6 cm ait un habitacle plus logeable que ton dinosaure. Faudrait regarder comme il le faut les specifications complètes des voitures. Et même calculer la largeur à l'intérieur.
wowlesmoteurs
30/10/2008, 10h20
ah et en passant pour les détracteurs de frange et sa buick, dites vous qu'une regal GS colle beaucoup plus dans les courbes qu'une subaru legacy h6 3.0... j'ai fais le test :P
et de deux, frange, je ne trouves pas ces buick si volumineuses que ca, c'est de taille comparable a la malibu. Au contraire, quand tu regarde l'évolution de la malibu de 1997 a aujourdhui, elle a grossis pas mal! la pontiac grand prix a grossie avec les années. La cadillac CTS est plus grosse que l'ex CTS et que la défunte catera.
pas sur que ta Buik tien mieux la route que la Subaru. tu a peut être juste prouver que tu est plus fou ds les courbe que le gars qui conduit la Subaru. ;)
Ça dépend aussi beaucoup des pneumatiques et de la pression de ceux-ci!!!
les petites voitures deviennent grandes et les grandes deviennes petites.
Ça me fais rire tes âneries sorties sans réflexion... avant d'écrire, réfléchi un peu. Analyse les choses. Une voiture n'est pas large également sur toute sa longueur. De plus, les portes n'ont pas toutes les mêmes épaisseurs. Il est donc fort possible qu'une Malibu plus étroite de 6 cm ait un habitacle plus logeable que ton dinosaure. Faudrait regarder comme il le faut les specifications complètes des voitures. Et même calculer la largeur à l'intérieur.
C certain que les petites voitures un grossis, la Malibu est la descendante de la Corsica, Citation, Nova....
La Pontiac G6 descent de la Grand-Am(N-Body), Tempest(L-Body), Pheonix et Ventura.
Cependant les prix de la Malibu, qui est une coche en dessous du Regal en terme de dimensions, est environ dans les mêmes prix que le Regal était. Alors je trouve dommage que pour le même prix, on ait une voiture plus petite.
Et je suis certain que la Deville de 1998 avec ses 194cm de large était plus spacieuse et avait un coffre plus volumineux que la DTS 2008. Et selon mon opinion, c'est plus beau quand c'est large. (Exeption: les filles ;) )
Ce que je veux dire, c'est que je ne comprends pas pourquoi des modèles comme la Deville, Seville, Park Avenue et j'en passe, aient rapetissé. Ils auraient plutot dû en profiter pour améliorer l'habitabilité. Aujourd'hui les compagnies optimisent très bien l'espace. Pour vous donner une idée, une Grosse Buick Electra 1975 avait moins d'espace à l'intérieur que la Buick Lucerne 2008, sa descendante directe.
Le plus drôle, c'est quand on lit les temps d'accélération 0/60mph de cette même Électra avec le plus gros moteur de Buick à l'époque le 455pc. Il s'agit de 12.6 sec!! LOL c trop drôle. Aussi drôle que le 500pc de cadillac qui était le plus gros moteur d'automobile au monde à l'époque et qui ne dévellopait que 190hp en 1976.
lol..ellement drole de lire les vieux guides des année 70. Un mote carlo avec un V8 developpais 155hp!! mois que la plupart des 4 cylindres aujourd'hui...que de souvenir pareil
Ça me fais rire tes âneries sorties sans réflexion... avant d'écrire, réfléchi un peu.
Francis, ça serait bien que tu respectes l'opinion des autres ici, me semble que c'est la base d'une discussion... si Frange aime des gros chars, c'est son droit.
wowlesmoteurs
30/10/2008, 16h59
lol..ellement drole de lire les vieux guides des année 70. Un monte carlo avec un V8 developpais 155hp!! moins que la plupart des 4 cylindres aujourd'hui...que de souvenir pareil
ça c'est apres la crise pétrolière de 73. avant cette année la, les V8 développais bcp plus de HP.
C certain que les petites voitures un grossis, la Malibu est la descendante de la Corsica, Citation, Nova....
La Pontiac G6 descent de la Grand-Am(N-Body), Tempest(L-Body), Pheonix et Ventura.
J'sais pas trop où t'es allé cherché ça, la Corsica et la Tempest était deux voitures identiques, l'une vendue par Chevrolet (Corsica) et l'autre Pontiac. En tous cas, dans la dernière génération, c'était de même
il a tout a fait raison. la malibu descend de la corsica comme la grand am descend du tempest... en fait meme si les N et L-body se sont chevauché pendant pres de 10 ans.
En fait, dans la Catégorie des grandes compactes, Chevrolet n'avait que le L-Body de 1987 à 1996 soit le Corsica.
Tandis que Pontiac, dans cette même catégorie, avait le N-Body et le L-Body, c'est à dire le Grand-Am (N-body) et le Tempest de 1987 à 1991 qui était le L-Body.
Les L et N body étaient très similaires. En 1997, lors de renouvellement de la Corsica vers la Malibu, la Malibu a abandonné la lettre L pour prendre la lettre N de la Grand-Am et en 1999 de l'Alero.
Si vous regardez une Malibu 2000, une Grand-Am 2000 et une Alero 2000, vous verrez qu'elle sont faites sur la même plateforme N-body.
La Saturn Aura, est, en quelque sorte, la remplaçante de l'Alero. Mais puisque que la plate forme Epsilon est plus grosse que la N-Body, ces voitures sont maintenant considérées comme des intermédiaires plutot que des grandes compactes.
Tout ça pour dire que la Malibu est la descendante de la Nova des années 70 et la G6 est la descendante de la Ventura des année 70. Ensuite on suivi les Chevrolet Citation et Pontiac Pheonix, pour aboutir aux Corsica, Grand-Am et Tempest. Puis Malibu, G6 et Aura.
Il est intéressant de connaitre le cours de l'histoire pour se rendre compte que les noms de modèles ont souvent changé de catégorie. La Pontiac Tempest (A-Body) des années 60 fut suivi par le Pontiac Lemans(A-Body) et sa jumelle plus sportive la Grand-Am(A-Body) (rien à voir avec la grand-Am N-body des années 90). Puis les Lemans et grand-Am ont été remplacées par le Pontiac 6000 en 1982!
Le Buick Skylark des années 60(A-body), qui était la jumelle de la Chevelle, Tempest, Tempest GTO, Oldsmobile Cutlass, fut remplacé en 1973 par la Regal et la Century. La Skylark est cependant réapparue en 1975 sur le X-body des Nova et Ventura.
Ce qui veut dire en gros que mon Buick Regal GS descend des Skylark GS 400 et GS 455 et GSX! Entre les deux il y a eu le Grand national et le GNX des années 80.
Maudit que c'est dur à suivre l'histoire des voitures américaines!!
Francis F
31/10/2008, 23h04
Tandis que Pontiac, dans cette même catégorie, avait le N-Body et le L-Body, c'est à dire le Grand-Am (N-body) et le Tempest de 1987 à 1991 qui était le L-Body.
Et juste mentionner que la Tempest était une exclusivité canadienne pour donner une compacte plus cheap à Pontiac. À l'époque, la Grand Am était relativement dispendieuse.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés