Voir la version complète : GM dévoile deux nouveaux moteurs
Gm a dévoilé 2 nouveaux moteurs aujourd'hui... Ces deux moteurs seront à bord du tout nouveau Equinox 2010... Ces moteurs promettent de battre la consommation des nouveaux moteurs de Ford et aussi d'être plus économique que les moteurs japonais...
Il s'agit d'un 4 cylindres 2,4l, VVT, injection directe, 180hp à 6700trm et 172 lb-ft de couple à 4900trm.
Il y a aussi un tout nouveau V6 de 3l, VVT et injection directe, 255 hp et 214 lb-ft de couple. Ce moteur sera à bord de l'Equinox V6, de la nouvelle Allure et du Cadillac SRX.
à mon avis, ces moteurs sont très importants pour GM et représentent réellement sa volonté de se sortir de sa piètre situation financière. J'espère qu'ils seront rapidement diffusé au travers de leur gamme...
Ces moteurs seront couplés à une automatique à 6 rapports...
C'est quand même bien quand on y pense, après avoir laissé ses moteurs pendant plus de 20 ans avec peu de mise a`jour, voilà que GM met à jour rapidement ces moteurs maintenant...
http://www.autoblog.com/2008/12/18/di-ftw-gm-new-direct-inject-2-4l-ecotec-and-3-0l-v6/
Enfin un 4 cylindres moderne chez GM, 180 hp et 172 lb-ft d'un 2.4 litres c'est très respectable ! Ça va faire du bien ! :cool:
Le problème c'est quand les autres comme Nissan, Toyota et Honda, qui sortent déjà assez facilement 200 hp de leur 4 cylindres, se mettent à utiliser l'injection directe... Par exemple, Nissan avec leur QR25DE, il a déjà 200 hp et 180 lb-ft, ça va être quoi avec l'injection directe ! :D
Clap... clap... clap...
Les japs font déjà mieux sans DI...
Le moteur Ecoboost de Ford de 1.8L va developper près de 200ch... 1.8L!
quand gm sort des nouveau moteur en vitesse je suis pas sur de la fiabilite surtout si on ce fit a ce qui on deja sorti, mais cela reste a voir
la v6 de la accord en autre...3l de 244hp
trop peu trop tard selon moi
De toute facon, si j'ai bien lu c'est l'économie d'essence qui prime. Le 180 hp est quand meme très bien en plus de l'économie.
Your Mother
18/12/2008, 18h42
Yéééé j'vais avoir un de ces Equinox 2010!
Yéééé j'vais avoir un de ces Equinox 2010!
peut etre que non!!
ca me suprend que la Malibu n'aille pas droit a ses moteurs la.
Yéééé j'vais avoir un de ces Equinox 2010!
Avec le 2,4l, ils annoncent que la version 4 cylindre fera 7,8l sur la route... C'est vraiment bon ça comme consommation à mon avis... dans une berline intermédiaire ou une compacte, on pourra s'attendre à encore mieux, genre en bas de 6, comme du 5,7 ou du 5,8...
sorry woohoo pour le link du concurrent, c'est pour mettre la nouvelle...
http://www.canadiandriver.com/thenews/2008/12/18/2010-chevrolet-equinox-will-get-direct-injection-engine.htm
ca me suprend que la Malibu n'aille pas droit a ses moteurs la.
je suis pas trop inquiet, elle y aura droit pour 2010... je ne serais même pas surpris que le 3l DI remplace le 3,6l qui est plutôt glouton malgré tout...
Ce 3l va aussi se retrouver comme moteur de base sur la CTS à la place du 3,6l non di... selon ce que j'ai lu...
Clap... clap... clap...
Les japs font déjà mieux sans DI...
Le moteur Ecoboost de Ford de 1.8L va developper près de 200ch... 1.8L!
Selon les rumeurs, y'aura pas d'ecoboost de 1,8l... ça va être 1,4l ou 2l...
Anyway, à voir dans la Fusion 2011, elle sera la première auto ford à avoir un ecoboost de 4 cylindres...
L'autre problème, c'est de voir si la technologie ecoboost va demande du régulier ou du super... le gros avantage de gm, c'est de faire marché son moteur DI sur du régulier...
Parlant de DI dans les japonaises, j'ai hâte de voir quand est-ce que ça va arriver ça... :???: Chose sûre... ils doivent surement préparer quelque chose d'assez écoeurant de leur côté... les japonais n'aiment pas être laissé à la traîne...
la v6 de la accord en autre...3l de 244hp
trop peu trop tard selon moi
De mon côté, il me manque ce moteur de la Accord... je l'aimais mieux que le 3,5l d'en ce moment... la accord, elle consomme trop maintenant... ce 3,5l a fait monté sa consommation... surtout si tu prends le coupé manuel sans le engine management qui a l'avantage de faire baisser la consommation sur la route... par contre, en ville, une accord V6, même si c'est du honda, c'est loin d'être impressionnant... en grossissant leur V6, les japonais les ont rendu moins attrayant en raison du torque steer, du feeling de la direction qui se retrouve coupé et artificiel et de la consommation... pas étonnant que les ventes de 4 cylindres soient si élevés...
Désolé, mais de mon côté, je voue une certaine admiration à la motorisation V6 de 3l... ça sonne un peu mythique dans ma tête... que ce soit turbo ou non... surtout quand je pense à des voitures comme la Supra turbo ou la 300zx... ou encore une BMW 335i ou une 328... ou encore à la nouvelle S4... et même à l'ancienne maxima avec son V6 3l... Ah que de nostalgie... :cool:
Le Nissan 2.5L fait 200 hp dans la spec-v... C'est dans la SER qu'il fait 177hp!
La puissance max d'un moteur est une indication importante mais ça ne fait pas le portrait au complet. Cette puissance arrive à un RPM donné et celui-ci est généralement élevé. Or, quelle proportion de ton temps roules-tu à ce RPM?
Aujourd'hui, n'importe quel fabricant pourrait sortir des puissances ahurissantes d'une petite cylindrée, suffit de voir les Formules1, mais faut que ce soit vivable au quotidien.
N'empêche que les puissances conviviales couplées aux économies d'essence dont nous disposons aujourd'hui auraient été impensables il y a seulement 25 ans.
Et le développement n'est pas prêt de s'arrêter.
A ce titre, les mécaniques avec un nombre de HP conservateur versus la cylindré fait meilleur figure au quotidien.
Sans aller dans un setting de camion, selon moi, fort probable.
L'actuel 2.0 l de Audi et aussi le 1,8 l qui l'aprécédé viennent justement du fait que leur ancien V6 2,5 n'avait aucun torque au départ. C'était loin d'être agréable. Seulement pour partir dans une pente, fallait monter les revs. --la galle--
Your Mother
19/12/2008, 13h00
Avec le 2,4l, ils annoncent que la version 4 cylindre fera 7,8l sur la route... C'est vraiment bon ça comme consommation à mon avis... dans une berline intermédiaire ou une compacte, on pourra s'attendre à encore mieux, genre en bas de 6, comme du 5,7 ou du 5,8...
sorry woohoo pour le link du concurrent, c'est pour mettre la nouvelle...
http://www.canadiandriver.com/thenews/2008/12/18/2010-chevrolet-equinox-will-get-direct-injection-engine.htm
Euh... non tu ne me verras pas en 4 cylindres... VRAIMENT AUCUN INTÉRËT, je vise plus le V6 de 3.0L
Je laisse les 4 cylindres aux autres...
un 4cyl comme la honda s2000 vraiment pas pratique a tous les jours meme tres plate mais sur un circuit que tu plaisirs
Your Mother
19/12/2008, 13h42
Moi je suis 90% sur autoroute, rien à foutre d'une zezette de 200hp qui vire a 3000rpm @ 120km/h. Vive la pleinitude d'un V6 à 1800RPM et qui répond si on doit accélérer.
Mis à part certains turbo, les 4 cylindres me puent au nez, ne m'intéressent pas et vieillissent trop rapidement (puisqu'ils virent plus vite).
je comprend mother mais vieillisse?? la plupart de mes 4 cylindre ont franchis 300 000 et meme 400 000km. une chasnce quy vieillisent vite
wowlesmoteurs
19/12/2008, 13h57
ca dépend toujours, théoriquement ils vieillissent plus vite, mais le fait qu'il soient mieux balancé par le fait que les cylindres sont en ligne aide aussi.
etk moi j'ai jamais vraiment remarquer que les 6 étais plus durable que les 4, généralement parlant bien sur.
Your Mother
19/12/2008, 14h01
L'expérience du passé de notre compagnie a démontré des coûts d'entretient plus élevés sur les 4 cylindres que sur les 6. Mais bon c'est un éternel recommencement si on prend en compte que tout s'améliore avec le temps. Toujours en est-il que on aime moins les 4 cylindres... tant qu'à moi tous les moteurs peuvent faire 500000km, mais à quel prix?
j'adore mon 6 et je pense pus vraiemnt revenir aux 4. Par contre, question d'entretien, ca va me couté la peau des fesses changer 6 bougie, ce qu'un 4 cylindres prendra 4 minutes a faire. Le reste, ya pus rien qui brise, pus de belt, pus grand chose a changé sur un 4 vs un 6
Euh... non tu ne me verras pas en 4 cylindres... VRAIMENT AUCUN INTÉRËT, je vise plus le V6 de 3.0L
Je laisse les 4 cylindres aux autres...
ça, je l'avais déduit, mais il fallait bien que je donne les infos sur le 4 cylindres...
ça va être un bon choix avec ce V6...
Tant qu'à moi c pas assez puissance.
Le seul moteur que j'achèterais chez GM c'est leur 3.6L 252hp.
Ils devraient le servir à toutes les sauces selon moi.
180hp dans un équinox ou un SRX c pas assez. On veut du muscle!
Sérieusement, si javais un ménage à faire dans les moteurs GM voici ce que je garderais:
Le 4L 2.4L 180hp,.......................................pour: Cobalt, G5, G6, Malibu, Aura
V6 3L 220hp qui serait dérivé du 3.6L.............pour: Cobalt SS, Malibu Aura, Impala, G6Allure, G8
V6 3.6L 252hp, .........................................Impala, Allure, Malibu, G6
V6 3800 Serie 3 200hp................................pour Allure, Lucerne,
V6 3.6L 286hp du Buick Enclave....................pour G8, Impala SS, Allure Super,
V6 3.6L ID 306hp.......................................G8, Impala SS, Allure Super, Cadys, etc..
V8 4.6L.............................................. ......Lucerne, Cadys,
Et adieux les 3400, 3500, 3900 qui n'ont plus leur place dans une voiture en 2008.
Tant qu'à moi c pas assez puissance.
Le seul moteur que j'achèterais chez GM c'est leur 3.6L 252hp.
Ils devraient le servir à toutes les sauces selon moi.
180hp dans un équinox ou un SRX c pas assez. On veut du muscle!
Le V6 de 3l va faire 255hp tout en consommant moins que le 3,6l... tu veux quoi de plus... ??? ;)
En passant, 180hp dans un vus compact FWD, c'est plus que suffisant pour ben du monde...
[quote=Frange;556764]
V6 3L 220hp qui serait dérivé du 3.6Lquote]
Le 3l est dérivé du 3,6 l injection directe de la CTS et il fait 255 hp, soit 35 hp de plus... :p
Mister Drolet
20/12/2008, 19h58
En passant, 180hp dans un vus compact FWD, c'est plus que suffisant pour ben du monde...
Exact, j'en ait 171 hp, pis c'est ben en masse... pourquoi plus? Surtout avec les nouvelles réalités en 2009... Économie + coté pratique, voila ce que les gens recherche.
Moi je suis 90% sur autoroute, rien à foutre d'une zezette de 200hp qui vire a 3000rpm @ 120km/h. Vive la pleinitude d'un V6 à 1800RPM et qui répond si on doit accélérer.
Mis à part certains turbo, les 4 cylindres me puent au nez, ne m'intéressent pas et vieillissent trop rapidement (puisqu'ils virent plus vite).
Je te parie que ce 2.4 auto 6 vitesses tournera pas plus de 2000 RPM à 100 km/hre, donc autour de 2400-2500 à 120, pas 3000.
Donc pas grand différence d'avec le nouveau V6 qui va tourner seulement un peu moins.
Ha je ne savais pas que le 3L dérivé du 3.6 existait déjà!! Je disais que ce aurait été une bonne idée de le sortir LOL!
Pourtant il n'apparait nulle part dans le guide de lauto 2009.
Cependant, je doute que le 3 Litre ait autant de torque que le 3.6L qui dévellope quand-meme un respectable 251 livres à seulement 3200 tr/min.
Tk, je sais qu'une Aura 3.6L ça tire autant que mon Buick alors j'aurais bien plus confiance en ce moteur pour avoir des performances adéquates que le 3 litre qui doit manquer de torque.
Ou son les v8 utiliser par les g8 gxp / corvette?
Your Mother
21/12/2008, 18h58
Ha je ne savais pas que le 3L dérivé du 3.6 existait déjà!! Je disais que ce aurait été une bonne idée de le sortir LOL!
Pourtant il n'apparait nulle part dans le guide de lauto 2009.
Cependant, je doute que le 3 Litre ait autant de torque que le 3.6L qui dévellope quand-meme un respectable 251 livres à seulement 3200 tr/min.
Tk, je sais qu'une Aura 3.6L ça tire autant que mon Buick alors j'aurais bien plus confiance en ce moteur pour avoir des performances adéquates que le 3 litre qui doit manquer de torque.
Les Américains se sont mis dans la desche à vouloir sortir des moteurs "torqueux". On a eu droit a des moteurs avec beaucoup de torque au détriment de l'économie d'essence.
Lorsque je fais abstraction de mon char de compagnie et que je pense à la voiture de ma conjointe... disons que le facteur consommation arrive au premier plan. Jamais on aurait pensé à un Equinox avec un 3400 et encore moins avec le 3.6 qui boit autant que mon oncle René!
Bref GM s'en va dans la bonne direction...
GM aurait du offrir un 4 cyl dans l'Equinox...
mais bon, a quand un bon 4 cyl moins de 2.4L pour une petit voiture chez GM
me semble qu'offrir un 2.4 dans la Cobalt de base, ce n'est pas un choix logique lorsque les concurrent offre tous un 2.0L et moins...
http://www.autoblog.com/2008/12/21/detroit-preview-2010-chevrolet-equinox-debuts-with-direct-injec/
voilà le nouvel equinox... ;)
Je crois que le 2.4 actuel est dans la bonne moyenne en terme de puissance. Rare sont les concurrents qui ont des version à haut rendement de ce type de moteur comme nissan.
Oui, c'est sûr qu'il est dans la moyenne. Par contre, je trouve ça plate sortir un NOUVEAU moteur qui se situe DANS la moyenne. À moins qu'il ait de sérieux avantages sur les anciens moteurs, mais j'ai des doutes... il doit juste leur coûter moins cher à faire...
Nissan 200 hp dans le 2.5 litres QR25DE comme dans la Sentra SE-R Spec-V.
Honda 200 hp dans le 2.4 litres K24A2 ou K24Z3 comme dans la Acura TSX.
Toyota 190 hp dans le 1.8 litres, il en manque encore un peu, mais assez bon pour faire la liste... sinon leur anciens 6 en ligne faisaient 200 hp avec 2.5 litres.
je parle pas du nouveau moteur, je parle de l'actuel quand je dis que la puissance est dans la bonne moyenne.
Oui, tu as raison, mais le nouveau moteur est pas mal dans la moyenne aussi. Un peu mieux mais ce n'est pas extrême. Donc, mon commentaire tient toujours... je ne vois pas grandes améliorations avec ce moteur.
l'exemple du 1.8 de toyota est biaisé puisqu'il ne sagit pas de moteur concurrent. dans le cas de toyota leur fameux 2.4 ne développe que 158 chevaux messemble
Oui tu as raison, mais Toyota s'est ramolli avec les années... son 1.8 et son vieux inline 6 de 2.5 restent les meilleurs moteurs produits...
dans le cas du 2.5 nissan de 200hp, il se trouve dans la version haut rendement dans la Spec-V, ce qui le met directement en concurrence avec d'Autres moteurs a haut rendements utilisé dans leurs compactes de performance comme le 2.0T GM (260hp/260lbs-pi), 2.0t volks (207hp/210lbs-pi), ...
le 2.5 nissan en plus est pas vraiment fiable. Les internes, surtout les rods, sont fait felluette ce qui donne que ce p'tit 4 la aime pas les hauts régimes. Ce moteur la a de nombreux problemes de conception aussi (quand on pense a l'exhaust a partir du valvetrain)
Oui, il est en concurrence avec d'autres moteurs à haut rendement, par contre, il faut comparer des pommes avec des pommes, on ne peut pas le comparer avec des moteurs turbos, point de vue technologie, puissance et couple...
Ouais, le 2.5 de Nissan jouit d'une mauvaise réputation bien méritée. Je n'avais jamais entendu parler des problèmes avec les rods. Elles ne sont pas forgées donc c'est possible qu'il y ait eu des problèmes... Le crankshaft est par contre balancé dans la version 200 hp et il n'y a pas de balance shaft, il doit être plus fiable. J'imagine aussi qu'ils ont réglé les troubles avec le pré-cat et la vis du papillon des gaz... L'avenir nous le dira !
Fiabilité ou non, je trouve que c'est une petite merveille ce moteur. Les 4 cylindres atmosphériques puissants se font rare. 200 hp mais surtout 180 lb-ft, c'est excellent.
Ce que je dis c'est que GM nous annonce un tel moteur qui ne sera là que dans 18 mois alors que les japonais en font des semblables depuis déjà quelques années. Lorsque le 2.4L de GM arrivera, les moteurs japonais seront rendus ailleurs, plus évolués et plus puissants. GM sera encore en retard. Même Ford sera plus avancé que GM.
Oui, c'est sûr qu'il est dans la moyenne. Par contre, je trouve ça plate sortir un NOUVEAU moteur qui se situe DANS la moyenne. À moins qu'il ait de sérieux avantages sur les anciens moteurs, mais j'ai des doutes... il doit juste leur coûter moins cher à faire...
Nissan 200 hp dans le 2.5 litres QR25DE comme dans la Sentra SE-R Spec-V.
Honda 200 hp dans le 2.4 litres K24A2 ou K24Z3 comme dans la Acura TSX.
Toyota 190 hp dans le 1.8 litres, il en manque encore un peu, mais assez bon pour faire la liste... sinon leur anciens 6 en ligne faisaient 200 hp avec 2.5 litres.
Fais attention, ici, tu parles de moteur à haut rendement qui ne pète aucun score au niveau de la consommation d'essence... je dirais même qu'ils sont fort ordinaire...
Si tu cherches juste la puissance à haut régime, tu vas y perdre ailleurs... J'ai hâte de voir le 2,4l DI dans une malibu avec le 6 vitesses pour la consommation d'essence.. ça pourrait pèter un score fort satisfaisant...
J'ai hâte de voir le 2,4l DI dans une malibu avec le 6 vitesses pour la consommation d'essence.. ça pourrait pèter un score fort satisfaisant...
Ça c'est la chose qui aurait dû être faite il y a longtemps, selon moi. Tu prends une transmission manuelle 6 vitesse et une transmission automatique 6 vitesses et tu construis toute la gamme GM avec, en partant de Daewoo jusqu'à Cadillac. Les économies d'échelle seraient énormes et les gains en économie d'essence aussi.
4 cylindres et transmission 6 vitesses, c'est clair que l'économie d'essence va être bonne...
En passant, pour ce qui est du 2.5 litres 200 hp de Nissan, avec la manuelle 6 vitesses sur l'autoroute c'est pas pire pentoute pour un char de 200 hp...
en autant que la 6ieme vitesse sois vraiment une 6ieme vitesse...
pourquoi est-ce que GM aurait du faire ca il y a longtemps alors que les compétiteurs on pas encore l'injection directe dans des moteurs de ce type et ont encore fait aucune annonce en ce sens.
Prendre une longueur d'avance, ça ne fait jamais de tort... mais tu as raison que personne ne se bouscule pour l'injection directe... j'imagine que le surcoût est plus important que prévu...
Pour savoir si ca va etre economique , c'est plutot le ratio du dernier rapport qui est important. Tu as beau avoir une transmission 8 vitesses, mais si la derniere vitesse n'est pas aussi decommander que celle d'une 4 vitesses, l'economie sera juste en ville et pas sur la grand route.
Prendre une longueur d'avance, ça ne fait jamais de tort... mais tu as raison que personne ne se bouscule pour l'injection directe... j'imagine que le surcoût est plus important que prévu...
Avec le recul du prix de l'essence et la crise économique, soyez assurés que les technologies pour économiser l'essence sont maintenant plus ou moins sur le back burner.
mais la, l'essence vient d'augmenter....
mais la, l'essence vient d'augmenter....
Oui, et il serait très surprenant que le prix revienne en bas de 79 cents.
Nouvelle de Radio Canada aujourd'hui
Des millions de barils stockés en mer
Des spéculateurs et des compagnies pétrolières, eux, se servent actuellement de pétroliers pour stocker en pleine mer des dizaines de millions de barils de brut.
C'est le Financial Times qui, en décembre dernier, faisait la lumière sur ce singulier procédé en affirmant que plus de 25 superpétroliers, pouvant chacun contenir 2 millions de barils de pétrole dans leurs réservoirs, avaient été affrétés pour servir de réserves flottantes.
Mercredi, le quotidien économique Bloomberg affirme que cette étrange flotte va bientôt être rejointe par 10 autres pétroliers, ce qui pourrait porter la quantité de pétrole conservé en mer à plus de 70 millions de barils.
Pour les spéculateurs, il s'agit tout simplement d'acheter dès maintenant du pétrole à bas prix pour le revendre d'ici quelques mois, une fois que les cours auront repris de la vigueur. Le coût du stockage en mer - il en coûte environ 1,6 million de dollars américains par mois pour louer un pétrolier - est nettement inférieur aux bénéfices prévus.
Et pour les grandes compagnies pétrolières comme BP et Royal Dutch Shell, le but du stockage en mer doit plutôt être vu comme une tentative pour absorber une partie de l'excès d'offre sur le marché. Ainsi, les pétrolières espèrent influencer à la hausse les cours en créant de toutes pièces une certaine rareté.
Ça fait longtemps que je lis ça sur les nouvelles financières. Preuve qu'il y en du pétrole en masse pour le moment, y save pu ou le mettre en "entreposage". Donc, avec la crise économique, lorsque ce pétrole "caché" reviendra sur les marchés, je ne m'attend pas à des hausses de prix importants pour tout écouler ça.
Pour revenir aux moteurs, le nouveau L4 de 2.7L de Toyota dans la Venza, 180ch, moins de 9L/100km combiné, capacité de traction de 3500lbs... sans injection directe!
Pour vous comment GM est déjà attardée...
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés