Voir la version complète : Le V6 du RAV4 est-il si économique ?
Simonaud
29/01/2009, 09h18
Est-ce que c'est vrai, comme le prétendent les chroniqueurs automobiles, que le V6 du RAV4 de Toyota est presque aussi économique en carburant que le V4 ?
C'est difficile à croire compte tenu de la puissance qu'il délivre. Et le véhicule n'a même pas de transmission 6 vitesses. Selon les cotes de consommation de Transport Canada, il est beaucoup plus frugal que les autres v6 de la catégorie, pour une puissance supérieure. Si c'est vrai, comment Toyota fait-il ?
Il faut dire que ce "petit miracle" se paye car le V6 coûte 2,500$ de plus que le V4 pour un équipement équivalent...
Est-ce que c'est vrai, comme le prétendent les chroniqueurs automobiles, que le V6 du RAV4 de Toyota est presque aussi économique en carburant que le V4 ?
C'est difficile à croire compte tenu de la puissance qu'il délivre. Et le véhicule n'a même pas de transmission 6 vitesses. Selon les cotes de consommation de Transport Canada, il est beaucoup plus frugal que les autres v6 de la catégorie, pour une puissance supérieure. Si c'est vrai, comment Toyota fait-il ?
Il faut dire que ce "petit miracle" se paye car le V6 coûte 2,500$ de plus que le V4 pour un équipement équivalent...
C'est que la version 4 cylindres a une transmission à 4 rapports (oui, même avec le nouveau 2.5L) alors que le V6 a une transmission à 5 rapports. Sur la route, il n'y a pas une grande différence, genre 1L-1.5L/100km. En ville, c'est différent pas mal.
Ce petit miracle vient du système VVT-i très sophistiqué de Toyota.
La version de base du RAV4 vient assez bien équipée.
Moi je crois que non... Mais je suis mal placer pour commenter, car c'est ma blonde qui roule le Rav4 la semaine et quand je tombe dessus la fin de semaine, ben je scrap la moyenne pas mal..:).. Tres dure a résister a ne pas y peser dans face tout le temps..
j'ai seulement un historique de consommation.. j'ai deja monter de nuit a Val D'or a partir de Mirabel (Bell Heli) avec un seul plein a une vitesse presques constante de 130-140 pendant 4 heures de nuit et je suis arriver ben a sec... Donc j'ai consommer entre 10-11 litres/100 pour parcourir 500KM avec un sigar sur le toit en plus. J'ai trouver ca tres respectable comme chiffre pour cette vitesse..je ne peu m'imaginer le meme parcours a 100 Km/h ben penard.
J'ai un RAV4 V6 et je peux te dire qu'il n'est pas aussi économique par rapport à ce qui est annoncé. J'ai eu un Highlander V6 2002 et je peux te dire qu'en ville, il n'y a pas de différence. Sur l'autoroute, c'est mieux que le Highlander et j'explique ce fait par la transmission à 5 rapports. Il n'y a pas de miracle, un V6 ça consomme plus qu'un 4 cylindres... En passant, les cotes de consommation au USA sont beaucoup plus près de la réalité, en été, mes cotes sont à peu près les mêmes que celles annoncées... Elles sont disponibles, en l/100km, sur le site:
http://www.fueleconomy.gov/feg/sbs.htm
Mark
Eurogear
29/01/2009, 11h31
J'en ai ramené un flambette 2009 de Mourial vers Qwébec la semaine passée, et à 120, j'ai fait 9 l aux 100.
need_for_speed
29/01/2009, 12h12
Juste une précision pour Simonaud: Un moteur V4 ça existe pas, on parle de L4, ou quatre cylindres en ligne.
MARK_99 les cotes aux Etats sont en gallon americain, pas en gallon imperial comme ici. Alors a la fin, c est exactement la meme consommation
les meilleurs chiffres sont ceux des proprio.
Juste une précision pour Simonaud: Un moteur V4 ça existe pas, on parle de L4, ou quatre cylindres en ligne.
Juste une précision pour need_for_speed, un V4 ça existe, tu te souviens des hondas interceptor 500, 750 et 1000 dans les années '85 et +
Lancia en produisait dans l'automobile entre 1920 et 1960 (Lambda, Aprilia, Artena, etc...) Actuellement, ford a un modèle en angleterre: ford Essex et un en allemagne : Ford Taunus partagée avec Saab.
Dans le monde de la moto: Ducati, honda, suzuki et Yamaha ont quelques V4.
Par contre dans le cas du RAV4 comme toutes les voitures à 4 cylindres vendues en amérique du Nord, on parle de L 4 ou 4 cylindres en ligne.
MARK_99 les cotes aux Etats sont en gallon americain, pas en gallon imperial comme ici. Alors a la fin, c est exactement la meme consommation
Si tu regardes attentivement mon message, j'ai mentionné que les cotes sont disponibles sur le site Américain en litres/100 km... Donc, pas de conversion à faire et les chiffres sont différents de ceux fournis pas Ressources Naturelles Canada...
Si tu regardes attentivement mon message, j'ai mentionné que les cotes sont disponibles sur le site Américain en litres/100 km... Donc, pas de conversion à faire et les chiffres sont différents de ceux fournis pas Ressources Naturelles Canada...
Sur le site américain, c'est 12,4 en ville et 9 sur la route et je pense que c'est très respectable comme chiffre pour le genre de véhicule...
Moi, je pense que les faits sont :
- consomme plus qu'un 4 cylindre
- mais reste le plus économique des VUS V6. Si je ne me trompe pas, c'est aussi un des plus léger parmi les VUS V6 AWD à 1650-1670kg. prolablement là le secret des toy-toy...
C'est sur que le Rav4 V6 va consomme plus que la version 4 Cylindres. Le nouveau 2.5L est plus economique que le vieux 2.4L. En ville, la diffence de consommation reel etre le 3.5L et le vieux 2.4L etait d'environ 1 a 2 litres au 100km et sur l'autoroute la difference etait minime. On parle de moins de .4L/100km.
Pour avoir rouler les deux moteurs, la difference de consommation su faible s'explique facilement par la grande puissance du V6 vs la puissance un peu limite du 2.4L muni d'une 4 vitesses.
Evidament, la consommation peu facilement augmenter avec le V6 quand on l'ecrase mais en conduite normale je fait du 9.6 a 9.9L/100km l'ete en conduite mixte et du 12.5 a 13L/100km en conduite mixte l'hiver avec l 3.5L.
Ce 3,5L de Toyota livre la marchandise autant coté puissannce qu'au niveau consommation. J'ai un 3,3L dans une Sienna qui n'a rien à voir avec le 3,5L et mes cotes sont très acceptables. Même en hiver pour de la ville à 100%, je suis toujours en bas de 14L au 100km.
Par contre si je le brasse, ça peut aller facilement jusqu'à 15 l au 100km toujours pour de la ville. Très peu de moteurs donneront une faible consommation lorsqu'ils se font brasser. Le 3,5L de Honda est aussi très performant.
Ce 3,5L de Toyota livre la marchandise autant coté puissannce qu'au niveau consommation. J'ai un 3,3L dans une Sienna qui n'a rien à voir avec le 3,5L et mes cotes sont très acceptables. Même en hiver pour de la ville à 100%, je suis toujours en bas de 14L au 100km.
Par contre si je le brasse, ça peut aller facilement jusqu'à 15 l au 100km toujours pour de la ville. Très peu de moteurs donneront une faible consommation lorsqu'ils se font brasser. Le 3,5L de Honda est aussi très performant.
Les 3.5L de Toyota, de Honda et de Nissan sont assez dure a battre pour la consommation Vs puissance.
J'ignore ce que peut faire le Rav4 V6, mais un 4Runner V6 2002 avec le 3.4 litres donne à peu près 10l/100km sur la grande route et 14l/100 km en ville l'été. (450km avec 60 litres)
Il est évident qu'avec les froids et le mode 4 roues embarqués, je peux consommer 20l/100km.
Donc, les cotes annoncés sont plausibles selon moi.
J'ignore ce que peut faire le Rav4 V6, mais un 4Runner V6 2002 avec le 3.4 litres donne à peu près 10l/100km sur la grande route et 14l/100 km en ville l'été. (450km avec 60 litres)
Il est évident qu'avec les froids et le mode 4 roues embarqués, je peux consommer 20l/100km.
Donc, les cotes annoncés sont plausibles selon moi.
L'ete, un Quebec - Montreal a 110km/h, je fait du 7.8-8.0L/100km. Je n'ai jamais fait un tank complete de ville exclusivement mais je dirais du 13L/100km tous dependant du conducteur.
L'ete, un Quebec - Montreal a 110km/h, je fait du 7.8-8.0L/100km. Je n'ai jamais fait un tank complete de ville exclusivement mais je dirais du 13L/100km tous dependant du conducteur.
Dans mon cas, la ville est partagée avec un peu de route mais beaucoup de traffic.
Il faut dire que le 4Runner l'été est une propulsion. Donc, ça peut se comparer avec le Rav4 pour la ville
need_for_speed
29/01/2009, 16h55
Juste une précision pour need_for_speed, un V4 ça existe, tu te souviens des hondas interceptor 500, 750 et 1000 dans les années '85 et +
Lancia en produisait dans l'automobile entre 1920 et 1960 (Lambda, Aprilia, Artena, etc...) Actuellement, ford a un modèle en angleterre: ford Essex et un en allemagne : Ford Taunus partagée avec Saab.
Dans le monde de la moto: Ducati, honda, suzuki et Yamaha ont quelques V4.
Par contre dans le cas du RAV4 comme toutes les voitures à 4 cylindres vendues en amérique du Nord, on parle de L 4 ou 4 cylindres en ligne.
Peut-être, mais ça vaut même pas la peine d'en parler.
Simonaud
29/01/2009, 17h22
Si j'ai bien compris vos réponses, le V6 du RAV4 est économique pour un 6 cylindres, mais il reste que c'est pas un 4... La logique est respecté.
Une question pour les propriétaires de rav4 V6. Est-ce que vous êtes satisfaits de votre véhicule, assez pour racheter la même chose demain matin ?
Je pose toutes ces questions parce que j'envisage d'acheter un VUS prochainement, même si j'ai un véhicule que j'adore : une Jetta 2006 2.0 T.
J'ai conduit durant plusieurs jours un Ford Escape 2003 avec 266,000 km et, contre toute attente, je l'ai adoré. C'est la première fois que je conduisais ce type de véhicule et j'aime la position de conduite, la hauteur et, bien sur, la traction intégrale en ville.
J'hésite entre un Ford escape ou un Rav4. Je vais les essayer pour me brancher.
Pour ma part, Demain matin j'en rachete un...Mais je suis capable d'admettre qu'il a ces defauts comme tout les autres.. Dans le genre que la transmission es vraiment trop sensible, la ventilation nul a chier et l'isolation des portes selon moi manques d'isolations... a parts ca.. Quand je part avec la petite famille justement, ben loader avec le quatre roue en arriere, ben j'ai de la place en masse pis le moteur m'en donne a souhait... un 8 sur 10 dans mon cas. et pour ceux qui achete pas le vehicule juste a cause de la porte arriere... Ben... tant pis..LOL
Ah oui.. j'avais un Subaru Outback avant.. pour le AWD.. Je voie AUCUNE difference lors de depart.. Le Rav4 se pousse a merveille et aussi rapidement.. Quelques WRX des mes anciens copains en ont payer le prix..:)..
Le V6 de 3,5 litres de Toyota qui équipe plusieurs de ses modèles Toy et Lexus est plus économique que la moyenne sur l'autoroute. C'est en ville qu'il consomme plus, comme n'importe quel moteur.
De tous les VUS à moteur V6 que j'ai essayé, ceux avec le V6 3.5 de Toyota ont figuré parmi les plus économiques.
J'aime beaucoup le nouveau combo 4-cylindres et automatique 6 rapports des Ford Escape et Mazda Tribute, cependant, ça vaut la peine de les essayer si vous ne remorquez jamais rien. à 100 km/h sur l'autoroute, ca vire à 1800 rpm, ce qui est très bon tant qu'à moi pour un VUS muni d'un 4 pistons.
wowlesmoteurs
29/01/2009, 18h59
Dans le monde de la moto: Ducati, honda, suzuki et Yamaha ont quelques V4.
.
et J'en ais rouler un quelques années un V4. et toute un, Vmax 1200cc 2002.:cool:
et le new Vmax 2009. un V4 de 200hp :shock:
[...]
Une question pour les propriétaires de rav4 V6. Est-ce que vous êtes satisfaits de votre véhicule, assez pour racheter la même chose demain matin ?
[...]
Tres satisfait, j'irais en racheter un demain: Oui, mais il y a d'autres modeles qui semble aussi interessant que je regarderais avant l'achat, dont le Rogue, l'Escape et l'Outlander
Peut-être, mais ça vaut même pas la peine d'en parler.
Bienvenue, ça me fait toujours plaisir de partager mes connaissances avec les autres :cool:
et J'en ais rouler un quelques années un V4. et toute un, Vmax 1200cc 2002.:cool:
et le new Vmax 2009. un V4 de 200hp :shock:
En effet, toute une machine, les japonais ils l'ont pour les moteurs de motos :cool:
si t'as essayer une Escape, dit-toi que le Rav4 V6 va consomme moins que l'Escape.
Mais bon, si la consommation te faire peur, pose-toi la question si t'as vraiment besoin d'un V6.
Une question pour les propriétaires de rav4 V6. Est-ce que vous êtes satisfaits de votre véhicule, assez pour racheter la même chose demain matin ?
Non, j'opterais plutôt pour un Forester ou pour le nouveau Venza (4 cyl.). Je crois que ces 2 véhicules répondraient amplement à mes besoins en matière de capacité de remorquage (je traîne une tente-roulotte de 1800 livres chargée) tout en offrant une meilleure économie d'essence. De plus, je trouve la porte arrière du RAV4 très désagréable lorsque la tente-roulotte est accrochée derrière car je n'ai plus accès au coffre, qui soit dit en passant, est très grand...
Mark
Moi, magasiner encore un VUS demain matin, je pense que mes choix seraient parmi les suivant :
Rav4 4 cylindre AWD
Escape AWD 4cyl 6vit
Rogue SL AWD
* et oui, le défenseur de la traction avant est en train de changer son fusil d'épaule... :p :cool:
Et si j'attends encore 12 mois, j'aurais été voir le nouvel equinox avec son 2,4l DI super économique.
J'aime bien mon escape, mais les nouveaux 4 cylindre de grosse cylindré sont 4 fois supérieur au faiblard 2,3l qui équipait les escape en 2008.
Les escape avec le 2,3l, c'est des vus de femme... ;)
Et pour moi, les VUS V6, c'est des chars de représentant... bref, du monde qui sont toujours sur la route... donc, qu'ils n'ont pas à vivre avec la consommation d'un V6 en ville, ou si peu...
Ok, si j'ai l'air de faire un espèce de méa culpa ce matin, ben vous avez en partie raison... :(
Le V6 de 3,5 litres de Toyota qui équipe plusieurs de ses modèles Toy et Lexus est plus économique que la moyenne sur l'autoroute. C'est en ville qu'il consomme plus, comme n'importe quel moteur.
De tous les VUS à moteur V6 que j'ai essayé, ceux avec le V6 3.5 de Toyota ont figuré parmi les plus économiques.
J'aime beaucoup le nouveau combo 4-cylindres et automatique 6 rapports des Ford Escape et Mazda Tribute, cependant, ça vaut la peine de les essayer si vous ne remorquez jamais rien. à 100 km/h sur l'autoroute, ca vire à 1800 rpm, ce qui est très bon tant qu'à moi pour un VUS muni d'un 4 pistons.
Petit commentaire personnel pour Woohoo, j'aimerais ça te voir davantage faire ce genre d'intervention sur le forum...
Simonaud
30/01/2009, 09h34
Pour revenir à la consommation de carburant, sur le site du gouvernement américain fueleconomy.gov -- mieux fait et plus rapide que celui de Transport Canada -- le RAV4 V6 a exactement la même consommation que le 4 cylindres du Ford Escape qui a pourtant une transmission 6 vitessses et 100 HP de moins... Dur à croire !
Pourtant, j'ai vérifié la consommation de ma Jetta 2.0t et les chiffres du site américain confirment mes tests : autour de 11 litres en ville.
http://picasaweb.google.ca/lh/photo/4GfhCcb3u32kP-sdciFWcw?feat=directlink
J'ai l'impression que le moteur de l'Escape n'est pas très efficace...
X-Scream
30/01/2009, 10h14
Tres satisfait, j'irais en racheter un demain: Oui, mais il y a d'autres modeles qui semble aussi interessant que je regarderais avant l'achat, dont le Rogue, l'Escape et l'Outlander
Si la personne qui a ouvert le thread veut des commentaires sur le Outlander je peux lui en donner, ça fait maintenant quelques mois que je roule le notre maintenant!!
la consommation est beaucoup plus affectée par la facon de conduire et le poids/aérodynamisme que par le moteur lui-même, car il faut que le moteur développe la meme force pour déplacer le véhicule a 120km/h donc en théorie le v6 ne devrait pas boire plus que le 4 (sauf si la version v6 est plus pesante)
un 4 cyl en ville est tout simplement mois ivrogne car on accélère moins vite sans le vouloir, si tu as le pied tjrs au fond avec le 4 pour suivre le v6 en condition normale, il va boire autant sinon plus!
Ouff mazzzda, ta théorie me semble tellement erronée.
Ta théorie peut être vraie sur la route. Un V6 travaille moins qu'un 4 ce qui fait que la consommation se rapproche entre les 2 moteurs...
Mais en ville, si tu conduis doucement un V6, t'auras pas vraiment à péser au fond du 4 cylindres non plus. Et dans ce cas là (un cas très réaliste), le V6 consommera considérablement plus qu'un L4 quand même.
Cette phrase:<un 4 cyl en ville est tout simplement mois ivrogne car on accélère moins vite sans le vouloir, si tu as le pied tjrs au fond avec le 4 pour suivre le v6 en condition normale, il va boire autant sinon plus!> est complètement fausse à mon avis.
Si tu conduis normalement les 2 moteurs et que tu fais environ les mêmes temps d'accélération, un 4 sera plus économe qu'un V6.
Vrai que le poids des véhicules joue pour beaucoup, mais un 4 reste plus économe tout de même. Faut pas charrier non plus.
exact..j'ai eu 2 auto identique, un avec un 4 l'autre avec un V6
Et j'ai eu le 4 cylindres pendant 3mois donc assez longtemps pour faire des moyennes
Sur l'autoroute, mon V6 est plus economique que le 4..en ville, outch!! le V6 detruit toute l'economie qu'il fait sur l'autoroute!! Et j'ai vraiment pas le pied pesant avec en ville.
Je suis chanceux car de la ville j,en fait 30% du temps
quelqu'un qui fait 100% de ville, oublier le V6
la consommation est beaucoup plus affectée par la facon de conduire et le poids/aérodynamisme que par le moteur lui-même, car il faut que le moteur développe la meme force pour déplacer le véhicule a 120km/h donc en théorie le v6 ne devrait pas boire plus que le 4 (sauf si la version v6 est plus pesante)
un 4 cyl en ville est tout simplement mois ivrogne car on accélère moins vite sans le vouloir, si tu as le pied tjrs au fond avec le 4 pour suivre le v6 en condition normale, il va boire autant sinon plus!
Et vous ne tenez pas compte des ratios de rapport de transmission. La révolution du V6 n'est pas la même que celle du 4-cylindres, à vitesse égale.
Et vous ne tenez pas compte des ratios de rapport de transmission. La révolution du V6 n'est pas la même que celle du 4-cylindres, à vitesse égale.
tres vrai egalement..si je me rappel bien en 2002, ma P5 tournais a plus de 3200 tours a 100km a comparer a 1800 tours pour ma nissan
mais ton Altima 4 cyl tournais a combien, a comparer de ton V6???
2600 tours me semble..mais je ne suis pas certain. Le 4 cylindres etais jumelé a une 4 vitesses auto a comparer a la 5 vitesses du V6...
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés